comentario homofobo, patriarcal, de la señora Díez

Pedro Valdivia escribió:

Iñaki Iniesta escribió:Es increíble cómo algunos sólo piensan en votos, votos y más votos.

Felicidades.

es lo que tiene mirar por las personas , que cuando intentas mejorar su vida te dan sus votos

Que vidas intenta mejorar usted??? la vida del empresario??? el empresario lla vive demasiado bien, algun dia caireis toda la burgesia y vereis lo que pasara.

Pedro Valdivia escribió:

Iñaki Iniesta escribió:Es increíble cómo algunos sólo piensan en votos, votos y más votos.

Felicidades.

es lo que tiene mirar por las personas , que cuando intentas mejorar su vida te dan sus votos

Deje su prepotencia a un lado y póngase manos a la obra, que aparte de ser muy bonito, lo de los votos es una gran responsabilidad (y aún no se ha dado cuenta).

Mire usted, el Partido Popular tiene mucha más experiencia que el PC en general y usted en particular en cuanto a conseguir votos se refiere.
Usted por ejemplo, en vez d mirar por los conciudadanos e intentr mejorar su vida, se ocupa de la "agitación y propaganda" -barata, eso si.
Trabajen como o más que nosotros, por y para el pueblo y aprenderán lo que es la Política con mayúsculas.

Juan Lozano Valls escribió:Mire usted, el Partido Popular tiene mucha más experiencia que el PC en general y usted en particular en cuanto a conseguir votos se refiere.
Usted por ejemplo, en vez d mirar por los conciudadanos e intentr mejorar su vida, se ocupa de la "agitación y propaganda" -barata, eso si.
Trabajen como o más que nosotros, por y para el pueblo y aprenderán lo que es la Política con mayúsculas.

Ha si ya se por quien se preocupan ustedes, por hacer propaganda a los jubilados, dandoles pasta por asistir a vuestros mitines, dandoles meriendas, dandoles 2 besos, algun dia se moriran y lla veremos haber cuantos votos conseguis. Que en las juventudes no se preocupan, y mas vale, que sino no quiero imajinarme a Neofaxcistas juveniles.

Juan Lozano Valls escribió:Mire usted, el Partido Popular tiene mucha más experiencia que el PC en general y usted en particular en cuanto a conseguir votos se refiere.
Usted por ejemplo, en vez d mirar por los conciudadanos e intentr mejorar su vida, se ocupa de la "agitación y propaganda" -barata, eso si.
Trabajen como o más que nosotros, por y para el pueblo y aprenderán lo que es la Política con mayúsculas.

Qué prepotencia!
Ojalá sus futuros votantes lo escuchen y dejen de votarlo.

Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

Exacto. Esta izquierda debe aprender de una vez por todas a cumplir las reglas de juego y preocuparse más por la Democracia y el pueblo. Dejen la demagogia a un lado y miren al futuro, algunos de ustedes se han quedado atrancados en el 1989.

iago vazques escribió:La "señora" (por decirlo de alguna manera) Esperanza Díez dijo:
"¿Cualquier ocasión es buena para denigrar a los católicos, eh, señores de la izquierda proislámica? Sin duda la familia, como desarrollo lógico del matrimonio, es el mejor sustento para el desarrollo personal y vital. No creo que una unión formada por dos señores o dos señoras, que en ningún caso es matrimonio, sea el caldo de cultivo ideal para un niño. Y puesto a admitir excepciones a los principios de heterosexualidad y bipersonalidad del matrimonio, ¿por qué no admitimos las uniones entre tres caballos, dos jirafas y cinco perras y las calificamos de matrimonio? ¿Por qué no legalizamos la poligamia y la poliandría? ¿Por qué no tiramos la ley y la razón a la basura y dotamos a todos los conceptos de un carácter voluble, adaptable a la conveniencia política del momento?"


PARECE QUE ESTE COMENTARIO NO ALARMO A LA GENTE, SALVO A UN MIEMBRO DEL PRG...DE VERDÁ QUE ACEPTAIS QUE SEMEJANTE PERSONAJE DIJERA SEMEJANTE BURRADA???????
Señores del PP no me sorprende que alguien de su partido diga semejante burrada....pero por favor declararos de una vez Ultraderechista.......

vazquez vete tu a vivir a una casa con 2 padres o 2 madres si tanto te gusta.

Esperanza Díez escribió:Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

y por que yo no puedo casarme con una cabra?

Esperanza Díez escribió:Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

Y cual es el problema de que se llame igual? a usted le importa? le hace daño? le perjudica en algo?

Y lo de los perros y gatos es demagogia pura, estamos hablando de humanos no de perros y gatos, deje de una vez este tipo de comentarios.

gadea christian escribió:

Esperanza Díez escribió:Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

y por que yo no puedo casarme con una cabra?

Pues si usted quiere... A quien le hace daño usted casandose con una cabra?

S-E-M-Á-N-T-I-C-O. Que pandilla...
Veamos, de la vigésima segunda edición del diccionario de la RAE.

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).


1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer.

Juan Lozano Valls escribió:S-E-M-Á-N-T-I-C-O. Que pandilla...
Veamos, de la vigésima segunda edición del diccionario de la RAE.

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).


1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer.

Pero a usted en que le afecta que se cambie la definicion y se acepte tambien la union entre personas del mismo sexo? se roban los gays o algo? matan a alguien cuando se casan? tienen como tradicion meterse una raya al terminar la boda? no le gusta que se llame asi porque es un homofobo.

Una cosa, camarada, vuelvame usted a llamar homófobo en público y nos veremos en los Tribunales.

Dejando claro ese punto fundamental, prosigo.
HE puesto la definición oficial para poder ver el inicio del problema. Yo no tendría ningún inconveniente en cambiar la definición, pero es que a los políticos no nos compete. Los temas lingüísticos son de los lingüistas, y los asuntos políticos, de los políticos.

Además, el derecho esta reconocido, el de unir a dos personas (sean del sexo que sean) legalmente. No pasaría nada si le llamáramos por ejemplo... Unión Civil, o legal, o lo que sea...

Juan Lozano Valls escribió:Una cosa, camarada, vuelvame usted a llamar homófobo en público y nos veremos en los Tribunales.

Dejando claro ese punto fundamental, prosigo.
HE puesto la definición oficial para poder ver el inicio del problema. Yo no tendría ningún inconveniente en cambiar la definición, pero es que a los políticos no nos compete. Los temas lingüísticos son de los lingüistas, y los asuntos políticos, de los políticos.

Además, el derecho esta reconocido, el de unir a dos personas (sean del sexo que sean) legalmente. No pasaría nada si le llamáramos por ejemplo... Unión Civil, o legal, o lo que sea...

Si que pasa, pasa que los marginamos de una manera ya que ellos quieren ser totalmente iguales que una persona heterosexual y si no le reconocemos como minimo el nombre de matrimonio... Es algo que no hace daño a nadie y sus comentarios son homofobos por lo que si los sigue haciendo le seguire llamando asi, homofobo. Y por llamarle homofobo no me puede denunciar, se lo aseguro. Ademas yo tengo otros insultos de su partido como asesino, comunista de mierda o otros insultos mas graves de los que podria sacar del baul, asi que dejese de denuncias por el bien de su partido.

Señor Llamazares, nos tienen demasiado acostumbrados a la perversión de las palabras. China es una "democracia popular". La URSS era un "paraíso obrero". Y el comunismo defiende la "igualdad y la libertad". En los gulags, naturalmente.

Mire, ¿qué necesidad hay de cambiar a las cosas de nombre? ¿Es tan difícil llamarle "unión" en vez de matrimonio? Veo en este debate una clara voluntad de incomodar, de atacar, de zaherir. Y no entiendo la necesidad de hacerlo. Nos perdemos en los ditirambos semánticos, y no abordamos la necesaria regularización de las uniones homosexuales para su efectiva equiparación en derechos a las heterosexuales.

Señor Llamazares. Muy pocos en el PP somos homófobos. Sin embargo, si usted busca en su partido, los encontrará, y muy destacados. ¿Le suena Fidel Castro? Pues eso.

juanmi llamazares escribió:

Esperanza Díez escribió:Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

Y cual es el problema de que se llame igual? a usted le importa? le hace daño? le perjudica en algo?

Y lo de los perros y gatos es demagogia pura, estamos hablando de humanos no de perros y gatos, deje de una vez este tipo de comentarios.

.

Efectivamente señor Llamazares, con eso esta comparando a los homosexuales con animales irracionales

Esperanza Díez escribió:Señor Llamazares, nos tienen demasiado acostumbrados a la perversión de las palabras. China es una "democracia popular". La URSS era un "paraíso obrero". Y el comunismo defiende la "igualdad y la libertad". En los gulags, naturalmente.

Mire, ¿qué necesidad hay de cambiar a las cosas de nombre? ¿Es tan difícil llamarle "unión" en vez de matrimonio? Veo en este debate una clara voluntad de incomodar, de atacar, de zaherir. Y no entiendo la necesidad de hacerlo. Nos perdemos en los ditirambos semánticos, y no abordamos la necesaria regularización de las uniones homosexuales para su efectiva equiparación en derechos a las heterosexuales.

Señor Llamazares. Muy pocos en el PP somos homófobos. Sin embargo, si usted busca en su partido, los encontrará, y muy destacados. ¿Le suena Fidel Castro? Pues eso.

Fidel Castro no es del PCE señora (o señorita) Diez

Esperanza Díez escribió:Me reafirmo en cada uno de mis comentarios. Uno de los mayores errores del Partido Popular cuando estaba en el poder fue no legalizar las uniones entre personas del mismo sexo. A mi juicio, las uniones homosexuales deben gozar de todos los beneficios y obligaciones que las uniones civiles heterosexuales. Porque al contrario de los dicho por los señores de la izquierda atraviliaria, no soy homófoba. Las personas son radicalmente iguales, con independencia de su sexo, como manda la misma Constitución que los galleguistas tocagaitas quieren destruir.

Señores, la demagogia es mala consejera. Y desde luego, no hace ganar elecciones, ni sustituye a las ideas cuando no se tienen. Estoy en contra de la denominación de "matrimonio" a las parejas homosexuales, del mismo modo que a una mesa no se le puede llamar silla, a falta de condiciones para serlo. Y ello no significa que deban gozar de menos derechos, sino al contrario. Es sencillamente una cuestión semántica. Porque como dije, si cualquier cosa es matrimonio, la unión entre tres mujeres, o el casamiento de tres perros y ocho gatos también puede ser así considerado.

A cada cosa su nombre. Y a todos los mismos derechos. A la izquierda indocumentada, analfabeta y radical, tranquiliad y creatividad.

Al no llamarle matrimonio discrimina a la población homosexual.

y al llamarle matrimonio a la población católica que son la mayoría de los españoles