III Marcha ProVida #AbortoCero

Con el aborto hay que ser fundamentalista. El andar con medias tintas no tiene sentido alguno más que relajar la conciencia de la mayoría aborregada. O consideras al feto un ser humano, y por tanto lo defiendes bajo cualquier circunstancia, o no lo consideras un ser humano, por lo que debe poder ser eliminado bajo cualquier circunstancia.

Defienden las vidas que aun no han nacido y atacan a las que ya han nacido. Curiosa paradoja.

Manuel G. Tremps escribió:Con el aborto hay que ser fundamentalista. El andar con medias tintas no tiene sentido alguno más que relajar la conciencia de la mayoría aborregada. O consideras al feto un ser humano, y por tanto lo defiendes bajo cualquier circunstancia, o no lo consideras un ser humano, por lo que debe poder ser eliminado bajo cualquier circunstancia.

NO me refiero a considerar al feto ser humano o no y a partir de eso actuar en consecuencia. Tu puedes considerar al feto ser humano y estar a favor del aborto en caso de que la gestación suponga un riesgo para la vida de la madre, por poner un ejemplo. El fundamentalismo no considera aspectos como estos, o en contra de todo aborto o a favor del aborto libre como medida anticonceptiva.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Con el aborto hay que ser fundamentalista. El andar con medias tintas no tiene sentido alguno más que relajar la conciencia de la mayoría aborregada. O consideras al feto un ser humano, y por tanto lo defiendes bajo cualquier circunstancia, o no lo consideras un ser humano, por lo que debe poder ser eliminado bajo cualquier circunstancia.

NO me refiero a considerar al feto ser humano o no y a partir de eso actuar en consecuencia. Tu puedes considerar al feto ser humano y estar a favor del aborto en caso de que la gestación suponga un riesgo para la vida de la madre, por poner un ejemplo. El fundamentalismo no considera aspectos como estos, o en contra de todo aborto o a favor del aborto libre como medida anticonceptiva.

Sí los considera, pero opta por una de las opciones posibles, con la que tú puedes o no estar de acuerdo.

Manuel G. Tremps escribió:Con el aborto hay que ser fundamentalista. El andar con medias tintas no tiene sentido alguno más que relajar la conciencia de la mayoría aborregada. O consideras al feto un ser humano, y por tanto lo defiendes bajo cualquier circunstancia, o no lo consideras un ser humano, por lo que debe poder ser eliminado bajo cualquier circunstancia.

+1. No sé qué es peor, considerar que el nasciturus no es un ser vivo y abortar o considerar que sí lo es y matarlo sabiendo que es un ser vivo.

Héctor Fernández. escribió:Aquí os dejo un vídeo que nos pusieron, el más emocionante de todos.

Pfff no se, no se... poner entre los "ejemplos" a Marta Domínguez, alias "Urco", la amiga del dopaje, no me parece demasiado apropiado ¿Quién coño ha echo este vídeo?

Yo me pregunto, cuando pedís "Aborto 0", ¿que queréis una ley que mande a la cárcel a las mujeres que aborten?

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:Aquí os dejo un vídeo que nos pusieron, el más emocionante de todos.

Pfff no se, no se... poner entre los "ejemplos" a Marta Domínguez, alias "Urco", la amiga del dopaje, no me parece demasiado apropiado ¿Quién coño ha echo este vídeo?

Marta Domínguez es Dios. Punto.

Leonardo Sandoval escribió:Yo me pregunto, cuando pedís "Aborto 0", ¿que queréis una ley que mande a la cárcel a las mujeres que aborten?

No, queremos decir aborto 0. Ni plazos, ni supuestos: 0

Aquí os dejo una imágen de la cabecera, en la que salgo yo XD:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:Aquí os dejo un vídeo que nos pusieron, el más emocionante de todos.

Pfff no se, no se... poner entre los "ejemplos" a Marta Domínguez, alias "Urco", la amiga del dopaje, no me parece demasiado apropiado ¿Quién coño ha echo este vídeo?

Marta Domínguez es Dios. Punto.

Marta Dominguez ha engañado al país durante años, sobretodo a los que la admirábamos profundamente (me incluyo), se la ha pillado, se ha librado porque los que la investigaron fueron unos chapuzas y unos incompetentes de semejante calibre a la forense de Ruth y José, y encima ha tenido la desfachatez (despues de todo lo que hemos visto, aunque no se la haya podido condenar), de "representarnos" en el Senado y en los juegos 2012 otra vez. Que sinvergüenza.

Y no voy a opinar más sobre esto porque desvío el tema de conversación.

Sobre el aborto, simplemente decir que el camino a seguir es el de los países nórdicos, total libertad y permitiéndose en algunos casos hasta las 18 e incluso a las 21 semanas (no se si era Suecia o Holanda esto último).

Héctor Fernández. escribió:

Leonardo Sandoval escribió:Yo me pregunto, cuando pedís "Aborto 0", ¿que queréis una ley que mande a la cárcel a las mujeres que aborten?

No, queremos decir aborto 0. Ni plazos, ni supuestos: 0

Ya, pero sabes que eso es inevitable, se puede abolir el aborto pero no su práctica. La pregunta más bien sería, con esa legislación, ¿sois partidarios de penas de cárcel a las mujeres que practiquen el aborto ilegalmente?

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:Aquí os dejo un vídeo que nos pusieron, el más emocionante de todos.

Pfff no se, no se... poner entre los "ejemplos" a Marta Domínguez, alias "Urco", la amiga del dopaje, no me parece demasiado apropiado ¿Quién coño ha echo este vídeo?

Marta Domínguez es Dios. Punto.

Marta Dominguez ha engañado al país durante años, sobretodo a los que la admirábamos profundamente (me incluyo), se la ha pillado, se ha librado porque los que la investigaron fueron unos chapuzas y unos incompetentes de semejante calibre a la forense de Ruth y José, y encima ha tenido la desfachatez (despues de todo lo que hemos visto, aunque no se la haya podido condenar), de "representarnos" en el Senado y en los juegos 2012 otra vez. Que sinvergüenza.

Y no voy a opinar más sobre esto porque desvío el tema de conversación.

Sobre el aborto, simplemente decir que el camino a seguir es el de los países nórdicos, total libertad y permitiéndose en algunos casos hasta las 18 e incluso a las 21 semanas (no se si era Suecia o Holanda esto último).

¿21 semanas? ¡¡es que definitivamente estáis locos!!

Leonardo Sandoval escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Leonardo Sandoval escribió:Yo me pregunto, cuando pedís "Aborto 0", ¿que queréis una ley que mande a la cárcel a las mujeres que aborten?

No, queremos decir aborto 0. Ni plazos, ni supuestos: 0

Ya, pero sabes que eso es inevitable, se puede abolir el aborto pero no su práctica. La pregunta más bien sería, con esa legislación, ¿sois partidarios de penas de cárcel a las mujeres que practiquen el aborto ilegalmente?

Hombre, estando prohibido el aborto es difícil que pueda acudir a algún lugar en el que se lo practiquen. Si ocurriese el caso, habría que condenar al que se lo hace, por supuesto, y a todo aquel que lo consienta, puesto que está cometiendo un asesinato, entre los cuales se encontraría la propia mujer que mata a su hijo.

Estando prohibido se practicaría. Como ha ocurrido toda la vida. Y eso que estaba bien prohibido.

Fernández, no sé si sabes que en el Código penal de 1973 (y presumiblemente en todos los anteriores; pero no lo voy a asegurar porque no he leído el capítulo preciso) el aborto es un delito distinto y menos penado que el homicidio; ya no digamos que el asesinato.

Cuestión histórico-dogmática: ¿sería parricidio?

Jimena Montes de Oca escribió:Estando prohibido se practicaría. Como ha ocurrido toda la vida. Y eso que estaba bien prohibido.

Fernández, no sé si sabes que en el Código penal de 1973 (y presumiblemente en todos los anteriores; pero no lo voy a asegurar porque no he leído el capítulo preciso) el aborto es un delito distinto y menos penado que el homicidio; ya no digamos que el asesinato.

Cuestión histórico-dogmática: ¿sería parricidio?

+1

Estaba leyendo el hilo y cuando he leído el comentario de Héctor estaba a punto de responderle algo similar, hasta que he llegado a tu mensaje jaja

Yo personalmente, no califico el aborto como delito, considero que hasta cierto tiempo de embarazo la madre puede decidir si seguir adelante con él o no, ya sea por motivos de salud, psicológicos, económicos, por lo que sea. Pero, a la vez, entiendo a los que consideran que abortar es un delito, porque hay un gran debate sobre si el nasciturus (el concebido pero no nato) es un ser vivo o no. Como hay una gran división histórica al respecto se consideró -cuando se penaba el aborto- que fuera un delito de "menor gravedad" que el homicidio, por el hecho de que no se está de acuerdo, ni se puede calificar cuando el nasciturus es un ser vivo y cuando todavía es un ser en formación. En definitiva, entiendo perfectamente que durante mucho tiempo el aborto haya sido considerado como un "homicidio de menor nivel"...

Pero considerar que abortar es nada más y nada menos que un asesinato, que es un delito de máxima gravedad, y que no se debe permitir en ninguno de los casos o supuestos, lo considero completamente ridículo, y no quiero insultar a la inteligencia de Héctor, pero me parece absurdo, repito.

Es que lo que has dicho Héctor, lo del "aborto 0", lo de no permitir el aborto ni siquiera por el sistema de supuestos me parece ya de fundamentalista islámico. ¿Y que ocurre si una chica adolescente se queda embarazada y sus padres no tienen medios económicos para mantener al niño? ¿Tiene que soportar la tortura del embarazo y el parto para tener que dar al niño en adopción, con los traumas que conlleva para una adolescente? ¿Dónde queda ahí la libertad para la mujer que tanto les ha costado conseguir? -"Ah bueno, pues no haber follao, te jodes"

Y no digamos en caso de violación, que te obliguen a tener un hijo del cabrón de tu violador tiene que ser de bonito... ¡¡Eso si que es libertad para las mujeres!!

De todas formas, como ya he dicho antes, mi respeto hacia la libertad de la mujer va mucho más allá que estos supuestos de aborto. Yo estoy plenamente a favor del aborto libre, sin supuestos, que permita a la mujer decidir sobre su futuro sin tener que dar explicaciones ni motivos a nadie. El sistema de 14 semanas está bien, pero yo incluso lo ampliaría hasta las 18.

El problema siempre ha radicado en el momento en el que el nasciturus es un ser vivo. Parece lógico que cuando se convierta en un ser vivo matarlo es una atrocidad, y que ese ser debe ser protegido por ley. Enfocar el debate del aborto sobre la libertad de la mujer es demagógico, a pesar de que, lamentablemente, en la mayoría de los casos es la mujer la que soporta todo el peso del embarazo y posteriormente al hijo. Pero no es una cuestión de libertad, sino de saber si eso vive o no. Si no vive es poco más que un órgano del cuerpo, algo que nos pertenece y podemos eliminar cuando queramos. Sin embargo si es algo vivo el derecho a la vida de ese ser está por encima de cualquier otro.

Calificar de ridiculo la creencia de que un nasciturus es un ser vivo es cuanto menos paradójico, dado que es más ridiculo que sin formación médica te atrevas a dar plazos sobre el momento en el que eso es algo vivo y ya no puede ser eliminado.

No se trata del "pues te jodes, no haber follado". Se trata de respetar la vida del ser. ¿Tu hija adolescente se ha quedado embarazada y no puedes atender al niño? Dalo en adopción. ¿El padre de la criatura se desentiende y presiona para el aborto? Conciencia a la sociedad de que la responsabilidad es de no, y da medios al Estado para obligar al padre a participar en el sustento del niño. ¿Hay una violación? Dala todo el tratamiento psicológico que esté en tu mano, dala todo el apoyo que esté a tu alcance.

Solo cuando un problema de salud afecte a la madre se puede plantear moralmente un aborto, en cualquier semana de la gestación.

Manuel G. Tremps escribió:El problema siempre ha radicado en el momento en el que el nasciturus es un ser vivo. Parece lógico que cuando se convierta en un ser vivo matarlo es una atrocidad, y que ese ser debe ser protegido por ley. Enfocar el debate del aborto sobre la libertad de la mujer es demagógico, a pesar de que, lamentablemente, en la mayoría de los casos es la mujer la que soporta todo el peso del embarazo y posteriormente al hijo. Pero no es una cuestión de libertad, sino de saber si eso vive o no. Si no vive es poco más que un órgano del cuerpo, algo que nos pertenece y podemos eliminar cuando queramos. Sin embargo si es algo vivo el derecho a la vida de ese ser está por encima de cualquier otro.

Calificar de ridiculo la creencia de que un nasciturus es un ser vivo es cuanto menos paradójico, dado que es más ridiculo que sin formación médica te atrevas a dar plazos sobre el momento en el que eso es algo vivo y ya no puede ser eliminado.

No se trata del "pues te jodes, no haber follado". Se trata de respetar la vida del ser. ¿Tu hija adolescente se ha quedado embarazada y no puedes atender al niño? Dalo en adopción. ¿El padre de la criatura se desentiende y presiona para el aborto? Conciencia a la sociedad de que la responsabilidad es de no, y da medios al Estado para obligar al padre a participar en el sustento del niño. ¿Hay una violación? Dala todo el tratamiento psicológico que esté en tu mano, dala todo el apoyo que esté a tu alcance.

Solo cuando un problema de salud afecte a la madre se puede plantear moralmente un aborto, en cualquier semana de la gestación.

Estoy de acuerdo en que el debate está en cuándo el nasciturus deja de ser una parte de nosotros y cuándo comienza a ser un ser vivo, es complicado determinarlo. Pero hay una cosa que no me has entendido. Lo que yo he calificado de "ridículo" ha sido el considerar que no se debe permitir el aborto ni en los determinados supuestos especiales. Yo en ningún momento he calificado de ridículo la creencia de que el nasciturus es un ser vivo. De hecho estoy de acuerdo en que el nasciturus es un ser vivo a partir de las 18-21 semanas, como sostiene la doctrina nórdica.

En cuanto a lo de "si no puedes mantener al niño dalo en adopción" eso no es solución, puesto que la mujer va a continuar teniendo los problemas del embarazo, parto y postparto, que es lo que yo destaco: La mujer debería poder elegir si tener a ese hijo o no y evitarse traumas y problemas psicológicos. No se la puede obligar a tenerlo por mucho que después se vaya a dar en adopción. Y lo mismo te digo con la violación, incluso lo destaco más, imagina el trauma que supondría tener un hijo de tu violador, aunque lo des en adopción, es un problema psicológico serio. En definitiva, yo lo veo como una cuestión de libertad de la mujer más que otra cosa

De todas maneras, he de decir que incluso en tiempos anteriores la eximente de estado de necesidad justificaba los abortos llamados terapéuticos (para salvar la vida de la madre) en el plano dogmático; en la realidad práctica el aborto era algo vergonzoso y se escondía. Dudo mucho que Fernández pueda retorcer el Código penal hasta el punto de impedir la aplicación de esta eximente. Porque a nadie (salvo, quizá, a policías y militares) se le exige proteger las vidas ajenas por encima de la suya propia. Al que, en un incendio, opta por salvarse a sí mismo en vez de salvar a otro porque sabe que de ese modo él tendrá que morir, no es un homicido.