“Yo soy del PP, pero lo de la policía ayer fue un exceso”

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/26/madrid/1348680731_595925.html

Pero lo seguirá votando, idiota.

Eso pasa (entre otros motivos) por dejar entra a cualquiera en los antidisturbios. Claro que a ver qué persona en su sano juicio está espontáneamente a hacer ese trabajo. En fin. A ver si por lo menos se reconoce alguna indemnización.

En momentos de crisis para mantener el sistema se necesita de firmes y consolidadas fuerzas de seguridad, dispuestas a todo.

Las fuerzas de seguridad firmes y consolidadas son precisas en todo tiempo. De hecho, lo que no tenemos es, en el ramo de antidisturbios, unas fuerzas de seguridad firmes y consolidadas, sino más bien histéricas e inconscientes. Sea como fuere, las fuerzas de seguridad (todas) están sometidas a la superioridad gubernativa, que es quien, si acaso, debe mostrar esa "mano dura" que pides. Luego, las fuerzas de seguridad hacen lo que se les pide. Como obviamente tiene que ser.

El ideal debiera ser, como de costumbre, aquello de "sirven con objetividad los instereses generales".

Además, en España (como en la mayoría de las sociedades civilizadas), la Administración responde por todos los daños efectivamente causados, aunque sea en el legítimo ejercicio de sus potestades.

El ideal es ese, Valcárcel, que es el Gobierno el que manda y el que gobierna sobre las Fuerzas de Seguridad. Sin embargo tenemos casos como el de Grecia, que se han ''amotinado'', por decirlo de alguna forma, ante las órdenes del Ministro del Interior, y fundamentalmente ante el Primer Ministro y decidieron no reprimir.

Si las fuerzas coercitivas del Estado no funcionan, el sistema se derrumba.

Bueno, hijo, pero es que la coerción se ejerce de muy distintas maneras, no sólo mediante personal antidisturbios. El Derecho entero se sustenta sobre la realidad social de la coerción (que es el único mecanismo que permite unir la realidad ideal de las normas jurídicas y la realidad empírica), pero esa coerción se plasma en actos muy diversos, tantos cuantas formas de ejecutar el Derecho encuentres.

Es más, Kelsen enseña (aunque yo no lo tengo muy claro) que Estado y Derecho es lo mismo, de modo que la manifestación misma del Estado es la coerción. Ya sea cuando pagas impuestos (por miedo a un embargo), cuando llevas tus hijos al colegio (por medio a que las autoridades de familia te quiten la custodia si no lo haces) o cuando abandonas una manifestación. Aunque ya digo que a mí esta idea me parece un poco sacada de quicio.

De modo que no me preocuparía demasiado si nuestras fuerzas antidisturbios fueran levemente inoperantes. Es más, hasta sería algo muy clásicamente liberal.

Estoy con Jimena en las dos intervenciones.

Y cuando un Estado que se hace llamar democrático debe reprimir, es que algo falla (o que el sistema no permite la expresión de la ciudadanía y de sus intereses y necesidades, o que el sistema no es permeable a éstas, o que no interesa).

Desde el estricto sentido marxista del Estado, el Derecho y las FSA son simplemente un mecanismo/herramienta de defensa del poder de la clase dominante. Y obviamente, bajo esta perspectiva, es lógico que se cargue y se produzcan estas circunstancias.

Excelentes bocadillos de calamares, los de la Cafetería Prado.

Ander Arantzubia escribió:Estoy con Jimena en las dos intervenciones.

Y cuando un Estado que se hace llamar democrático debe reprimir, es que algo falla (o que el sistema no permite la expresión de la ciudadanía y de sus intereses y necesidades, o que el sistema no es permeable a éstas, o que no interesa).

Desde el estricto sentido marxista del Estado, el Derecho y las FSA son simplemente un mecanismo/herramienta de defensa del poder de la clase dominante. Y obviamente, bajo esta perspectiva, es lógico que se cargue y se produzcan estas circunstancias.

O debe reprimir porque alguien intenta atacar el sistema democrático vigente. El Estado reprime, o coerciona, en cada acto que lleva a cabo.

Y los Estados marxistas no son ajenos al Derecho y a la coerción a través del mismo.

No sé por qué dice eso de: "Yo soy del PP y...", como si los del PP pensásemos todos igual.

Respecto a las cargas policiales, creo que habría que plantearse primero las cargas de los manifestantes, que fueron anteriores a las de la Policía. Y respecto a las policiales, tengo que decir que han sido cargas justas, proporcionadas y razonables, lo cual no quiere decir que se diesen casos aislados de desproporción injustificada, que se dieron. Pero en general, fue una actuación ejemplar.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:En momentos de crisis para mantener el sistema se necesita de firmes y consolidadas fuerzas de seguridad, dispuestas a todo.

¿Hasta ir drogados?.

José Manuel Molina escribió:Excelentes bocadillos de calamares, los de la Cafetería Prado.

Tomo nota.

Yo no soy del PP y defiendo cómo actuó ayer la policía.

Manuel García Pereira escribió:

¿Qué tiene que ver que sea o no del PP? La policía habría actuado igual gobernando el PP, el PSOE o cualquier otro partido.

De todos modos la policía supo actuar. Estaba claro que no iba a faltar el grupo de energúmenos que se saltasen el "manifestación pacífica" al leer los anuncios de internet del 25-S. En total vi como mucho 4 personas pidiendo calma a sus compañeros manifestantes, el resto, a montarla como Dios manda.

+10000000000000000000

Ander Arantzubia escribió:Estoy con Jimena en las dos intervenciones.

Y cuando un Estado que se hace llamar democrático debe reprimir, es que algo falla (o que el sistema no permite la expresión de la ciudadanía y de sus intereses y necesidades, o que el sistema no es permeable a éstas, o que no interesa).

Desde el estricto sentido marxista del Estado, el Derecho y las FSA son simplemente un mecanismo/herramienta de defensa del poder de la clase dominante. Y obviamente, bajo esta perspectiva, es lógico que se cargue y se produzcan estas circunstancias.

Yo no he dicho eso. La sociedad, como realidad sociológica, reprime siempre y en todo caso la libertad de los hombres. Quizás fuera mejor decir constriñe, mais bon. El estado es una faceta de esa represión o costreñimiento, una faceta muy perfecta y acabada. Eso no mina el grado de democracia de una sociedad, per se. Es más, una democracia trae una represión: la mayoría se impone a la minoría.

Para evitar desmadres ´con la represión social se ha creado el estado de Derecho, que dicho mal y rápido supone que el estado, en cuanto forma de reprimir y constreñir, debe estar sujeto a las normas previamente dictadas, y que debe ampararse en ellas para ejercer sus potestades; y los derechos fundamentales, que son una serie de ámbitos de libertad del individuo frente al estado y (modernamente) el resto de individuos.

Nada de esto a mí me parece mal. Me parece normal que la sociedad constriña a los individuos (homo lupus hominis). Entiendo que el estado reprima, incluso por medio de la fuerza, una serie de supuestos. Ahora, creo que las fuerzas antidisturbios de que disponemos no están a la altura de su misión.

Y para envitar malentendidos, remarco: no entro a valorar lo ocurrido anteayer porque no lo conozco.

Manuel G. Tremps escribió:[...] El Estado reprime, o coerciona, en cada acto que lleva a cabo. [...]

El verbo de que proviene "coerción" es "coercer". El Diccionario de la RAE no refleja "coercionar"; buscaría en el María Moliner, pero no lo tengo a mano. En cualquier caso, y como regla general, es conveniente evitar crear verbos a partir de un substantivo, cuando el substantivo procede de un verbo.

Luis Aliaga escribió:Yo no soy del PP y defiendo cómo actuó ayer la policía.

¿A no? ¿No eras de las NNGG?

Martí Müller escribió:

Luis Aliaga escribió:Yo no soy del PP y defiendo cómo actuó ayer la policía.

¿A no? ¿No eras de las NNGG?

Se hizo un partido en su pueblo.