deducciones del sondeo, Utilizar las armas para llegar a cualquier objetivo, es terrorismo.

La leyes hacen un Estado, pero como es Estado somos todos, todos podriamos cambiar las leyes. Usted es repesentante en Pais Vasco, y aun no hizo nada.

Las leyes sirven para mantener al mismo Estado, sin leyes no existiria, seria anarquia.

Maximiliano Salas escribió:La leyes hacen un Estado, pero como es Estado somos todos, todos podriamos cambiar las leyes. Usted es repesentante en Pais Vasco, y aun no hizo nada.

Las leyes sirven para mantener al mismo Estado, sin leyes no existiria, seria anarquia.

Perdona que le corriga pero le recomiendo leerse las vases del ANARQUISMO, cundo sepa como funcion biene y me lo cuenta. Hasta entonces no me ponga el ejemplo del anarquismo.

Estamos decidiendo entre los miembros que propuestas hacer.

Yo se las bases del anarquismo, pero utilize la palabra a proposito, porque usted ya se nombraba con cierta ideologia anarquista.

Maximiliano Salas escribió:Yo se las bases del anarquismo, pero utilize la palabra a proposito, porque usted ya se nombraba con cierta ideologia anarquista.

La gente como anarquismo suele entender, una sociedad, sin Leyes. Las ley vasica y unica del anarquismo, es que el ser umano deve actuar moralmente, sin manipulaciones de ninguna manera, y tratando a todo el mundo al igual que tu.

Paula Hernández escribió:

Constantine Mikhailovich escribió:Ademas las armas no tienen por que infundir terror. Yo cuando veo a un policia armado patrullando las calles me siento mas seguro, no aterrorizado.

¿Ha acudido a manifestaciones en las que la policía, sin razón, se entretiene apaleando a la gente? Yo sí, me han apaleado solo por defender unas ideas y gritar, si acaso.
Recuerdo una canción que dice algo así como: "Y a ETA la llaman terrorista..."
Tiene razón, no se puede llamar terrorista a ETA sin llamar terrorista a los policías que infunden terror o a estos señores capitalistas que tienen medio mundo y las personas les importan más bien poco.

De verdad lo siento;pero como siempre la moneda tiene dos cara, pues yo he estado en algunas manifestaciones convocadas legalmente contra las que, ilegalmente se convocaban contramanifestaciones -eran ilegales en Rusia y lo serían aquí-, ¡y bendita policia para evitar los altercados! Incluso hubiese preferido que hubiesen disuelto a los no autorizados para ejercer el derecho de reunión.

Sin embargo, estoy de acuerdo con su argumento. Aunque la policia sea uno de los órganos encargados de ejercer el derecho del Estado a la violencia legítima, cosa que para vivir en un estado donde se respeten los derechos y las libertades individuales tenemos que aceptar nos guste más o menos, también tenemos que ser consciente de que en muchas ocasiones se producen abusos de poder por parte de esta, que deben de ser combatidos frontalmente desde el Estado, y digo más, tiene de ser un objetivo de cualquier Estado que se llame a si mismo Democrático y de Derecho el combatirlo.

Aun sin embago, creo que este abuso de poder no deja de ser más que eso, cosa que, aunque muy reprochable y punible, no puede ser equiparado al terrorismo.

Antxon Otegi escribió:

Maximiliano Salas escribió:Yo se las bases del anarquismo, pero utilize la palabra a proposito, porque usted ya se nombraba con cierta ideologia anarquista.

La gente como anarquismo suele entender, una sociedad, sin Leyes. Las ley vasica y unica del anarquismo, es que el ser umano deve actuar moralmente, sin manipulaciones de ninguna manera, y tratando a todo el mundo al igual que tu.

Señor Otegui, una ley no tiene valor ninguno si no puede ser hecha respetar, ¿cón que mecanismo pretendería el anarquismo poner el práctica esa ley básica? Porque también está en las leyes básicas de cualquier estado democrático moderno el actuar conforme a unos principios de libertad, fraternidad, etc sumados a los propios; el derecho a la libre decisión sin cohartación alguna; y el la consideración, así como derecho, de que todos somos nacidos libres e iguales; y los mecanismos de, en el caso español, "el Estado Social y Democrático de Derecho" no consiguen que terminen de ser una realidad en la práctica.

Constantine Mikhailovich escribió:

Paula Hernández escribió:

Constantine Mikhailovich escribió:Ademas las armas no tienen por que infundir terror. Yo cuando veo a un policia armado patrullando las calles me siento mas seguro, no aterrorizado.

¿Ha acudido a manifestaciones en las que la policía, sin razón, se entretiene apaleando a la gente? Yo sí, me han apaleado solo por defender unas ideas y gritar, si acaso.
Recuerdo una canción que dice algo así como: "Y a ETA la llaman terrorista..."
Tiene razón, no se puede llamar terrorista a ETA sin llamar terrorista a los policías que infunden terror o a estos señores capitalistas que tienen medio mundo y las personas les importan más bien poco.

De verdad lo siento;pero como siempre la moneda tiene dos cara, pues yo he estado en algunas manifestaciones convocadas legalmente contra las que, ilegalmente se convocaban contramanifestaciones -eran ilegales en Rusia y lo serían aquí-, ¡y bendita policia para evitar los altercados! Incluso hubiese preferido que hubiesen disuelto a los no autorizados para ejercer el derecho de reunión.

Sin embargo, estoy de acuerdo con su argumento. Aunque la policia sea uno de los órganos encargados de ejercer el derecho del Estado a la violencia legítima, cosa que para vivir en un estado donde se respeten los derechos y las libertades individuales tenemos que aceptar nos guste más o menos, también tenemos que ser consciente de que en muchas ocasiones se producen abusos de poder por parte de esta, que deben de ser combatidos frontalmente desde el Estado, y digo más, tiene de ser un objetivo de cualquier Estado que se llame a si mismo Democrático y de Derecho el combatirlo.

Aun sin embago, creo que este abuso de poder no deja de ser más que eso, cosa que, aunque muy reprochable y punible, no puede ser equiparado al terrorismo.

He ahí la cuestión: ¿Quién controla a los que nos controlan?

El fin de este sondeo es equiparar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con los terroristas, como modo de defender y justificar sus crímenes. Es monstruoso, perverso y macabro. Como todo lo que proviene de ANV.

Esperanza Díez escribió:El fin de este sondeo es equiparar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con los terroristas, como modo de defender y justificar sus crímenes. Es monstruoso, perverso y macabro. Como todo lo que proviene de ANV.

¿Pero qué dice? Nos está llamando perversos, monstruosos y macabros...

Esperanza Díez escribió:El fin de este sondeo es equiparar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con los terroristas, como modo de defender y justificar sus crímenes. Es monstruoso, perverso y macabro. Como todo lo que proviene de ANV.

PUN, PUN, PUN los pistoleros, los pistoleros.

Srta. Hernandez: Quien controla a quienes nos controlan?? Pues nosotros mismos indirectamente: al depender la policia del Ministerio del Interior, este ser controlado por el Parlamento y ser los ciudadanos los que juzgamos los parlamentos... pues indirectamente nosotros los controlamos.

Sra. Diez: no hay por que ser hiriente en las criticas.

Sr. Otegui: ...

Constantine Mikhailovich escribió:Srta. Hernandez: Quien controla a quienes nos controlan?? Pues nosotros mismos indirectamente: al depender la policia del Ministerio del Interior, este ser controlado por el Parlamento y ser los ciudadanos los que juzgamos los parlamentos... pues indirectamente nosotros los controlamos.

Pues si nos podemos controlar nosotros, no necesitamos gobierno y si no podemos controlarnos, ¿Cómo alguien va a controlar a muchas personas?

deducciones del sondeo, Utilizar las armas para llegar a cualquier objetivo, es terrorismo.

¿Y si utilizo las armas para untar un bocadillo con mantequilla?

Terrorismo viene de terror. La frase real sería "utilizar las armas para llegar a cualquier objetivo por medio del miedo. Hoy en día se entiende por una actuación militar no autorizada.

El estado español también hace terrorismo, la última vez fue en 1978 contra Cubillo por el siguiente motivo:
(...)el proceso de descolonización iniciado por Antonio Cubillo con el apoyo de la mayoría de los estados africanos integrantes de la Organización de la Unidad Africana (OUA). De hecho, dos días después del criminal atentado frustrado, el dirigente del MPAIAC tenía previsto encontrarse en Roma con el ministro de Exteriores de Camerún y entonces secretario general de la OUA, William Eteki Mboumua, para desplazarse ambos a Nueva York a fin de exponer el caso de Canarias ante el Comité de Liberación de la ONU, que debía declarar el Archipiélago "territorio no autónomo".

Señor Otegui, deje de jugar con las palabras, que se le da mal de entrada.