La prima de riesgo supera los 480 puntos

Antonio Blanco escribió:Hablar de autarquía económica en 2012 es como hablar del mercantilismo. Un poco de seriedad, por favor.

Just for the sake of it.

Bolchevique escribió:No. Autarquía. Descapitalización del mundo. Sovietización, un organismo que organice la economía estatal a beneficio de los ciudadanos.

Si no he entendido mal, los estados de tu hipótesis siguen relacionándose entre sí mediante la oferta y la demanda, ¿no? Pues entonces, como decía, los obligas a mercadear entre sí, etc., etc., etc.

Autarquía es: yo me lo guiso, yo me lo como. Nada que ver con: yo me lo guiso, yo como me sobran patatas, voy a ver si el vecino tiene pimientos. Eso es un proteccionismo muy intervencionista, pero ya.

Timoteo Valcárcel escribió:

Antonio Blanco escribió:Hablar de autarquía económica en 2012 es como hablar del mercantilismo. Un poco de seriedad, por favor.

Just for the sake of it.

Bolchevique escribió:No. Autarquía. Descapitalización del mundo. Sovietización, un organismo que organice la economía estatal a beneficio de los ciudadanos.

Si no he entendido mal, los estados de tu hipótesis siguen relacionándose entre sí mediante la oferta y la demanda, ¿no? Pues entonces, como decía, los obligas a mercadear entre sí, etc., etc., etc.

Autarquía es: yo me lo guiso, yo me lo como. Nada que ver con: yo me lo guiso, yo como me sobran patatas, voy a ver si el vecino tiene pimientos. Eso es un proteccionismo muy intervencionista, pero ya.

Pues, entonces, un proteccionismo muy intervencionista. No hace falta importar consolas de Japón, ni Ferraris de Italia, ni software de EEUU. Podemos construir nuestro propios recursos, por nosotros mismos, y si nuestra tierra no da para más, pues, estoicismo al canto. Aprender a soportar.

Bolchevique, lo que tu quieres ya existió y se llamó Unión Soviética. Y...así acabó.

Antonio Blanco escribió:Bolchevique, lo que tu quieres ya existió y se llamó Unión Soviética. Y...así acabó.

+1

Supongo que dentro de su modelo caben más posibilidades que la estrictamente soviética; pero de todas formas reducir la libertad de intercambio de bienes (y servicios, diría la Unión europea) a los estados me parece, como poco, peligroso. Si los estados son naturalmente desiguales, ¿cómo vas a lograr que sus intercambios sean equitativos?

Timoteo Valcárcel escribió:Supongo que dentro de su modelo caben más posibilidades que la estrictamente soviética; pero de todas formas reducir la libertad de intercambio de bienes (y servicios, diría la Unión europea) a los estados me parece, como poco, peligroso. Si los estados son naturalmente desiguales, ¿cómo vas a lograr que sus intercambios sean equitativos?

Los estados no tienen por qué ser equitativos. Ahora tampoco lo son, no tienen las mismas oportunidades un somalí que un francés.

Sólo, hasta llegar a un estado mundial que satisfaga las necesidades de cada individuo, el mundo será justo y equitativo totalmente. Mientras tanto, socialismo de estado, que el estado sea quien regule la igualdad entre iguales, y que proporcione un presupuesto suficiente para llevar a cabo un avance en todas las materias.

El estado Comunista debe repartir a partes iguales. Cuántos más ciudadanos abarque dicho estado, más grande será la justicia, e igualdad. Como dijo Trotski.

Bolchevique escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:Supongo que dentro de su modelo caben más posibilidades que la estrictamente soviética; pero de todas formas reducir la libertad de intercambio de bienes (y servicios, diría la Unión europea) a los estados me parece, como poco, peligroso. Si los estados son naturalmente desiguales, ¿cómo vas a lograr que sus intercambios sean equitativos?

Los estados no tienen por qué ser equitativos. Ahora tampoco lo son, no tienen las mismas oportunidades un somalí que un francés.

Sólo, hasta llegar a un estado mundial que satisfaga las necesidades de cada individuo, el mundo será justo y equitativo totalmente. Mientras tanto, socialismo de estado, que el estado sea quien regule la igualdad entre iguales, y que proporcione un presupuesto suficiente para llevar a cabo un avance en todas las materias.

El estado Comunista debe repartir a partes iguales. Cuántos más ciudadanos abarque dicho estado, más grande será la justicia, e igualdad. Como dijo Trotski.

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

"El estado Comunista debe repartir a partes iguales [...]"

Como si ya existiese, habla claro.

Martí Brauchitsch escribió:

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

"El estado Comunista debe repartir a partes iguales [...]"

Como si ya existiese, habla claro.

Esque, es mi teoría, si quiere lo corrijo:

La existencia de un estado Comunista tendría como obligación repartir la riqueza económica en partes iguales y otorgar a cada miembro de la comunidad, la cantidad necesaria, según lo producido por el sistema: si se producen 10 y hay 5, cabe a 2 por cada uno. Pero si se produce 5 y son 5 miembros, es imposible dar 2 a cada uno, así de éste modo, la responsabilidad de la producción recae en manos de los obreros que poseerían los medios de producción aparte de trabajarlos, y el estado repartiría dicha producción en toda la población.

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

No, la república no es una utopía en ningún lado, no digamos chorradas.

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

No, la república no es una utopía en ningún lado, no digamos chorradas.

El comunismo tampoco lo es: mire Cuba, la URSS, Polonia, Venezuela...

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

No, la república no es una utopía en ningún lado, no digamos chorradas.

El comunismo tampoco lo es: mire Cuba, la URSS, Polonia, Venezuela...

Ya era hora de que algún comunista dijese que la URSS fue comunismo, ya era hora de que alguien cometiese ese error. Y ya que sacas que el comunismo no es utopía poniendo como ejemplo a la URSS, eso no hace más que confirmar lo que digo, dado que el comunismo no se alcanzó naturalmente, sino mediante... venga todos juntos ¿medianteeee?, la violencia, sí, eso es, muchas gracias gente, os quiero

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

No, la república no es una utopía en ningún lado, no digamos chorradas.

El comunismo tampoco lo es: mire Cuba, la URSS, Polonia, Venezuela...

Ya era hora de que algún comunista dijese que la URSS fue comunismo, ya era hora de que alguien cometiese ese error. Y ya que sacas que el comunismo no es utopía poniendo como ejemplo a la URSS, eso no hace más que confirmar lo que digo, dado que el comunismo no se alcanzó naturalmente, sino mediante... venga todos juntos ¿medianteeee?, la violencia, sí, eso es, muchas gracias gente, os quiero

JAJAJAJA Me descojono.

Bolchevique escribió:Los estados no tienen por qué ser equitativos. Ahora tampoco lo son, no tienen las mismas oportunidades un somalí que un francés.

Sólo, hasta llegar a un estado mundial que satisfaga las necesidades de cada individuo, el mundo será justo y equitativo totalmente. Mientras tanto, socialismo de estado, que el estado sea quien regule la igualdad entre iguales, y que proporcione un presupuesto suficiente para llevar a cabo un avance en todas las materias.

El estado Comunista debe repartir a partes iguales. Cuántos más ciudadanos abarque dicho estado, más grande será la justicia, e igualdad. Como dijo Trotski.

Fíjate bien: yo he predicado "desiguales" de los estados; y "equitativos" de los intercambios. Entonces, partía de que los estados son desiguales entre sí (y veo que en eso estamos de acuerdo) y comparaba esto con tu proposición de que los estados intercambiasen entre sí sus excedentes. La conclusión obvia es que los intercambios comerciales entre estados desiguales no van a ser equitativos. Es decir, unos estados tenderán a aprovecharse de los otros. De donde volveríamos a tu somalí y tú francés; con el perjuicio añadido de que estos no podrían ni tan siquiera "buscarse la vida", dicho en román paladino.

[Qué liberal me ha quedado esto... Esto de trabajar para Ocampo...]

Roberto Magaña escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Tu vives en la utopia comunista, pero por favor, vive la realidad.

En 1788, el pueblo francés opinaba que establecer un sistema no monárquico, también era una utopía. Es más, aun se sigue pensando en España que una Tercera República es una utopía.

No, la república no es una utopía en ningún lado, no digamos chorradas.

El comunismo tampoco lo es: mire Cuba, la URSS, Polonia, Venezuela...

Ya era hora de que algún comunista dijese que la URSS fue comunismo, ya era hora de que alguien cometiese ese error. Y ya que sacas que el comunismo no es utopía poniendo como ejemplo a la URSS, eso no hace más que confirmar lo que digo, dado que el comunismo no se alcanzó naturalmente, sino mediante... venga todos juntos ¿medianteeee?, la violencia, sí, eso es, muchas gracias gente, os quiero

JAJAJAJA Me descojono.

Jajajaja, es que llevo todo el día hablando de lo mismo, si no me lo tomo con humor... jajajaja

Timoteo Valcárcel escribió:

Bolchevique escribió:Los estados no tienen por qué ser equitativos. Ahora tampoco lo son, no tienen las mismas oportunidades un somalí que un francés.

Sólo, hasta llegar a un estado mundial que satisfaga las necesidades de cada individuo, el mundo será justo y equitativo totalmente. Mientras tanto, socialismo de estado, que el estado sea quien regule la igualdad entre iguales, y que proporcione un presupuesto suficiente para llevar a cabo un avance en todas las materias.

El estado Comunista debe repartir a partes iguales. Cuántos más ciudadanos abarque dicho estado, más grande será la justicia, e igualdad. Como dijo Trotski.

Fíjate bien: yo he predicado "desiguales" de los estados; y "equitativos" de los intercambios. Entonces, partía de que los estados son desiguales entre sí (y veo que en eso estamos de acuerdo) y comparaba esto con tu proposición de que los estados intercambiasen entre sí sus excedentes. La conclusión obvia es que los intercambios comerciales entre estados desiguales no van a ser equitativos. Es decir, unos estados tenderán a aprovecharse de los otros. De donde volveríamos a tu somalí y tú francés; con el perjuicio añadido de que estos no podrían ni tan siquiera "buscarse la vida", dicho en román paladino.

[Qué liberal me ha quedado esto... Esto de trabajar para Ocampo...]

xD

Timoteo Valcárcel escribió:

Bolchevique escribió:Los estados no tienen por qué ser equitativos. Ahora tampoco lo son, no tienen las mismas oportunidades un somalí que un francés.

Sólo, hasta llegar a un estado mundial que satisfaga las necesidades de cada individuo, el mundo será justo y equitativo totalmente. Mientras tanto, socialismo de estado, que el estado sea quien regule la igualdad entre iguales, y que proporcione un presupuesto suficiente para llevar a cabo un avance en todas las materias.

El estado Comunista debe repartir a partes iguales. Cuántos más ciudadanos abarque dicho estado, más grande será la justicia, e igualdad. Como dijo Trotski.

Fíjate bien: yo he predicado "desiguales" de los estados; y "equitativos" de los intercambios. Entonces, partía de que los estados son desiguales entre sí (y veo que en eso estamos de acuerdo) y comparaba esto con tu proposición de que los estados intercambiasen entre sí sus excedentes. La conclusión obvia es que los intercambios comerciales entre estados desiguales no van a ser equitativos. Es decir, unos estados tenderán a aprovecharse de los otros. De donde volveríamos a tu somalí y tú francés; con el perjuicio añadido de que estos no podrían ni tan siquiera "buscarse la vida", dicho en román paladino.

[Qué liberal me ha quedado esto... Esto de trabajar para Ocampo...]

Sin embargo, en estos sistemas, todos los habitantes somalíes serían iguales: No habría un solo somalí riquísimo, y ninguno pobrísimo. Es la diferencia. De ahí a medida que el comunismo fuera aglomerando países, estas fronteras se ampliarían hasta que todos los recursos humanos fueran repartidos entre todos los habitantes.

El exceso de violencia en la URSS, en el periódo stalinista fue un grave error. Pero a cambio, llevó a cabo la eliminación de la propiedad privada, y demás avances hacia un comunismo rígido. De todas formas Stalin anduvo con el fascismo ideológico y del comunismo económico. Por lo que critico su política.

Toda revolución y cambio político actúa con violencia. Pasiva o activa, económica o física.

Bolchevique escribió:El exceso de violencia en la URSS, en el periódo stalinista fue un grave error. Pero a cambio, llevó a cabo la eliminación de la propiedad privada, y demás avances hacia un comunismo rígido. De todas formas Stalin anduvo con el fascismo ideológico y del comunismo económico. Por lo que critico su política.

Toda revolución y cambio político actúa con violencia. Pasiva o activa, económica o física.

Toda utopía acaba siendo finalmente violenta ante la imposibiliad natural de llevarse a cabo, pero no todo acto violento es utopía. Es como eso de todos los pulgares son dedos, pero no todos los dedos son pulgares.