La prima de riesgo supera los 480 puntos

Bolchevique escribió:En la educación está la clave,
el pobre cree que el dinero lo es todo,
el rico lo sabe.

Chikos del Maíz, dixit.

La solución está en el Socialismo. La autarquía. No es viable el capitalismo, lleva al colapso. Que cada estado consuma lo que puede llegar a producir.

Lo de la autarquía ya lo inventó paquito el de Ferrol.

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:En la educación está la clave,
el pobre cree que el dinero lo es todo,
el rico lo sabe.

Chikos del Maíz, dixit.

La solución está en el Socialismo. La autarquía. No es viable el capitalismo, lleva al colapso. Que cada estado consuma lo que puede llegar a producir.

Lo de la autarquía ya lo inventó paquito el de Ferrol.

Hahahaha y así fue.

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:En la educación está la clave,
el pobre cree que el dinero lo es todo,
el rico lo sabe.

Chikos del Maíz, dixit.

La solución está en el Socialismo. La autarquía. No es viable el capitalismo, lleva al colapso. Que cada estado consuma lo que puede llegar a producir.

Lo de la autarquía ya lo inventó paquito el de Ferrol.

No lo inventó, lo tuvo que llevar a la práctica forzosamente porque ningún país quería entablar relaciones diplomáticas con él. Y la autarquía, es más vieja que el cagar, data del Cinismo Griego (después de Alejandro Magno, cosa así creo recordar).

Hablo de una autarquía bien realizada, igualitaria. Donde todo lo que se produzca esté repartido según el nivel de vida (no es lo mismo tener 2 que 5 hijos).

Con Franco, era un capitalismo de estado.

Por no decir que, modernamente, la autarquía era un pilar del fascismo italiano; de donde la tomaron los demás. Y aquí en España, antes de Franco, Primo de Rivera (padre) ya tonteó con la idea de la autarquía.

Timoteo Valcárcel escribió:Por no decir que, modernamente, la autarquía era un pilar del fascismo italiano; de donde la tomaron los demás. Y aquí en España, antes de Franco, Primo de Rivera (padre) ya tonteó con la idea de la autarquía.

¿Y bien? Que incoherencia existe en que la solución al problema parta de la izquierda? Y ... la extrema-derecha copie la formulación marxista ( Mussolini creador del Partido Fascista de Italia, fue un antiguo militante del Partido Socialista).

Si ellos nos han copiado a nosotros, no es culpa del comunismo.

Lo mío era respuesta a lo que Fernández había dicho, no a lo tuyo. Pero ya que estamos: ¿Cómo defiendes que "cada estado consuma lo que puede llegar a producir" si la actual división por países implica, a menudo, un importante grado de arbitrariedad? Si los estados estuviesen creados conforme a una división racional, de forma que todos dispuesiesen de unos recursos más o menos homogéneos, podría entenderse; pero de este modo, en que las fronteras son ante todo fruto de la Historia, me parece un poco pedir peras al olmo.

Timoteo Valcárcel escribió:Lo mío era respuesta a lo que Fernández había dicho, no a lo tuyo. Pero ya que estamos: ¿Cómo defiendes que "cada estado consuma lo que puede llegar a producir" si la actual división por países implica, a menudo, un importante grado de arbitrariedad? Si los estados estuviesen creados conforme a una división racional, de forma que todos dispuesiesen de unos recursos más o menos homogéneos, podría entenderse; pero de este modo, en que las fronteras son ante todo fruto de la Historia, me parece un poco pedir peras al olmo.

Perdón entonces por la intromisión.
¿Qué peras a qué olmo?

Si no pueden fabricarse ordenadores de tal calibre, por falta de tales materiales, se intercambian unos bienes por otros. La cuestión está en que los países son todos diferentes, y no hay terreno igual a otro. Hay que aprovechar las fronteras históricas en las que se basa nuestra relación con el medio, para formar estados no hipotecados.

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bolchevique escribió:En la educación está la clave,
el pobre cree que el dinero lo es todo,
el rico lo sabe.

Chikos del Maíz, dixit.

La solución está en el Socialismo. La autarquía. No es viable el capitalismo, lleva al colapso. Que cada estado consuma lo que puede llegar a producir.

Lo de la autarquía ya lo inventó paquito el de Ferrol.

No lo inventó, lo tuvo que llevar a la práctica forzosamente porque ningún país quería entablar relaciones diplomáticas con él. Y la autarquía, es más vieja que el cagar, data del Cinismo Griego (después de Alejandro Magno, cosa así creo recordar).

Hablo de una autarquía bien realizada, igualitaria. Donde todo lo que se produzca esté repartido según el nivel de vida (no es lo mismo tener 2 que 5 hijos).

Con Franco, era un capitalismo de estado.

Franco era todo menos capitalista, eso te lo digo. Y ya sé que no lo inventó Franco, era una exageración.

Ahhh, entonces ya no quieres la autarquía; lo que quieres el el proteccionismo de toda la vida. No sé qué es peor: así estás obligando a los estados a mercadear entre ellos con sus recursos; y teniendo en cuenta que, por hipótesis, hay enormes diferencias entre unos y otros, creo que a la postre los hipotecas todavía más.

Fíjate lo que pasa con los astilleros del Estado (bueno, y con los otros también). Los poderes públicos tienen que andarse rebajando a negociar contratitos para ir salvando la situación; en los que vaya usted a saber qué cosa innombrable es la contraprestación. Claro, los astilleros españoles no son los coreanos, y el mercado eso lo sabe.

Hablar de autarquía económica en 2012 es como hablar del mercantilismo. Un poco de seriedad, por favor.

Bolchevique escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:Por no decir que, modernamente, la autarquía era un pilar del fascismo italiano; de donde la tomaron los demás. Y aquí en España, antes de Franco, Primo de Rivera (padre) ya tonteó con la idea de la autarquía.

¿Y bien? Que incoherencia existe en que la solución al problema parta de la izquierda? Y ... la extrema-derecha copie la formulación marxista ( Mussolini creador del Partido Fascista de Italia, fue un antiguo militante del Partido Socialista).

Si ellos nos han copiado a nosotros, no es culpa del comunismo.

¿Y Hitler? Seguro que lo sabes DAP.

Timoteo Valcárcel escribió:Ahhh, entonces ya no quieres la autarquía; lo que quieres el el proteccionismo de toda la vida. No sé qué es peor: así estás obligando a los estados a mercadear entre ellos con sus recursos; y teniendo en cuenta que, por hipótesis, hay enormes diferencias entre unos y otros, creo que a la postre los hipotecas todavía más.

Fíjate lo que pasa con los astilleros del Estado (bueno, y con los otros también). Los poderes públicos tienen que andarse rebajando a negociar contratitos para ir salvando la situación; en los que vaya usted a saber qué cosa innombrable es la contraprestación. Claro, los astilleros españoles no son los coreanos, y el mercado eso lo sabe.

No. Autarquía. Descapitalización del mundo. Sovietización, un organismo que organice la economía estatal a beneficio de los ciudadanos.

Antonio Blanco escribió:Hablar de autarquía económica en 2012 es como hablar del mercantilismo. Un poco de seriedad, por favor.

¿Porqué? El mercantilismo si se ha llevado a cabo durante mucho tiempo. ¿Cuándo se ha llevado a cabo la autarquía económica total?
Por favor, hablemos de progreso, no de consumismo. Progreso no es poder elegir entre 20 mil marcas de calzado deportivo. Progreso no es tener cuatro mcdonalds a disposición.

Progreso es bienestar. Es tener un sistema educativo de 15 alumnos por clase, con aire acondicionado, y calefacción. Un sueldo mínimo alto, y sueldo máximo bajo. Es acabar con la desigualdad de sexos, económica, y jurídica. Es no tener un mandamás que esté colocado por su linea de sangre (¡Viva la República!).

Martí Brauchitsch escribió:

¿Y Hitler? Seguro que lo sabes DAP.

Hitler tomó prestadas las bases del comunismo para su ideario ideológico.

Bolchevique escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:Ahhh, entonces ya no quieres la autarquía; lo que quieres el el proteccionismo de toda la vida. No sé qué es peor: así estás obligando a los estados a mercadear entre ellos con sus recursos; y teniendo en cuenta que, por hipótesis, hay enormes diferencias entre unos y otros, creo que a la postre los hipotecas todavía más.

Fíjate lo que pasa con los astilleros del Estado (bueno, y con los otros también). Los poderes públicos tienen que andarse rebajando a negociar contratitos para ir salvando la situación; en los que vaya usted a saber qué cosa innombrable es la contraprestación. Claro, los astilleros españoles no son los coreanos, y el mercado eso lo sabe.

No. Autarquía. Descapitalización del mundo. Sovietización, un organismo que organice la economía estatal a beneficio de los ciudadanos.

Antonio Blanco escribió:Hablar de autarquía económica en 2012 es como hablar del mercantilismo. Un poco de seriedad, por favor.

¿Porqué? El mercantilismo si se ha llevado a cabo durante mucho tiempo. ¿Cuándo se ha llevado a cabo la autarquía económica total?
Por favor, hablemos de progreso, no de consumismo. Progreso no es poder elegir entre 20 mil marcas de calzado deportivo. Progreso no es tener cuatro mcdonalds a disposición.

Progreso es bienestar. Es tener un sistema educativo de 15 alumnos por clase, con aire acondicionado, y calefacción. Un sueldo mínimo alto, y sueldo máximo bajo. Es acabar con la desigualdad de sexos, económica, y jurídica. Es no tener un mandamás que esté colocado por su linea de sangre (¡Viva la República!).

Martí Brauchitsch escribió:

¿Y Hitler? Seguro que lo sabes DAP.

Hitler tomó prestadas las bases del comunismo para su ideario ideológico.

Libertad es poder elegir entre 20 mil marcas. Progreso es consumismo, negarlo es ir contra natura, porque negar el consumismo es negar que los hombres tienen necesidades que quieren satisfacer.

Hitler no tomo las bases del comunismo, en todo caso del socialismo que él creia.

Usted vive mejor pudiendo elegir entre 90 mil millones de coches y no poder comprar ninguno porque no tiene trabajo

o

Elegir entre dos modelos, negro o blanco, asegurados a precio de saldo y con un trabajo fijo.


Y ahora, respóndame quien es el que va contranatura.

Bolchevique escribió:Usted vive mejor pudiendo elegir entre 90 mil millones de coches y no poder comprar ninguno porque no tiene trabajo

o

Elegir entre dos modelos, negro o blanco, asegurados a precio de saldo y con un trabajo fijo.


Y ahora, respóndame quien es el que va contranatura.

Eso que dices carece de base económica, precisamente si hay competencia de 90 mil mollones de coches los precios serán más bajos. Por el contrario, los precios serán gigantescos si la oferta es de dos modelos. Además, habiendo dos modelos las necesidades de los ciudadanos no se cubren, es evidente que la mayoría de ciudadanos serán infelices.

Héctor Fernández. escribió:
Eso que dices carece de base económica, precisamente si hay competencia de 90 mil mollones de coches los precios serán más bajos. Por el contrario, los precios serán gigantescos si la oferta es de dos modelos. Además, habiendo dos modelos las necesidades de los ciudadanos no se cubren, es evidente que la mayoría de ciudadanos serán infelices.

Carece de base económica CAPITALISTA. Si hay una sola empresa, que produce no por hacer ganancias si no que trabaja por bajar los precios de cara a hacer más baratos sus productos para favorecer al proletario que consume sus coches... ¿dónde está la competencia? En el comunismo no hay competencia; hay facilidades, sociabilización, sensibilidad por el prójimo, y empatía.

¿No se cumplen las necesidades porque haya solo dos marcas de coches? Que yo sepa, un coche se compra para transportarte, si este coche es resistente, de calidad y agradable a la vista cumple todas sus necesidades. El comprar un coche para presumir es una idea infundida por el capitalismo.

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Eso que dices carece de base económica, precisamente si hay competencia de 90 mil mollones de coches los precios serán más bajos. Por el contrario, los precios serán gigantescos si la oferta es de dos modelos. Además, habiendo dos modelos las necesidades de los ciudadanos no se cubren, es evidente que la mayoría de ciudadanos serán infelices.

Carece de base económica CAPITALISTA. Si hay una sola empresa, que produce no por hacer ganancias si no que trabaja por bajar los precios de cara a hacer más baratos sus productos para favorecer al proletario que consume sus coches... ¿dónde está la competencia? En el comunismo no hay competencia; hay facilidades, sociabilización, sensibilidad por el prójimo, y empatía.

¿No se cumplen las necesidades porque haya solo dos marcas de coches? Que yo sepa, un coche se compra para transportarte, si este coche es resistente, de calidad y agradable a la vista cumple todas sus necesidades. El comprar un coche para presumir es una idea infundida por el capitalismo.

En el comunismo no hay competencia, ese es el problema. Sensibilidad por el prójimo, facilidades, oh! venga y nos fumamos todos un porro y nos lo creemos.

Tu visión de las necesidades es simplista, seguro que cuando tú vayas a comprar un coche dices: "Oye, a mi que me transporte", pues no, miras el motor, el diseño, la aerodinámica, si es de tres o cinco puertas, si es más seguro, etc etc etc. Y si para individuo fardar es una necesidad, pues que farde, otra cosa es que se merezca una patada en la boca por chulo, pero si a él le hace feliz tener un coche de 120.000 euros, que lo tenga, si a otro le satisface otro de 15.000 pues olé también. Lo que no se puede es darle a una sociedad de 50 millones de personas con 50 millones de gustos y necesidades distintas un Tiburón de 3 puertas y un Seat 600, porque obviamente la gente no será feliz en cuanto a automóvil se refiere. Si fuese por tí seguiríamos llendo a caballo, porque, total, mientras nos transporte a sitios...

Héctor Fernández. escribió:
En el comunismo no hay competencia, ese es el problema. Sensibilidad por el prójimo, facilidades, oh! venga y nos fumamos todos un porro y nos lo creemos.

Tu visión de las necesidades es simplista, seguro que cuando tú vayas a comprar un coche dices: "Oye, a mi que me transporte", pues no, miras el motor, el diseño, la aerodinámica, si es de tres o cinco puertas, si es más seguro, etc etc etc. Y si para individuo fardar es una necesidad, pues que farde, otra cosa es que se merezca una patada en la boca por chulo, pero si a él le hace feliz tener un coche de 120.000 euros, que lo tenga, si a otro le satisface otro de 15.000 pues olé también. Lo que no se puede es darle a una sociedad de 50 millones de personas con 50 millones de gustos y necesidades distintas un Tiburón de 3 puertas y un Seat 600, porque obviamente la gente no será feliz en cuanto a automóvil se refiere. Si fuese por tí seguiríamos llendo a caballo, porque, total, mientras nos transporte a sitios...

El problema es que cuando tu vas a comprar un coche en un sistema capitalista miras la enorme cantidad de marcas, diseños, etc... y ves el que vaya mejor en calidad-precio. Y además te guste.

En un sistema comunista, tienes un diseño, el objeto debe cumplir su tarea no servir como complemento de moda (ahora se llevan los seat panda amarillos, o de lunares marrones... tal...). Y sí, es progreso. Se avanza en la industria, en medidas de confort, prestaciones de motor... Pero se avanza para todos, no solo para los que no pueden costearselo porque su salario es bajo.

Ese es el problema, en un sistema capitalista los valores que se premian es el egoísmo, la individualidad. Un sistema comunista mira por su entorno, hay mayor sensibilidad social; se prefiere acabar con el hambre mundial y no comprarse un coche nuevo.

Bolchevique escribió:

Héctor Fernández. escribió:
En el comunismo no hay competencia, ese es el problema. Sensibilidad por el prójimo, facilidades, oh! venga y nos fumamos todos un porro y nos lo creemos.

Tu visión de las necesidades es simplista, seguro que cuando tú vayas a comprar un coche dices: "Oye, a mi que me transporte", pues no, miras el motor, el diseño, la aerodinámica, si es de tres o cinco puertas, si es más seguro, etc etc etc. Y si para individuo fardar es una necesidad, pues que farde, otra cosa es que se merezca una patada en la boca por chulo, pero si a él le hace feliz tener un coche de 120.000 euros, que lo tenga, si a otro le satisface otro de 15.000 pues olé también. Lo que no se puede es darle a una sociedad de 50 millones de personas con 50 millones de gustos y necesidades distintas un Tiburón de 3 puertas y un Seat 600, porque obviamente la gente no será feliz en cuanto a automóvil se refiere. Si fuese por tí seguiríamos llendo a caballo, porque, total, mientras nos transporte a sitios...

El problema es que cuando tu vas a comprar un coche en un sistema capitalista miras la enorme cantidad de marcas, diseños, etc... y ves el que vaya mejor en calidad-precio. Y además te guste.

En un sistema comunista, tienes un diseño, el objeto debe cumplir su tarea no servir como complemento de moda (ahora se llevan los seat panda amarillos, o de lunares marrones... tal...). Y sí, es progreso. Se avanza en la industria, en medidas de confort, prestaciones de motor... Pero se avanza para todos, no solo para los que no pueden costearselo porque su salario es bajo.

Ese es el problema, en un sistema capitalista los valores que se premian es el egoísmo, la individualidad. Un sistema comunista mira por su entorno, hay mayor sensibilidad social; se prefiere acabar con el hambre mundial y no comprarse un coche nuevo.

No, tú no te va sa comprar un coche "en un sistema capitalista", la acción de comprar un coche es comprar un coche independientemente del sistema, lo que has dicho es un absurdo. Y sí, lo que has dicho es evidente, tú vas a comprarte un coche y sales con el coche que más te gusta, el que más va con tu personalidad.
Por el contrario, lo que hace un sistema que no da libertad al mercado, es dar un modelo, lo que pretende es crear una sociedad cuadriculada que no tenga gusto, lo cual es antinatural, dado que un hombre tiene y ha de tener posibilidad de autosatisfacer sus necesidades, de ser feliz. La industria automovilística, precisamente, ha evolucionado gracias al capitalismo y a la información, información que en un supuesto mundo enteramente comunista no existiría. El capitalismo y la competencia es como la evolución humana, es decir, que el ser humana ha evolucionado gracias a la selección natural. Pues el mercado funciona de la misma manera: dejando libertad para que los bienes y servicios compitan entre sí para que sobreviva el que mejor satisfaga las necesidades de los individuos.
Su salario es bajo, ¿y? otro tiene salario alto y quiere comprarse un Ferrari, y el otro que lo tiene bajo pues se tendrá que comprar un Renault, y si quiere un Ferrari pues deberá estudiar, formarse y trabajar mucho como lo ha hecho el que tiene el salario alto.

Todos somos egoistas naturalmente, el ser humano es malo por naturaleza y es sociable por necesidad. Eso que has dicho de acabar con el hambre mundial carecey que lo onsigue el comunismo es una gilipollez como una casa de grande, porque dándose un sistema comunista ha habido hambrunas a niveles somalíes.