¡Arriba la República!

Monarquía y república son simplemente dos modelos de jefatura de Estado, cada uno prioriza unos aspectos, y decir que uno es mejor que otro, y más en todos los Estados, es algo extremadamente atrevido. Lo cierto es que en el caso español, la Constitución define de forma excepcional el papel de la Monarquía (recordemos, “símbolo de unidad y permanencia”, entendiéndose unidad no sólo como territorial, sino social e ideológica, y entendiéndose permanencia no sólo como del Estado, sino también como de la democracia española, ya que la Monarquía es parlamentaria). En un Estado como el español, por donde a menudo sigue cruzando errante la sombra de Caín, ese símbolo de unidad y permanencia no puede representarlo un Presidente de la República, al menos por el momento.

Por otro lado, es curioso observar la gran publicidad que ha tenido el argumento de rechazar la Monarquía por ser una institución “vieja”. Cuando se usa este argumento, y es uno de los que más se utiliza, no se está diciendo que una República sea mejor opción que una Monarquía… ni siquiera se está señalando que una Monarquía es una mala opción. Dicho de otro modo: cuando se dice eso, en realidad no se está dando ningún argumento, porque rechazar algo porque lleve tiempo vigente no es un argumento que tenga ningún dato en consideración. Pero, evidentemente, eso no es todo. Recuerdo que hace 27 siglos, Roma era una República y hace más o menos el mismo tiempo, ya apareció un libro que todos conocemos y que se llamaba “La República” de Platón. Por tanto, la idea de la República tampoco es excesivamente novedosa como tal. Y, por supuesto, esas Repúblicas poco tienen que ver con la idea de República que ha surgido en los últimos siglos, pero del mismo modo que es absurdo decir que las Monarquías modernas europeas son y funcionan igual que las absolutistas o las autoritarias. Es más, de hecho, según a qué sector ideológico preguntes, una Monarquía parlamentaria no es una monarquía como tal, ya que el monarca no tiene poder ejecutivo. De hecho, el sistema que consideráis tan antiguo y desfasado, como es la Monarquía parlamentaria española, en realidad tiene poco más de tres décadas. De hecho, el comunismo es una ideología de hace tres siglos. De hecho, los fueros vascos es algo casi tan antiguo como las Monarquías ibéricas. Y el castellano. Y el latín, que sigue siendo opcional estudiar. Y el matrimonio, otra institución. Por tanto, mis felicitaciones a quienes han extendido ese argumento de que la Monarquía debe terminar porque es “vieja”, porque han hecho una tarea de publicidad extraordinaria.

En relación a otro argumento empleado a menudo, el de que la Monarquía son sólo gastos, como acaba de decir Manuel, está comprobado que una República requiere más recursos económicos. Por tanto, ya es algo que la Monarquía tiene a favor de la República, y más en Estados que están como está ahora España. Aunque reconozco que, al menos, este argumento es algo más serio que el anterior.

En cuanto al incidente que el Rey ha tenido de caza en África, a estas alturas ya todos nos habremos enterado de que al parecer, fue un jeque árabe estrechamente ligado a la Casa Real Saudí quien invitó al Rey a la cacería… jeque que parece ser resultó clave en el contrato que AVE firmó hace pocas semanas con Arabia Saudí. Dicho de otra forma, el Rey estaba cumpliendo en cierto modo con sus obligaciones, ya que además habría sido una grosería extrema rechazar una invitación de un Estado que te acaba de conceder un contrato como el que se firmó en enero que habría perjudicado a los intereses de las compañías españolas en los países árabes, entre otras cosas. Siguiendo con otras cosas que se han dicho, aunque hubiera sido en otra ocasión y pagándose él mismo la cacería, una cosa es evidente: el Rey, como trabajador público, tiene una asignación económica, y con ella, dentro de unos límites lógicos, puede hacer lo que le venga en gana, y esto hay que tenerlo presente. Cosa distinta es que pueda sentar mal en algunas familias, pero recuerdo que no es el Rey el que ha hecho sangre con el asunto de que hace tal cosa que otros muchos no podemos hacer. Con el asunto de la caza, es además curioso como se ha removido el asunto: ¿acaso no sabíamos todos que el Rey tiene afición por la caza? Y, sobretodo, y ahora que parece que se ha indignado tanto esta organización: ¿enserio no sabía WWF que al Rey le gustaba ir de caza? ¿O es que las asociaciones naturalistas no pueden ser hipócritas?

En cuanto a que el Rey no trabaja, en fin, a parte de lo que ha dicho Julian, y ya que el asunto está candentente, recuerdo que en el mes de noviembre el Rey evitó la expropiación de Repsol con una llamada a la señora aquella que tienen por Argentina de presidenta.

Es increíble que se le dé bombo a Tomás Gómez. Seamos francos: este señor tiene una ambición desmesurada por subir dentro del PSOE y simplemente ha aprovechado este suceso para aparecer en un par de telediarios más, haciendo un flaco favor al PSOE.

Choca también decir que la Monarquía no es democrática o es menos democrática que una República. En los tiempos que corren, la legitimidad de una República es la misma que la de una Monarquía, puesto que esta legitimidad surge de la Constitución. Y ya que estamos, volvamos a ser claros y a centrarnos: dudar de la legitimidad democrática de la Monarquía en España es increíblemente peligroso por un motivo fundamental: la misma Ley cuya legitimidad democrática se pone en duda al dudar de la legitimidad democrática de la Monarquía es la que reconoce el derecho a la libertad de expresión, a la vida, a la participación política, al acceso a la educación, etc. ¿cómo se puede dudar de la legitimidad democrática de la Monarquía española sin dudar de la legitimidad democrática del derecho a la vida, si son la misma Ley? No se puede.

También es falso lo del poder ejecutivo hereditario y no electo. En primer lugar, porque del único poder del que habla expresamente la Constitución es del Poder Judicial. En segundo lugar, porque todas las funciones que pueden considerarse ejecutivas y que corresponden a la Corona son actos debidos, es decir, que dependen de cargos electos.

En cuanto a los que como referencia ponen la II República, tan solo recordar una cosa: cuando se redactó esa Constitución, los constituyentes salieron muy orgullosos diciendo “hemos redactado una Constitución de izquierdas” y luego pasó lo que pasó…

Por otro lado, aunque ya es bien sabido, recordaremos que el Estado parlamentarista nació en un país que todavía hoy es una Monarquía y que los Estados socialmente más avanzados resultan ser Monarquías. pero es sólo un dato más, para que no se olvide. Para terminar, otra ventaja que tiene la Monarquía es la profesionalización de la más alta burocracia. Dicho de otro modo, el Estado es algo muy complejo, y más en un mundo globalizado con tantas relaciones internacionales, y requiere un muy alto grado de especialización que, por su experiencia, ofrece mejor un monarca que un presidente de la República.

Que conste, no soy monárquico, pero tampoco soy anti-monárquico, y lo que no se puede pretender exportar al mundo entero el mismo modelo de jefatura de Estado. Cada país tiene sus peculiaridades y, hasta el momento, la Monarquía en España parece haber funcionado. Aun así, como he dicho antes, la Monarquía parlamentaria en España tiene poco más de 3 décadas, de modo que las Monarquías más avanzadas tienen una mayor trayectoria y, por tanto, funcionan mejor, es lógico. A la nuestra todavía le falta recorrido, pero va dando pasos importantes, y la disculpa del Rey es un gran paso, aunque personalmente no considero que fuera necesario que se disculpara.

En conclusión: ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos.