Proyecto de Ley por el cual se Reforma la Prestación por Seguro de Desempleo (GOBIERNO)

Gracias señor Presidente,
Señoras y señores diputados,

La Reforma Laboral, de calado profundo y estructural, que he presentado recientemente no puede desentenderse de los pilares que deben acompañar, sin duda alguna, el nuevo marco de regulación laboral como es el seguro de desempleo y la formación profesional para los trabajadores.

Es por ello que presento esta ley que viene a reformar el viejo y precario sistema de protección por desempleo, para ampliarlo con contundencia y elevarlo a un maximo histórico como es el 65% base del promedio salarial de los ultimos 10 años, sumando porcentajes por antiguedad y por hijos menores de edad.

Naturalmente, confiamos en la sensatez de todos los grupos parlamentarios para apoyar con firmeza esta sustancial mejora en los derechos de los trabajadores.

Gracias.

Es el turno del resto de grupos parlamentarios. Disponen de 48 horas.

Señor Presidente, señorías:

Bien, el GPLD está de acuerdo con la intención de la Ley, pero discrepamos con algunos de sus artículos tanto en el fondo como en la forma. Por lo tanto, vamos a poner encima de la mesa las siguientes enmiendas:

Enmienda #1 GPLD

Artículo 2

1. La prestación por seguro de desempleo tiene una duración básica de 9 meses.

Y respecto a este artículo 2 en su apartado 3 nos gustaría que nos aclarasen qué consideran ustedes "carácter de emergencia"

Enmienda #2 GPLD

Artículo 4

1. A su vez por cada hijo menor de dieciocho años del desempleado, en caso de tener, se sumará 3% hasta el momento en que el hijo cumpla la mayoría de edad o se emancipe.
2. En caso de que ambos padres se encuentren desempleados, se computa la disposición del apartado anterior para cada uno de los padres.
3. En caso de que los padres se encuentren divorciados y desempleados, la disposición del apartado primero del presente artículo se computa para el padre que conviva con el hjo.
3.1. En caso de que la pareja se divorcie pero continue conviviendo en el mismo domicilio, el artículo 4.3 pierde su efecto.
3.2. En caso de que el hijo conviva, por decisión judicial, a igual tiempo con una y otra parte de la pareja divorciada que se situen en distinto domicilio: el artículo 4.1 y 4.2 se mantendrá

De este modo, nuestro grupo propone que se perfeccione el 4.1 y nos libremos de conflictos judiciales innecesarios. Que se de la vuelta al artículo 4.2, dado que pensamos que de la anterior forma se perjudica a las familias que más sufren el paro, las que tienen sus dos miembros en esa situación. Y que se complete el artículo 4.3, que nosotros preveíamos que podría generar conflictos judiciales, nuestro objetivo es limarlos.

De esta forma creemos que hacemos de el proyecto de Ley un proyecto realista y justo, condiciones esenciales para que apoyemos el proyecto. Gracias.

Gracias señor Presidente,
Señoras y señores diputados,

En primer lugar agradecer el apoyo de ULE. En segundo lugar pasemos a responder las barbaridades de la derecha. Yo entiendo, sinceramente, lo mucho que les molesta esta Ley, la cual de cara a la galería no tienen mas remedio que decir que "de momento" no estan en contra. Y esto es porque su caracter antisocial ya sería absoluto. Aun así demuestra esa esencia tan poco solidaria y conservadora que les caracteriza al presentar una enmienda para reducir el periodo temporal de esta prestación por desempleo. Expliquen porque quieren disminuirla, explíquense con claridad. Y si va a salir con el cuento del deficit desde ya le digo que no fuimos nosotros los que dejamos 6% de deficit y que fuimos nosotros los que mediante las reformas necesarias lo planteamos al 4%. Pero le diré mas, señora Robles Soriano, si esto genera alguna desviación de los objetivos fiscales no nos va a temblar el pulso en recortar en partidas no prioritarias para seguir garantizando derechos y calidad de vida a los trabajadores! No somos como ustedes, que seguian comprando tanques mientras preparan la podadora contra la sanidad publica.

(Ovación de la bancada socialista)

Por ello rechazamos de plano su primer enmienda. Sobre la segunda enmienda, que quiere que le diga, a excepción del apartado 4.1 el resto es irrelevante, confuso y nuevamente carece de explicación suficiente. Por tanto el resto tambien lo rechazamos. Pero esto.no termina aquí, lo mas curioso es que presentando enmiendas pidan que nosotros las desarrollemos.

(Risas de la bancada socialista)

¿Usted quería presentar algo realista y justo? Empiece de nuevo, comenzando por rever su ataque indiscriminado a los derechos de los trabajadores al querer disminuir la prestación por desempleo.

Gracias.

(Aplausos de la bancada socialista)

José Castrillo Díaz
Señorías, nuestro Grupo considera la propuesta como sencilla y coherente con la necesidad de dar cobertura social duradera a los desempleados a la vez que se intenta favorecer la creación de empleo. Si bien todavía queda mucho por hacer (las medidas aisladas, de por sí, no sirven para nada), éste puede ser un buen camino para iniciar la recuperación económica. Nada más, Señorías, muchas gracias.

Señores socialistas, señor Arroyo:

José Castrillo Díaz, portavoz del Grupo Parlamentario Demócrata.

Señor presidente, nuestro grupo parlamentario solicita una prórroga de 24 horas, con motivo de exponer y debatir en esta cámara un análisis más exhaustivo que hemos hecho sobre el presente proyecto de ley.

Señorías, quisiera volver a intervenir, pues a la vista de un análisis más exhaustivo que hemos hecho del presente proyecto, mi discurso anterior ha quedado incompleto.

En primer lugar, quisiera reafirmame en lo que dije antes. Nuestro grupo parlamentario ve este proyecto de ley como positivo: la regulación de las ayudas para el desempleo y la mejora de éstas contribuirán a ir haciendo cada vez más fuerte el Estado del bienestar que queremos implantar en nuestro país.

En segundo lugar, quisiera repasar las enmiendas propuestas por el Grupo Parlamentario Liberal Demócrata, puesto que antes no tuvimos tiempo de analizarlas como es debido. Respecto a la primera, la del artículo 2, estamos deacuerdo: la ayuda por subsidia de desemplo debe servir para sustentar al desempleado mientras encuentra un nuevo trabajo, no para pegarse un año sabático. Consideramos 12 meses excesivo, y más aún cuando el gobierno podría ampliar en 3 meses el susodicho período. En resumen: opinamos que 9 meses es un tiempo más que razonable: ni más ni menos. Por otra parte, aprobamos también la supresión de los artículos 1.2 y 1.3, al considerarlos absurdos, puesto que estos contemplaban una ampliación de 3 meses del subsidio de desempleo en ocasiones de urgencias, como en el caso de que hubiera una alta tasa de paro... y obiamente, si hay mucho parado una ampliación de ese período sería inviable.

Sobre la segunda enmienda presentada, somos contrarios respecto al artículo 4.1 (tanto el real como el de la enmienda). Señorías: ¿nos están diciendo que si un padre de familia, en el momento de entrar en paro, tiene un hijo que ya ha cumplido los 18, no podría recibir ese 3% adicional a pesar de que ese hijo no se haya independizado todavía; es decir, mientras siga dependiendo de sus padres por motivos de estudios? Nuestro grupo parlamentario es partidario de que eso no sea así, es decir, de que esa ayuda adicional no tenga como condición el que los hijos sean mayores de edad, sino que tenga como única condición el que los hijos sigan formando parte de la entidad familiar.

Respecto a las restantes enmiendas, estamos conformes; entendemos que mientras el sostenimiento de un hijo sea llevado a cabo por el padre y la madre, ambos deberán recibir la ayuda de desempleo en caso de que así sea necesario; por el contrario, si el mantenimiento del hijo lo lleva uno de los dos, sólo obtendrá derecho a ese 3% adicional aquel que lo sustente. Les felicitamos por su enmienda, señores liberales. Sin embargo, sugerimos una revisión en la redacción de su artículo 4.3.2, a modo de facilitar su comprensión. Nuestra enmienda sobre el artículo 4 (basada, obviamente en las enmiendas del GPLD) quedaría de la siguiente forma:

Artículo 4

1. A su vez, por cada hijo no emancipado del desempleado, en caso de tener, se sumará 3%.
2. En caso de que ambos padres se encuentren desempleados, se computa la disposición del apartado anterior para cada uno de los padres.
3. En caso de que los padres se encuentren divorciados y desempleados, la disposición del apartado primero del presente artículo se computa para el padre que conviva con el hjo.
3.1. En caso de que la pareja se divorcie pero continúe conviviendo en el mismo domicilio, el artículo 4.3 pierde su efecto.
3.2. En caso de que el hijo conviva, por decisión judicial, a igual tiempo con una y otra parte de la pareja divorciada que se situen en distinto domicilio: el artículo 4.3 también pierde su efecto.

Rogamos al Grupo Parlamentario Liberal Demócrata, que si tiene a buena cuenta nuestras ideas, expresadas en esta enmienda, retire su enmienda en virtud de ésta, puesto que vienen a ser lo mismo, salvo por la mejora del artículo 4.1 y la nueva redacción de la 4.3.2.

En tercer y último lugar, refiriéndome ya al gobierno en general y al señor Arroyo en particular, quisiéramos mejorar el artículo 1. El Grupo Parlamentario Demócrata considera que 10 años es demasiado tiempo para poder tener derecho al subsidio de desempleo y estoy seguro de que los comunistas nos apoyaran en este razonamiento. Razón por la cual, presentamos la siguiente enmienda de modificación:

Artículo 1
La prestación por seguro de desempleo será el 65% del promedio salarial de los ultimos 10 años.
Si el número de años trabajados es inferior a 10 y superior o igual a 1, se aplicará un porcentaje direcatmente proporcional al número de años trabajo.

Esto es todo, muchas gracias.

Gracias señor Presidente,
Señora Robles Soriano,

Nosotros somos socialistas, sí señoría, y orgullosos estamos de serlo y de defender nuestras ideas de progreso y bienestar. La sangría de parados a la que usted hace referencia es la menor en proporción desde los últimos 4 años. Ha crecido el paro, sí, pero en un año ha crecido mucho menos que lo que ha crecido en los dos años que ustedes gobernaron, que por cierto, generaron esta crisis con sus políticas recesivas y contra los trabajadores.

(Aplausos de la bancada socialista)

No hicieron ni una sola autocrítica, y aun creen que perdieron las elecciones porque la democracia es para ustedes un juego de lotería. No señorías, perdieron las elecciones porque dejaron crisis económica, social y política. Pero eso a ustedes no les importa, lo que les importa es rebañar el plato electoral y aprovecharse de la crisis, que ustedes profundizaron por mucho que a usted le pese y no quiera reconocer, para arañar algun que otro voto más. Son irresponsables con todas las letras.

(Aplausos de la bancada socialista)

Nuestras políticas al contrario de lo que dice han servido para dar crecimiento a la economía, que con ustedes estaba en recesión, y para que el empleo juvenil pase del 60%, como estaba durante el Gobierno del PLD, al 45%.
Nuestras políticas tienen varios ejes, estimular el crecimiento, generar confianza y asegurar la protección social. En cambio la suya es recortar y meter la tijera en las partidas sociales. Ya les conocemos, y por eso no tienen la confianza ni del Parlamento ni de la ciudadanía, por eso son antisociales y lo seguirán siendo.

(Aplausos de la bancada socialista)

Habla usted de recortes a sanidad y a educación. Pues es tan incompetente y tan ignorante que parece que no sabe que los que pretendían recortar en educación y sanidad el 7% mientras aumentaban el 2% en defensa fueron ustedes mientras gobernaban. Nosotros hemos aumentado las partidas de educación de forma histórica y representan el 14% del PGE y en sanidad casi el 12%. Aumentos históricos, mientras que ustedes los querían desmantelar.
Son un lastre para la economía pero también para el Estado de Bienestar, además de mentirosos y empleadores del chantaje barato. Y eso es porque no tienen argumentos, solo ataques y basura verbal para intentar desestabilizar a este Gobierno que aunque a usted no le guste es el mas social de la historia de España. ¿O quiere que le recuerde que Armada y De la Torre congerlaron el SMI y las pensiones y fuimos nosotros los que los hemos vuelto a recuperar?

(Aplausos de la bancada socialista)

Luego habla de exenciones fiscales. Señoría, fue este gobierno quien hizo las mayores excenciones fiscales a las sociedades en toda la historia moderna: 24 meses de exención total para las sociedades recientemente creadas, exención de las cotizaciones para la seguridad social para los trabajadores nuevos contratados durante 12 meses y luego el 50% durante el segundo año, exención del impuesto sobre sociedades respecto a las inversiones en investigación y desarrollo, y puedo seguirle diciendo todas y cada una de las medidas que usted señora Robles por vaga no conoce. Mientras tanto el PLD mediante decretazo aprobó un IVA regresivo cuando estaba en el Gobierno! ¿Se ha dado cuenta porque son una oposición de chiringuito?

(Aplausos de la bancada socialista)

A usted no le importa el empleo, deje de mentir. Usted no quiere aumentar el período de cobertura por desempleo porque son neoliberales, porque no soportan ni toleran que el Estado proteja socialmente a los parados, porque creen que el mercado se regula y que los desempleados no quieren trabajar en vez de que no pueden trabajar. No vamos a aceptar sus enmiendas desde el Grupo Socialista, no vamos a aceptar esa enmienda que tiene por objetivo desprotejer durante 3 meses a trabajadores. Porque para usted, como hemos visto, un parado no es trabajador, ya lo sabemos, para ustedes son parásitos marginales, pero para nosotros siguen siendo trabajadores, y merecen oportunidades y esas oportunidades se basan en la ayuda por desempleo para que puedan vivir dignamente mientras encuentran otro, y también les ayudaremos a encontrar otro empleo con el servicio público de formación profesional, que los recapacitará y reincertará en el mercado.

Mientras tanto ustedes pueden seguir haciendo lo de siempre: nada, sentados allí gritando como niños y pataleando porque se está haciendo aquello que ustedes detestan: ayudar a las clases más desfavorecidas y fortalecer el Estado de Bienestar.

(Ovación de la bancada socialista)

Gracias señor Presidente,
Señor Castrillo,

Ayudar a los parados en tiempos de crisis no es regalar vacaciones pagas, es permitirles subsistir mientras encuentran un nuevo empleo. Este subsidio por desempleo no está solo, debe entenderse en conjunto a la ley de servicio público de formación profesional que recapacita a los trabajadores desempleados, obligatoriamente si quieren seguir cobrando el subsidio hasta encontrar el nuevo trabajo. Por ello no aceptaremos desde el Grupo Socialista la enmienda respectiva.

Sobre el apartado 4.1, creo que es positivo y en cierta medida mejora el original, es decir que mientras el hijo permanezca en el hogar el 3% adicional del seguro de desempleo se siga percibiendo. No obstante eso podría generar un defasaje en el objetivo de la ley, por tanto es necesario poner un límite de edad, y el límite de edad tolerable lo considero en 18 años. Ahora bien, si el hijo es mayor de 18 años y estudia y sigue dependiendo económicamente de sus padres entonces sí el desempleado debería percibir el 3% adicional. Siendo así presento una reforma que se incorpora al efecto como original al artículo 4.1:

Artículo 4

1. A su vez por cada hijo menor de dieciocho años del desempleado, en caso de tener, se sumará 3%. Si el hijo es mayor de dieciocho años hasta los veinticinco años, estudia y continua dependiendo habitacional y económicamente de sus padres, el desempleado tiene derecho de continuar percibiendo el 3%.

El resto de las enmiendas del artículo 4 no las aceptamos porque nos parece que no aclaran sino que hacen más complejo la puesta en marcha de la ley.

Finalmente sobre la enmienda del artículo 1, la aceptamos, es evidentemente necesario aclarar ese punto que considerabamos implícito.

Gracias.

José Castrillo Díaz, portavoz del Grupo Parlamentario Demócrata.

Señor Arroyo, es obvio que la prestación por desempleo no se trata de ningunas vacaciones; no hacía falta que nos recalcase el tema. Lo que nuestro grupo parlamentario quiere decir es que un tiempo de 12 meses es excesivo, lo que tiene múltiples desventajas: empezando por el despilfarro de las arcas públicas y terminando por la relajación del desempleado en su búsqueda por el empleo. ¡Cuántos habrá que se digan así mismos: "bah, si todavía me queda un año, puedo ir tirando"! Consideramos que un tiempo de 9 meses es más que razonable para poder reincorporarse al mercado, con o sin formación laboral que reciba el parado mientras se encuentre sin trabajo.

Sobre el artículo 4.1, nos satisface su propuesta; de hecho, en nuestra enmienda, al decir "hijo no emancipado" nos referíamos a la situación que usted acaba de describir. No obstante, en el texto que ha presentado se expresa nuestra idea de mejor forma, por lo que retiramos nuestra enmienda correspondiente. Sin embargo, respecto a lo que resta del artículo 4, seguimos opinando de la misma forma. Razón por la cual, nuestra enmienda quedaría de la siguiente forma:

Artículo 4

1. A su vez por cada hijo menor de dieciocho años del desempleado, en caso de tener, se sumará 3%. Si el hijo es mayor de dieciocho años hasta los veinticinco años, estudia y continua dependiendo habitacional y económicamente de sus padres, el desempleado tiene derecho de continuar percibiendo el 3%.
2. En caso de que ambos padres se encuentren desempleados, se computa la disposición del apartado anterior para cada uno de los padres.
3. En caso de que los padres se encuentren divorciados y desempleados, la disposición del apartado primero del presente artículo se computa para el padre que conviva con el hjo.
3.1. En caso de que la pareja se divorcie pero continúe conviviendo en el mismo domicilio, el artículo 4.3 pierde su efecto.
3.2. En caso de que el hijo conviva, por decisión judicial, a igual tiempo con una y otra parte de la pareja divorciada que se situen en distinto domicilio: el artículo 4.3 también pierde su efecto.

Respecto a nuestra última enmienda, agradecemos su disposición para aceptarla, pues en el texto inicial no quedaba suficientemente claro lo que ocurriría con aquellos trabajadores que hubieran trabajado menos de 10 años.

Nada más, muchas gracias.

Respecto a la enmienda del artículo 4, retiramos nuestra enmienda para pasar a apoyar al presentada a ese mismo artículo por parte del PDP. Gracias.