Valladares: «El Congreso representa la voluntad popular cuando otorga el Gobierno, pero también cuando dice “no” a un Ministro»

Señora Vicepresidenta, si es incapaz de apreciar un concepto en el contexto en que se produce, y más si este contexto es político, muy mal vamos. Es lo último que me queda por decirle.

Señor Vara, si yo estuviera en su posición, no podría evitar sonrojarme cada vez que hablara. ¿Acaso no tiene remordimientos por cobrar un sueldo público en contra de la voluntad de los españoles? Señor Vara, ustedes se negaron a apoyar medidas importantísimas, pero, es que incluso, se ausentaron del debate y la votación de alguna de ellas. Y eso es algo imperdonable, pues están cobrando un sueldo por un trabajo que no realizan. Le hablaré con humildad, porque creo que en ningún momento he dicho lo contrario: los Laboristas nos equivocamos, pero lo reconocemos sin problemas. No somos perfectos y somos conscientes de ello. Por tanto: uno: no culpo de nuestros fracasos a nadie; segundo: si el Congreso decidiera que un Ministro de un Gobierno Laborista no es apto, ese Ministro atendería a la voluntad del Congreso. Verá, Excelencia, no se trata de ser generosos, se trata de ser fieles a unos principios y de ser coherentes: no vamos a apoyar algo en lo que no creemos, porque así no funciona el juego democrático. Y cuando habla de ser generoso, le recuerdo que el PSOE está en el Gobierno, y, desafortunadamente usted también, debido a que los Laboristas optamos por apoyarles en pos de la estabilidad institucional, a pesar que ni presentaron programa de Gobierno ni ofrecieron demasiadas garantías. Y por cierto, señor Ministro, aún estoy esperando que se retracte de sus palabras, sería lo mínimo debido a su situación.

FDP: Primero, bonico, utilizo el Diccionario actual porque es el que todos tenemos más a mano, porque es el lenguaje con el que todos estamos más familiarizados y, por tanto, porque es el que permite mayor jugabilidad. Segundo, si nos ponemos en la década de los ’70, nos ponemos bien, y al hacer Presidente a una mujer en esa fecha, cuando en España siquiera ha habido una candidata, es ya pasarse todo lo de esa época por el forro. Tercero, me da igual si eres filólogo, biólogo, jardinero o basurero: hablo de legitimidad democrática, de la legitimidad para ejercer el poder, y eso es un concepto político que hace referencia a los fundamentos para ejercer, valga la redundancia, el poder. Así que no estoy diciendo ninguna gilipollez, y por respeto me callo lo que sería lógico responderte. Cuarto, como es de lógico, y como bien sabrás siendo filólogo, las definiciones del DRAE no se deciden una tarde en que los académicos se reúnen y dicen «vale, pues de aquí en adelante, porque nos da la gana, “rojo” significa “caja pequeña”». Y quinto, si eres incapaz de apreciar que el contexto tiene algo que ver en el significado de una palabra, de nada sirve que tengas un título universitario, sea el que sea.

Señor Vara, veo que usted no es consciente del cargo que sigue ocupando. No estamos hablando de una hipotética e irreal situación en que el Congreso realiza una moción de reprobación contra el Secretario de Comunicación del PSOE. Ni siquiera, contra el Secretario General de su mismo partido. Estamos hablando de que el pueblo español, a uno de sus gobernantes, le ha dicho que no quiere que siga en el poder, pero éste sigue en el cargo. Estamos hablando de que el pueblo español, mediante los mismos procedimientos por los que se decidió que el PSOE ocupase el Gobierno, ha decidido que uno de sus integrantes no vale para estar en ese Gobierno. ¿Por qué cuando les conviene el procedimiento vale y es la máxima representación de la voluntad popular, y cuando no les conviene, el procedimiento no vale y no es absolutamente nada? Es, señor Vara, no sé si se da cuenta de que permaneciendo en el Gobierno pone en duda legitimidad del sistema para que el PSOE esté en el Gobierno. Y no hablo de leyes, en ningún momento lo he hecho, hablo de decencia, de principios y de legitimidad democrática. Mire, señor Vara, usted está cobrando un sueldo que el pueblo español no quiere pagarle, y aprovecha su asiento para acusar de cosas muy graves a la tercera autoridad de la Nación. Pero es que, además, señor Vara, resulta que esa persona a la que acusa tiene toda la legitimidad democrática del sistema, mientras que usted carece absolutamente de ella. Y, Excelencia, tener que recurrir al “no es ilegal” en lugar de al “está todo bien, conforme a la Ley y la moral del sistema”, dice mucho de usted. Y señor Vara, nos hacemos galantes de la estabilidad porque lo hemos sido, porque de no haber sido por la responsabilidad que acuñó, no una, sino en varias ocasiones, el partido Laborista el PSOE no estaría en el Gobierno e, incluso, tal vez ni lo hubiera obtenido, así que haría bien en escuchar al Congreso, pues de él dependen y ya han sido advertidos en varias ocasiones.

Señor Vara, si no tuviera escrúpulos le diría que me alegro de ver que es incapaz de justificar su permanencia en el Congreso, porque sus últimas intervenciones ni siquiera hacen mención a la sinvergüenza de que usted siga en el cargo de Ministro. Usted ha empezado a repetir que no se le contesta a lo que usted pregunta, pero es que usted tampoco responde: ¿le parece adecuado cobrar un sueldo que los españoles pagan con sus impuestos, cuando los españoles han dicho que no quieren pagárselo?

Verá, señor Vara, para que vea la diferencia entre ambos, voy a responderle a dos cuestiones nada más me las ha planteado. Usted, por cierto, después de tanto, es incapaz de responder a una sola cuestión que es tan sencilla de contestar como “sí” o “no”. En primer lugar, el principio por el que hasta la fecha se ha guiado la Presidencia del Congreso ha sido el de acordar los procedimientos con los Grupos Parlamentarios mientras se elabora el reglamento de la Cámara (FDP: Es decir, lo que se acordaba FDP y según ha funcionado siempre este sim). Como puede comprobar, de arbitrariedad nada, más bien todo lo contrario. Creo que todos estaremos de acuerdo en eso. Que posteriormente ustedes no se presenten a las sesiones de control, o pretendan hacerlo cuando ya ha finalizado el tiempo estipulado, es algo muy distinto. En segundo lugar, señor Vara, seguimos diciendo que era totalmente innecesario ese Real-Decreto derogador de la Ley de Peligrosidad Social, y lo era por una cuestión muy sencilla: tal norma ya estaba derogada por la Constitución. Por tanto, apenas importaba la votación correspondiente, pero puestos a votar, por supuesto, votamos a favor. Tal y como le dijimos entonces, lo que es necesario es que juristas expertos estudien las leyes y normas pre-constitucionales y comuniquen cuáles han sido derogadas por la Constitución y cuáles no. Y, de nuevo, es preciso un Tribunal Constitucional.

Como puede ver, he sido claro y no me he andado por las ramas. Ahora espero que usted tenga el mismo coraje y responda con claridad: ¿ le parece adecuado cobrar un sueldo que los españoles pagan con sus impuestos, cuando los españoles han dicho que no quieren pagárselo, tal y como ha sucedido en su caso? Responda, por favor. Es simplemente contestar “sí” o “no”, no tiene mayor dificultad.

Mire, señor Vara, que un miembro del Gobierno presente al Congreso un proyecto innecesario, no es la primera vez que ocurre. Pero hay una diferencia clara entre ustedes y nosotros. Observemos el Proyecto de Ley de Ampliación de Camas en Diferentes Regiones, presentado por el entonces Ministro de Salud, el señor Estrada. En esa ocasión, definí en el hemiciclo esa propuesta como “ni sí, ni no” y el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista citó mi intervención para darnos la razón. Entonces dijimos al Ministro que votaríamos a favor de la propuesta, porque, como en la medida que usted nos presentó, era imposible postularse en contra de ella. Ustedes dijeron que ni votarían a favor, ni en contra. Apenas unas horas después votaban en contra. ¿Por qué? Nos lo imaginamos todos. Lo que, en definitiva, quiero decirle, señor Ministro, es que no ejercemos nuestro voto al “tun tun”, y es ridículo afirmarlo o insinuarlo. Votamos a favor de esa medida porque era imposible postularse en contra. Pero si el Gobierno nos presentara una medida, por ejemplo, de supresión de los poderes del Congreso o de supresión de elecciones en España, aun sabiendo que es una medida contraria a la Constitución y, por tanto, sin efecto alguno, votaríamos, y, en este caso, por supuesto, lo haríamos en contra. Cualquier otra cosa que usted pueda decir al respecto son, simplemente, insidias.

Para que vea que a diferencia de usted no me escabullo en absoluto, a ver si le contagio algo de coraje y es capaz de dimitir o, al menos, responder, también voy a contestarle a otra desfachatez que ha dicho. Verá, señor Vega, la delegación de la Presidencia del Congreso fue una medida extraordinaria y que debió tomarse con urgencia. Una posibilidad era, dado que no había forma normativa alguna que lo especificara, delegar los poderes en alguien que tuviera un mínimo aval democrático; la otra, era paralizar por completo la actividad parlamentaria en un momento en que eso habría sido fatal. Por tanto, se actuó con la máxima responsabilidad y con la seriedad oportuna. No sé si ustedes hubiesen preferido que se cerrara el Congreso, aun sabiendo que en esos momentos, hacer eso significaría, tal vez, un impedimento para volver a abrirlo. En consecuencia, considero que la Presidencia del Congreso actuó de una forma intachable y es muy ruin tratar de mostrar lo contrario para obtener rédito político y menospreciando el excelente trabajo del señor Lerner para buscar un enfrentamiento con el partido Liberal.

Mire, Excelencia, los dos somos plenamente conscientes de que ha entendido la pregunta, de que sabe que el Congreso, representante permanente de la soberanía y la voluntad popular, le ha dicho que no es apto para continuar ejerciendo el cargo de Ministro. No se trata de legalidad, se trata de decencia y de principios democráticos, y a cada día que usted se agarra a su cargo, demuestra carecer de ambas cosas. Responda. Ya ve que yo no me escondo. No se esconda usted tampoco y responda, pida disculpas a la Presidencia del Congreso y, por favor y porque los españoles se lo han pedido, dimita.