Discusiones sobre la Corona de Aragón

FDP: Macho, no sé lo que te habrán enseñado en la escuela, pero a mí de toda la vida me han enseñado lo que te estoy contando y wikipedia me lo confirma:

"A la muerte de Sancho III el Mayor, le hereda su primogénito con obligación del resto de hermanos de rendirle vasallaje, pero éstos no respetan la voluntad testamentaria del monarca y finalmente se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Aragón, Castilla y Navarra."

DDP: Lo mismo podría decir yo de usted. El tiempo nos dirá quién lleva la razón.

Carlos Prim escribió:FDP: Macho, no sé lo que te habrán enseñado en la escuela, pero a mí de toda la vida me han enseñado lo que te estoy contando y wikipedia me lo confirma:

"A la muerte de Sancho III el Mayor, le hereda su primogénito con obligación del resto de hermanos de rendirle vasallaje, pero éstos no respetan la voluntad testamentaria del monarca y finalmente se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Aragón, Castilla y Navarra."

DDP: Lo mismo podría decir yo de usted. El tiempo nos dirá quién lleva la razón.

FDP: ¡Já! Wikipedia...¡Já!

César Alarcón escribió:

Carlos Prim escribió:FDP: Macho, no sé lo que te habrán enseñado en la escuela, pero a mí de toda la vida me han enseñado lo que te estoy contando y wikipedia me lo confirma:

"A la muerte de Sancho III el Mayor, le hereda su primogénito con obligación del resto de hermanos de rendirle vasallaje, pero éstos no respetan la voluntad testamentaria del monarca y finalmente se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Aragón, Castilla y Navarra."

DDP: Lo mismo podría decir yo de usted. El tiempo nos dirá quién lleva la razón.

FDP: ¡Já! Wikipedia...¡Já!

FDP: Tal vez te fies más de la antigua Encarta: "Ramiro I, un hijo bastardo de Sancho III el Mayor, recibió el condado de Aragón. Se le ha considerado el primer rey de dicho territorio, pues, aunque estaba supeditado a su hermano García IV Sánchez III, rey de Pamplona, luchó lo indecible para consolidar la independencia de Aragón".
Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

¿Necesitas más pruebas?

Carlos Prim escribió:

César Alarcón escribió:

Carlos Prim escribió:FDP: Macho, no sé lo que te habrán enseñado en la escuela, pero a mí de toda la vida me han enseñado lo que te estoy contando y wikipedia me lo confirma:

"A la muerte de Sancho III el Mayor, le hereda su primogénito con obligación del resto de hermanos de rendirle vasallaje, pero éstos no respetan la voluntad testamentaria del monarca y finalmente se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Aragón, Castilla y Navarra."

DDP: Lo mismo podría decir yo de usted. El tiempo nos dirá quién lleva la razón.

FDP: ¡Já! Wikipedia...¡Já!

FDP: Tal vez te fies más de la antigua Encarta: "Ramiro I, un hijo bastardo de Sancho III el Mayor, recibió el condado de Aragón. Se le ha considerado el primer rey de dicho territorio, pues, aunque estaba supeditado a su hermano García IV Sánchez III, rey de Pamplona, luchó lo indecible para consolidar la independencia de Aragón".
Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

¿Necesitas más pruebas?

FDP: No comprendo a que conclusión quieres llegar.. que reino es mas antiguo? Lo que hacian los antiguos reyes era conquistar territorios o bién mediante estrategias matrimoniales ir acomulando cada vez más. Aragón era un Reino, los condados catalanes, el reino de sicilia, de mallorca, de valencia.. son todos reinos que estuvieron bajo el mismo monarca, o bajo la misma corona (corona se le llamaba a los diferentes reinos del mismo rey) y todos estos reinos eran independientes, tenían sus cortes, sus leyes y su papel de estado bien definido, ya fueran tomados con posterioridad o no.

Mireia Soler escribió:

Carlos Prim escribió:

César Alarcón escribió:

Carlos Prim escribió:FDP: Macho, no sé lo que te habrán enseñado en la escuela, pero a mí de toda la vida me han enseñado lo que te estoy contando y wikipedia me lo confirma:

"A la muerte de Sancho III el Mayor, le hereda su primogénito con obligación del resto de hermanos de rendirle vasallaje, pero éstos no respetan la voluntad testamentaria del monarca y finalmente se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Aragón, Castilla y Navarra."

DDP: Lo mismo podría decir yo de usted. El tiempo nos dirá quién lleva la razón.

FDP: ¡Já! Wikipedia...¡Já!

FDP: Tal vez te fies más de la antigua Encarta: "Ramiro I, un hijo bastardo de Sancho III el Mayor, recibió el condado de Aragón. Se le ha considerado el primer rey de dicho territorio, pues, aunque estaba supeditado a su hermano García IV Sánchez III, rey de Pamplona, luchó lo indecible para consolidar la independencia de Aragón".
Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

¿Necesitas más pruebas?

FDP: No comprendo a que conclusión quieres llegar.. que reino es mas antiguo? Lo que hacian los antiguos reyes era conquistar territorios o bién mediante estrategias matrimoniales ir acomulando cada vez más. Aragón era un Reino, los condados catalanes, el reino de sicilia, de mallorca, de valencia.. son todos reinos que estuvieron bajo el mismo monarca, o bajo la misma corona (corona se le llamaba a los diferentes reinos del mismo rey) y todos estos reinos eran independientes, tenían sus cortes, sus leyes y su papel de estado bien definido, ya fueran tomados con posterioridad o no.

FDP: La conclusión a la que quería llegar era desmentir lo que nos contaba Alarcón: que Aragón nació de Cataluña (totalmente falso porque Aragón nació del reino de Navarra), y que la denominación de "Corona de Aragón" viene de la unión entre Aragón, Cataluña, Valencia... (falso también porque la Corona de Aragón nació unicamente con Aragón y Cataluña); es decir, que teniendo en cuenta que los Condados catalanes no eran reino, sino que eran eso: condados, los términos "rey de la Corona de Aragón" y "rey de Aragón" son equivalentes; al contrario de lo que decía el quisquilloso de Alarcón. Sé que me pongo muy pesado con el tema y que me he ido a debates secundarios: pido perdón.

FDP: Pero es que sigues sin tener razón...

FDP: Y lo dices así: sin argumentos. Dame alguna prueba, alma de cántaro.

Carlos Prim escribió:FDP: Y lo dices así: sin argumentos. Dame alguna prueba, alma de cántaro.

FDP: Ya te he dado de sobra. No pienso seguir con tu absurda pataleta de niño. Una sugerencia: la próxima ocasión que quieras aprender la historia de una región, procura preguntar a los nativos de allí.

César Alarcón escribió:

Carlos Prim escribió:FDP: Y lo dices así: sin argumentos. Dame alguna prueba, alma de cántaro.

FDP: Ya te he dado de sobra. No pienso seguir con tu absurda pataleta de niño. Una sugerencia: la próxima ocasión que quieras aprender la historia de una región, procura preguntar a los nativos de allí.

FDP: ¡Ah! Ya las veo; gracias por los artículos de la "enciclopedia Alarcón". En tal evidencia, no me queda otra que darte la razón. Doy por cerrada la discusión.

A mí me parece que estáis coincidiendo en muchas cosas, quizá cambiais la forma de decirlo. Pero vamos, el principal problema quizá es comprender el funcionamiento de los reinos en esa época. En Europa los monarcas abarcaban varios reinos bajo la misma corona o imperio. Eso no tiene porque significar que uno de esos reinos estuviese por encima de los demás o que los demás no fuesen independientes entre sí (compartian rey e instituciones de la corona lógicamente)

Claro que es correcto que la Corona de Aragón nació unicamente del Reino de Aragón y de Cataluña (porque aún no se habia conquistado Valencia), pero eso no es incompatible con que cuando despues se incorporó el reino de valencia, el reino de las dos sicilias... todos estos reinos fueran independientes entre sí. Por tanto, la corona de Aragón eran todos los reinos que la componian y los condados catalanes, mientras que el Reino de Aragón era solamente ese reino.

Por tanto, por ejemplo el rey Alfonso IV fue Rey de Aragón, Valencia y Cerdeña y Córcega además de Conde de Barcelona. Se trataba pués de reinos diferentes bajo el mismo monarca.

Llevas toda la razón, Soler; no sólo en lo referente a la historia, sino también a lo de que estamos diciendo lo mismo con diferentes palabras. Perdonad si en algún momento no me he expresado como debiera.

Por cierto, ¿alquien puede decirme cómo ha acabado este hilo aquí, en el "Chiringuito de Marcos"?

Se ha movido porque había demasiado FDP y se estaba convirtiendo en un hilo totalmente a parte del original

Esto es igual que cuando Iago me intentaba convencer de que Bravo, Padilla y Maldonado eran obreros, jajajajaja

PD: Igual en el sentido de que gente de una región se mete a opinar sobre a historia de otras regiones sin tener ni zorra.

Se ha movido porque había demasiado FDP y se estaba convirtiendo en un hilo totalmente a parte del original

Vaya, y yo que empezaba a creer que era magia. XD. Gracias por la información.

Esto es igual que cuando Iago me intentaba convencer de que Bravo, Padilla y Maldonado eran obreros, jajajajaja

PD: Igual en el sentido de que gente de una región se mete a opinar sobre a historia de otras regiones sin tener ni zorra.

Ya lo sé. No soy valenciano, ni aragonés, ni catalán (qué le voy a hacer, soy castellano-manchego). De todas maneras, si he caído más de una vez en algún error, ha sido porque no me han mostrado pruebas ni evidencias que contradijeran mis tesis, porque como podréis comprender, no me voy a creer de buenas a primeras lo que me diga cualquiera.

Carlos Prim escribió:

Se ha movido porque había demasiado FDP y se estaba convirtiendo en un hilo totalmente a parte del original

Vaya, y yo que empezaba a creer que era magia. XD. Gracias por la información.

Esto es igual que cuando Iago me intentaba convencer de que Bravo, Padilla y Maldonado eran obreros, jajajajaja

PD: Igual en el sentido de que gente de una región se mete a opinar sobre a historia de otras regiones sin tener ni zorra.

Ya lo sé. No soy valenciano, ni aragonés, ni catalán (qué le voy a hacer, soy castellano-manchego). De todas maneras, si he caído más de una vez en algún error, ha sido porque no me han mostrado pruebas ni evidencias que contradijeran mis tesis, porque como podréis comprender, no me voy a creer de buenas a primeras lo que me diga cualquiera.

Obviamente.

Nunca hubo un Rey de Aragón sin más. Si eras Rey de Aragón, también lo eras de Valencia, Baleares, Sicilia... y CONDE de los diferentes condados de Cataluña (no Rey de Cataluña... ésta jamás fue un reino).

En la Corona de Aragón, lo que menos pintaba era Cataluña... la mayoría de la estructura nacía o se hacía entre Aragón y Valencia.

Realmente te equivocas Mercader: desde la creación del reino de Aragón con el ascenso al trono de su primer rey (Ramiro I) en 1035, hasta la unión entre el reino de Aragón y los Condados catalanes en 1137, el rey de Aragón esa sólo eso: rey de Aragón. Salvo por la excepción de que entre 1078 y 1134 Aragón y Navarra voliveron a estar unidos, por lo tanto entre estas dos últimas fechas, el rey de Aragón era rey de Aragón y rey de Navarra.

Claro, pero yo me refería al momento donde se forma la Corona de Aragón, que es de lo que hablabais.

Ahí sí que te doy la razón.