Re: Lerner presenta una moción para prohibir la construcción de instalaciones nucleares

Sáb 26 Nov 2011 - 18:02

Carlos Lerner escribió:
Cualquier otra energía que no comprometa el futuro de los españoles y su país. Siete reactores en construcción es un buen punto para poner límite a la ambición económica.

El problema, por así llamarlo, es ése señor Lerner. Como optativas a la energía nuclear tenemos dos modos de lograr energía. Una sería las centrales térmicas, que basan su uso en combustibles fósiles y por lo tanto son más contaminantes todavía. Otra sería mediante energías renovables como la energía eólica, solar, hidroeléctrica y demás, que tienen como desventaja la escasa tecnología que se dispone en la actualidad para elaborarlas a cambio de la poca energía que producen. Una aplicación de energías renovables en el futuro sería algo muy productivo ya que con la tecnología se irían perfeccionando y obteniendo más por menos coste. Sin embargo, a día de hoy y en los tiempos que corren, el modo más eficiente de lograr energía y con el que menos perjudicarnos, es mediante las centrales nucleares.

Dom 27 Nov 2011 - 3:24

Las centrales nucleares nunca han fallado. No se conocen por tanto los posibles efectos de un fallo de las mismas. ¿A que tanto alarmismo? ¿Por qué tanta profecía apocalíptica sobre lo que puede pasar si fallan?

FDP: He aquí un comentario para restregarme por toda la cara cuando suceda Chernobyl Very Happy

Dom 27 Nov 2011 - 18:33

Antonio Blanco escribió:Hipotecar el futuro de nuestros hijos es que España sea dependiente de las energías fósiles. La energía nuclear ha demostrado ser una alternativa limpia, productiva y rentable.

FDP. estamos en 1978, pleno auge de la energía nuclear como alternativa no contaminante.

Absolutamente de acuerdo.

Dom 27 Nov 2011 - 19:14

David García Pereira escribió:

Carlos Lerner escribió:
Cualquier otra energía que no comprometa el futuro de los españoles y su país. Siete reactores en construcción es un buen punto para poner límite a la ambición económica.

El problema, por así llamarlo, es ése señor Lerner. Como optativas a la energía nuclear tenemos dos modos de lograr energía. Una sería las centrales térmicas, que basan su uso en combustibles fósiles y por lo tanto son más contaminantes todavía. Otra sería mediante energías renovables como la energía eólica, solar, hidroeléctrica y demás, que tienen como desventaja la escasa tecnología que se dispone en la actualidad para elaborarlas a cambio de la poca energía que producen. Una aplicación de energías renovables en el futuro sería algo muy productivo ya que con la tecnología se irían perfeccionando y obteniendo más por menos coste. Sin embargo, a día de hoy y en los tiempos que corren, el modo más eficiente de lograr energía y con el que menos perjudicarnos, es mediante las centrales nucleares.

¿Por qué motivo la energía nuclear se encuentra actualmente en auge en nuestro país? Por la inversión que se ha hecho, tanto privada como pública, que ha ascendido a 325.000 millones de pesetas en este año. ¿Por qué se ha llevado a cabo esta inversión? ¿Para abaratar facturas de electricidad? ¿Por la poca contaminación atmosférica de las centrales? Nada de todo esto, Sr. García. Esta inversión se ha llevado a cabo porque aquí lo único que ha importando es la rentabilidad, el dinero que se saca de esta energía. Ni se estudia el impacto de un accidente nuclear y ni se valora que tres de cada diez españoles estén en contra de la energía. Pan para hoy y hambre para mañana, ése es el lema de la energía nuclear. Insisto; siete reactores son más que suficientes para frenar la ambición económica de quienes están dispuestos a convertir a España en el vertedero europeo de residuos radioactivos. Es la energía más peligrosa, por lo que no se puede dar luz verde a su explotación de esa forma.

Dom 27 Nov 2011 - 19:18

Manuel Gonzalez escribió:Las centrales nucleares nunca han fallado. No se conocen por tanto los posibles efectos de un fallo de las mismas. ¿A que tanto alarmismo? ¿Por qué tanta profecía apocalíptica sobre lo que puede pasar si fallan?

Fallar han fallado, otra cosa es que las consecuencias hayan sido mínimas y hasta el momento no se hayan registrado incidentes mayores. Claro que se conocen los efectos de un posible fallo, pues únicamente hay que ver la alta radiactividad que hay dentro de sus núcleos para imaginar lo terrorífico que podría resultar una pequeña fuga. Un fenómeno atmosférico, un acto terrorista o cualquier otra acción humana puede hacer desaparecer una población a cientos de kilómetros a su alrededor. Hay que poner límites.