Proposición de Ley para el bloqueo de la construcción de nuevas instalaciones nucleares (GPL)

Tiene la palabra el señor Portavoz del Grupo Parlamentario Laborista. Señor Valladares, adelante.

Señor Vicepresidente del Congreso. Señorías:

En los últimos tiempos, España se ha introducido en una espiral que gira alrededor de la energía nuclear. Y no nos malinterpreten, no estamos en contra, como se ha podido decir. No solicitamos la destrucción de las instalaciones en funcionamiento, ni la paralización de las ya iniciadas.

Disponemos, Señorías, de más de una decena de instalaciones nucleares entre finalizadas, en construcción y autorizadas. El Plan Energético Nacional marca 24 centrales nucleares en funcionamiento para 1984. Como digo, no estamos en contra de la Energía Nuclear, pero debemos estar plenamente convencidos de que esta energía, descendiente de Nagasaki e Hiroshima, no pone en riesgo a nuestros ciudadanos. Y a día de hoy, no podemos afirmar que no vaya a ocurrir nada.

Lo que les pedimos, Señorías, es paralizar, al menos por el momento, la construcción de nuevas centrales nucleares con el objetivo de revisar los protocolos de seguridad, entre otras cuestiones. Y lo que también les pido, Señorías, es que no se dejen cegar por el presente. No podemos concentrar, tampoco, todo el origen de nuestra energía en las centrales nucleares.

Señorías. Señor Vicepresidente del Congreso.

Gracias, señor Valladares.

Señorías, tienen la palabra para el debate el resto de los Grupos Parlamentarios. Tienen, como es habitual, 48 horas.

Adelante.

Antoni Moix

Señorías,

no podemos estar más de acuerdo con el Señor Valladares. Sabemos que la energía nuclear es muy rentable y reduce notablemente nuestra factura de electricidad o de la "luz" como se la llama normalmente. Nos ahorramos mucho dinero de nuestros bolsillos y el Estado también se ahorra una cierta cantidad de pesetas.

Más no por eso debemos aceptar con total normalidad a las centrales nucleares en nuestro entorno. Esta energía, como bien trata el Grupo Parlamentario Laborista, es una energía que tiene como inconveniente la radiación, causa más que peligrosa como para dejar al libre albedrío a esta energía. Otra circunstancia de esta energía es la gran acumulación de residuos radiactivos que produce y la gran duración que poseen estos materiales para descomponerse.

Como conclusión: debemos limitar a un número normal y tolerante para nuestra salud a las centrales nucleares en nuestro país para que la energía no se convierta solo en un negocio de empresas sino en un bien que podamos utilizar sin peligro alguno.

Gracias señorías, Señor Vicepresidente.

Desde el Grupo Parlamentrio Comunista tenemos plena consciencia del coste y riesgo que implica la utilización de la energía nuclear. Ya en su día, cuando el gobierno anunció un tenebroso plan nuclear de construcción de centrales nucleares a lo largo y ancho de la geografía española, encontró la firme oposición del Partido Comunista.
La construcción de 24 centrales nucleares nos parece excesivo, una imprudencia desde todos los puntos de vista, por lo que vemos más que ovio que se solicite la no construcción de más. Como si 24 en 6 años fuesen pocas, señorías.

Votaremos a favor, pero desde la denuncia de que esta no es una iniciativa que intente poner freno a la expansión de las centrales nucleares en España. Esta se está produciendo ahora y sus costes lo van a afrontar las siguientes generaciones.

Muchas gracias.

Señorías, Excelencias:

Si he de serles sinceros, no termino de comprender la urgencia con la que el Grupo Parlamentario Laborista desea limitar la construcción de Centrales Nucleares en España. Pues, a día de hoy, la energía nuclear se ha revelado como limpia y segura, así como barata. De hecho, no se ha dado ningún accidente nuclear de medaiana consideración, lo cual la convierte, al entender de éste grupo, en una sólida base sobre la que cimentar la obtención de energía por parte del estado español.

Así pues, he de comunicar que mi grupo parlamentario no puede dar su apoyo a esta iniciativa, ya que no creemos que la prohibición de la construcción de centrales nucleares sea algo urgente ni beneficioso para la ciudadanía española. Al contrario, sería nocivo por cuanto se incrementaría el coste de la energía eléctrica y se emitiría una mayor emisión de gases contaminantes a la atmósfera, como sucede con las centrales térmicas.

Francisco Cháves, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista

Señores de la Mesa del Parlamento,
Señorías,

Mi intervención será breve pues estamos de acuerdo con el fondo de la proposición de ley presentada por los laboristas. Desde el Partido Socialista apostamos con firmeza por las fuentes de energía renovables y limpias, amigables con nuestro medio ambiente y realistas para el sistema productivo y social.

Estamos de acuerdo, por tanto, con dejar de construir centrales nucleares, no así con desmantelar las existentes ni paralizar las que ya están siendo construidas, y naturalmente, las que tienen fecha de construcción. No podemos caer en una nueva crisis energética, y en la medida que comencemos con la construcción gradual de nuevos campos energéticos, como el eólico, hidráulico, solar y geotérmico es importante mantener las reservas vigentes.

Muchas gracias.

Señor Vicepresidente del Congreso. Señorías:

En primer lugar, por supuesto, agradecer los apoyos anunciados por parte de los distintos portavoces.

En segundo lugar, quiero dirigirme al señor Barrio para darle a conocer, en caso de que sea necesario, una serie de datos altamente relevantes. Quiero hablarle, señor portavoz, de los Laboratorios Chalk River, en Canadá y que, en la década de los años cincuenta sufrió, ni más ni menos, que dos accidentes, Señoría… dos accidentes que pusieron en peligro la vida de sus trabajadores y de los habitantes de su alrededor…. Y lo cierto, señor portavoz, es que no podemos ofrecer una cifra exacta de los perjudicados, ciudadanos sin culpa y valerosos hombres que trabajaron en las operaciones de limpieza de la instalación, pues las autoridades de ese país decidieron no llevar a cabo un seguimiento médico posterior. En esa misma década, señor portavoz, se produjo otro accidente en el Laboratorio de Santa Susana Field, en Estados Unidos, otro en Rusia y otro en Gran Bretaña. Pero en la década que dejamos atrás también ha habido accidentes, Señoría. Wood River Junction, Enrico Fermi, Chapelcross y Lucens en la década de 1960. Son, señorías, ni más ni menos que 9 accidentes nucleares en 26 años… uno, Señorías, cada menos de tres años… Y lo cierto, Señorías, es que esa es una energía de origen destructora y no queremos poner en riesgo a nuestros ciudadanos. Solicitamos mayor control, mayor seguridad y menor riesgo de este tipo de instalaciones. Por seguridad, pero repito, para evitar, del mismo modo, una excesiva concentración en una única fuente energética.

Señorías. Señor Vicepresidente del Congreso.

Con la venía, señorías:

Los accidentes ocurren de vez en cuando en todos los ámbitos de la vida. En ocasiones, un corte de luz puede provocar la muerte de un paciente en un hospital, un conductor borracho puede matar a otro al invadir el carril contrario... Innumerable es la causística que se puede dar en éste mundo para vivir un fatal desenlace. Y, ante ello, no se reacciona prohibiendo el factor de riesgo, como lo podría ser el automóvil en los accidentes de tráfico, sino tomando las medidas de seguridad pertinentes para evitar o disminuir ésos riesgos.

Ésto es lo que mi grupo parlamentario propone. Pues, en el actual orden de cosas, pensamos que la energía nuclear es la mejor opción para satisfacer las demandas energéticas de un estado que busca el prestigio internacional. No voy a negarle que se han dado accidentes nucleares, como bien ha comentado Su Señoría, pero éstos siguen la regularidad y la mortandad de forma análoga al resto de situaciones de la vida. ¿Acaso saben Sus Señorías cuántos muertos han provocado las minas de carbón de las que se extrae combustible para muchas centrales térmicas? El hecho de que la muerte sea de una forma o de otra no implica mayor gravedad, pues los muertos son los mismos en todos los casos.

Así pues, no consideramos que esta proposición sea de aporte positivo para la sociedad, que necesita encontrar fuentes energéticas baratas y no contaminantes, como lo es la nuclear. Sumándole a todo ésto el hecho de que extraemos uranio desde nuestro territorio, y que reducimos nuestra dependencia del extranjero al exprimir el poder del átomo, no creemos acertada la propuesta laborista.

Éso es todo.

Señor Vicepresidente del Congreso. Señorías:

¿Podría, pues señor Portavoz, indicar a la Cámara y señalar las consecuencias que tanto en la salud como el tiempo puede provocar un grave accidente nuclear? Y Señoría, ¿puede, luego, compararlo con el daño que produce un grave accidente en la minería, por ejemplo?

En efecto, señoría:

Un grave accidente nuclear, que nunca se ha dado, supondría la liberación de material radioactivo al medio ambiente, y la contaminación de las zonas próximas a la central. Sería peligroso tanto para la ecología de la zona como para los vecinos de las cercanías. En la escala internacional, recibiría un nivel 7.

Sin embargo, los muertos por accidentes nucleares en el mundo son inferiores a las muertes en un año por accidentes de tráfico. Así pues, Sus Señorías contraponen una probabilidad que nunca se ha dado con realidades objetivas. No nos parece correcto.

Señoría, ¿considera, por tanto, que un grave accidente nuclear tiene unas consecuencias más profundas e impactantes que la mayoría de accidentes?

Sr. Vicepresidente, Señorías:

Creemos desde nuestro grupo, en el potencial que las energías renovables pueden aportar a nuestra productividad, pero nos oponemos en que por esta razón y por la supuesta peligrosidad de la energía nuclear se paralicen las nuevas instalaciones.

Significaría cerrar la puerta a un procedimiento energético rentable que propicia gran número de puestos de trabajo. Por lo pronto, nuestro grupo no está de acuerdo en limitar tan radicalmente este número de centrales en el tiempo indicado.

Gracias, señorías.

¿Tan radicalmente, señor Baena? No sé hasta que punto ha seguido el debate, pero en 1985 habrá 24 centrales nucleares, Señoría.

José Valladares escribió:Señoría, ¿considera, por tanto, que un grave accidente nuclear tiene unas consecuencias más profundas e impactantes que la mayoría de accidentes?

No, no lo considero, aquí tiene Su Señoría la muestra.

FDP: Suponte que es un artículo de revista, por favor.

José Valladares escribió:¿Tan radicalmente, señor Baena? No sé hasta que punto ha seguido el debate, pero en 1985 habrá 24 centrales nucleares, Señoría.

Jesús Moreno

¿No era para 1984 cuando el Plan Energético Nacional marcaba las 24 centrales nucleares en funcionamiento?
A ver si es usted, Sr Valladares, el que no sigue el debate tan de cerca como parece. Por cierto soy Jesús Moreno, por si no se había dado cuenta. El Sr. Baena está en Málaga, no aquí en Madrid.

Gracias.

FDP: Pero eso a) Es de Chile y b) Es bastante posterior a 1978, así que no sé como considerarlo DDP

José Valladares escribió:FDP: Pero eso a) Es de Chile y b) Es bastante posterior a 1978, así que no sé como considerarlo DDP

FDP: Pues entonces, busca accidentes nucleares en España, porque los tuyos son extranjeros. Y sí, algunos son de ahora, pero hay muchos históricos, y pónte tú a buscar en hemerotecas revistas o reportajes históricos.

Señor Vicepresidente del Congreso. Señorías.

Le traslado mis más sinceras disculpas por confundir inconscientemente su nombre, señor Moreno, de verdad. Y no, Señoría, el Plan Energético Nacional, al que hago referencia y en el que se enmarca la construcción de estas 24 centrales nucleares corresponde al período 1975-1985.

Señor Barrio, he leído su artículo y, aunque no me deja indiferente, pues la tragedia es dramática se produzca en la forma en que se produzca, debo recordarle un dato: la cantidad de material radioactivo que puede desprender un grave accidente nuclear haría que consideráramos las ciudades de Hiroshima y Nagasaki como los municipios más limpios.

Señorías. Señor Vicepresidente del Congreso.

FDP:

Barrio: De todos modos, no es lo mismo lo que yo te he dicho que lo que tú me has pasadoxd

Baena: aquí

Después de escuchar cada uno de los debates que han propuesto los siguientes Grupos Parlamentarios, me gustaría preguntar al GPL una cosa.

¿Qué pretenden con esta Ley? ¿Pretenden abortar cualquier atisbo de crecimiento en España? ¿Pretenden dejar a España como un país energeticamente pobre? ¿Que pretenden señorias?

Usted también se ha referido, en su primera intervención, que Nagasaki e Hiroshima son descendientes de la energía nuclear. Claro, evidentemente, y por culpa de los chinos nosotros explotamos la pólvora y ahora hay armas que funcionan con pólvora. Esto que usted hace se llama oportunismo y usted esta faltando al respeto a todos los ciudadanos japoneses que murieron en tal bombardeo. No hay que mezclar cosas Señor Valladares, debe aprender a discenir entre el uso que se le ha dado a la energía nuclear, como pueden ser las bombas nucleares o atómicas y el uso civíl/energético que se le puede atribuir, que es inevitablemente una energía muy segura, limpia -no contaminante- y barata su producción (no la construcción de las centrales).

En una cosa sí que estamos de acuerdo, y es en revisar los protocolos de seguridad de las centrales nucleares existentes y creo que debería ser una prioridad para poder evitar que se construyan más centrales nucleares. Esto, por el momento, esta en manos del Gobierno y todavía no han escuchado su petición ni a la que nosotros nos sumamos.

Para finalizar, ustedes deben saber que para 1980 un 30,8% de la energía en España, pertenecerá al sector nuclear. Actualmente se encuentra sobre el 14%, ustedes sabrán.

Evidentemente nosotros no apoyaremos una Ley que perjudique los interes energéticos, civiles y económicos de España. Por lo que usted ya sabe que votaremos.

Muchas gracias.