Así dejaron España nuestros Presidentes

Elecciones 20N

Así dejaron España nuestros presidentes




Unos creen que Zapatero ha sido el peor presidente de la democracia y otros que fue víctima de la peor crisis que se recuerda, pero, ¿dejaron mejor herencia Suárez, Calvo Sotelo, González o Aznar?






Día 22/11/2011 - 12.50h






ABC
.
Los presidentes de la democracia, de izquierda a derecha: Suárez, Calvo Sotelo, González, Aznar y Zapatero





Euforia en Génova; caras largas en Ferraz

España, 21 de noviembre de 2011: una economía al borde del rescate de la Unión Europea (UE), con casi cinco millones de parados, muy cerca de la recesión y con un déficit público que se situará cerca de los 80.000 millones de euros. Esta es la herencia del presidente Zapatero tras las elecciones generales. Un balance negativo que ha llevado a gran parte de la opinión pública a calificarle como el peor presidente de la democracia. Otros, en cambio, creen que no es para tanto y que le tocó lidiar con la peor crisis que se recuerda. La historia, sin embargo, nos enseña que las sucesiones suelen ser traumáticas, pero, ¿cómo dejaron el país el resto de presidentes? ¿Fueron mejores las herencias de Adolfo Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González o José María Aznar?

Adolfo Suárez (1977-1981)

El legado que Suárez recibió del Franquismo tras las elecciones de 1977 no fue precisamente boyante: problemas políticos y sociales y una crisis energética puso fin al periodo de expansión económica de España. Los pactos de la Moncloa, firmados por Suárez y los principales partidos, trataron de estabilizar la transición democrática, así como adoptar una política económica que contuviera la galopante inflación del 47%, que incrementara la renta per cápita (un 20% inferior al de la media europea), y que atajara el paro (incrementado por el retorno de los emigrantes).




ABC
.
Adolfo Suárez y su mujer, en 1979

Los pactos lograron cierta mejora en la inflación, pero lo cierto es que Suárez no lo tuvo fácil. Su herencia estuvo lastrada, además de por las críticas dentro y fuera de su partido y por los años más sangrientos de ETA (210 asesinados entre 1979 y 1981), por el acoso de los poderes económicos ante una gestión deficiente que llevó al país, de nuevo, hacia una inflación importante y un desempleo desmesurado: 1.741.000 de parados (13,5%) poco antes de dimitir, frente al 12,6% del cuarto trimestre de 1980, lo que implicaba un crecimiento de 121.000 parados. Ni tan siquiera el plan económico presenta en agosto de 1979 tuvo los resultados esperados.

Calvo Sotelo (1981-1982)

Apenas tuvo tiempo el sucesor de Suárez para mejorar la situación, con un golpe de Estado y otras crisis de por medio, como la del aceite de colza. Es más, según el dato del paro en el último trimestre de 1982, el último de la era Leopoldo Calvo Sotelo, el número de parados ascendió hasta los 2.234.800 (17,06%), casi 400.00 más que los dejados por Suarez.




abc
.
Calvo Sotelo (1980)

A esto, Calvo Sotelo tuvo que sumar un repunte en el precio del petróleo, sin que hubiera podido controlar la inflación y una desbocada tasa del déficit público, que pasó del 1,1 al 5,5%. Esto provocó una larga etapa de recesión y estancamiento económico que no se detuvo hasta 1984 y que dejó como herencia a Felipe González en 1982, el cual tendría que asumir la difícil tarea de consolidar definitivamente la democracia, concluir la construcción del Estado de las autonomías y, sobre todo, superar la grave crisis economía.

Felipe González (1982-1996)

Con la llegada de los socialistas al poder, en 1982, González realiza una serie de reformas económicas y laborales que mejoraron las cifras del Estado durante gran parte de las dos primeras legislaturas. Sin embargo, la recesión económica producida sobre todo entre 1993 y 1995 afectó considerablemente a la estabilidad del país. Hasta un año antes de que González adelantara las elecciones, se producirá en España un hundimiento importante en las cifras del paro, en las que, en tan solo tres años, se destruyen más de un millón de puestos de trabajo, convirtiéndose en una de las peores crisis de la historia reciente.




AGENCIAS
.
Felipe González (1995)

Las condiciones que dejó a José María Aznar, tras 13 años de Gobierno, eran objetivamente malas: 3,5 millones de parados (20,04% de la población activa), 5,5% de déficit público, una deuda de 60 billones de pesetas (360.000 millones de euros) y una Seguridad Social en quiebra, en una legislatura que, además, llegó a la mayor presión fiscal de la democracia (un 36% por las subidas de impuestos). Si a esto sumamos el hartazgo de la población por los casos de corrupción y el terrorismo del GAL, parece evidente que al PP le dejó mucho trabajo por hacer.

José María Aznar (1996-2004)

Se suele coincidir en que Aznar recuperó la maltrecha economía de González. En su primera legislatura, la tasa de crecimiento se mantuvo en más de un 3%, el déficit público se redujo hasta el 0,3% y, sobre todo, la tasa de paro bajó hasta el 13,6%, ya que se crearon 600.000 empleos nuevos.




abc
.
José María Aznar (2004)



Aunque lastrado por su decisión de apoyar a George Bush en la invasión de Irak, los 8 años de Aznar se caracterizaron por un crecimiento constante y continuo del empleo y el paso de una economía en decadencia a una economía que crecía de manera importante. Al final de su presidencia, el crecimiento era del 2,6% y los parados sumaban poco más de 2.200.000 (un 11,50%), muy por debajo de los 3,5 millones dejados por Zapatero. Se pasó de 12.626.700 de ocupados en el primer trimestre del 96 a 17.865.800 en el segundo trimestre del 2004.

A pesar de los datos, los sindicatos se quejaron de que el empleo era precario a causa de la flexibilidad laboral y de la moderación salarial, pero parece que, si atendemos a las cifras, Zapatero ha recibido la mejor herencia de cualquiera de los otros presidentes del Gobierno, dejando a la vez la peor de todas. La dejaron 2.227.000 de parados y deja 4.910.200. ¿Fruto únicamente de la gravedad de la crisis económica y financiera internacional o también de los errores cometidos Rajoy, en los próximos cuatro años, puede que tenga la respuesta a esta pregunta.

Seguro no segurisimo,ZP ha sido el peor presidente de nuestra demòcracia.

Maria Allende escribió:Seguro no segurisimo,ZP ha sido el peor presidente de nuestra demòcracia.

Bueno pues en esto coincidimos.

Primer gráfico:



Breve observación: ESPAÑA tiene un problema... el desempleo en España, salvo la excepción de Aznar, ha tendido a aumentar, fuera quien fuera su Presidente. Segunda observación, en los últimos trimestres de Aznar, la creación de empleo se estabilizó, mientras que en la primera de Zapatero, volvió a crearse empleo.

Segundo gráfico:



Algo que ya sabemos todos, pero hay que tener en cuenta, porque se había oído que se iba a hacer lo mismo que en las legislaturas de Aznar, y como se ve, esas medidas de hiper-concentración, en este caso en la construcción, son útiles durante un breve período de tiempo, pero luego recrudecen la situación y son las que más paro y antes generan, como ahora.

PD: Que conste que es una opinión de alguien que es sabido que poco puede hablar de economía, asíq eu digas lo que digas, Ocampo, deberé de creertexd

Lo cierto es que durante el Gobiernod e Aznar (período de 2000-2001) la tasa de paro aumentó. Primera mentira de los que dicen que "en el PP siempre ha habido creación de empleo con Aznar". FALSO

Por otra parte, el Gobierno de ZP en su primera legislatura construyó más de 3.000.000 de empleos, frente a los 2.464.950 durante 2000-004 de Aznar. Otra mentira de los que dicen que "ZP no ha construido empleo".

Finalmente, la tasa de paro más baja de la democracia ha sido con ZP, conretamente del 7,95% en 2007, frente a la tasa de paro más baja durante el Gobierno de Aznar que fue del 10,3% en 2001-2002. Otra falacia más de lso que dicen que "con Aznar hubo la tasa de paro más baja".

*Fuentes: INE; EPA

Desde luego, yo no voy a reprochar nada al Gobierno socialista porque sé perfectamente lo que ha hecho, desde el año 2004 hasta ahora.

ZP debería pedir perdon por todo lo que ha hecho y por la situación que deja.

¿Qué es "todo lo que ha hecho"? Seamos concretos, por favor...

Sinceramente creo que ha sido mal presidente, pero estoy segurisimo que cualquier otro presidente hubiese salido igual de escaldado porque la situación se hubiese producido igualmente estando Aznar, Rajoy o Gonzalez... Esta crisis iba a pasarnos.

Entonces, ¿por qué ha sido un mal Presidente?

Porque podría haberlo hecho mejor. La crisis le hubiese venido igual, sí, pero también la podría haber gestionado mejor.

¿Qué gestiones podría haber hecho mejor?

Mireia Soler escribió:Sinceramente creo que ha sido mal presidente, pero estoy segurisimo que cualquier otro presidente hubiese salido igual de escaldado porque la situación se hubiese producido igualmente estando Aznar, Rajoy o Gonzalez... Esta crisis iba a pasarnos.

No se hubiera producido con cualquier otro presidente, solamente se hubiera producido con un gobierno de caracter socialdemocrata o socialista que le da gran importancia a programas sociales mientras se estan ahogando fiscal y economicamente.

Manuel Suarez escribió:

Mireia Soler escribió:Sinceramente creo que ha sido mal presidente, pero estoy segurisimo que cualquier otro presidente hubiese salido igual de escaldado porque la situación se hubiese producido igualmente estando Aznar, Rajoy o Gonzalez... Esta crisis iba a pasarnos.

No se hubiera producido con cualquier otro presidente, solamente se hubiera producido con un gobierno de caracter socialdemocrata o socialista que le da gran importancia a programas sociales mientras se estan ahogando fiscal y economicamente.

Claro y la burbuja inmoviliaria no hubiese estallado, y todos los pequeños negocios que dependen de este, que de por si ya tenia muchos empleados, no se hubiesen ido a la ruina... Y la crisis internacional y europea no nos hubiese afectado...

Estaba clarisimo que ibamos a tener crisis y en España en concreto, como ya se ha dicho antes, claramente una crisis de desempleo.

José Valladares escribió:¿Qué gestiones podría haber hecho mejor?

Hombre, negó la crisis hasta el último momento. Si tanto cree que el gobierno de Aznar tuvo la culpa con su política del ladrillo bien que podria haber empezado a construir VPO en su primera legislatura en vez de esperar a que estallara la burbuja.. si es que a todos les beneficiaba mantener la situación...

Mireia Soler escribió:

Manuel Suarez escribió:

Mireia Soler escribió:Sinceramente creo que ha sido mal presidente, pero estoy segurisimo que cualquier otro presidente hubiese salido igual de escaldado porque la situación se hubiese producido igualmente estando Aznar, Rajoy o Gonzalez... Esta crisis iba a pasarnos.

No se hubiera producido con cualquier otro presidente, solamente se hubiera producido con un gobierno de caracter socialdemocrata o socialista que le da gran importancia a programas sociales mientras se estan ahogando fiscal y economicamente.

Claro y la burbuja inmoviliaria no hubiese estallado, y todos los pequeños negocios que dependen de este, que de por si ya tenia muchos empleados, no se hubiesen ido a la ruina...

Pero no hubiese llegado a como esta la situacion actual, por las politicas de izquierda de querer hacer todos los programas sociales que se puedan.

Zapatero pudo haber hecho estallar la burbuja inmobiliaria cuando llegó al Gobierno, en 2004, y no quiso. Prefirió tener buenas cifras de paro en el corto plazo o cedió a las solicitudes (por llamarlas de alguna manera) del sector. En aquel momento, la situación general de bonanza quizás hubiera refrenado un poco el efecto caída. Pero no lo hizo; lo postergó hasta que le explotó en las manos. Culpa suya.

¡Ojo! Esto no es óbice para hacer responsable al Gobierno de Aznar de la Ley del suelo, que lo es.

Seguramente, esta claro que todas las prestaciones sociales que se han hecho se hubiesen ahorrado pero también es cuestión de valorar, cuales son una buena decisión. (No haber hecho ninguna de ellas en mi opinión tampoco es lo correcto pues mi idea de estado es la de un estado del bienestar...)

Saber construir un estado del bienestar y a la vez no despilfarrar es algo difícil, o pecan de una cosa o de la otra.

Lo de la burbuja inmobiliaria, es cierto, pero el PSOE lo reconoce que no la pincho a tiempo. Y cualquiera hubiera hecho lo mismo, entre otras cosas, porque esta burbuja no la empezó el propio PSOE. Y lo de negar la crisis hasta el último momento... ¿qué quieres? las elecciones fueron en 2008... en 2007 se había alcanzado la tasa de desempleo más baja desde 1982. De las veces que el PP menciona la palabra "crisis" en su programa electoral de 2008:

- 8 hacen referencias a posibles crisis agroalimentarias
- 1 hace referencia a crisis más bien diplomáticas
- 1 hace referencia a la competencia del Estado
- En un punto se dice "en caso de crisis", otra hace referencia a crisis futuras.
- En todo caso, en un apartado de un punto de 1791 puntos se hace referencia a "una significativa perdida del poder adquisitivo"...

ZP negó la crisis hasta el momento... La verdad, no recuerdo los discursos de entonces, pero lo que es el programa del PP, de crisis poquillo.

El estado bienestar, frente a el liberalismo economico, no es nada. Yo, en lo personal creo en el liberalismo economico, cierto que pueden hacer programas sociales en areas como educacion o salud, mas no querer hacer todos los programas que se pueden hacer por los mismos ciudadanos.

La verdad, es que las palabras de Suarez, diciendo algo así como lo mejor habría sido no hacer políticas sociales o disminuirlas brutalmente, es lo más bestia que he visto últimamente... Y ahora que veo las nuevas: el problema no es del Estado del Bienestar, el problema es de vuestro amadísimo liberalismo económico, algo así como vuestro Kim Il Sung...