Bien por Cospedal

Cuanta sarta de gilipolleces sin sentido se están diciendo del profesorado.................................XD

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Ricardo Fuster escribió:Eso también lo puede hacer el estado, la diferencia es que lo que tu dices es para que ganen unos pocos, lo que yo digo es para que ganen todos.

Si ganábamos mucho con Telefónica como monopolio, ganamos también mucho con los astilleros, con las minas y así un largo etc... Privatización, fuera monopolio y lucha por ganar un mercado con mejores precios y mejores servicios.

Dos cosas Roberto, la primera es que aún siendo privatizada telefónica continuó manteniendo el monopolio hasta que el compañero de clase de Aznar se forró, y después que lo único que ha pasado es que los precios han aumentado progresivamente con claros pactos entre las compañías y el servicio no es mucho mejor, porque tanto en precios como en servicios estamos a la cola de Europa. Y la segunda es que como ya he comentado e interesadamente no has leido, no estoy en contra de las privatizaciones, estoy en contra de las privatizaciones que se hacen de sectores estratégicos que dan dinero al estado y proveen servicios a los ciudadanos.

Javier Ibarra escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Javier Ibarra escribió:

Juan Lara escribió:Hombre privatizará sí, pero también fíjate a quien a puesto de jefe de informativos (una persona imparcial donde la haya)

+1000000000

Estas son las politicas del pp....................

Lo mismo que hizo Felipe González cuando llegó, nombró a Mª Antonia Iglesias Directora de los Informativos de TVE (que, viéndola ahora en La Noria, más parece una Inquisidora General...) y a Enric Sopena Director de Informativos de RNE (muy imparcial todo, ¿eh?). Cospedal ha hecho bien en muchas cosas como suprimir órganos duplicados como el Defensor del Pueblo, reducir la financiación de RTVCM un 20%, reducir el número de liberados sindicales (que chupan mucho pa lo que hacen...), sacar a venta gran parte del parque móvil, adelgazar la AP (y, especialmente sus asesores), reducir el gasto corriente, suprimir los centros de "evaluación inicial" (de 34 a 1)... En lo que quizá haya pecado de ansia es en el asunto del aumento de horas lectivas a los docentes (con la consiguiente expulsión de interinos...), eso reduce la calidad de la enseñanza. Aunque lo que destrozó realmente la educación en España fue la LOGSE rubalcabiana que, hablando de especialización del profesorado, unió a los de FP con los de los IES y, sinceramente, no están preparados ambos de la misma manera...

Pues te has perdido la manifestación de docentes en Ciudad Real "todo un exito" Si vieras como se coreaba "COSPEDAL DIMISIÓN". La Cospe empieza bien,..................veremos como acaba.

De tu interpretación podría sacar y discutir mucho, pero en multitud de ocasiones hablar con alumnos no tiene mucho sentido.

Soy de Ciudad Real y no estuve porque ahora empezamos el curso en la UCLM y tenía que arreglar unos papeleos de matrícula (errores burocráticos, básicamente) pero me hubiese encantado ir. Tengo familia en la docencia y sé de antemano el ÉXITO de la manifestación (casi no se cabía en la zona, así que...), yo mismo hubiera ido con ellos (por la parte que me toca). Si dices lo de "alumno" por mí, sí, soy alumno de 3º de Derecho con lo cual no te cortes, habla, habla, exprime mi interpretación, que argumentos los hay a raudales y en muchos de ellos el PSOE no sale ganando, te aviso.

Javier Ibarra escribió:Cuanta sarta de gilipolleces sin sentido se están diciendo del profesorado.................................XD

+1, qué tenéis 76 días de vacaciones (frente a 30 del resto de funcionarios), mentira porque si al resto de funcionarios les sumas los 10 días de asuntos propios y a los profesores les restas los s´bados y domingos que cuentan en esos 76 días tanto los profesores como el resto de funcionarios tenéis los mismos días (no como inisinuaba La Noria); que no trabajáis 20 h sino 37, 5 (tutorías, exámenes...), como insinuó La Espe... Históricamente, la clase política (de uno y otro signo) ha contribuido a alimentar la mala opinión pública sobre el profesorado (vamos, la "vagancia") y lo ha pagado con los profesores aumentando el nº de horas lectivas (de 14 h.+1 guardia en 1983 a 20 h.+ 3 guardias en 2011- CLM).

Timoteo Valcárcel escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Santiago Mercader escribió:Claro Roberto, y con la privatización de Telefónica ya no existe monopolio xD.

No, todo monopolio por definición viene o es dado por el propio Estado.

A nosotros en el instituto nos hablaban de los monopolios naturales...

No hay monopolios naturales.

Esteban Armada escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Santiago Mercader escribió:Claro Roberto, y con la privatización de Telefónica ya no existe monopolio xD.

No, todo monopolio por definición viene o es dado por el propio Estado.

A nosotros en el instituto nos hablaban de los monopolios naturales...

No hay monopolios naturales.

¿Cómo que no?

No hay monopolios naturales, puesto que la economía humana no es natural, sino artificial. En términos sociológicos, la Economía forma parte de la "cultura humana".

Aún así, claro que hay monopolios al margen del Estado. Y por eso mismo se regularon las 'opas', se creó la OPEP y demás.

Santiago Mercader escribió:Aún así, claro que hay monopolios al margen del Estado. Y por eso mismo se regularon las 'opas', se creó la OPEP y demás.

Eso pensaba yo...

Para explicar porque no existen los ''monopolios naturales'' debería explicar teoría microeconómica y análisis matemático, pero básicamente os diré que, la empresa tiene un objetivo: maximizar beneficios minimizando costos (así como los consumidores buscan maximizar utilidades o bienestar minimizando el dinero que deben gastar para ello). En la libre competencia no existe el monopolio natural porque una empresa que ''gana mercado'' es una empresa que está ''ganando consumidores'', con lo cual no monopoliza, sino garantiza un bien o servicio de eficiencia superior al resto, es decir, gana la competencia a otras empresas. Eso no es monopolio, eso es competencia de mercado.

Pero el Estado que no es agente de mercado, que es un ente no económico, al entrar con poderes distorsivos si puede fabricar, crear o facilitar el establecimiento de monopolios (el Estado, con poderes distorsivos, puede vencer a la competencia sin competir).

Pero, por ejemplo, el servicio postal de un país no es extraño que este servicio tienda a ser monopolio, pues la inversión inical necesaria (oficias en todas las ciudades, persona, buzones, camiones, furgonetas, reparto diario, etc) es tan alta, que es muy dificil competir. SI alguna empresa intentara competir con Correos, por ejemplo, no podría ofrecer unos precios tan bajos sin sufrir pérdidas, pues Correos ya tiene todo el mercado y su coste por unidad es muy bajo. No obstante, algunas empresas estan intentando competir en el sector de los envíos urgentes en el que los consumidores estan dispuestos a pagar precios más altos, por lo que este segmento sí puede llegar a ser rentable para nuevas empresas.

Sin embargo, en el segmento de cartas ordinarias de menos de 20 gramos por ejemplo, ninguna empresa ha logrado aún competir con Correos, pues el precio que cobra por enviar una carta es muy bajo, y solo es rentable para una empresa que maneje un volumen de cartas muy alto. ¿Qué nueva empresa estaría dispuesta de llevar una carta desde Cáceres hasta Valencia por solo 30 céntimos?

El sector ferroviario podría ser otro ejemplo.

¿No?

César Alarcón escribió:Pero, por ejemplo, el servicio postal de un país no es extraño que este servicio tienda a ser monopolio, pues la inversión inical necesaria (oficias en todas las ciudades, persona, buzones, camiones, furgonetas, reparto diario, etc) es tan alta, que es muy dificil competir. SI alguna empresa intentara competir con Correos, por ejemplo, no podría ofrecer unos precios tan bajos sin sufrir pérdidas, pues Correos ya tiene todo el mercado y su coste por unidad es muy bajo. No obstante, algunas empresas estan intentando competir en el sector de los envíos urgentes en el que los consumidores estan dispuestos a pagar precios más altos, por lo que este segmento sí puede llegar a ser rentable para nuevas empresas.

Sin embargo, en el segmento de cartas ordinarias de menos de 20 gramos por ejemplo, ninguna empresa ha logrado aún competir con Correos, pues el precio que cobra por enviar una carta es muy bajo, y solo es rentable para una empresa que maneje un volumen de cartas muy alto. ¿Qué nueva empresa estaría dispuesta de llevar una carta desde Cáceres hasta Valencia por solo 30 céntimos?

El sector ferroviario podría ser otro ejemplo.

¿No?

Has puesto un ejemplo excelente César. Y toda tu respuesta se puede responder con un simple análisis. Ninguna empresa puede competir con Correos porque los costes que tiene Correos no son precios de mercado, son precios artificiales, precios que una empresa no podría tener porque como bien has dicho, quebrarían. Correos es un ejemplo de la distorsión del mercado por parte del Estado (que como dije tiene el poder distorsivo para vencer a la competencia sin competir), porque puede tener una empresa que opera en déficit, una empresa ineficiente, una empresa que no busca racionalizar. ¿Que logramos con eso? Bueno, el servicio de Correos es uno de los peores servicios postales de Europa, (sin contar las cuestiones fiscales y lo que cuesta mantener una empresa como Correos, dinero que un socialista como tu podría pensar en utilizar en educación o asistencia social, más aun en estos tiempos de dura crisis económica) y como tambien has dicho impide que otras empresas puedan competir en ese mercado (lo que significa la imposibilidad de invertir, de crear más empleos y de crear competencia, porque es la competencia la que hace que los precios bajen, y la que el servicio mejore).

¿Por qué hablas de "mercado perfecto" cuando eso no existe?

No he hablado de mercado perfecto, lee otra vez.

... mercado perfecto... libre competencia... básate en la realidad.

Esteban Armada escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Santiago Mercader escribió:Claro Roberto, y con la privatización de Telefónica ya no existe monopolio xD.

No, todo monopolio por definición viene o es dado por el propio Estado.

A nosotros en el instituto nos hablaban de los monopolios naturales...

No hay monopolios naturales.

Eso venía a decir como respuesta.

A primera vista, me parece que eso es reducir demasiado el concepto de monopolio.

Pero, dado que la teoría económica dice lo contrario, pues habrá que estudiar más.