Instrucción del caso "Apaiz"

S.S. Cándido Palacios, a la salida de los Juzgados de Vitoria-Gasteiz

A la salida de los tribunales, el juez instructor del caso Apaiz aclaró que la tardanza en la apertura de la instrucción fue debida a los pocos medios de los que disponen los órganos jurisdiccionales españoles. Además, aseveró que "una democracia jamás funciona sin un entramado judicial independiente, formado y actualizado a los tiempos".

Señoría, con la venia, comparezco para exponer los hechos objeto de esta causa.

Hace unas semanas, publiqué en el Boletín diocesano de Vitoria una alocución en la que recordaba que la Iglesia siempre está del lado de los obreros. Le aporto un ejemplar del boletín diocesano para que lo incluya a los autos [1]. Esta alocución fue registrada por los medios de comunicación de masas, los cuales también dieron parte de las reacciones que mi alocución provocó. Las personas que respondieron públicamente a mis declaraciones fueron, además de la querellada, don Jorge J. Churchill, don Javier Ibarra, don Marcelino Camacho, don Albert Bordoñez, don Aarón Arroyo, doña María Allende, don Martí Müller y don Alejandro Estrada.

Evidentemente, algunos de ellos criticaron mi posición y otros no. Sin embargo, la querellada profirió unas palabras especialmente hirirentes y lesivas, que, como digo, son constitutivas de varios delitos. Estas palabras fueron: “Que una corporación oligárquica y embustera diga estar al lado de los obreros, cuando han sido cómplices de asesinatos, torturas y fusilamientos durante cuarenta años, es cuanto menos un insulto a toda España.”.

Señoría, solicito que se requiera a los medios de comunicación de masas para que aporten la grabación de las palabras de la querellada [2], y las comparecencias testificales solicitadas en la querella.

Con la venia, Señoría.

Expondré de forma breve, y en primer lugar, mi versión respecto a los hechos citados por el señor Yllecas. España atraviesa, como es evidente, un proceso de apertura tanto institucional como política, la cual ha implicado la libertad de expresión en un marco de liberalización y consolidación generalizada de derechos. La expresión mencionada por el señor Yllecas y que segun su parte son constitutiva de delitos, lo cual es falso. No he acusado en ningun momento a la Iglesia Católica española de accionar o efectuar un delito, sino que he limitado mi expresión a describir una situación general de relación directa entre la Iglesia Católica española y el Gobierno de Francisco Franco, el cual y refiriendo explícitamente en la etapa pre y post Guerra Civil conocemos las denuncias internacionales respecto a los fusilamientos y detenciones sin juicio previo.

No se acusa de accionar de forma ilícitas, sino de vincularse a un Gobierno que si lo ha efectuado, de acuerdo a la legislación internacional.

Respondiendo a las preguntas que restan (las últimas tres), Señoría. No hay prejuicio ni incriminación gratuita, porque las pruebas de la relación entre el Gobierno de Franco y la Iglesia Católica es una obviedad que excede la explicación. Ha sido la Iglesia Católica quien nombró a Francisco Franco como el hombre escogido por la Divina Providencia refiriendo a su persona como el Caudillo de España por la Gracia de Dios. La religión oficial de España es la católica, impuesta por Franco, así como la religión católica en la educación. Incluso en la propia liturgia y sostén propagandístico, y más aun, legal desde la reforma de las Leyes Fundamentales del Reino.

¿Que quiero decir con esto, Señoría? Que mi expresión no es constitutiva de delito, porque no declara en la Iglesia la culpa general o la responsabilidad primaria del asesinato, tortura y fusilamento, sino que en la libertad de expresión que resguardan las leyes actuales, opino sobre la realidad de existencia de relación entre la Iglesia y el Gobierno de Francisco Franco, el cual ha sido denunciado por tribunales internacionales por violación a derechos humanos.

Muchas gracias.