Re: Una verdadera dictadura

Miér 20 Jul 2011 - 2:36

¿Admitir y publicar que hay torturas es ser proterrorista? Lo que hay que oir, en serio. Tiro en la nuca os daba yo, para que aprendieseis qué es realmente terrorismo.

Por cierto, para todos aquellos que no tenéis ni idea de la realidad de ETA: lo peor que podéis hacer es negar que un preso etarra pueda salir antes de cumplir su tregua. Y no por nada, sino porque como os podrá decir cualquier persona que estudie Criminología o Derecho, la inmensa mayoría de los que cumplen la condena íntegra son adorados como mártires y vuelven a la actividad del grupo armado; mientras que quienes no son repudiados y difícilmente se reenganchan.

Miér 20 Jul 2011 - 2:38

Francisco Iglesias escribió:

María Cristina de Laínez escribió:
Esperemos que los cuatro gatos que defienden a ultranza a los terroristas frente a la población civil de a pie se vayan extinguiendo con el paso de los años, porque esto ya me empieza a aburrir. La gente que apoya a individuos como este periodista, que no sabe ni lo que dice en español, lo único que busca es obtener un mínimo de atención, dado que no lo sabe obtener de otra forma. Ahora se amparan en la prisión provisional incomunicada para decir que durante la misma se producen torturas... que cómicos son. Si quieren promulgamos un código penal y un ley de enjuiciamiento en el que el presunto sea detenido y a los 10 segundos pasado a disposición judicial. Además, lleva como pruebas las declaración de los supuestos torturados, que por supuesto, son completamente imparciales y no sesgadas. Vamos hombre, basta ya de amarillismos periodísticos y de extranjeros que nos quieren venir a solucionar los problemas sociopolíticos... primero que laven sus propios trapos sucios.

Mentira, mentira y mentira. Llamamos torturas a las torturas. Hay presos que han sido heridos, torturados, hasta obligarles a confersar cosas que luego, sin tortura, negaban. Recordemos que la policía española tiene una condena por no cumplir los derechos humanos. Y no tengáis los santos cojones de decir que estar en contra de la tortura es defender a los terroristas.

No sabes lo que dices, porque estás fuera de ello. Tu no sabes lo que es haber estado amenazado por terroristas, tu no sabes lo que es eso. Y hablas sin saber nada cual perroflauta.

Miér 20 Jul 2011 - 2:38

Francisco Iglesias escribió:

María Cristina de Laínez escribió:
Esperemos que los cuatro gatos que defienden a ultranza a los terroristas frente a la población civil de a pie se vayan extinguiendo con el paso de los años, porque esto ya me empieza a aburrir. La gente que apoya a individuos como este periodista, que no sabe ni lo que dice en español, lo único que busca es obtener un mínimo de atención, dado que no lo sabe obtener de otra forma. Ahora se amparan en la prisión provisional incomunicada para decir que durante la misma se producen torturas... que cómicos son. Si quieren promulgamos un código penal y un ley de enjuiciamiento en el que el presunto sea detenido y a los 10 segundos pasado a disposición judicial. Además, lleva como pruebas las declaración de los supuestos torturados, que por supuesto, son completamente imparciales y no sesgadas. Vamos hombre, basta ya de amarillismos periodísticos y de extranjeros que nos quieren venir a solucionar los problemas sociopolíticos... primero que laven sus propios trapos sucios.

Mentira, mentira y mentira. Llamamos torturas a las torturas. Hay presos que han sido heridos, torturados, hasta obligarles a confersar cosas que luego, sin tortura, negaban. Recordemos que la policía española tiene una condena por no cumplir los derechos humanos. Y no tengáis los santos cojones de decir que estar en contra de la tortura es defender a los terroristas.

¿Ah sí? Pues me gustaría que me pasases una sentencia en la que la policía española es condenada por un tribunal internacional (estilo TEDH o TIJ), o simplemente un laudo arbitral en el que un tercer país imparcial condena al Estado español por la conducta de sus presuntas torturadoras fuerzas de seguridad. Como comprenderás, a mi la palabrería sin respaldo bibliográfico no me sirve de nada. Por otra parte, hay tener pocas luces para emplear la tortura en sistema judiciales de corte continental, como el español. ¿Sabes por qué? Porque tú, si te torturan dirás lo que quieras, pero después, en la vista oral, puedes destapar todo el embrollo. Además, ¿como alegan las fuerzas de seguridad esas confesiones bajo supuestas torturas? ¿En el atestado policial? No me hagas reír por favor. Hay que hablar con criterio, y no creerse las milongas que os cuentan fundaciones y asociaciones del corte de AI o Pro Derechos Humanos del Rif.

Miér 20 Jul 2011 - 2:45

Dime una sóla sentencia de tribunales internacionales contra países que contradicen la Declaración de los Derechos Humanos respecto a la inmigración o a la diferenciación de raza y religión como Francia, España, USA, Reino Unido, Rusia, etc.

Los estudiosos del derecho sois más puritanos y papistas que el papa.

Miér 20 Jul 2011 - 2:46

O dime cuántas sentencias hay contra el Estado de Israel por todo el tema de Palestina. Ya te digo que pocas poquísimas, y se pasan por donde yo te diga.

Miér 20 Jul 2011 - 2:46

Santiago Mercader escribió:¿Admitir y publicar que hay torturas es ser proterrorista? Lo que hay que oir, en serio. Tiro en la nuca os daba yo, para que aprendieseis qué es realmente terrorismo.

Por cierto, para todos aquellos que no tenéis ni idea de la realidad de ETA: lo peor que podéis hacer es negar que un preso etarra pueda salir antes de cumplir su tregua. Y no por nada, sino porque como os podrá decir cualquier persona que estudie Criminología o Derecho, la inmensa mayoría de los que cumplen la condena íntegra son adorados como mártires y vuelven a la actividad del grupo armado; mientras que quienes no son repudiados y difícilmente se reenganchan.

Venga sí, abramos las puertas de las prisiones de par en par, que de esta forma acabaremos con la lacra de los etarras... yo de ti enviaba una misiva al Ministerio del Interior y le decía que se te encendió la bombilla y que tienes una solución definitiva. Por otra parte, no es ser proterrorista, aunque el fulano este de la entrevista, que reitero, no tiene ni pajolera idea de lo que dice, lo es... como lo son la mayor parte de los que dicen que sus queridos neo-gudaris son vilmente maltratados por la fuerzas represoras (malas, malas, malas) del opresor Estado español. Sin embargo, los que creéis estas cosas, perdonadme que os diga, rozáis gravemente la ignorancia. Más que nada por que desconocéis como funciona el sistema policial - judicial español. Y gracias a vuestra tontería, nuestros policías no pueden efectuar correctamente su labor (como se ve con los desahucios con lo del 15 M) porque luego corren a las comisarías a denunciar una extralimitación en sus funciones. Así que chavales, hablad con criterio.

Miér 20 Jul 2011 - 2:55

Santiago Mercader escribió:O dime cuántas sentencias hay contra el Estado de Israel por todo el tema de Palestina. Ya te digo que pocas poquísimas, y se pasan por donde yo te diga.

Pero dime una en la que se condene a España. Por lo que respeta a Rusia, por ejemplo, el TEDH (sin tener jurisdicción) se pronunció acerca de los testigos de Jehová; en Francia, acerca del velo islámico; y casos como USA o Israel ya tienes cuantos ejemplos quieras. Sin embargo, a ver si un día me paso por el TEDH yo para reclamar que respeten mi derecho a una vida libre de terrorismo, por ejemplo, lo que indefectiblemente está antes de la tortura, en el caso de que existiese.

Miér 20 Jul 2011 - 3:14

Mirad la siguiente fotografía, que seguro que sabeis quién es este hijo de la gradísima puta, y decidme aquí y ahora que no le metíais una paliza.

Spoiler:

Miér 20 Jul 2011 - 3:22

Héctor Fernández. escribió:Mirad la siguiente fotografía, que seguro que sabeis quién es este hijo de la gradísima puta, y decidme aquí y ahora que no le metíais una paliza.

Spoiler:

A ese hijo de puta una paliza es poco Héctor.

Miér 20 Jul 2011 - 3:22

Pues eso, la Justicia hace lo que le da la pajolera gana.

Es decir, que el periodista no tiene pruebas, ¿Pero tú sí las tienes a cerca de su condición de pro-terrorista? Eso está muy bien. Por cierto, acusar de ser pro-terrorista a una persona puede costarte una bonita indemnización y falta, deberías saberlo ;-).

Yo no he dicho que sea una solución que pongo, yo simplemente he venido a sacar estadísticas reflejadas en un estudio. Además, tú muy bien sabrás que la mayoría de procesados en dos ocasiones distintas por terrorismo de ETA han sido tras haber pasado por la cárcel y efectuado su sentencia (véase Otegui).

Miér 20 Jul 2011 - 3:22

María Cristina de Laínez escribió:

Santiago Mercader escribió:¿Admitir y publicar que hay torturas es ser proterrorista? Lo que hay que oir, en serio. Tiro en la nuca os daba yo, para que aprendieseis qué es realmente terrorismo.

Por cierto, para todos aquellos que no tenéis ni idea de la realidad de ETA: lo peor que podéis hacer es negar que un preso etarra pueda salir antes de cumplir su tregua. Y no por nada, sino porque como os podrá decir cualquier persona que estudie Criminología o Derecho, la inmensa mayoría de los que cumplen la condena íntegra son adorados como mártires y vuelven a la actividad del grupo armado; mientras que quienes no son repudiados y difícilmente se reenganchan.

Venga sí, abramos las puertas de las prisiones de par en par, que de esta forma acabaremos con la lacra de los etarras... yo de ti enviaba una misiva al Ministerio del Interior y le decía que se te encendió la bombilla y que tienes una solución definitiva. Por otra parte, no es ser proterrorista, aunque el fulano este de la entrevista, que reitero, no tiene ni pajolera idea de lo que dice, lo es... como lo son la mayor parte de los que dicen que sus queridos neo-gudaris son vilmente maltratados por la fuerzas represoras (malas, malas, malas) del opresor Estado español. Sin embargo, los que creéis estas cosas, perdonadme que os diga, rozáis gravemente la ignorancia. Más que nada por que desconocéis como funciona el sistema policial - judicial español. Y gracias a vuestra tontería, nuestros policías no pueden efectuar correctamente su labor (como se ve con los desahucios con lo del 15 M) porque luego corren a las comisarías a denunciar una extralimitación en sus funciones. Así que chavales, hablad con criterio.

+ 200000000

Miér 20 Jul 2011 - 3:27

Francisco Iglesias escribió:

María Cristina de Laínez escribió:
Esperemos que los cuatro gatos que defienden a ultranza a los terroristas frente a la población civil de a pie se vayan extinguiendo con el paso de los años, porque esto ya me empieza a aburrir. La gente que apoya a individuos como este periodista, que no sabe ni lo que dice en español, lo único que busca es obtener un mínimo de atención, dado que no lo sabe obtener de otra forma. Ahora se amparan en la prisión provisional incomunicada para decir que durante la misma se producen torturas... que cómicos son. Si quieren promulgamos un código penal y un ley de enjuiciamiento en el que el presunto sea detenido y a los 10 segundos pasado a disposición judicial. Además, lleva como pruebas las declaración de los supuestos torturados, que por supuesto, son completamente imparciales y no sesgadas. Vamos hombre, basta ya de amarillismos periodísticos y de extranjeros que nos quieren venir a solucionar los problemas sociopolíticos... primero que laven sus propios trapos sucios.

Mentira, mentira y mentira. Llamamos torturas a las torturas. Hay presos que han sido heridos, torturados, hasta obligarles a confersar cosas que luego, sin tortura, negaban. Recordemos que la policía española tiene una condena por no cumplir los derechos humanos. Y no tengáis los santos cojones de decir que estar en contra de la tortura es defender a los terroristas.

¿Torturas a las torturas? ¿Pero dime de que coño estas hablando? No son ''presos heridos'', debes partir de la base que son terroristas detenidos. Eso como primera instancia, y en segundo lugar ¿Obligarles a confesar? Esto es el colmo, repite todo lo que los etarras de mierda dicen. No se les obliga a confesar, se aplican los procedimientos para que confiesen los que se conocen culpables, y fundamentalmente: obtener información de terroristas puede salvar vidas. Por tanto, aplicar los procedimientos necesarios en los interrogatorios? SI SEÑOR! LO QUE SEA NECESARIO. Porque el principio es claro y no puedes hablar tan libremente de derechos humanos, cuando esos hijos de puta, esa basura inmunda de asesinos de mierda tienen el potencial, incluso desde prisión, para seguir cometiendo delitos y muertes.

Miér 20 Jul 2011 - 3:31

Una estatua para Iñaki Bilbao:

Miér 20 Jul 2011 - 3:32

Lo dicho: el Estado es el Estado, y es una herramienta de represión. La diferencia entre nosotros los comunistas y vosotros los capitalistas, es que nosotros al menos no vamos con falsas hipocresías y por las espaldas reconociéndolo.

Miér 20 Jul 2011 - 3:39

Santiago Mercader escribió:Lo dicho: el Estado es el Estado, y es una herramienta de represión. La diferencia entre nosotros los comunistas y vosotros los capitalistas, es que nosotros al menos no vamos con falsas hipocresías y por las espaldas reconociéndolo.

Increíble, ahora defiende a los etarras y ya tienes todo para ser el buen commie del año.

Miér 20 Jul 2011 - 4:37

A Armada le repito lo que le dije ya unas cuantas veces: que la dignidad del hombre es inaprensible, que no se pierde pase lo que pase, y que en ella se fundamentan los derechos humanos, incluida la integridad física y moral. El que tortura a otro comete un acto indecente e injustificable, con independencia del sujeto pasivo. Y a Laínez, tres cuartos de lo mismo.

Ignoro si hay o deja de haber torturas en España. No me parece que sea común, pero tampoco que sea imposible. En cualquier caso, para eso hay una serie de medios jurídicos relativamente exhaustivos. Y si estos fallan, pues bueno, ajo y agua. Igual que cuando te ponen una nota injusta: si tras todas las reclamaciones, la nota no es corregida, la injusticia pervive, pero no queda sino aguantarse y protestar por protestar.

A Mercader, como de costumbre, decirle que el Derecho, entre otras cosas reprime, ciertamente: reprime las conductas que considera directa o subsidiariamente contrarias al interés social.

Los juristas son más papistas que el papa porque trabajan con un ente de naturaleza ideal y no real. Al jurista sólo le interesa el Derecho vigente, diga lo que diga y sean cuales sean sus consecuencias. La tarea del jurista es formal: a partir de unas fuentes dadas, descubrir las reglas que rigen una determinada parcela de la vida social. Para evaluar su contenido están los economistas, los politólogos, los sociólogos, los moralistas, etc.

Miér 20 Jul 2011 - 4:46

Pero señor Mercader, usted está llegando a conclusiones que ya alcanzaron juristas como Beccaria en el siglo XVIII, quien ya decía que la pena de muerte era mejor que unos años en prisión. Y es que la cárcel, como bien sabemos todos, no reforma al recluso, sino que evita que este delinca durante un periodo más o menos largo, aunque no se concibiese con tal propósito. No en vano, en la época actual se produce una corriente en el derecho penal que reconoce el "universal fracaso histórico de la prisión". Pero el caso es que no sólo los etarras reinciden tras cumplir condena, sino que los narcotraficantes vuelven a trapichear, los aluniceros vuelven a reventar escaparates y los violadores vuelven a ultrajar mujeres. ¿Por qué? Pues porque el fuero interno los lleva a tal cosa, ya sea por enfermedad, por la ansia dinero o por ideales patológicos (entre los cuales está el comunismo que profesas). La estancia en la cárcel se aprovecha para jugar al fútbol, para hacer pandillas y para reforzar todo aquello que conlleva el submundo de la cultura carcelaria. Los delincuentes no ponen ganas en reformarse, precisamente porque sale muy barato delinquir, porque en la cárcel tampoco se pasa tan mal (no hay tanta tortura como dicen, pues) y porque los tribunales españoles son más flexibles de lo que deberían. Tu tesis se va a la mierda, por tanto. Por otra parte, afamados juristas anticomunistas, como Max Weber, ya definieron al Estado como "monopolio de la fuerza coactiva", así que no se que chorradas son esas de que los comunistas no os andáis con falsas hipocresías.

Con respecto a lo del periodista, yo confío más en el Estado en el que vivo que en un periodista que viene a España a entrevistar a una autoridad y trata de desprestigiar su labor y nuestras fuerzas de seguridad, ¿que quieres que te diga? Por otra parte, pienso que la gente como vosotros, que al margen de ser cuatro chavales, sois comunistas nada más que de palabra (a ver cuantos os vais a Cuba o Corea del Norte), sois los que estropeáis el esfuerzo de otros muchos, entre los que me incluyo. Ese descrédito hacia todo lo oficial no hace más que empeorar la situación española, tanto presente, como pasada o futura.

Finalmente, a mí me pueden condenar del mismo modo que este David O'Shea puede ser condenado por violar las condiciones de la entrevista (que es un contrato), y de la misma manera que a ti te pueden imputar por un delito de enaltecimiento del terrorismo (cosa mucho más probable que los dos casos anteriores) al proferir proclamas como "una estatua para Iñaki". Que por cierto, a buenas horas se le ocurre solicitar la recusación de un Tribunal.

Ahora sí, para concluir, déjate de chorradas de comunismo. Entre tus colegas quedará bien decir que eres comunista, llevar una camiseta del Ché y entonar la Internacional cuando vas borracho, pero en la vida diaria hazte un poco hombre masa, al estilo Gasset, y cree en algo creíble y que tenga sólidos cimientos. El comunismo se murió hace muchos años, mucho antes del 89. Y si en verdad es lo que quieres, pues rescinde tu contrato con la operadora que te proporciona internet, no comas productos industriales, no vayas al cine, no le compres una colonia a tu novia, no escritures tus propiedades... y empieza a construir el nuevo comunismo, que nos ha de salvar a todos.

Atentamente, un joven agradecido al capitalismo y cabal.

Miér 20 Jul 2011 - 4:48

Delfín Otero de Pedralles escribió:A Armada le repito lo que le dije ya unas cuantas veces: que la dignidad del hombre es inaprensible, que no se pierde pase lo que pase, y que en ella se fundamentan los derechos humanos, incluida la integridad física y moral. El que tortura a otro comete un acto indecente e injustificable, con independencia del sujeto pasivo. Y a Laínez, tres cuartos de lo mismo.

Ignoro si hay o deja de haber torturas en España. No me parece que sea común, pero tampoco que sea imposible. En cualquier caso, para eso hay una serie de medios jurídicos relativamente exhaustivos. Y si estos fallan, pues bueno, ajo y agua. Igual que cuando te ponen una nota injusta: si tras todas las reclamaciones, la nota no es corregida, la injusticia pervive, pero no queda sino aguantarse y protestar por protestar.

A Mercader, como de costumbre, decirle que el Derecho, entre otras cosas reprime, ciertamente: reprime las conductas que considera directa o subsidiariamente contrarias al interés social.

Los juristas son más papistas que el papa porque trabajan con un ente de naturaleza ideal y no real. Al jurista sólo le interesa el Derecho vigente, diga lo que diga y sean cuales sean sus consecuencias. La tarea del jurista es formal: a partir de unas fuentes dadas, descubrir las reglas que rigen una determinada parcela de la vida social. Para evaluar su contenido están los economistas, los politólogos, los sociólogos, los moralistas, etc.

POSITIVISTA DE MIERDA. Sin acritud

Miér 20 Jul 2011 - 5:30

Yo también soy positivista, pero no creo que tengas razón Timoteo. El Derecho no sirve la interés general, sino al interés de la clase dominante. Por eso el Derecho (las Leyes, Tribunales y Profesionales) en la Edad Media son diferentes a la época capitalista, o a la antigua Mesopotamia. ¿Ha cambiado el interés general? Es posible, pero como puede cambiar diariamente y no por ello cambian las leyes, sino que éstas cambian según el sistema vigente.

María -bueno, joven, que no sé a qué se debe tu afan por travestirse-, ni tengo camisas del Che ni me hace falta ir a Cuba o Korea para nada. En primer lugar porque yo soy socialista muy al margen de que existan otros países socialistas, y en segundo porque yo lucho por y para un socialismo en España, no por la vigencia de cualquier otro.

Tú puedes confiar más en tu Estado, pero como comprenderás, yo no. Por muchas razones que no encuentro sentido alguno de enumerar ahora, por lo evidente de las mismas. ¿Que no crees que hayan torturas? Me parece muy bien, pero las hay. Y no sólo hay torturas a terroristas para sonsacar información alguna -como sabrás, España es de los países más duros en cuanto a lo que hace a incomunicación y 'uso legítimo' de 'legítimas técnicas' contra este estrato-, sino que la violencia policial es excedida de forma demasiado habitual entre las FSE españolas. Se vio hace poco en el 15-M, se vio no hace mucho en el Plan Boloña, se vio con los Mossos d'Esquadra, y yo personalmente lo he vivido en otras manifestaciones o en la Huelga General.

Estudio Ciencias Políticas, por lo que entiendo los mecanismos 'teóricos' de los que se compone un Estado, y más un Estado de Derecho. Comprendo también qué significa legitimidad y autoridad, y quién posee el monopolio de la violencia. Eso no hace falta que vengas y me lo digas; pero como dice Timoteo: una cosa es que te parezca bien y otra que lo sea. E incluso, una cosa es que sea legal, y otra que sea justa -de justicia, que no tiene porque encuadrarse en normativa o legislación alguna-.

Imagino que también habrás estudiado algo referente a esto: la diferencia entre Justicia legal y Justicia moral, y demás. Pero bueno, no voy a esperar que alguien que llama "positivista de mierda" a una persona, piense un segundo en el ser humano por encima del "Imperio de la Ley".

Miér 20 Jul 2011 - 5:34

María Cristina de Laínez escribió:POSITIVISTA DE MIERDA. Sin acritud

A Armada le repito lo que le dije ya unas cuantas veces: que la dignidad del hombre es inaprensible, que no se pierde pase lo que pase, y que en ella se fundamentan los derechos humanos, incluida la integridad física y moral. El que tortura a otro comete un acto indecente e injustificable, con independencia del sujeto pasivo. Y a Laínez, tres cuartos de lo mismo.

No sé dónde ves tú aquí el positivismo; y si no, que baje Kelsen de los cielos y lo vea. La verdad es que si soy positivista, y lo sabes, porque me parece la forma más filosóficamente honesta de entender el Derecho.

Que se defienda una concepción iusnaturalista del Derecho o la "creación libre" del mismo para defender al individuo, sin compartirlo, lo puedo entender. Pero defender eso mismo en provecho de un ente de indudable naturaleza jurídica como es el estado, me parece una contradicción autodestructiva. Miente quien afirma que el estado puede, con arreglo a Derecho, excederse de las competencias que el Derecho le otorga. Una cosa no puede ser ella misma y la contraria.

[Para los amantes del materialismo histórico y demás teorías sociologistas: el estado puede ser considerado como un conjunto de sucesos culturales y sociales, sin duda; pero predomina el aspecto jurídico del mismo, porque es una creación mental del hombre dirigida a disciplinar las relaciones sociales por medio de la coacción, lo mismo que un contrato o la institución de la propiedad. En cualquier caso, para esta discusión no me interesa el estado como fenómeno social o cultural]