Caso 139: Señor Arturo Calatrava contra Diego Medina Guzman por soborno

Se abre el caso de la siguiente querella:

Diego Medina Guzman escribió:Yo, Arturo Calatrava con DNI 439058278-D, denuncio a Diego Medina Guzman por un delito de cohecho.

HECHOS:
El soborno del magistrado Fernando de Arístegui para obtener beneficios judiciales en favor de la Coalición Democrática de Izquierdas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Código Penal, Artículo 419.

La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, solicitare o recibiere, por sí o por persona interpuesta, dádiva o presente o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo una acción u omisión constitutivas de delito, incurrirá en la pena de prisión de dos a seis años, multa del tanto al triplo del valor de la dádiva e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al delito cometido en razón de la dádiva o promesa.

PRUEBAS:
Nota dejada sobre el escritorio de Fernando Arístegui que se encontró tras el suicidio de este.

Spoiler:

La defensa tiene la palabra.
24 horas para presentarla.

Con la venia de su señoría, el señor Diego Medina Guzmán jamás ha cometido los actos que se le imputan, principalmente por dos motivos.

En primer lugar, el señor Medina Guzmán estaba ejerciendo su trabajo como embajador de España en Japón durante los procesos judiciales que afirma la nota de Fernando de Arístegui, y durante los dos años anteriores a la sentencia del señor Iglesias, no habiendo regresado a España hasta este año, el mismo año en el que el señor Medina conoció al Juez por hacerse cargo de una denuncia contra una cuña de radio del PP de Murcia. Presentamos ante su señoría un extracto bancario del señor Medina Guzman donde se puede comprobar que no se han producido movimientos de dinero sospechosos, además, presentamos ante su señoría la lista de llamadas del señor Guzman donde se puede comprobar que las únicas llamadas que van dirijidas a España es a familiares y únicamente en fechas señaladas.
Presentamos ante su señoría, por si es necesario, los extractos de las cuentas de la Coalición Democrática de Izquierdas, donde tampoco se pueden apreciar movimientos similares a los que cita la nota de la acusación, además, es preciso señalar que el acusado poco se había dedicado a la política antes de su vuelta a España y que no conocía a ninguno de los miembros del partido hasta hace poco tiempo, lo que muestra el total desconocimiento del acusado sobre la sentencia judicial del señor Iglesias.

En segundo lugar, el único contacto que tuvo el acusado con el juez Fernando de Arístegui se limitó a la denuncia de la cuña de radio del Partido Popular de Murcia, que no obtuvo el visto bueno por parte de la autoridad judicial e inmediatamente fue puesta de nuevo con una recusación contra el juez Fernando de Arístegui, por lo que al haber sido rechazada dicha denuncia y al haber requerido una recusación es prácticamente imposible que tuviera detrás lo delitos de los que se acusa.

Para finalizar, el acusado y el partido al que pertenece están totalmente dispuestos a colaborar con la justicia en la investigación, y proveerán al instante de cualquier documento o fuente de datos que se requiera para la resolución de este proceso. Muchas Gracias.

La acusación tiene el turno de palabra. 24 horas para presentarse.

Arturo Calatrava:
Nos remitimos a la nota de suicidio que dejó el magistrado después de su suicidio, en esas condiciones es imposible que dicho magistrado utilizara esas acusaciones como arma política.

La defensa tiene 24 horas para presentarse de nuevo a declarar.

Con la venia de su señoría, es probable que la nota de suicidio del Juez fuera colocada por un tercero, aún así, no existe ninguna prueba que demuestre que las afirmaciones de la nota sean ciertas.

¿Alguna de las partes posee la nota o una copia de la misma con una firma o identificación clara y fiable?

No señoría.

Pues me retiro a deliberar con las pruebas aportadas y mediante la ley y el sentido común intentaré aportar una sentencia clara de quién tiene que verse afectado por esta grave acusación.