La peligrosa utilizacion de los medios publicos.-Blog

Extraido del Blog de Maxi Salas.

Casi todas las autonomias conservan los medios de comunicacion estatales, ademas de TVE, y casi todos, son cadenas oficiales del gobierno de turno. Entre las que no las conservan, fueron objeto de una privatizacion "entre amigos", y ventas oscuras como la television melillense(recomprada por el gobierno) o la madrileña, por lo cual dejaron de pasar de ser medios oficiales del Presidente de su autonomia, a ser particularmente, medios oficiales de los amigos del partido que lo vendio. [...]

Seria una injusticia muy grande poner a todos los medios en la misma bolsa, no todos utilizan y despilfarran el dinero de todos los ciudadanos en ser propaganda prelectoral del Gobierno. Pero si muchos lo hacen mas que otros, que son ejemplos de independencia, u autonomia. De un lado podemos poner a CL7, mas popularmente llamada(por ese partido) como la revista Genova SA de CyL, del otro lado, podemos poner a la BBC de Londres, un ejemplo de libertad de expresion. Y si queremos un ejemplo local, la radio y television de Melilla, es un ejemplo de autonomia y autarquia del Gobierno melillense, e intenta imitar la base ejemplificadora de la Broadcast.[...]

No se engañen, todo invitado, toda nota, todo tiempo, toda disposicion geografico, etc, en los medios tiene un porque. Que se invite a un analista, cuando es sabido que va hablar mal de un partido, y no se invite a otro que diga lo contrario, o en su defecto, algo mas objetivo, para inciar un debate de dos opiniones distintas, no es mas que una "entrevista entre amigos" de un medio oficial, antes publico. [...]

Pero no es culpa de los periodistas, sino mas bien del deficit que deben cargar y como en un ejemplo magnicida de "clietelismo estatal", se utiliza el dinero del presupuesto para financiarlo, bajo la condicion de dependencia hacia la silla del Presidente Autonomico. En plabras simples, el Gobierno extorsiona a ciertas cadenas a estar bajo su dependencia para no privatizarlas, o aun peor, quebrarlas. Es asi, como entre mas deficit de la empresa publica esta se convierte en mas dependiente del partido de turno, lo que le quita profesionalidad, audiencia, clientes, etc. lo cual la hace mas deficitaria y mas proclive a entrar en un circulo vicioso que la atrae mas hacia al Gobierno. Esto lo pudimos observar desde TVE hasta la cadena de Cataluña, y desde la cadena valenciana hasta la de Castilla y Leon. De quien es mas la culpa, del que necesita el dinero, o del que extorsiona a una empresa publica con dinero de todos? Una gran pregunta abierta, que lo dejo como conclusion a los objetivos.

Maxi, cierto es que el PP utiliza la televisión de CyL7 como propaganda política, pero cierto es que CyL7 pertenece al grupo Radio Televisión de Castilla y León, que tiene un capital 100 % privado aunque con la concesión pública para la emisión.

Salud.2

Toda la vida han tenido todos los medios un color, eso hay que aceptarlo pues tanto lo han tenido de uno como de otro, el que le guste que lo vea y el que no que ponga otro canal o apague la tele. ¿Una televisión sin color?... lo veo algo utópico

Esto debería servir para abrir un debate mucho más profundo, ¿cómo podemos lograr que los medios de comunicación, primero no sean extorsionados y segundo no se conviertan en extorsionadores? ¡Porque podemos recordar en la historia de nuestro país grandes holdings que controlaban una masa comunicativa de tal importancia que fueron capaces de mentir sin impunidad, de presionar a gobiernos autonómicos y centrales, siendo capaces incluso de tumbarlos!

Deberíamos plantearnos la posibilidad de un control democrático de los medios de comunicación, que impidan a estos monopoliar la transmisión de información.

Lo que muchos no entendemos es como viviendo en una democracia no se democratiza uno de los grandes poderes de esta. Creo al igual que muchos de los aquí presentes que se deberían democratizar los medios de comunicación para asegurar su imparcialidad.

Los medios de comunicación son los sentidos de los ciudadanos para percibir su entorno, y si estos sentidos están distorsionados, su percepción también lo estará, icapacitándolos de su libre determinación en el ejercicio democrático.

No se trata de garantizar la imparcialidad de los medios de comunicación, sino de asegurar su objetividad.

El problema es cuando un medio de comunicación tergiversa la realidad, la manipula o, directamente, miente. No es tanto problema que tenga una linea editorial sino que la misma sea capaz de mentir para engañar a la población.

Tomás Monedero escribió:No se trata de garantizar la imparcialidad de los medios de comunicación, sino de asegurar su objetividad.

El problema es cuando un medio de comunicación tergiversa la realidad, la manipula o, directamente, miente. No es tanto problema que tenga una linea editorial sino que la misma sea capaz de mentir para engañar a la población.

Lo estamos entendiendo del mismo modo señor Monedero, si existe subjetividad es porque hay un interés detrás.

siempre habrá interes. Personalmente entiendo sobre la libertad de opinión, apoyaría la creación de una institución que controlase la demagogia y la falsedad en los datos, pero por lo demás creo que es lógico, natural e interesante.

Yo por ejemplo leeré antes Público o veré LaSexta antes que Intereconomía o ABC, igual pasará en los casos contrarios, lo veo normal.

La propuesta de Monedero es entendible y deseable, pero supondría imponer límites a la libertad de información. No digo que esté en contra; sólo planteo que se trata de una solución compleja y difícil de conciliar.

Sin duda es una problemática de importancia. Sin embargo, ¿se debe tener la libertad de mentir? ¿La libertad de tergiversar la realidad?

Creo que la infracción residiría en si se utilizara una ley para impedir que tal o cual medio expresara su opinión y `pusiera en circulación ideas o ideologías diferenciadas, pero si sirve para evitar que se viertan mentiras, información irreal o datos falsos, creo que sería positivo y regenerador para nuestra democracia.

Si yo fuera un intelectual, establecería el siguiente debate: ¿hasta qué punto la censura es aceptable en un sistema democrático que defiende la libertad individual y colectiva?

Sinceramente, yo llevaría el debate más allá:

¿Es censura penar la mentira o sólo penar la opinión? ¿Debe o no establecer la legislación en materia de información una rigurosa o flexible linea entre Doxa y Dogma (Como dirían nuestros antecesores helenos)? ¿Debe lo subjetivo y lo objetivo mezclarse y tratarse por igual, o ser diferenciado y entender que tergiversar lo primero supone dar otro enfoque de opinión y lo segundo engañar a la gente?

Es censura limitar la libertad de expresión. Siempre. Ahora, eso puede asumirse en determinados conceptos, que son difíciles de definir, pero que deberían definirse.