Roberto Solbes: “No más nuclear”

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Simplemente, diez centrales no son suficientes.

FDP: ahh vale se me fue la olla xD...

Bien, ¿y por qué no son suficientes?.

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Simplemente, diez centrales no son suficientes.

FDP: ahh vale se me fue la olla xD...

Bien, ¿y por qué no son suficientes?.

No sé, a mi no me gusta depender del petróleo ni del gas de los demás...

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Simplemente, diez centrales no son suficientes.

FDP: ahh vale se me fue la olla xD...

Bien, ¿y por qué no son suficientes?.

No sé, a mi no me gusta depender del petróleo ni del gas de los demás...

Si no sabe porque trata de decirnos que las diez centrales no son suficientes. ¿Por qué no piensa en los ciudadanos en lugar de querer llevar al PSOE todo el rato la contraria con un fin electoralista?. Por favor, los ciudadanos nos eligen para representarlos no para llevar la contraria a otros representantes.

Jaime Botin escribió:¿Donde están situadas las centrales nucleares que supuestamente se han hecho?¿Cuál ha sido su coste?¿Qué cantidad de energía producen independientemente cada una?

Son preguntas que los demás partidos políticos y ciudadanos estamos en el derecho de conocerlas y de las cuales espero que recibir respuesta.

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

Jaime Botin escribió:FDP: No soy de UPyD ya, he renunciado al partido. Veré cual será en el que me meta.

DDP: Desde mi punto de vista la única fuente de energía capaz de soportar a día de hoy el sobreconsumo es la energía nuclear. Con sus consecuentes consecuencias pero que sin lugar a duda son muchísimas menos de las que por diestro y siniestro a voz alta los grupos ecologistas y grupos, generalmente de izquierdas, van predicando e infundiendo por la sociedad.

Pero es que mirándolo bien, ¿qué sentido tiene refutar y estar en contra de la energía nuclear cuando desgraciadamente nuestro sistema energético ineficiente necesita comprar energía fuera? Pero es que lo destacable de esa pregunta retórica es que la energía que compramos, en mayoría procede de la energía nuclear generada en Francia de la cual nos obliga a cambio además por supuesto del pago de esa energía, de hacerse cargo de x toneladas de residuos nucleares. Por tanto alguien de los que se posiciona en contra de la energía nuclear podría explicarme, ¿por qué no cortan el suministro de energía nuclear procedente de otros países?¿por qué no cierran las centrales nucleares existentes en España?¿Cuáles van a ser las medidas viables que el Estado puede soportar?¿Y el capital y el tiempo para sustituir la necesidad de energía que nuestro sistema energético tiene?

Daniel Suárez escribió:Desde el PSD defendemos la proliferación de un modelo energético basado en las energías renovables y la nuclear, energías que no dañan al medio ambiente y que nos permitirían conseguir la independencia energética. Por lo tanto, rechazamos frontalmente la campaña emprendida por el PSOE.

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:Desde el PSD defendemos la proliferación de un modelo energético basado en las energías renovables y la nuclear, energías que no dañan al medio ambiente y que nos permitirían conseguir la independencia energética. Por lo tanto, rechazamos frontalmente la campaña emprendida por el PSOE.

Amigo y compañero Daniel, te pediría que repasarás una de las políticas energéticas 'estrella' del gobierno y es la construcción de diez centrales nucleares. (FDP: Realizadas por mi muahaha) De ahí que desde el PSOE pidamos el stop a la energía nuclear ya que entendemos que somos 'más que independientes'.

Jorge J. Churchill escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

¡Eh, un poco más de respeto! Que no concuerde con su opinión, no quiere decir que no sea formada.

Roberto Solbes escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

¡Eh, un poco más de respeto! Que no concuerde con su opinión, no quiere decir que no sea formada.

No, es que no ha presentado ni una sola al respecto, por tanto no puedo ni concordar ni no concordar.