Re: Roberto Solbes: “No más nuclear”

Mar 7 Sep 2010 - 0:36

FDP: Bueno...

Sabe perfectamente que la energía solar de concentración por ejemplo no puede causar ningún daño, mientras que la energía nuclear puede causar un daño mínimo, sabiendo que hay medios para que sea imposible que se cause ese daño, ¿Por qué defender los que si lo causan?

Mar 7 Sep 2010 - 12:52

Pues si hay medios para que no pase nada, no pasará nada, vamos, digo yo. Ambas pueden coexistir perfectamente.
PD: Ya te dieron todos los accesos al PP, así que dile al admin que te vas de esta cuenta de ahora.

Mar 7 Sep 2010 - 14:45

La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

Mar 7 Sep 2010 - 15:24

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Mar 7 Sep 2010 - 15:49

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

Mar 7 Sep 2010 - 15:53

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

mire señor chulo, mejor le hubiera valido quedarse en su cama descansando que venir a joder ok?sus argumentos no son mas que falacias llenas de mentiras, asi que mejor paso de usted

Mar 7 Sep 2010 - 16:07

Gianfranco Molina escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

mire señor chulo, mejor le hubiera valido quedarse en su cama descansando que venir a joder ok?sus argumentos no son mas que falacias llenas de mentiras, asi que mejor paso de usted

Los ciudadanos tomarán nota de esta intervención grosera.

Mar 7 Sep 2010 - 16:47

No más nuclear para España, porque usted lo diga.

Mar 7 Sep 2010 - 20:38

Héctor Fernández. escribió:Pues si hay medios para que no pase nada, no pasará nada, vamos, digo yo. Ambas pueden coexistir perfectamente.
PD: Ya te dieron todos los accesos al PP, así que dile al admin que te vas de esta cuenta de ahora.

Si hay riesgo puede pasar algo, mientras si no hay riesgo no podrá pasar nada. Espero ser claro, y desde luego no voy a tener una discusión absurda con usted porque se niegue a reconocer la evidencia, usted verá si esto le beneficia más de lo que le perjudica.

FDP: Este es mi último mensaje, ahora mismo me pongo que no me había dado cuenta.

Mar 7 Sep 2010 - 22:06

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

mire señor chulo, mejor le hubiera valido quedarse en su cama descansando que venir a joder ok?sus argumentos no son mas que falacias llenas de mentiras, asi que mejor paso de usted

Los ciudadanos tomarán nota de esta intervención grosera.

los ciudadanos a usted ni le toman nota

Mar 7 Sep 2010 - 22:17

FDP: No soy de UPyD ya, he renunciado al partido. Veré cual será en el que me meta.

DDP: Desde mi punto de vista la única fuente de energía capaz de soportar a día de hoy el sobreconsumo es la energía nuclear. Con sus consecuentes consecuencias pero que sin lugar a duda son muchísimas menos de las que por diestro y siniestro a voz alta los grupos ecologistas y grupos, generalmente de izquierdas, van predicando e infundiendo por la sociedad.

Pero es que mirándolo bien, ¿qué sentido tiene refutar y estar en contra de la energía nuclear cuando desgraciadamente nuestro sistema energético ineficiente necesita comprar energía fuera? Pero es que lo destacable de esa pregunta retórica es que la energía que compramos, en mayoría procede de la energía nuclear generada en Francia de la cual nos obliga a cambio además por supuesto del pago de esa energía, de hacerse cargo de x toneladas de residuos nucleares. Por tanto alguien de los que se posiciona en contra de la energía nuclear podría explicarme, ¿por qué no cortan el suministro de energía nuclear procedente de otros países?¿por qué no cierran las centrales nucleares existentes en España?¿Cuáles van a ser las medidas viables que el Estado puede soportar?¿Y el capital y el tiempo para sustituir la necesidad de energía que nuestro sistema energético tiene?

Mar 7 Sep 2010 - 22:21

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

Ni usted argumentos para defenderse.

Mar 7 Sep 2010 - 23:54

Héctor Fernández. escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

Ni usted argumentos para defenderse.

Ya le he expresado mi opinión, mis compañeros también, pero sin embargo usted no puede decir lo mismo de los suyos.

Miér 8 Sep 2010 - 0:04

Roberto Solbes escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Roberto Solbes escribió:

Gianfranco Molina escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La energía nuclear plantea problemas según por donde se mire. La energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno no genera problemas medioambientales: no contamina, el hidrógeno no es un bien escaso..., pero ésta tiene un inconveniente fundamental: las altas temperaturas de la fusión (todavía no se han descubierto materiales que aguanten tan altas temperaturas). La de fisión, que desmonta los núcles de átomos radiactivos, por lo general de uranio o plutonio, es la que todos conocemos y que, en muchos casos puede ser una buena alternativa a las renovables en sitios con pocas horas de sol, viento o pocos recursos hídricos o forestales, siempre y cuando las centrales nucleares se revisen adecuadamente (para que no ocurra lo de Chernobyl, por ejemplo), no se alargue la vida de las centrales más de lo aconsejado por los expertos y su energía no se use con fines bélicos (bomba atómica). No hay que olvidar que una central nuclear bien organizada rinde más y causa menos impacto medioambiental que su equivalente en eólicas; eso no impide el uso de renovables en zonas donde sean rentables: eólica (p. ej. en la costa de Cádiz), solar (p. ej. en el centro y sur de España)..., pero teniendo en cuenta otras alternativas.

el comentario más sensato hasta ahora

Ya le he expresado mi opinión, mis compañeros también, pero sin embargo usted no puede decir lo mismo de los suyos.

Si, para usted que no tiene ninguna opinión formada.

Ni usted argumentos para defenderse.

Miér 8 Sep 2010 - 0:10

Desde el PSD defendemos la proliferación de un modelo energético basado en las energías renovables y la nuclear, energías que no dañan al medio ambiente y que nos permitirían conseguir la independencia energética. Por lo tanto, rechazamos frontalmente la campaña emprendida por el PSOE.

Miér 8 Sep 2010 - 0:17

Daniel Suárez escribió:Desde el PSD defendemos la proliferación de un modelo energético basado en las energías renovables y la nuclear, energías que no dañan al medio ambiente y que nos permitirían conseguir la independencia energética. Por lo tanto, rechazamos frontalmente la campaña emprendida por el PSOE.

Amigo y compañero Daniel, te pediría que repasarás una de las políticas energéticas 'estrella' del gobierno y es la construcción de diez centrales nucleares. (FDP: Realizadas por mi muahaha) De ahí que desde el PSOE pidamos el stop a la energía nuclear ya que entendemos que somos 'más que independientes'.

Miér 8 Sep 2010 - 0:27

“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

Miér 8 Sep 2010 - 0:30

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Miér 8 Sep 2010 - 0:43

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Simplemente, diez centrales no son suficientes.

FDP: ahh vale se me fue la olla xD...

Miér 8 Sep 2010 - 0:55

Daniel Suárez escribió:

Roberto Solbes escribió:

Daniel Suárez escribió:“Simple y llanamente: no más nuclear. La energía nuclear tiene muchísimas complicaciones a la hora de producir electricidad y no es la mejor forma de hacerlo. Debemos realizar una apuesta clara por las renovables y olvidarnos de las formas de producción que generen anhídrido carbónico o residuos nucleares.

Además, anuncio ante todos ustedes que pediré la autorización del Ministerio del Interior para realizar una manifestación en todas las capitales de provincia contra esta propuesta.”

Sus afirmaciones contradicen sus acciones: dicen que las energías nucleares contaminan, pero sin embargo son ustedes quienes las han promovido en su día. ¿Por qué este cambio rumbo? ¿Usted cree que diez centrales nucleares son suficientes? Yo no lo creo...

¿Cuándo las hemos promovido? Sorprendido me hallo.

FDP: Fue con el rol de liberal con RRG.

Simplemente, diez centrales no son suficientes.

FDP: ahh vale se me fue la olla xD...

Bien, ¿y por qué no son suficientes?.