Disersión bilateral sobre la educación

Esta conversación (barra) disersión, que acabó como reflexión (barra) pretensión; surge después de una charla nocturna vía tuenti con Álex (más conocido como López) entre partida y partida de ajedrez (que gané yo, dato importantísimo).

El caso es que empezamos a hablar de política, y él me dijo que era anarco-comunista. Tras esto me planteé seriamente (y de hecho se lo dije) acabar con nuestra relación, pero a partir de ahí la conversación empezó a dar sus frutos.

Tras hablar de la imposibilidad de una revolución o la igualdad sin violencia, de aspectos democráticos poco -o nada- aclarados hasta hoy en día, Álex sacó su tema favorito mediante su frase favorita:

¿Y para tí cuál es el modelo perfecto de educación? Pero digo educar, no enseñar, que es lo que se hace (supongo que con esto ha ligado mucho, y por eso me lo dice... pero no caí, tranquilos).

Bien, pues yo le planteé mi modelo educativo perfecto, y he de admitir que tenía sólo las bases, pero que según hablaba más y más, sacaba nuevas conclusiones que mejorarían el modelo educativo. Voy a comentaros mi visión.

Para comenzar, es totalmente necesario que os desprendáis de los conceptos actuales y del propio modelo actual de educación. Y también es necesario que penséis en una comunidad o país más humana -o humanista-, como por ejemplo Cuba:

Efectivamente, educar no es enseñar. Y efectivamente, nuestro modelo es malísimo.

¿Quién no ha escuchado tópicos sobre lo lamentable de nuestra educación?

Que si los profesores no son buenos.
Que si los profesores sólo quieren ganar dinero y les da igual.
Que si los profesores no saben explicar y sólo se dedican a leer el libro.

Pues bien, mi educación es precisamente lo contrario.

Yo propongo un sistema de desprofesionalización de la educación. ¿Qué quiero decir? Eliminar la profesión de profesor, la carrera de profesor e, incluso, la remuneración para este sector.

Muchas veces también hemos pensado y decimos que los profesores no quieren realmente ese trabajo, que no es su pasión, y que su inaptitud es debida a su poca voluntad. Pues precisamente con esto hay que acabar. Por lo tanto, yo propongo que, en un sistema donde todo el mundo tenga su trabajo y tenga una concienca y una formación comunitaria y humana (por eso digo Cuba), los profesores sean simple y llanamente lo que entendemos por voluntarios.

Una persona en Cuba trabaja de 2 a 6 horas por ley, ni más ni menos. El resto del tiempo lo dedica a su formación y a tareas comunitarias y/o del hogar.

Pues ahí está la clave. Yo por ejemplo, tengo mis conocimientos, y cada vez que hablo aquí los "expulso". Hablo de lo que sé. Cada persona que habla, habla de lo que sabe. Y cuando no es así, se nota a kilómetros. Entonces, la educación que yo propongo es que, todo el mundo que lo desee y por propia voluntad, sea la que dé clases. La que eduque. Una educación personal; pero no personal porqué cada uno tenga un profesor, sino personal porqué nazca de personas, no de profesionales.

Yo por ejemplo tengo pasión por hablar de lo que sé, que al fin y al cabo, es enseñar y educar -a la vez, pero no conjuntamente-. Pues en mi sistema, la gente, como parte de un sistema humanitario y sociable, por propia voluntad querría transmitir los conocimeintos que tienen a las nuevas generaciones. Así se construye un círculo perfecto, pues yo trasvaso los conocimientos que antes me han trasvasado a mí.

¿Y por qué deberían hacerlo si no les van a pagar? Fácil, hay tres razones:

1- Porqué es una especie de deuda: yo me veo obligado a devolver el favor que la comunidad me ha dado al educarme gratuitamente. Esto sería parecido con el sistema político de Platón en la "República".

2- Por vocación: porqué me gusta enseñar, porqué creo que la gente sabría más con mis aportaciones. No es que sea un auténtico dios del conocimiento -que sí, que lo soy-, sino que sabría aunque fuese un 0'1% más de lo que sabía antes de escucharme.

3- Por solidaridad: porqué somos humanos y todos debemos ayudarnos. Porqué sabemos que en una comunidad, si un eslavón falla, falla toda la cadena.


¿qué os parece?

Totalmente en contra con esa visión. Si la gente no se esmera teniendo un sueldo, no creo que vayan a hacer mejor su trabajo sin sueldo.

Por otro lado, efectivamente, el sistema no debe centrarse en enseñar, sino en que el alumno aprenda, que es muy diferente. Si el profesor enseña mucho y el alumno aprende poco, no tiene sentido. Y quiza el problema de nuestra educación es la calidad. Y te puedo asegurar que a parte de los malos profesores, de los profesores que solo leen... también hay profesores que se desviven por su profesión, que realmente trabajan en lo que les gusta, y son buenos profesores. Hasta ahi pensamos igual, pero además de que te guste, tienes que tener conicimientos suficientes para que la calidad de tu país sea lo mejor posible, cuanto más profesional y más conocimiento tenga el profesor mejor. Imaginate que a mi me encanta dar clase, y me pongo a dar clase de química y latín.. viva la felicidad... la educación tambien es para que los alumnos el dia de mañana sean aptos para realizar trabajos que requieren de estos conociemientos, ese alumno con un profesor con muy buena voluntad, donde acabará el dia de mañana?

No creo en la desprofesionalización del sector, mas bien en tomar mediadas como la que se ha tomado desde el año pasado, en que ya no se va a poder ser profesor solo con el CAP, ahora es necesario un Master Oficial, que exige que (aunque no asegura que salgan mejores profesores, pero ya no va a entrar cualquiera) tengas tu carrera, tu nivel minimo de ingles, tu nivel minimo de experiencia por las practicas evaluables y el proyecto fin de master...

En fin, para mi a la educación le pasa como a la politica, necesita de gente que no trabaje en ello por el sueldo sino porque sea su vocación, y para asegurar una buena calidad de educación tambien se necesitaria algo más de control, inspección e investigación constante para mejorar los puntos deficientes.

Te contestaré en breve.

De acuerdo, siempre es un placer debatir contigo

Totalmente en contra con esa visión. Si la gente no se esmera teniendo un sueldo, no creo que vayan a hacer mejor su trabajo sin sueldo.

La respuesta a esto ya la he dicho antes, en dos momentos: el que está en negrita y la propia ennumeración.

también hay profesores que se desviven por su profesión, que realmente trabajan en lo que les gusta, y son buenos profesores.

Ésa es la gente que vale, y ésa es la gente que se neceista. Pero, si realmente se desviven por enseñar/educar, no les hará falta cobrar. Es una vocación. Por ejemplo: ¿A tí te obligan a cuidar el medioambiente? NO; en cambio a las empresas sí, y no creo que éstas sean mejores con el medio ambiente que nosotros. Es más, si diesen un premio a la empresa que menos contamina -que lo dan- seguiría pensando que la gente que colabora con éste es mejor que las empresas que lo hacen. Por el simple hecho de los intereses que hay detrás.

Hasta ahi pensamos igual, pero además de que te guste, tienes que tener conicimientos suficientes para que la calidad de tu país sea lo mejor posible, cuanto más profesional y más conocimiento tenga el profesor mejor.

Eso es radicalmente falso. De hecho, a lo largo de la historia la mayoría de los grandes pensadores no han sido profesionales en su aspecto. Tales no estudió matemáticas; Kant no era filósofo; Darwen siquiera fue un gran biólogo en cuanto a resultados académicos... además, hay mucha gente que estudia un campo de forma profesional en la universidad, y no demuestra mayores aptitudes que uno que lo hace por vocación. Queda patente que la vocación arrastra mucho más sentimiento que el trabajo por el trabajo. Además, no hablo de que yo dé clases en este mundo de física, pero sí podría darlos de política, derecho (en su debido momento), historia, lengua, etc. Claro que lo puedo hacer porqué he recibido una formación, pero no tendría que ser precisamente una formación por profesionales. Todos estos campos pueden ser estudiados de forma independiente, y casi siempre, más eficaz que la propia escuela.

tengas tu carrera, tu nivel minimo de ingles, tu nivel minimo de experiencia por las practicas evaluables y el proyecto fin de master...

¿Y por qué no puedo tener una carrera inculcada por gente que sabe de esa especialidad y que no está remunerada?

Como he dicho, estás pensando en NUESTRO SISTEMA, y quiero que pienses en OTRO SISTEMA. Uno humanitario y humanista.

Por último, me había guardado un ejemplo claro de esto de la "vocación":

En la Grecia Clásica -para no hablar de Cuba-, todos los filósofos famosos y grandes que han trascendido, se han formado en Academias donde los profesores no cobraban; y en cambio a los sofistas, no los conocemos.

Santiago Mercader escribió:

Totalmente en contra con esa visión. Si la gente no se esmera teniendo un sueldo, no creo que vayan a hacer mejor su trabajo sin sueldo.

La respuesta a esto ya la he dicho antes, en dos momentos: el que está en negrita y la propia ennumeración.

Pero esque no estamos en cuba, no puedes hacer que la gente deje de querer cobrar por las buenas, no puedes hacer que la gente de repente sea perfecta (porque entonces ya, implantamos el regimen comunista!)

también hay profesores que se desviven por su profesión, que realmente trabajan en lo que les gusta, y son buenos profesores.

Ésa es la gente que vale, y ésa es la gente que se neceista. Pero, si realmente se desviven por enseñar/educar, no les hará falta cobrar. Es una vocación. Por ejemplo: ¿A tí te obligan a cuidar el medioambiente? NO; en cambio a las empresas sí, y no creo que éstas sean mejores con el medio ambiente que nosotros. Es más, si diesen un premio a la empresa que menos contamina -que lo dan- seguiría pensando que la gente que colabora con éste es mejor que las empresas que lo hacen. Por el simple hecho de los intereses que hay detrás.

Si no les hace falta cobrar de que viven? Prestan unos servicios, y si esos servicios son buenos porque no van a ser remunerados? Si queremos ser justos, porque un profesor dedica su vida a su tarea, y tiene que meterse a trabajar de otra cosa para poder cobrar?, mientras un traductor presta un servicio que quiza es menos importante y ya cobra por ello.. donde esta la justicia? porque unos si y otros no?
[/quote]

Hasta ahi pensamos igual, pero además de que te guste, tienes que tener conicimientos suficientes para que la calidad de tu país sea lo mejor posible, cuanto más profesional y más conocimiento tenga el profesor mejor.

Eso es radicalmente falso. De hecho, a lo largo de la historia la mayoría de los grandes pensadores no han sido profesionales en su aspecto. Tales no estudió matemáticas; Kant no era filósofo; Darwen siquiera fue un gran biólogo en cuanto a resultados académicos... además, hay mucha gente que estudia un campo de forma profesional en la universidad, y no demuestra mayores aptitudes que uno que lo hace por vocación. Queda patente que la vocación arrastra mucho más sentimiento que el trabajo por el trabajo. Además, no hablo de que yo dé clases en este mundo de física, pero sí podría darlos de política, derecho (en su debido momento), historia, lengua, etc. Claro que lo puedo hacer porqué he recibido una formación, pero no tendría que ser precisamente una formación por profesionales. Todos estos campos pueden ser estudiados de forma independiente, y casi siempre, más eficaz que la propia escuela.

Confundes a una persona profesionalmente apta para su trabajo, y un genio. Los genios lo son por nacimiento, y aunque Tales no estudiara matematicas, no lo necesitó, pero la amplia mayoria de gente no somos genios, y si queremos ser ingenieros, por ejemplo, debemos salir cuanto mejór preparados en matemáticas y física pues mejor, sino en el mundo laboral no creo que tengamos muchas opciones. Por supuesto que todos los que tienen carrera no muestran aptitudes para ser profesores, por ello se necesitan ambas cosas conocimientos sobre la materia de la que vas a ser profesor, y vocación. Si has estudiado en la universidad ya existe un primer control que asegura la calidad de mis conocimientos, si estudias de manera independiente, habria que hacer un control de calidad para ratificar que efectivamente tienes el nivel suficiente como para hacer tu trabajo de una manera decente.

tengas tu carrera, tu nivel minimo de ingles, tu nivel minimo de experiencia por las practicas evaluables y el proyecto fin de master...

¿Y por qué no puedo tener una carrera inculcada por gente que sabe de esa especialidad y que no está remunerada?

Como he dicho, estás pensando en NUESTRO SISTEMA, y quiero que pienses en OTRO SISTEMA. Uno humanitario y humanista.

Por último, me había guardado un ejemplo claro de esto de la "vocación":

En la Grecia Clásica -para no hablar de Cuba-, todos los filósofos famosos y grandes que han trascendido, se han formado en Academias donde los profesores no cobraban; y en cambio a los sofistas, no los conocemos.

Es simple, y por eso existen los titulos, las homologaciones europeas... esto se hace por intentar igualar niveles, por intentar que tú puedas acreditar tus conocimientos de manera homologada en cualquier lugar. El título acredita que has superado unos criterios en tu especialidad, que tienes conocimiento suficiente para considerarte ingeniero, arquitecto, filologo... Por supuesto que hay gente que prefiere aprender de gente experta y que no es profesional, de gente de fuera del ambito de la docencia, pero como equiparamos esto? como sabemos quien aprende más que lo que aprenderia en la universidad o quien menos? o simplemente quien adapta correctamente esos conocimientos a la vida laboral, o quien descuida esos aspectos? En una sociedad creo que es necesario esa regulación e igualdad para todos. No es perfecto para todos, pero creo que es lo mas correcto esa existencia de unos baremos y filtros.

Me parece perfecto que se pudiese obtener el conocimiento por otro medio, siempre y cuando luego se pudiese acreditar que has obtenido los mismos conocimientos que en la enseñanza oficial.

Recuerda que no estamos en la antigua Grecia, los oficios han cambiado bastante y ahora lo sociedad se mueve mucho mas por los servicios que por la artesania, ahora podemos marcar mucho mas la diferencia segun nuestros conocimientos, investigación y desarrollo, y la economia por tanto ha de adaptarse a la nueva situación. Yo no estoy dispuesto a ofrecer unos servicios, a los que me quiero dedicar exclusivamente porque es mi vocación, sin recibir una remuneración.

jJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ, yo me parto con Mercader...

xDDD
¡Qué cachondo!

Isaura Soler escribió:Totalmente en contra con esa visión. Si la gente no se esmera teniendo un sueldo, no creo que vayan a hacer mejor su trabajo sin sueldo.

Por otro lado, efectivamente, el sistema no debe centrarse en enseñar, sino en que el alumno aprenda, que es muy diferente. Si el profesor enseña mucho y el alumno aprende poco, no tiene sentido. Y quiza el problema de nuestra educación es la calidad. Y te puedo asegurar que a parte de los malos profesores, de los profesores que solo leen... también hay profesores que se desviven por su profesión, que realmente trabajan en lo que les gusta, y son buenos profesores. Hasta ahi pensamos igual, pero además de que te guste, tienes que tener conicimientos suficientes para que la calidad de tu país sea lo mejor posible, cuanto más profesional y más conocimiento tenga el profesor mejor. Imaginate que a mi me encanta dar clase, y me pongo a dar clase de química y latín.. viva la felicidad... la educación tambien es para que los alumnos el dia de mañana sean aptos para realizar trabajos que requieren de estos conociemientos, ese alumno con un profesor con muy buena voluntad, donde acabará el dia de mañana?

No creo en la desprofesionalización del sector, mas bien en tomar mediadas como la que se ha tomado desde el año pasado, en que ya no se va a poder ser profesor solo con el CAP, ahora es necesario un Master Oficial, que exige que (aunque no asegura que salgan mejores profesores, pero ya no va a entrar cualquiera) tengas tu carrera, tu nivel minimo de ingles, tu nivel minimo de experiencia por las practicas evaluables y el proyecto fin de master...

En fin, para mi a la educación le pasa como a la politica, necesita de gente que no trabaje en ello por el sueldo sino porque sea su vocación, y para asegurar una buena calidad de educación tambien se necesitaria algo más de control, inspección e investigación constante para mejorar los puntos deficientes.

Las personas (como el resto de los animales) no necesitamos una recompensa externa (sueldo) para hacer un trabajo (actividad) que nos gusta (si no no existirían los voluntarios). Si la actividad nos llena no necesitamos recompensa, pues la recompensa es interna y no externa.


Lo que pretende Mercader no es extrapolar de un sitio a otro, sino abandonar los conocimientos que tenemos sobre este sistema y abrirnos a nuevos sistemas.
Yo, por ejemplo, no tengo ni idea de las escuelas libertarias de las que hablan Monter y Fuster (que por cierto, me lo miraré). No tengo otra idea de educación que la que he visto, leído o aprendido.

El alumno o discípulo, la persona en cuestión no suele aprender a menos que le interese o tenga razones para ello.

Al leer esto, me viene a la cabeza cómo se pasaban antiguamente de generación en generación los conocimientos/habilidades aprendidos. En esta era, los ancianos son poco valiosos, sin embargo, son fuentes de sabiduría, pues tienen más experiencia y llevan más años en este mundo que nosotros. (Esto no quiere decir que también sean unos zoquetes en algunas materias, pero lo que saben saben).

Quizás, se puedan hacer unas escuelas en las que se "evalúen" o pregunten qué cosas saben y qué pueden enseñar, y apuntarse voluntariamente (los alumnos también).


En el caso, Mercader, de que no cobren deberían tener un trabajo para ganar dinero (al menos si sigue un sistema económico similar al capital/moneda -trabajo por dinero-.). Por otra parte, siguiendo el camino del humanismo, se pueden intercambiar las actividades, por ejemplo: yo te cuido los hijos y tú a cambio me enseñas matemáticas.
O en una red social más amplia: yo cuido de tus hijos, mientras estás construyendo una casa a nuestros vecinos, que a su vez te limpian la casa.

Como veis cada uno "tiene su función" (en el sentido de que no tiene por qué hacer eso siempre), sólamente durante un espacio de tiempo se hacen favores entre sí. Así funciona la naturaleza: las plantas toman la energía del sol para fabricar sustancias orgánicas que a su vez ingieren los herbívoros (que además de beneficiarse éstos por la comida, se benefician aquéllas para polinizar otras plantas), que a su vez son comidos por los carnívoros, (que además de beneficiarse éstos, también lo hacen aquéllos evitando que llegue a haber una superpoblación y acabe con los alimentos y luego con la especie, o simplemente hacen disminuir las enfermedades al eliminar a los más débiles de la manada). Luego, éstos mueren y se los comen los descomponedores que hacen que los nutrientes de las plantas sean más fáciles de recoger por las plantas. Volviendo el ciclo de nuevo.
Mutualismo frente a la competencia/depredador.

Un rollo que he metido, pero que se ve claramente cuál es la "función" de cada uno en un determinado ecosistema.

Por otro lado, de alguna manera se tienen que formar los futuros maestros, pues si es sólo por vocación, quizás falten áreas importantes por cubrir o no haya suficientes maestros para tantos alumnos interesados.

Por ahora, no estoy de acuerdo, pero tampoco me opongo completamente.

Por lo tanto, yo propongo que, en un sistema donde todo el mundo tenga su trabajo y tenga una concienca y una formación comunitaria y humana (por eso digo Cuba), los profesores sean simple y llanamente lo que entendemos por voluntarios.

¿Ves como no me lees Isaura?

Más tarde contestaré.

Sí te leo, pero para mí educar es un trabajo. También podemos poner voluntarios a edificar puentes no? por qué ellos si pueden cobrar?

Fácil: un obrero transforma, es decir, crea.

Yo estoy en contra del sector servicios, porqué no trabaja. Trabajar es crear, es transformar. Lo que ellos hacen no tiene valor, no crea riqueza; es decir, no es trabajo. Cobran por no hacer realmente nada.

Como que no hacen nada? Ahora me diras que la educación no es una inversión en el futuro, que si tenemos un buen sistema educativo seremos un país fuerte el dia de mañana mientras que si tenemos un sistema educativo no vamos a competir ni con nuestra madre.

Pues perdona que te lo diga así, pero hay veces que un servicio requiere mucho más esfuerzo que colocar los ladrillos. Imaginate tener un arquitecto sin idea, que el servicio que presta "ideando" no lo prestara. Soy ingeniero y me duele mucho que digas que el "ingenio" no es igual de importante que el trabajo manual.. pues no se como hubiesemos llegado hasta donde estamos sin esos servicios.

Y en cuanto a no hacer nada es totalmente falso, muchos funcionarios no hacen nada sean profesores o de cualquier otro tipo porque ya tienen su trabajo fijo y realmente les da igual trabajar que no, pero no se puede decir que lo hagan por ser profesores. Si el sistema fuese así, quien va a querer ESFORZARSE por algo que según tu no es trabajo, no te cuesta un esfuerzo? que lo haga otro, que yo ese tiempo lo invertiré en algo productivo. Yo este verano estoy dando clases, y te puedo asegurar que con solo 2 alumnos, y teniendo mi piso a 2 manzanas de la playa aún no he bajado, porque cuando no les doy clase me estoy preparando lo que quiero hacer en la proxima clase, como lo voy a enfocar, que ejercicios practicos se ajustan mejor para que aprenda lo que tiene que aprender... no estamos trabajando con ladrillos, pero estamos trabajando con la mente, estamos trabajando y moldeando el futuro de esas personitas que quiza agradezcan más eso el dia de mañana que puedan desempeñar su oficio "vocacional". Imaginate alguien que tiene vocación de médico y solo aprendió a cultivar alcachofas, pues vaya gracia le hace el futuro que le espera.

Eso es una teoría, yo te estoy hablando de hechos.

China es un país con un sistema de educación definciente y mediocre, con un índice de analfabetismo brutal... en cambio es la segunda potencia económica del mundo.

Por el resto te responderé, porqué o no me entiendes o mezlcas conceptos.

Santiago Mercader escribió:Eso es una teoría, yo te estoy hablando de hechos.

China es un país con un sistema de educación definciente y mediocre, con un índice de analfabetismo brutal... en cambio es la segunda potencia económica del mundo.

Por el resto te responderé, porqué o no me entiendes o mezlcas conceptos.

Cualquier experto en economia te dirá que productivamente España es deficitaria. Quiza China hoy en dia no necesite de grandes pensadores sino de mano de obra, porque su economia se sustenta en alguna producción que les genera riqueza. España es exportador de bienes primeros, y comprador de bienes elaborados con lo cual la lógica dice que somos deficitarios, y nos sustentamos gracias a economias como las del turismo o los servicios. Pero esa es una charla a parte, creo que poco has respondido sobre lo que te he expuesto. Mi vocación es la de ser profesor, como la vocación de otra persona puede ser ser panadero, porque no voy a poder dedicarme exclusivamente a ello?

Santiago Mercader escribió:Fácil: un obrero transforma, es decir, crea.

Yo estoy en contra del sector servicios, porqué no trabaja. Trabajar es crear, es transformar. Lo que ellos hacen no tiene valor, no crea riqueza; es decir, no es trabajo. Cobran por no hacer realmente nada.

¿No tiene valor? Estás cayendo en el materialismo económico de lo que produzco es el valor. De esta manera, solo tiene valor lo que puedo comprar. Así caes en el error del capitalismo. Producir, producir, consumir...

China es un país con un sistema de educación deficiente y mediocre, con un índice de analfabetismo brutal... en cambio es la segunda potencia económica del mundo.

¿Qué quieres decir con esto? ?


Por cierto, he comentado ya antes . . .

¿Qué estás diciendo? xD no lo entiendo.

Te estoy diciendo que realmente no es tan necesaria esa educación como tú dices. Eso no nos hace competentes.

No es error del capitalismo, ni del comunismo, ni del romanismo, ni de nada. La producción es lo que es durante toda la historia. ¿Por qué lo primero que inventó el hombre fue la producción de herramientas? Porqué al fin y al cabo no comemos aire, comemos cosas. Todo lo necesario en un ser humano se hace mediante la producción de cosas.

La producción es economía, y la economía es infraestructura. Toda la vida del ser humano depende de ella.

De hecho Álex, un capitalista jamás te dirá, como yo, que el sector servicios es malo. Un capitalista lo que pretende es destinar menos gente a la producción; es decir, menos proletariado.

Pero esque no estamos en cuba, no puedes hacer que la gente deje de querer cobrar por las buenas, no puedes hacer que la gente de repente sea perfecta (porque entonces ya, implantamos el regimen comunista!)

La cuestión es que yo tengo mi punto de vista sobre cómo debería ser una sociedad... es un conjunto de elementos, al cual si le falta uno falla todo. Y obviamente, el actual no es el sistema que me gusta.

Ésa es la gente que vale, y ésa es la gente que se neceista. Pero, si realmente se desviven por enseñar/educar, no les hará falta cobrar. Es una vocación. Por ejemplo: ¿A tí te obligan a cuidar el medioambiente? NO; en cambio a las empresas sí, y no creo que éstas sean mejores con el medio ambiente que nosotros. Es más, si diesen un premio a la empresa que menos contamina -que lo dan- seguiría pensando que la gente que colabora con éste es mejor que las empresas que lo hacen. Por el simple hecho de los intereses que hay detrás.

A esto ya lo he contestado. Cada uno tiene su trabajo y cobra por él, pero según mi teoría, si además quieres enseñar, se te reducirían las horas de trabajo y seguirías cobrando lo mismo. Como un servicio a la comunidad

Confundes a una persona profesionalmente apta para su trabajo, y un genio. Los genios lo son por nacimiento, y aunque Tales no estudiara matematicas, no lo necesitó, pero la amplia mayoria de gente no somos genios, y si queremos ser ingenieros, por ejemplo, debemos salir cuanto mejór preparados en matemáticas y física pues mejor, sino en el mundo laboral no creo que tengamos muchas opciones. Por supuesto que todos los que tienen carrera no muestran aptitudes para ser profesores, por ello se necesitan ambas cosas conocimientos sobre la materia de la que vas a ser profesor, y vocación. Si has estudiado en la universidad ya existe un primer control que asegura la calidad de mis conocimientos, si estudias de manera independiente, habria que hacer un control de calidad para ratificar que efectivamente tienes el nivel suficiente como para hacer tu trabajo de una manera decente.

¿Quién ha dicho que quiera eliminar la universidad? Precisamente estoy diciendo que quiero mejorarla.

Es simple, y por eso existen los titulos, las homologaciones europeas... esto se hace por intentar igualar niveles, por intentar que tú puedas acreditar tus conocimientos de manera homologada en cualquier lugar. El título acredita que has superado unos criterios en tu especialidad, que tienes conocimiento suficiente para considerarte ingeniero, arquitecto, filologo... Por supuesto que hay gente que prefiere aprender de gente experta y que no es profesional, de gente de fuera del ambito de la docencia, pero como equiparamos esto? como sabemos quien aprende más que lo que aprenderia en la universidad o quien menos? o simplemente quien adapta correctamente esos conocimientos a la vida laboral, o quien descuida esos aspectos? En una sociedad creo que es necesario esa regulación e igualdad para todos. No es perfecto para todos, pero creo que es lo mas correcto esa existencia de unos baremos y filtros.

Me parece perfecto que se pudiese obtener el conocimiento por otro medio, siempre y cuando luego se pudiese acreditar que has obtenido los mismos conocimientos que en la enseñanza oficial.

Recuerda que no estamos en la antigua Grecia, los oficios han cambiado bastante y ahora lo sociedad se mueve mucho mas por los servicios que por la artesania, ahora podemos marcar mucho mas la diferencia segun nuestros conocimientos, investigación y desarrollo, y la economia por tanto ha de adaptarse a la nueva situación. Yo no estoy dispuesto a ofrecer unos servicios, a los que me quiero dedicar exclusivamente porque es mi vocación, sin recibir una remuneración.

Sí, precisamente el sistema de homologación europea es un sistema que ha mejorado muchísimo la educación (ironía total).

Y repito, esta gente que decidiese enseñar debería acreditar sus conocimientos. Ya sean adquiridos por la edad y la experiencia (como dice López, ya que no debemos olvidar que muchas de las personas que ocupan altos cargos de trabajo tanto en sector público como en privado, lo ha hecho después de trabajar ahí y concentrar conocimientos) o por la propia educación y formación en universidades y/o escuelas.

Asimismo, esto favorecería a la educación tendenciosa por parte de esas almas caritativas, pues serían muchos los que aprovechasen para dejar su impronta ideológica en los muchachos, con la siguiente conflictividad social derivada de esta divergencia (no es lo mismo que te inculquen unas ideas que las adquieras tu por convicción).

Para comenzar eso ya se hace, así que no sirve como crítica a este sistema. Por otra parte, cualquier tipo de educación social, cualquier materia que no sea ciencia, siempre viene impregnada por unos ideales.

Y para rematar todo esto, ¿que criterios culturales se usarían para un posterior acceso a la universidad? Supongo que usted no pretende hacer desaparecer la universidad, porque la verdad es que ahí se desarrolla el 60% de los proyectos que aseguran el Estado de Bienestar, entre otras cosas.

Los mismos. Esta educación también se basa en la progresión y en las cualificaciones. Yo no hablo del sistema de puntuación, sino del equipo humano que lo dirige.

A esto se le añadiría que mucha gente iría pasaría a engrosar las listas del paro, que únicamente se podría cultivar el humanismo (la rama cultural que menos vale, eso es obvio) pues no se dispondrían de medios para fomentar otras ramas doctrinales como son todas las ciencias y que se rompería algo que se cultiva en las sociedades desde Mesopotamia y que desde Grecia/Roma quedó vinculado a la naturaleza de las sociedades occidentales (los grandes filósofos, pensadores y, en general, eruditos de aquel entonces enseñaban a cambio de pecunia).

Como he dicho, te hablo de un sistema socialista. Donde todo el mundo trabaja, PARO 0. Pero, ¿Qué tienen que ver las ciencias? Por supuesto que habría gente que enseñase ciencias. Habría todas las materias conocidas.