Un PL Futuro Polèmico(Ilegalizaciòn de Partidos Politicos)

Teodosio de Montalván escribió:

Jose Trotsky escribió:

Teodosio de Montalván escribió:Existe mínimamente, lo que pasa es que el desmesurado crecimiento de el ejecutivo está acabando con él. Por lo menos, gracias a la actual separación, nuestros jueces son ALGO independientes.

Aunque muriese Montesquieu, nos quedaría Locke, Benjamin Constant y Kant para defender este principio.

A ustedes les va más Habermas, sin duda alguna.

De Habermas conozco poco, casi nada, pero de Hobbes o Bodino bastante. Hoy en día, es inviable un Estado sin separación de poderes salvo en situaciones de excepción. Eso es algo que hasta el más tonto reconoce.

Pero no me podrá negar que dicha separación de poderes, aunque en la teoría es muy factible; sin embargo, en la práctica, hay o ha habido escasos países con una separación total, siempre ha habido algún poder que en mayor o menor medida ha dependido de otro.

Jose Trotsky escribió:

Pepe Pito escribió:No se puede ilegalizar un partido politico con una ley,eso deben de decidirlo la Justicia.

+ infinito.

Esta ley está enfocada sin duda alguna al movimiento abertaxle, pero creo que siendo tajantes, quedarían pocos partidos por no decir ninguno) que se escapasen a esta ley.

Un partido político no se puede ilegalizar con una ley (si con esto nos referimos a que no lo pueden ilegalizar las AA PP tales como órganos legislativos o ejecutivos) pero sí que se puede ileegalizar un partido político en base a una ley y por sentencia judicial (es lo que se conoce como acceso a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art. 24 CE).

Con respcto a esta PL, noto algunas redundancias (sobre todo en el art 2a, que expone causas expuestas a su vez- "copiadas"- en el art. 14 CE y desarrolladas en la sección 1ª del capítulo II del título I de la CE. Además, ¿no está esto ya contemplado en la Ley de Partidos?

La CE expresa claramente que nadie tendrá la obligación de expresar sus ideas políticas u opiniones.

Santiago Mercader escribió:La CE expresa claramente que nadie tendrá la obligación de expresar sus ideas políticas u opiniones.

Pero aquí se está hablando de qué pasa cuando las expresan, en un acto de libre manifestación de la voluntad.

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:La CE expresa claramente que nadie tendrá la obligación de expresar sus ideas políticas u opiniones.

Pero aquí se está hablando de qué pasa cuando las expresan, en un acto de libre manifestación de la voluntad.

Exacto, por eso nadie debe de obligar a nadie a condenar o no un acto terrorista, ya que no está obligado a ello.

Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Quienes quieren romper las normas de la democracia no pueden tener cabida en el sistema democrático. No se pueden defender unas ideas pegando tiros y haciendo política a la vez y hay que dejar claro que quienes aspiran a hacer política deben defender las vías políticas, deben rechazar la violencia y ejercer su actividad en igualdad de condiciones con los demás.
Frente a ello el Estado de Derecho tendrá que asegurar que quienes están en política son quienes respetan las normas del juego democrático.
Sin embargo la presencia del PCTV, la enésima marca de la izquierda abertzale que no condena la violencia, hace que quede demostrado que no se puede aplicr la ley según interese, y que es esta aplicación y no su naturaleza lo que debería estar a debate.

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:La CE expresa claramente que nadie tendrá la obligación de expresar sus ideas políticas u opiniones.

Pero aquí se está hablando de qué pasa cuando las expresan, en un acto de libre manifestación de la voluntad.

Exacto, por eso nadie debe de obligar a nadie a condenar o no un acto terrorista, ya que no está obligado a ello.

Nadie puede obligar a nadie, esta ley no obliga. Por ello, los partidos que muestran su apoya firme al terrorismo, ya saben lo que les toca.

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Es decir, que ahora cuestionamos la legalidad de un partido por no mencionar 2 palabras, ¿No?

.

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Les recuerdo que un PCE, el PCE-r, ya fue ilegalizado por constituír una organización terrorista común con el GRAPO, al igual que Batasuna con ETA. Ustedes no son el PCE-r, pero EHAK sí es Batasuna con otro nombre.

Jose Luis Sánchez escribió:

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Les recuerdo que un PCE, el PCE-r, ya fue ilegalizado por constituír una organización terrorista común con el GRAPO, al igual que Batasuna con ETA. Ustedes no son el PCE-r, pero EHAK sí es Batasuna con otro nombre.

Hasta el momento no se han demostrado la relación entre ETA y EHAK, exeptuando su afinidad ideológica, exclusivamente.

El tema del PCE-r es diferente, ya que este, de igual manera que con el PCE (m-l), supuesto creador del FRAP son escisiones del PCE.

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Si les preguntamos y no quieren contestar si, claro. La intención es que se condene el terrorismo plenamente en cuanto te pregunten, si ustedes cuando les preguntan lo hacen no tienen porque temer nada.

El problema es quién decide cuando algo no es terrorista, porque para nosotros, lo de Venezuela fue terrorismo y ustedes lo apoyaron, porque ustedes no lo consideran terrorismo.

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Para empezar, la ley condena las actitudes reiteradas (si eso que dice se hace una vez, puede pasar por así decirlo). Además, no creo que el PCE no condenara un atentado de ETA, creo que no hay motivos suficientes para no condenar firmemente la violencia (descartando cobardía y/o apoyo a los violentos y a su violencia) y también creo que el PCE cumple mínimamente un compromiso con la democracia (si no, sería de hipócritas su lucha antifranquista en el pasado si no condenaran la violencia etarra).

Santiago Mercader escribió:Es decir, que ahora cuestionamos la legalidad de un partido por no mencionar 2 palabras, ¿No?

¡No exagere!

Jose Trotsky escribió:

Jose Luis Sánchez escribió:

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Les recuerdo que un PCE, el PCE-r, ya fue ilegalizado por constituír una organización terrorista común con el GRAPO, al igual que Batasuna con ETA. Ustedes no son el PCE-r, pero EHAK sí es Batasuna con otro nombre.

Hasta el momento no se han demostrado la relación entre ETA y EHAK, exeptuando su afinidad ideológica, exclusivamente.

El tema del PCE-r es diferente, ya que este, de igual manera que con el PCE (m-l), supuesto creador del FRAP son escisiones del PCE.

Las relaciones ETA- EHAK fueron suficientemente demostradas por la Policía para su ilegalización en 2008:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/10/espana/1191988083.html?a=d215c2a7a12e6886ab7526458309a462&t=1192004278

Con lo de los GRAPO y el PCE- r, no nos debemos olvidar que lo que ellos llamaban "revolucionario" no es sino la aplicación de la violencia para conseguir sus fines. La relación entre ambos ha quedado demostrada por la Policía y la Justicia.

Jorge J. Churchill escribió:

Jose Trotsky escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Santiago Mercader escribió:Sr Churchill, usted no puede obligarme a decir a mí si condeno o no el terrorismo. Eso lo decidiré yo -si quiero o no hacerlo-.

Las leyes deben garantizar la total libertad de opción, eso es claro, pero también deben prever una respuesta a esa acción. Aquí es claro:

- Si condenas el terrorismo (apuestas por la paz y la democracia), puedes participar como partido político.
- Si no condenas (apuestas por la dictadura del terror), no podrás participar en el "juego democrático", que es la política, porque no conoces o violas las reglas del mismo.

Imagínese que ETA comete un atentado, y el PCE no lo condena, aunque tampoco lo defienda, ¿nos ilegalizarían?

Para empezar, la ley condena las actitudes reiteradas (si eso que dice se hace una vez, puede pasar por así decirlo). Además, no creo que el PCE no condenara un atentado de ETA, creo que no hay motivos suficientes para no condenar firmemente la violencia (descartando cobardía y/o apoyo a los violentos y a su violencia) y también creo que el PCE cumple mínimamente un compromiso con la democracia (si no, sería de hipócritas su lucha antifranquista en el pasado si no condenaran la violencia etarra).

El PCE cumple esos requisitos y muchos más si hiciera falta. Simplemente era un ejemplo de como a nosotros si jamás condenasemos un atentado no tendrían esa cruz marcada como la tienen puesta a los abertxales.