Un PL Futuro Polèmico(Ilegalizaciòn de Partidos Politicos)

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando, exculpando, no condenando o no rechazando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b. Fomentar, propiciar, legitimar, no condenar o no rechazar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
c. Complementar, apoyar políticamente, no condenar o no rechazar la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
a. Dar apoyo político expreso, tácito o pasivo al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

Será polémico desde luego, pero ya se hablará de él en su momento, supongo.

A mi me parece bastante positivo. Resumiendo, lo único que dice es que un partido que no condene el terrorismo no será legal.

OBviamente LA IZQUIERDA INDPENDENTISTA GALEGA, saldrá a la calle a luchar contra la ley de partidos.

francisco bolivar escribió:OBviamente LA IZQUIERDA INDPENDENTISTA GALEGA, saldrá a la calle a luchar contra la ley de partidos.

Esta ley va en contra de los grupos políticos que apoyan al terrorismo, no del independentismo. Se dejan ustedes en evidencia...

Tambien va en contra de la libertad de expresión.

Magnífica reforma, magnífica.

Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

Oiga... esta modificación será a todas luces irretroactiva, así que sus palabras carecen de sentido (la ultraderecha no tendría que condenar ahora los crímenes cometidos con anterioridad porque esta ley será de aplicación a los próximos sucesos acontecidos, no a los pasados). El Estado se debe mantener al margen de regular el pensamiento, pero cuando el pensamiento es ideología cambian las tornas.

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

No condenar el terrorismo supone aceptar que se utilice la muerte de inocentes con fines políticos. La política se hace en el Parlamento, no con la violencia, así que este tipo de partidos deberían escoger su camino y dejar de utilizar la ambigüedad.

A ya veo osea que las injusticias del pasado deben ser olvidadas y las víctimas del pasado no tienen derecho a la justicia, no voy a pedir su ilegalización porque sería ponerme a su nivel pero prohibir partidos por pensar diferente también es contrario a la libertad.

Teodosio de Montalván escribió:

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

Oiga... esta modificación será a todas luces irretroactiva, así que sus palabras carecen de sentido (la ultraderecha no tendría que condenar ahora los crímenes cometidos con anterioridad porque esta ley será de aplicación a los próximos sucesos acontecidos, no a los pasados). El Estado se debe mantener al margen de regular el pensamiento, pero cuando el pensamiento es ideología cambian las tornas.

La ultraderecha tiene que condenar, como cualquier otra ideología, cualquier acto de violencia, haya ocurrido cuando haya ocurrido.

Juan Lara escribió:A ya veo osea que las injusticias del pasado deben ser olvidadas y las víctimas del pasado no tienen derecho a la justicia, no voy a pedir su ilegalización porque sería ponerme a su nivel pero prohibir partidos por pensar diferente también es contrario a la libertad.

Las injusticias del pasado no deben ser olvidadas, sino que deberían ser condenadas como si hubieran ocurrido ahora mismo.

Daniel Suárez escribió:

Teodosio de Montalván escribió:

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

Oiga... esta modificación será a todas luces irretroactiva, así que sus palabras carecen de sentido (la ultraderecha no tendría que condenar ahora los crímenes cometidos con anterioridad porque esta ley será de aplicación a los próximos sucesos acontecidos, no a los pasados). El Estado se debe mantener al margen de regular el pensamiento, pero cuando el pensamiento es ideología cambian las tornas.

La ultraderecha tiene que condenar, como cualquier otra ideología, cualquier acto de violencia, haya ocurrido cuando haya ocurrido.

La condemas igualmente, pero esto no es así si la reforma es irretroactiva (como el 99% de los casos).

Daniel Suárez escribió:

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

No condenar el terrorismo supone aceptar que se utilice la muerte de inocentes con fines políticos. La política se hace en el Parlamento, no con la violencia, así que este tipo de partidos deberían escoger su camino y dejar de utilizar la ambigüedad.

En primer lugar la política no solo se hace en el parlamento, también se hace en la calle, en las casas, en los bares... porque la política es algo común en nuestras vidas, no solo los políticos hacen política.

No condenar el terrorísmo supone una idea equivocada, pero nunca una penalidad mientras no se fomente su uso, ¿o acaso vamos a meter a un ciudadano en la carcel porque piense que el terrorísmo es necesario? yo creo que mientras no atente es inocente.

Juan Lara escribió:A ya veo osea que las injusticias del pasado deben ser olvidadas y las víctimas del pasado no tienen derecho a la justicia, no voy a pedir su ilegalización porque sería ponerme a su nivel pero prohibir partidos por pensar diferente también es contrario a la libertad.

Pida nuestra ilegalización si gusta, pues de antemano conozco el resultado de la sentencia.

Me remito a mis anteriores declaraciones.

No se puede ilegalizar un partido politico con una ley,eso deben de decidirlo la Justicia.

Juan Lara escribió:

Daniel Suárez escribió:

Juan Lara escribió:Nosotros nos mostramos contrarios, está claro que si se financia y colabora con una organización terrorísta deben pagar, pero por el mero hecho de no condenar sus actos no. Podemos hablar de que la no condena de terrorísmo es antimoral, que lo es, pero la justicia no debe juzgar el pensamiento sino los actos, sino aquí habría muchos franquistas, concretamente en la ultraderecha, que deberían estar en la carcel y su partido ilegalizado.

Además sería mucho más justo condenar por contribuir a derrocar presidentes legítimos y a matar personas inocentes en guerras injustas.

No condenar el terrorismo supone aceptar que se utilice la muerte de inocentes con fines políticos. La política se hace en el Parlamento, no con la violencia, así que este tipo de partidos deberían escoger su camino y dejar de utilizar la ambigüedad.

En primer lugar la política no solo se hace en el parlamento, también se hace en la calle, en las casas, en los bares... porque la política es algo común en nuestras vidas, no solo los políticos hacen política.

No condenar el terrorísmo supone una idea equivocada, pero nunca una penalidad mientras no se fomente su uso, ¿o acaso vamos a meter a un ciudadano en la carcel porque piense que el terrorísmo es necesario? yo creo que mientras no atente es inocente.

Es evidente que no se puede condenar a una persona por pensar que el terrorismo es válido, pero los partidos políticos democráticos están ahí para representar, pero también para dar ejemplo. Curiosamente, está demostrado que la mayoría de los partidos que no rechazan la violencia la apoyan materialmente, lo cual no es libertad de expresión ni de pensamiento. La libertad de pensamiento sobre la violencia estaría muy bien en un mundo utópico, pero está claro que quien no rechaza la violencia la apoya, y no sólo verbalmente... La vida de mucha gente debe priorizarse sobre la ambigüedad de muchos partidos políticos.

Pepe Pito escribió:No se puede ilegalizar un partido politico con una ley,eso deben de decidirlo la Justicia.

Sagrado Barón de Montesquieu, y sagrada separación de poderes.