Re: DESPOLITIZAR LA JUSTICIA

Mar 27 Jul 2010 - 20:34

no entiendo como pueden dedicarse a la política, si no creen en su función principal que es representar a los ciudadanos

Mar 27 Jul 2010 - 21:02

Si queremos luchar por una república para defender una democracia total en España, también debemos apoyar por una división de poderes total. Las intenciones son muy buenas.

Mar 27 Jul 2010 - 21:12

Andrés González Martín escribió:
Si queremos luchar por una república para defender una democracia total en España, también debemos apoyar por una división de poderes total. Las intenciones son muy buenas.

Aqui nadie esta hablando de república... o eso es lo que me parece a mi...

Mar 27 Jul 2010 - 21:20

Carmelo de la Riva escribió:

Andrés González Martín escribió:
Si queremos luchar por una república para defender una democracia total en España, también debemos apoyar por una división de poderes total. Las intenciones son muy buenas.

Aqui nadie esta hablando de república... o eso es lo que me parece a mi...

Pongase gafas, ha dicho que si lucha por una República para una mayor democracia en España, TAMBIEN lucha por una división de poderes total.

Mar 27 Jul 2010 - 21:25

Carmelo de la Riva escribió:

Andrés González Martín escribió:
Si queremos luchar por una república para defender una democracia total en España, también debemos apoyar por una división de poderes total. Las intenciones son muy buenas.

Aqui nadie esta hablando de república... o eso es lo que me parece a mi...

Estamos hablando de democracia, y en una democracia existe la división de poderes y también el voto de los ciudadanos para elegir al Jefe del Estado.

Mar 27 Jul 2010 - 22:00

Carmelo de la Riva escribió:no entiendo como pueden dedicarse a la política, si no creen en su función principal que es representar a los ciudadanos

Veo que usted es un ferviente defensor de un sistema lo menos participativo posible.Pues mire que le diga...eso no es democracia. Democracia es permitir la máxima participación posible de la ciudadanía en las decisiones políticas. Como es inviable hacer un referéndum para cada decisión, existe una cámara representativa en la que una serie de personas elegidas una vez cada cuatro años se encargan de decidir. El día que se pueda votar cada ley desde el ordenador de su casa el parlamento será una institución anacrónica. Del mismo modo si la ciudadanía puede elegir a los tres poderes...¿Qué clase de democracia es la que les niega esa elección?

Mar 27 Jul 2010 - 23:17

Para empezar, un sistema que se hace en EE.UU y en otros países es hacer elecciones presidenciales y legislativas. Las primeras eligen al Presidente o al Primer Ministro de un país para que haga de poder ejecutivo y las segundas eligen a los diputados. Esto permite un mayor margen de democracia al haber la posibilidad de voto diferenciado.
Ejemplo.

Tres partidos A, B y C se presentan como presidente y a las legislativas.

En las presidenciales sale un 50% A, un 30% B y un 20% C y en las legislativas un 35% A, un 25 % B y un 40 % C. Entonces hay división real entre ejecutivo y legislativo ya que el primero lo controla el partido A mientras que en el segundo hay un equilibrio en el que si A saca una ley que no gusta a B y C estos pueden ganar a A por mayoría y si una ley gusta a A y a B pero no a C pueden sacarla adelante al ser mayoría, mientras que aquí, al elegirse al mismo tiempo presidente y diputados, A con 56% de los votos al no poder escoger a otros para el congreso dominaría a B y C tanto en él como en el ejecutivo.

Y referente al poder judicial, en el TC aquí el PSOE elige a los progresistas y el PP a los conservadores por lo que no se puede apreciar gran separación de poderes.

Miér 28 Jul 2010 - 0:42

Juan Lara escribió:Lo que está claro es que se debe garantizar la división de poderes.

+1 y reafirmo lo dicho por Churchill, me parece que la justicia en este país no es del todo independiente.

Miér 28 Jul 2010 - 0:59

Francisco Iglesias escribió:

Carmelo de la Riva escribió:no entiendo como pueden dedicarse a la política, si no creen en su función principal que es representar a los ciudadanos

Veo que usted es un ferviente defensor de un sistema lo menos participativo posible.Pues mire que le diga...eso no es democracia. Democracia es permitir la máxima participación posible de la ciudadanía en las decisiones políticas. Como es inviable hacer un referéndum para cada decisión, existe una cámara representativa en la que una serie de personas elegidas una vez cada cuatro años se encargan de decidir. El día que se pueda votar cada ley desde el ordenador de su casa el parlamento será una institución anacrónica. Del mismo modo si la ciudadanía puede elegir a los tres poderes...¿Qué clase de democracia es la que les niega esa elección?

Yo no creo que la participación ciudadana no sea algo positivo pero es inviable, por eso es por lo que los ciudadanos eligen a sus representantes en las cámaras y sus representantes a los jueces, ministros, jefes de policía, ptes del congreso y senado... etc etc...

Qué hay de malo en todo lo que he dicho? pues es el concepto de democracia que yo tengo, y el que tenían los padres fundadores de nuestra constitución.

Miér 28 Jul 2010 - 1:54

Carmelo de la Riva escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Carmelo de la Riva escribió:no entiendo como pueden dedicarse a la política, si no creen en su función principal que es representar a los ciudadanos

Veo que usted es un ferviente defensor de un sistema lo menos participativo posible.Pues mire que le diga...eso no es democracia. Democracia es permitir la máxima participación posible de la ciudadanía en las decisiones políticas. Como es inviable hacer un referéndum para cada decisión, existe una cámara representativa en la que una serie de personas elegidas una vez cada cuatro años se encargan de decidir. El día que se pueda votar cada ley desde el ordenador de su casa el parlamento será una institución anacrónica. Del mismo modo si la ciudadanía puede elegir a los tres poderes...¿Qué clase de democracia es la que les niega esa elección?

Yo no creo que la participación ciudadana no sea algo positivo pero es inviable, por eso es por lo que los ciudadanos eligen a sus representantes en las cámaras y sus representantes a los jueces, ministros, jefes de policía, ptes del congreso y senado... etc etc...

Qué hay de malo en todo lo que he dicho? pues es el concepto de democracia que yo tengo, y el que tenían los padres fundadores de nuestra constitución.

¿Como es posible que me diga que es inviable algo que se ya se hace en otros países?. Me estoy refiriendo por supuesto a la elección de jueces en países como Estados Unidos.

Miér 28 Jul 2010 - 11:52

Carmelo de la Riva escribió:no entiendo como pueden dedicarse a la política, si no creen en su función principal que es representar a los ciudadanos

Lo ideal sería que los ciudadanos se representasen así mismos, pero eso es un idealismo que en la práctica no es posible.

Miér 28 Jul 2010 - 12:21

La democracia participativa sólo puede fraguar en pequeñas comunidades. Tal es el caso del concejo abierto (art. 140 CE), llevado a término en pequeños municipios o concejos. Otro ejemplo en esto es Suiza: en sus cantones y semicantonesmás pequeños, los ciudadanos se reúnen en las praderas para debatir la política del lugar y tomar decisiones.

Miér 28 Jul 2010 - 13:02

Jorge J. Churchill escribió:La democracia participativa sólo puede fraguar en pequeñas comunidades. Tal es el caso del concejo abierto (art. 140 CE), llevado a término en pequeños municipios o concejos. Otro ejemplo en esto es Suiza: en sus cantones y semicantonesmás pequeños, los ciudadanos se reúnen en las praderas para debatir la política del lugar y tomar decisiones.

En Venezuela, con Hugo Chavez se llevó la democracia participativa a nivel estatal, asi que esa afirmación que dice no es del todo cierta.

Miér 28 Jul 2010 - 14:38

¿De verdad que con Chávez se hizo?, ja ja ja. ¿Se metió a sus 30 millones de habitantes en la Asamblea Nacional? Dígamen cómo lo hizo porque yo lo que sé de ese ser es que al inicio de su 2º mandato presidencial emiitió una norma que le habilitaba a gobernar 18 meses por decreto (sin refrendo asambleario y, por tanto, ciudadano).

Miér 28 Jul 2010 - 15:19

Jorge J. Churchill escribió:¿De verdad que con Chávez se hizo?, ja ja ja. ¿Se metió a sus 30 millones de habitantes en la Asamblea Nacional? Dígamen cómo lo hizo porque yo lo que sé de ese ser es que al inicio de su 2º mandato presidencial emiitió una norma que le habilitaba a gobernar 18 meses por decreto (sin refrendo asambleario y, por tanto, ciudadano).

Yo no se la información que tendrá usted de Venezuela, pero la mía era de primera mano, y sea demagogo con meter toda la población en la Asamblea Nacional, no se equivoque.
De hecho, el pueblo se reunía en los pueblos,, y en los caso de las ciudades se reunían dividiendose en barrios o distritos, donde Chavez había creado un edificio o zona para cuando el pueblo se reuniese a tomar las decisiones (que podían ser favorables o contrarias a Chavez).
De hecho en Venezuela el pueblo tenía más poder que Hugo Chavez con la democracia participativa.

Opino que la separación total y absoluta de poderes no es posible porque, para que el Estado funcione, debe haber una cierta coordinación; prueba de ello es que los Estados que propugnaron esa separación total (finales del s. XVIII: Francia, EE UU) tuvieron que modificar el rumbo hacia una colaboración más o menos estrecha entre Legislativo y Ejecutivo. Ahora bien, el Poder Judicial debe permanecer totalmente independiente y no es que actualmente no lo sea, sino que tiene demasiada presencia la política en él. Por ello sería deseable que el TC, el TS y eel CGPJ lo eligieran los ciudadnos entre una lista de jueces de reconocido prestigio.

Sr. Trotsky, no me venga con lo de Chávez que ese político tiene una doble moral que no puede con ella: por un lado crea esos órganos de democracia directa, que no sé hasta qué punto son efectivos (además no ha inventado nada: en Barcelona ya existen los Consejos de Distrito), y por otro gobierna 18 meses por decreto. Además es un payaso de mucho cuidado y sus brotes psicóticos en sus discursos lo demuestran (es el Maradona de Venezuela); su ombliguismo no tiene límites y esta foto lo demuestra, haciéndose ungir por un sacerdote como si fuera un emperador del SIRG (que no lo es pero tiene muchas ganas).

DESPOLITIZAR LA JUSTICIA - Página 2 Untitled

DESPOLITIZAR LA JUSTICIA - Página 2 Untitled

Imposible la justicia no hay que la despolitice mientras el fiscal general del estado sea nombrado por el gobierno de turno.

Catalina de triana escribió:Imposible la justicia no hay que la despolitice mientras el fiscal general del estado sea nombrado por el gobierno de turno.

Ahí está el problema, eso es lo que debe ser modificado.