CASO 130: Coalición Democrática de Izquierdas contra D. Antonio Gil

1.Don Daniel Suárez, Secretario de Organización del Partido Socialista Obrero Español no fue expulsado del Partido.

2.Que desde el medio de comunicación Telecinco dirigido por Don Antonio Gil se profirió en sentido interrogativo el calificativo "matón" sobre la actividad politica que en aquellos momentos rodeaba a Don Daniel Suárez.

3.No se ha acreditado que Don Javier Ibarra vetara a Don Daniel Suárez para el cargo de Secretario General del PSOE.

4.Que eran notorias y visibles la disensiones entre Don Javier Ibarra y Don Daniel Suárez.

5.Que la propuesta de fusión a que se refiere el sumario se planteó si bien no avanzó más allá de una fase de mera ideación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.Que los bienes juridicos en liza son el derecho a la información regulado en el articulo 20 de la Constitución Española y el derecho al honor, intimidad personal, familiar y propia imagen reconocido en el articulo 18 de la CE.

2.Que la defensa señala la doctrina reiterada del Tribunal Constitucional en caso de pugna entre los mencionados derechos pero no ha señalado ni una sola sentencia en que asi se recoga, como ha denunciado la acusación.

-Que la omisión de cualquier sentencia que avale las pretensiones de la defensa no puede ni debe ser obviada por este tribunal pues es obligación conocer y aplicar la doctrina reiterada del Tribunal Constitucional y extrapolarla a casos sustancialmente iguales.

-Que la doctrina reiterada del TC sobre esta materia se sintetiza en STC6/1988 :

"El requisito de veracidad de la información ha sido entendido no como una exigencia de una rigurosa y total exactitud en el contenido de la información, de modo que puedan quedar exentas de toda proteccion constitucional las informaciones erroneas o no probadas, sino en el sentido de quese debe privar de esa proteccion a quienes defraudando el derecho de todos a recibir informacion veraz actúen de manera negligentee irresponsable al transmitir como hechos verdaderos o simples rumores carentes de toda contrastacion o meras inveciones o insinuaciones"

Así la STC 148/2002 ratifica:

"El informador si quiere situarse bajo la proteccion del articulo 20.1.dCE tiene un deber especial de comprobar la veracidad de los hechos que expone mediante averiguaciones empleando la diligencia exigible.Cabe pese a ello que la informacion sea inexacta o erronea, lo que no puede excluirse totalmente, pero la informacion rectamente obtenida y difundida es digna de proteccion aunque su exactitud sea controvertibleo incurra en errores circunstanciales "

En este sentido la STC 21/2000 establece:

"El requisito de veracidad ha de entenderse cumplido cuando el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la refereida indagación la haya efecutado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información".

3.Que pese a no haberse materializado la información sobre la expulsión de Don Daniel Suárez del Partido Socialista Obrero Español no puede considerarse tal información como delictiva sino bajo la cobertura de la libertad de información dado que tales informaciones se difundieron con posterioridad a la averiguación de los hechos por los que se iba a efectuar tal expulsión.

Lo relevante para determinar, a juicio de este tribunal, la legalidad o no de tal información no se situa en si Don Daniel Suárez fue expulsado o no del partido sino que hubo una crisis interna pública y notoria en el mismo que podría haber causado previsiblemente su expulsión lo cual previa investigación periodista justificaria una noticia sobre su posible expulsión del partido.

Que Don Daniel Suarez no fuera expulsado por falta de constitucion de un comité de garantias o porque Don Marcos Valiente dimitiera esa misma noche son datos irrelevantes desde la perspectiva que ocupa a este tribunal.

En último termino Don Marcos Valiente, Secretario Generla del PSOE en aquel momento, ratifica tal expulsión al menos en su etapa de preparación de ideación.

4.Que la califícación de matón hacia el Sr. Don Daniel Suarez no puede considerarse delictiva:

-Está enmarcado la calificación de "matón" dentro de la crítica hacia actuaciones públicas de Don Daniel Suárez aunque tal declaración sea exagerada y de poco acierto para la criticia(STC 6-4-1992).

-Pese a lo anterior la calificación de matón está realizada en modo interrogativo .

5.Que no hay constancia que exisitiera un veto efectivo efectuado de Don Javier Ibarra sobre Don Daniel Suárez pero atendiendo a las las relaciones ostensiblemente hostiles y públicas entre Don Javier Ibarra y Don Daniel Suarez habiendo llegado el primero a calificar al segundo de "cancer" en una entrevista concedida al sr. Antonio Gil permiten tras la labor de investigacion periodistica sostener tal afirmación en el ejercicio de la libertad de información.

6.Que la posibilidad de una fusión entre partidos no puede considerarse como una información falsa en tanto ha sido corroborada:

-Por el entonces Secretario General del PSOE, Don Marcos Valiente.
-Por el Sr. Don Jose Trotsky en relacion a una posible fusión entre el PCE e IA a iniciativa o instancias del Sr Don Diego Medina(PSOE).
-Por el propio Don Diego Medina.

Atendiendo a lo expuesto y sin perjuicio de que ninguna fusion entre partidos se llevara a efecto se puede considerar como enmarcado en la libertad de información tal noticia en la medida en que el entorno más directo de los partidos afectados conocían y transmitieron públicamente tal posibilidad de fusión.

Que tal fusión no fuera planteada en los justos términos que señala Telecinco no desvirtuan la información sobre una posible fusión entre partidos hasta el punto de convertirla en delito.

7.Que la acusación remarca la ostensible enemistad entre Don Marcos Valiente con sus compañeros y directiva anteriores, hecho por el cual este tribunal toma en consideración las declaraciones de Don Marcos Valiente con la ponderación adecuada.

8.Que el derecho de defensa puede ser ejercitado en toda su extensión y por ello no ha lugar a sancionar como pide la acusación a la defensa de Don Antonio Gil por las declaraciones de :

Señoría usted puede ver que con estas dos demandas CDI pretende un solo objetivo: QUE LOS ESPAÑOLES NO SEAN INFORMADOS DE LOS PROBLEMAS QUE PUEDA TENER EL PARTIDO DE LA OPOSICIÓN.

No sólo se contentan con paralizar las informaciones acerca de sus problemas sino que además QUIEREN QUE NO SE EXPRESE LAS OPINIONES DEL RESTO DE PERSONAS, vamos una patada al los derechos que tiene este pais.

Los únicos limites al derecho de defensa son el respeto al tribunal que no ha sido faltado, en caso contrario se habria procedido de oficio por desacato.

9.Que efectivamente como señala la acusación, que miembros del CDI hayan prestado información puntual o reiterada a un medio de comunicación, en este caso Telecinco, no implica el derecho para difamar o vulnerar derecho fundamental alguno. Circunstancia última que no concurre en los terminos previstos en los apartado anteriores de los presentes Fundamentos de Derecho.

10.Se vuelve a incidir ante los requirimientos de la acusación en su segunda intervención en que el informador no debe ni tiene obligación de rectificar hechos erroneos que previamente ha difundido si los mismos precedieron a una informacion previa que propiciaba de modo razonable tales informaciones.


Tras la fundamentación este tribunal dicta el siguiente FALLO:

Don Antonio Gil y Telecinco como responsable civil subsidiario quedan exentos de toda responsabilidad criminal.

No hay condena en costas.