CASO 130: Coalición Democrática de Izquierdas contra D. Antonio Gil

Es decir señor TROSKY

-¿CONFIRMAS QUE MEDINA SE HA PUESTO EN CONTACTO CON USTED?

Antonio Gil escribió:Es decir señor TROSKY

-¿CONFIRMAS QUE MEDINA SE HA PUESTO EN CONTACTO CON USTED?

Si.

Señoría no tengo nada más que decir ha quedado suficientemente claro muchos de los temas que he expuesto yo y con mis pruebas testificales, todo cae por su propio peso.

Gracias señoría.

La acusación tiene la palabra.

Enric Julià Bataller

Con la venia, señoría:

En primer lugar, y ya que la acusación se considera tan experta: ¿enserio el señor Gil trabaja como medio de comunicación? Creo que es la primera persona que es trabaja como medio de comunicación...
Pero dejando a un lado esto, y poniéndonos serios, vamos a ir punto a punto.
La defensa del señor Gil nos aclara algo que ya sabemos: que su cliente trabaja en un medio de comunicación. ¿Y qué insinúa con eso? ¿Qué está por encima de cualquier otra persona? ¿Qué puede injuriar, calumniar y tergiversar según le convenga? Es absurdo que intente que así parezca, porque no está por encima de ninguna otra persona, y si comete un delito, debe asumir sus responsabilidades.

Alega la defensa a la libertad de expresión recogida en nuestra Constitución. Y vuelvo a preguntarle a la defensa: ¿Y? ¿Acaso alguien ha asegurado que no existe este derecho? Nadie, señoría. Este derecho se recoge efectivamente en la Constitución Española de 1978; nadie lo niega. Este derecho se recoge en la misma Constitución que garantiza el derecho al honor en su artículo número 18, y eso es lo que se ha violado, no el derecho a la libertad de expresión, el derecho al honor es lo que el señor Gil ha violado en numerosas ocasiones, en una contradicción clara con el artículo número 20, que limita la libertad de expresión en el respecto al derecho al honor.

Habla también la defensa del Colegio de Periodistas, y mi pregunta vuelve a ser: ¿Y? ¿Qué hay en esa Ley que le impida asumir sus responsabilidades penales? Voy a presentarle al señor Gil la Ley 06/2014 sobre el Colegio de Periodistas de España:

Proyecto de ley sobre el Colegio Profesional de Periodistas de España (CPPE)
(GOBIERNO)

Exposición de motivos



Los colegios profesionales ejercen en nuestro país una función de representación y defensa de los intereses de sus miembros. El colectivo de periodistas, con esta misma finalidad, creó el Colegio de
Periodistas de España. Con la voluntad de tener unos medios de comunicación transparentes y profesionales, las Cortes promueven esta ley para asegurar la colegiación de todos los que ejerzan la profesión periodística, para que acaten y cumplan con el código deontológico profesional y con las demás disposiciones que acuerde democráticamente el Colegio como entidad de encuentro de este sector profesional.

Artículo 1
El Estado reconoce al CPPE como entidad con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines.

Artículo 2
Es fin de dicho Colegio la regulación de la profesión periodística, fijando un Código Deontológico.


Artículo 3
El funcionamiento interno del Colegio deberá responder a garantías democráticas y de transparencia, aprobando unos Estatutos que deberán fijar los fines del Colegio, los derechos y deberes de los colegiados y el modo de elección de la Junta de Gobierno.

Artículo 4
Corresponderá a la Junta de Gobierno del Colegio rendir cuentas de su actividad ante el departamento ministerial competente.

Artículo 5
El hecho que se reconozca el Colegio como entidad única que ostenta la representatividad oficial del sector no impide que puedan formarse agrupaciones sindicales o de otra índole para representar los periodistas y los trabajadores de los medios de comunicación

Disposiciones finales
1. Corresponderá al Gobierno dictar las disposiciones oportunas para el desarrollo de esta ley y para el buen funcionamiento del Colegio.
2. Ésta ley entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el BOE.


Paco Giménez
Ministro de Educación, Ciencia y Cultura

Jesús Zapatero
Presidente de las Cortes

Trinidad Torres
Presidenta del Gobierno

Juan Carlos R.

Como se puede observar, no hay ningún punto que le impida a un periodista asumir sus responsabilidades penales por hechos cometidos durante el ejercicio de su profesión. Por tanto, o el señor Gil no conoce la Ley que regula el Colegio de Periodistas, lo cual sería un buen fundamento para que fuera inhabilitado, o bien ha tomado a toda esta sala por estúpida, lo cual es preocupante.

La defensa del señor Gil habla también de varias sentencias del Tribunal Constitucional en que se permite al periodista que las informaciones que da, no tienen porqué ser ciertas y que de ser falsas, debe actuar diligentemente.
Para empezar, señorías de la defensa, no se puede venir a un juicio y decir: “hay sentencias que...”, “hay leyes que...” o “hay gente que...”. Eso es venir de vacío, eso es no aportar nada, porque del mismo modo que ustedes dicen eso, yo podría decir: “hay sentencias del Tribunal Constitucional avaladas por las instituciones judiciales internacionales que declaran que los periodistas solamente pueden hablar con los ojos cerrados”, y obviamente es falso. Aporten esas sentencias, porque sinceramente me extraña que el Tribunal Constitucional sentencie algo que se da de frente con los artículos 18 y 20 que al principio de nuestra intervención hemos nombrado.
Otro tema sería informaciones que pueden ser ciertas, pero de todos modos, por si la defensa desconoce el significado de las palabras que emplea, diligencia quiere decir con cuidado, no soltar algo a bombo y platillo como si fuera una información totalmente veraz, como ha hecho el señor Gil, lo cual desmonta hasta la posibilidad de refugiarse en las supuestas o posibles sentencias de las que habla la defensa.

Pasando ya a la defensa de las informaciones emitidas, señoría, simplemente es falso que el señor Suárez fuera expulsado del Partido Socialista Obrero Español, y eso pueden atestiguarlo todos los miembros de la Ejecutiva del PSOE. Y volvemos a lo mismo, no es posible venir a un juicio y decir: “hay fuentes que...”, porque eso es decir nada...

La acusación intenta defender una posición imparcial inexistente del señor Gil. La palabra matón, siempre tiene connotaciones negativas, siempre, y es una palabra que ha salido de boca del señor Gil, no de ninguna fuente fantasma, del señor Gil. Alega que simplemente lo pregunta. ¿Acaso el señor Gil hace esa pregunta tras hablar con la mayoría de la Ejecutiva socialista? No, se basa en una persona y en el señor Valiente: dos personas, señoría, dos personas es demasiado poco para insinuar que alguien es un matón.

En cuanto al siguiente punto, la defensa pretende desviar el tema de lo verdaderamente importante, y es que asegura que hay discusiones en el PSOE, y habla de discusiones fuertes, y eso, señoría, es algo categóricamente falso y que podrán atestiguar los miembros de las Ejecutivas.

Siguiendo por orden, señoría, la defensa se contradice a sí misma, a no ser que haya llegado a descubrir que el señor Media y el señor Suárez son la misma persona, lo cual es física y biológicamente imposible. De nuevo, observamos como la defensa intenta confundir a este Tribunal. Tele5, lo que asegura, es que el señor Suárez pretende fusionar PSOE, IUR-LV y el PCE, y para defender esto, presenta unas declaraciones del señor Trotsky en que reconoce que el señor Medina se puso en contacto con él. No tiene sentido, señoría...

Continuemos, y lo hacemos viéndonos en la obligación de protestar por los modos de la defensa: es inaceptable que, basándonos en el derecho, en un derecho que ampara el derecho al honor, se nos diga delante de un Tribunal que lo que queremos es cortar la información.
Referente a estas dos declaraciones:

Señoría usted puede ver que con estas dos demandas CDI pretende un solo objetivo: QUE LOS ESPAÑOLES NO SEAN INFORMADOS DE LOS PROBLEMAS QUE PUEDA TENER EL PARTIDO DE LA OPOSICIÓN.

No sólo se contentan con paralizar las informaciones acerca de sus problemas sino que además QUIEREN QUE NO SE EXPRESE LAS OPINIONES DEL RESTO DE PERSONAS, vamos una patada al los derechos que tiene este pais.

Solicitamos que no se tengan en cuenta o se sancionen, ya que nada tienen que ver con este caso y son rotundamente falsas e inaceptables delante de un Tribunal y de donde sea.

Pero siguiendo, vemos como de nuevo la defensa intenta ofuscar al Tribunal. Dice la acusación que varios miembros de la CDI han hablado para Tele5, y mi pregunta vuelve a ser: ¿Y? ¿Eso le da permiso al señor Gil para atentar contra los derechos de los integrantes de la CDI? Es decir, que hayan hablado, cuando han sido preguntados sobretodo, ¿le da permiso al señor Gil o a quien sea a vulnerar los derechos de los integrantes de la CDI? ¿Le da derecho eso al señor Gil o a quien sea a inventar, mentir, injuriar o difamar? No, señoría, bajo ningún concepto.

Siguiendo, nos vemos en la obligación de volver a protestar y a solicitar que no se tenga en cuenta la siguiente declaración formulada por la acusación:

También hay que decir QUE CON ESTA DEMANDA CDI NO HAN ESPERADO NI A VER EL PROGRAMA ¡¡ SÁLVAME !! PARA VER QUE DECÍAN SUS PROPIOS COMPAÑEROS Y EXCOMPAÑEROS, algo que dice mucho de ellos.

Y no es tan solo que vuelva a intentar ofuscar al Tribunal, es que es un ataque directo y personal contra la CDI, y más cuando la mayoría de programas sí se han emitido y lo que se está juzgando no es la participación de miembros de la CDI en ellos, si no que varios posibles delitos contra el honor por parte de Tele5 y el señor Gil, que se han podido producir durante los programas o durante los cebos.

En cuanto a lo de las informaciones debidamente contrastadas, es falso, obviamente, si no no se hubieran emitido informaciones falsas. Además, el señor Gil, y esto podrá atestiguarlo el señor Guevara, no rectificaba las informaciones erróneas que emitía, a pesar de que se le hubiera demostrado que así era, si quiera advirtió jamas de que podía ser errónea.

De nuevo, hace hincapié la acusación en una sentencia que no presenta, pero que de todos modos, no dice que el derecho a la información pueda ir en contra el derecho al honor.
En cuanto a lo que se puede hablar de los políticos, no entraremos en ese tema porque, de nuevo, está la acusación intentando ofuscar al Tribunal. Nadie ha dicho que no se pueda hablar de los políticos, simplemente se dice que, como españoles, tienen un derecho que es el derecho al honor, derecho que este señor, ha vulnerado.

FDP: Lo del caso Telma Ortiz habría que mirarlo si ha pasado en el sim, pero de todos modos da absolutamente lo mismo.

Enric Julià Bataller

Quisiera advertir también de que esto no es una sala de periodismo, y que la preguntas deben referirse a lo que está siendo juzgado.

En cuanto a los testigos, al señor Trotsky no tengo nada que preguntarle, pero sí al señor Valiente:

Dígame, señor Valiente, ¿guarda rencor a sus antiguos compañeros de la CDI o, al menos, a la mayoría de ellos?

Enric Julià Bataller

Eso no es lo que demuestran unas declaraciones suyas recientes, señor Valiente:

Marcos Valiente escribió:

Juan Guevara escribió:Hombre, señor Valiente, no voy a entrar a discutir con usted porque eso es lo que usted busca, pero me reafirmo en lo que he dicho, y además, usted lo sabe, los compañeros de la CDI lo saben y todos creo que lo saben...

que compañeros, los que van criticando por la espalda a los demás, andese a ferraz y no me haga reir porfavor

Ahora quiero que conteste y explique a este Tribunal como puede saber usted, que lleva más de dos meses fuera del partido, que hay discusiones internas actualmente.
Contesté también a este Tribunal como explica que si el señor Suárez fue expulsado, no se hallara en la sede ningún procedimiento de expulsión hacia él, y explique también el supuesto procedimiento que llevo a cabo para esa supuesta expulsión.
Annexo

Juan Guevara escribió:Eso no es lo que demuestran unas declaraciones suyas recientes, señor Valiente:

Marcos Valiente escribió:

Juan Guevara escribió:Hombre, señor Valiente, no voy a entrar a discutir con usted porque eso es lo que usted busca, pero me reafirmo en lo que he dicho, y además, usted lo sabe, los compañeros de la CDI lo saben y todos creo que lo saben...

que compañeros, los que van criticando por la espalda a los demás, andese a ferraz y no me haga reir porfavor

Ahora quiero que conteste y explique a este Tribunal como puede saber usted, que lleva más de dos meses fuera del partido, que hay discusiones internas actualmente.
Contesté también a este Tribunal como explica que si el señor Suárez fue expulsado, no se hallara en la sede ningún procedimiento de expulsión hacia él, y explique también el supuesto procedimiento que llevo a cabo para esa supuesta expulsión.
Annexo

será porque ahy compañeros de su partido que me lo dicen todo? será porque tengo amigos en el psoe que no querian que me fuera? me soreprede lo que usted diga y que no lo sepa

Enric Julià Bataller

Conteste también lo referido a la supuesta expulsión, señor Valiente.

Enric Julià Bataller

Solicito a su Señoría que el señor Valiente revele esos amigos que supuestamente le han filtrado la información para poder llamarlos a testimoniar y contrarrestar la información del testigo.

Juan Guevara escribió:Enric Julià Bataller

Solicito a su Señoría que el señor Valiente revele esos amigos que supuestamente le han filtrado la información para poder llamarlos a testimoniar y contrarrestar la información del testigo.

No lo hare, no traiciono a los amigos por nada


fdp: sabes que no lo hare, pero quizas entre ellos hasta este tu secretario general

Enric Julià Bataller:

Responda y cíñase a las preguntas

FDP: Pero tu que cojones dices, si no he hablado contigo desde que te piraste

Juan Guevara escribió:Enric Julià Bataller:

Responda y cíñase a las preguntas

FDP: Pero tu que cojones dices, si no he hablado contigo desde que te piraste

fdp: no hablo de ti, hablo de ocaña jajajajajaaj

FDP: Contesta

le he dicho que no revelare mis fuentes

FDP: JA! Valiente me rio en tu cara. Sabes que no ha filtrado informacion, si tienes alguna prueba que lo demuestre enseñala.

Por favor orden señores.

Sr. Julià Bataller, el sr Valiente ya le ha dicho que no responderá.

¿Tiene algo mas que añadir la acusación?

Enric Julià Bataller

Señoría, consideramos de vital importancia la revelación de esas supuestas fuentes para comprobar los fundamentos y la veracidad del testimonio del señor Valiente. De lo contrario, solicitamos que no se tenga en cuenta su testimonio, ya que, como se ha dicho, lleva más de dos meses fuera del partido. El testimonio del señor Valiente se basa, en estos mismos instantes, en unos pilares invisibles.
De todos modos, esta no era la pregunta que se le estaba realizando al señor Valiente, si no que era una petición al Tribunal. La pregunta que le hacemos al señor Valiente, y que debería responder dado que ha sido la defensa quien ha abierto el tema para su testigo, es qué como explica que el señor Suárez fuera expulsado y que no se hallara en la sede ningún proceso de expulsión referente a este hombre, y, según el señor Valiente, por tanto, cuál fue el procedimiento que siguio para llevar a cabo esta supuesta expulsión.

Gracias señoría.

Sr Valiente, la acusación le insta a responder a la siguiente pregunta:

"como explica que el señor Suárez fuera expulsado y que no se hallara en la sede ningún proceso de expulsión referente a este hombre, y por tanto, cuál fue el procedimiento que siguio para llevar a cabo esta supuesta expulsión".

Puede responder o acogerse a su derecho a no declarar.