Debate sobre la Ley sobre la Reforma del Código Penal (Gobierno)

Sr Karamov,

Siento subir aquí para recrimira su opinión, pero me veo con la obligación de hacerlo, pues usted rehuye de la realidad:

para comenzar, esta ley fija los plazos máximos, no las penas completas. Son los jueces quienes finalmente flijan la pena máxima. Está claro que dependerá todo de la gravedad de éstas.

Por último recordarle que, en la praxis, la mayoría de penas se ven reducidas casi a un tercio, y la mayoría al menos un cuarto de la pena completa. Es difícil, por tanto, creer que alguien jamás va a estar sentenciado durante 65 años. Sólo el arrepentimiento ya desciende en 3 años mínimo la pena.

FDP: No pongáis más Karamazov, que me siento personalmente aludido xD.

DDP: Cayo Lara

Señor Presidente.
Señorías, señor Mercader:

A los efectos, lógicamente nunca un juez aplicaría la pena máxima a un reo porque verdaderamente atentaría contra su dignidad. Pero su sola presencia en el ordenamiento ya hace que peligre aquélla de forma injustificada.

Y siento corregirle yo, pero en la práctica se suele atacar con todos los instrumentos jurídicos posibles a los reos de las penas más graves, véase terrorismo, para hacer que cumplan íntegramente sus condenas en las cárceles. Normalmente, ello es cierto afortunadamente, en la mayoría de delitos no es así, pero en los más graves si que se tiende a que el preso permanezca en la cárcel el máximo tiempo posible, y si no, puede consultar a algunos de los diputados de LaIzquierda que sostendrían mi tesis con más facilidad que yo (sin ofender).
No es que nos opongamos a que esto sea así, antes de que la avalancha de críticas desde la derecha arrecie, sino que es que ya gozamos de unas penas que se imponen, que son efectivas, y que privan de la libertad durante 30 años a una persona, algo que como digo no ocurre ni en aquellos lugares, como Alemania, donde gozan de cadena perpetua.

Repito, seamos coherentes con nuestros propios Derechos Fundamentales, castiguemos a los culpables de esos graves delitos, pero no a costa de una Ley de un cariz tan represivo.

Gracias señorías.

Señorías,

Una vez más el señor Lara se quita la máscara y demuestra verdaderamente el por qué su férrea oposición a esta reforma: porque no quieren que los delincuentes cumplan sus penas, porque prefieren a los asesinos y violadores prontamente libres, por una cuestión utópica de creer que se incertarán en la sociedad como sea. Lo claro aquí señorías, lo verdaderamente claro, es que el señor Lara no comprende -como dijimos anteriomente- que aquí no hacemos de jueces, que aquí fijamos mínimos y máximos y que todas las penas y todos las condenas son objeto de revisión permanente. Lo más paradójico, es que le pide a La Izquierda que le argumente sus propios razonamientos, pero ¡claro que lo harán, claro que defienden que los terroristas sean, incluso, indultados y ni siquiera juzgados, como por ejemplo, EHAK manifiesta!

Esto es lo que debemos combatir, evitar la impunidad y garantizar el Estado de Derecho y las libertades de los ciudadanos, y sin duda alguna, el derecho a justicia de las víctimas ¡Basta ya de victimizar al criminal señor Lara! ¿¡Donde estan los derechos humanos que tanto dice defender señor Lara?!

Tenemos que combatir que un delincuente sea cual fuere su delito posea impunidad, deben cumplir con sus penas, y claro que las revisiones no deben quitarse, porque funcionan como garantías para aquellos que lo merezcan, pero tambien como beneficios para aquellos asesinos, violadores y terroristas, que reinciden en sus actos, y no podemos tolerarlo.

Cayo Lara:

Señorías:

Total, que volvemos al mismo argumento de decir que si yo apoyo a los terroristas, que si LaIzquierda va a sostener mis argumentaciones (lo cual es una burda manipulación interesada de mis palabras)... en fin, pero de lo importante, no se dice nada.

Y para que vea, podemos argumentar la tremenda desproporcionalidad que raya la ilegalidad de de algunos otros artículos. Véase, a modo ejemplificativo, el que modifica el artículo 89.2 del actual Código Penal: un extranjero en situación irregular que lleve viviendo en España, pongamos al caso, 5 años, con su familia, y demás en este país, un día comete un pequeño delito que le obliga a estar 6 meses en prisión. nosotros, oh magnáminos, no sólo no lo hacemos, sino que no nos basta con expulsarlo 10 años del territorio sino que lo hacemos ¡25 años!. Es un aumento de más del doble de la actual. ¿Qué informes manejan que justifiquen semejante incremento, aparte de un simple protección abstracta del ordenamiento? ¿No le parecen suficientes 10 años? ¿En qué se basan para ello?

Les recuerdo: tienen densa teoría que revisarse. Se trata de avanzar con las modernas concepciones funcionalistas de la pena, no de retroceder estimando la pena como mera retribución a la sociedad.

Gracias señorías.

Señor Lara,

¿Está usted en contra que aquellos reos que reincidan (terroristas, asesinos, violadores...) en crímenes graves no permanezcan más tiempo en prisión de lo que actualmente hay?

El MSR esta totalmente de acuerdo con esta ley propuesta por el Gobierno, ultimamente se ha hablado sobre el actual sistema juridico de España, y siempre hemos oido la misma respuesta: No funciona, es una "porqueria" permiteme la expresión.

Tambien pediriamos que para los terroristas, violadores (enfermos) y asesinos, tengan una condena muy superior a la de 30 años maximo, cosa que espero que se cumpla ya que eso haria descender el indice de delinquencia.

Muchas gracias señorias.

Cayo Lara

Señor Mercader:

Mi grupo parlamentario apoya que los presos cumplan la Ley, lo que de hecho se hace; mi grupo parlamentario apoya que los presos permanezcan en la cárcel el tiempo que se estima en el Código Penal, lo que para los delitos graves que se están modificando, se produce, a diferencia de países de nuestro entorno.

Aquí la cuestión es que con esta reforma se pone en jaque los derechos más elementales de las personas en aras de salvaguardar de un peligro potencial a la sociedad, algo que es inconstitucional. Kant, uno de los primeros que potenció el derecho penal, argumentó que "el hombre es un fin en sí mismo, luego no cabe utilizársele como medio para ningún fin". Y, a pesar de que Kant apoyaba las medidas de la ley de Talión, esto era hecho a fin de que se respetara al delincuente por la pena cometida. El sentido de esta reforma no es ese: es dotar de la pena una finalidad preventivo general demasiado gravosa, pues al sujeto no se le condena por lo que ha cometido, sino por lo que puede llegar a cometer.

Nuestra propuesta es igual de segura, aunque probablemente más cara, con la ventaja de no tratar como animales a las personas, por muy delincuentes que sean, y no dar pie a que nuestro sistema de Derechos Fundamentales se tambalee, como ocurre en algunos países avanzados. No se trata de "dejar sueltos" a los presos, se trata de que éstos estén vigilados en todo momento; no se trata de que no cumplan sus condenas, sino de que las salden y de que no puedan acercarse a sus víctimas sin que se le detenga por ello.
Esa es nuestra propuesta, pero hacen falta arrestos para evitar la tentación de la demagogia y dinero en las arcas para acometerlo.

Gracias señorías.

pues al sujeto no se le condena por lo que ha cometido, sino por lo que puede llegar a cometer.

Éste es justo el error que comete, pues de las penas que hablamos son de las más largas, y son las que se aplican a reincidentes. Sólo faltaría que diésemos infinitas oportunidades a los criminales más peligrosos de nuestra sociedad.

Es más, endureciendo este tipo de medidas, permitiremos que España no sea la residencia de muchos delincuentes peligrosos.

Javier Casanova Merino


Señorías, señor presidente,


La reforma que nos ocupa no es más que un cáliz lógico que viene a remendar nuestro permisivo, suavizado y laxo Código Penal.
La siempre sabia historia ha patentado las carencias y gravámenes de lo desfasado de nuestra actual legislación, dotando en muchos casos, a: criminales, terroristas y gente de mal y reincidentes de un abonado caldo de cultivo para delinquir a su máximo exponente.

Desde Unión Progreso y Democracia felicitamos al gobierno por poner parcialmente fin al grave problema anteriormente mencionado, erradicando, sino en su totalidad, si en parte, el sentimiento de desprotección penal y judicial del pueblo español ante los que hacen del delito su oficio y su pena casi el beneficio.

En última estancia, desearía señalar nuestro apoyo a la actual propuesta de reforma, que si bien ampliable y con tendencia a matices, supone un paso cualitativo y cuantitativo en lo que a lesgislación penal se refiere.


Muchas gracias.

Finalizado el tiempo de debate se procede a la votación.