Debate sobre la Ley sobre la Reforma del Código Penal (Gobierno)

Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El plazo de debate será de 48 horas.

Gracias señorías.

Gracias señor presidente,
Señorías,

Esta reforma tiene varios basamentos sobre los que podría argumentar su sostenibilidad, pero el mayor y creo más importante de ellos, es evitar la impunidad, es reforzar un Código Penal -que permite las revisiones de condena, lo cual será un asunto para otro debate- y que deja en la mayoría de los casos, injustos reflejos de impunidad. Por ello señorías, presentamos esta reforma, una reforma que busca por sobre todo, que el delincuente, y en especial los graves reincidentes y terroristas, cumplan penas más firmes y sólidas. La Justicia es la base es nuestro Estado de Derecho, debemos garantizarla.

Muchas gracias.

Portavoz Grupo parlamentario libertas Sandra Vera.

Desde el P-Lib vemos correcto una reforma del sitema penal, aunque creemos que la cadena perpetua tendria que existir para castigar todos aquellos actos de terrorismo.

Señor Presidente, Señor Ocampo, Señorías;

Presenciamos la que entendemos como primera gran ley de importancia del Gobierno popular, y estamos satisfechos porqué abran el debate del Código Penal. Como se ve reflejado, su intención es endurecerlo; pero creemos que cometen un grave error al creer que por tal de endurecerlo deban aumentar todos los plazos máximos de prisión, pues quizás no sean necesarios aumentarlos todos.

En cuanto a la duración, el PSOE se muestra en contra de aumentar los plazos que se articulan en los artículos: 8.3, 8.6 y 8.9, pues encontramos que todos ellos que forman parte del Artículo 8, no carecen de significado alguno para el peligro de nuestros ciudadanos, y básicamente se trata de penas de carácter administrativo que requieren de diferentes sanciones adicionales, que pueden dejar en segundo margen el alargamiento de las penas de prisión. En cuanto a todos los puntos a), b), c) del artículo 9, encontramos una gran carencia de aclaración, pues no entendemos tal aumento de las penas máximas sin aclarar primero y especificar los motivos por los cuales deben ser aplicadas. Creemos que no es lo mismo reiterar en actos delictivos como hurtos que el intento de homicidio o el propio asesinato.

Volviendo al principio, creemos que debería dejarse como están las penas que se recogen en el Artículo 2.3 en su primera parte; y en el Artículo 2.4 en cuanto a servicios a la comunidad.

Por último, y aunque se encuentre entre las primeras cosas que intenta aclarar la ley sin haberse percatado de su antigüedad, el PSOE presenta una enmienda al artículo 7.1:

1. Los jueces o tribunales, en los delitos de homicidio, [s]aborto[/s], lesiones, contra la libertad, de torturas y contra la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, atendiendo a la gravedad de los hechos o al peligro que el delincuente represente, podrán acordar en sus sentencias la imposición de una o varias de las prohibiciones contempladas en el artículo 48, por un tiempo que no excederá de diez años si el delito fuera grave o de cinco si fuera menos grave.

No obstante lo anterior, si el condenado lo fuera a pena de prisión y el juez o tribunal acordara la imposición de una o varias de dichas prohibiciones, lo hará por un tiempo superior entre uno y 12 años al de la duración de la pena de prisión impuesta en la sentencia, si el delito fuera grave, y entre uno y siete años, si fuera menos grave. En este supuesto, la pena de prisión y las prohibiciones antes citadas se cumplirán necesariamente por el condenado de forma simultánea.

FDP: no hagas las leyes así, porqué para enmendar es una locura.

ALLENDE

Logicamente es un insulto para la ciudadanía esta ley LAIZQUIERDA ESTARA COMPLETAMENTE EN CONTRA.

Señor Mercader,

Esta no es la primer gran ley, todas las leyes y propuestas son importantes, y el Congreso esta debatiendo tres asuntos de gran importancia paralelamente, como la política comercial, fiscal y laboral.

Señor Mercader, sobre su visión respectiva a los puntos 8.3, 8.6 y 8.9 referente a los delitos administrativos, decirle que si bien pueden parecer menores, tambien son delitos, y tambien creemos debe reforzarse su sanción, no por que sí, sino porque también son beneficiados con las revisiones de condena y ciertas flexibilidades que en muchos casos no terminan de cumplir su pena y su contribución a la sociedad, como en los casos de las multas.

Con respecto a los puntos a), b), c) del artículo 9, los motivos por los cuales deben ser aplicadas no podemos especificarlo desde esta reforma, pero en cualquier caso los criterios sobre los delitos funcionan como hasta ahora. En efecto, por ejemplo, fijar máximos o mínimos también es dar parámetros para las propias disposiciones judiciales.

Sobre los puntos 2.3 y 2.4 ¿Por qué cree que deberían dejarse como estan? Corresponde al lineamiento de la reforma, de extender los máximos sobre delitos, y según el criterio del mismo especificar la reforma. Aquí no estamos haciendo de jueces, diciendo cuanto tendrá una persona que porta un arma ilegalmente, sino fijando mínimos y máximos.

Finalmente, pido disculpas sobre el error de redacción respecto al artículo 7.1 y por tanto se acepta la enmienda.

Gracias.

FDP. don't worry xD, antes de pasar a votación, presentaré la ley corregida.

Señor Allende,

Me ha deslumbrado con su argumento y su coherente oración. En fin...

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Purificación Martínez, Ministra de Justicia

Señor Allende,

Me ha deslumbrado con su argumento y su coherente oración. En fin...

Allende.
Despues del interés que demostro en otro debate, cree que merece la pena que le esponga aqui un trabajo bien analizado de porque es un insulto para el pueblo esta ley??

Señor Castellanos,

Gracias por sus palabras y efectivamente, esta reforma es importante y necesaria.

Señor Jiménez,

En lo que respecta a la Justicia, y al sistema penal, no podemos hablar de economía, y esto es un factor central, puesto que la seguridad, la defensa y la justicia son funciones básicas para el establecimiento y la permanencia fehaciente del Estado de Derecho y la protección y garantía de las libertades.

Usted, principal derrochador público, irresponsable con el dinero ajeno, nos viene a dar lecciones de ahorros. No señor Jiménez, no. El ajuste y la austeridad donde son necesarios, usted con su visión riojana de la vida, demuestra carencia de sentido de Estado, de políticas integrales que requiere España.

Muchas gracias.

Tras escuchar y entender las palabras que nos han dedicado, pasaremos a cuestionar simplemente las modificaciones del artículo 9, de forma fácil de explicar:

Como dice el Señor Jiménez, y para ser coherente con el Código Penal que intentan modificar, no podemos permitir que existan penas que carezcan de posibilidad de reinserción. Si vamos a crear un sistema carcelario que actue simplemente como cámaras para marginar a personas de la sociedad, casi que sería preferible desharcerse de ellas, según esta forma de entenderlo claro está.

El PSOE cree en la reinserción de los ciudadanos, y es más, preferiríamos un sistema que trabaje por la educación social y haga regresar cuando un equipo de psicólogos lo crea conveniente, a la sociedad corriente.

Señor Mercader,

Nosotros también creemos en la reincersión, pero antes, en la justicia y contra la impunidad. El artículo 9 expresa las penas máximas según los delitos cometidos, en todos reincidentes, con delitos de violaciones, asesinatos, terrorismo. No hablamos de un hurto a un mercado, hablamos de personas que han asesinado más de dos veces, a personas que han atentado contra España, a personas que han violado y asesinado. Fijamos los máximos, no cuanto deberán cumplir, somos legisladores, no jueces.

Muchas gracias.

Cayo Lara:

Señor presidente.
Señorías:

Esta Ley, refrésquenme la memoria, creo que ya antes fue lanzada a debate por algún grupo parlamentario y ya creo que antes fracasó.
Puedo echar mano de la biblioteca del Congreso y releer lo que en su día dije que opinaba sobre una reforma del código penal que, como ya apuntan algunos compañeros, es indigna, cara, inconstitucional y cualquier otro calificativo que impide que desde mi grupo parlamentario, al menos, nos planteemos siquiera su voto favorable.

Gracias señorías.

Señor Lara,

Ha hecho nada en este parlamento, nada. Lo único que hizo es descargar toda su verborrea antigubernamental sin aportar soluciones, como siempre, algo clásico de su partido sin duda alguna. Como pueden observar todos en este hemiciclo, lo único que hace es descalificar, rechazar cualquier cosa que tenga iniciativa en el gobierno, lo cual refleja una actitud mediocre, eso es lo verdaderamente indigno y lo que merece cualquier otro calificativo.

Y obviamente, de inconstitucional nada, nada. Ergo, sus argumentos se los ha llevado el viento.

Cayo Lara

Señor presidente.
Señorías. Señora Ministra:

¿Verbarrea antigubernamental? Me limito a repetir lo que ya dije ante el antiguo gobierno socialista, momento en que se presentó esta Ley. Y sigo manteniendo que es inconstitucional que una persona permanezca 65 años en prisión, o que pueda permanecerlos: equivale a cadena perpetua, prohibida por Ley, y atenta contra la propia dignidad de la persona. En caso de aprobarse, tengan por seguro que lo recurriremos con ayuda de otros partidos que tengan más sentido ético que el suyo.

Porque si usted critica a mi formación, yo puedo criticar a la suya. Y créame que no salen ustedes demasiado favorecidos de una comparativa que arroja un populismo sin precedentes en esta Cámara: lo que hacen es dar a la gente sangre, castigar a los prisioneros (no merece otro calificativo al reo que está más de medio siglo bajo cárcel) para aplacar a las masas.

Y sí que aportamos soluciones: rásquense los bolsillos, amplíen los efectivos en justicia, esencialmente en los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria, amplíen el número y capacidad de las cárceles en este país, gestionen mejor legalmente otros métodos de cumplimiento de condena para los presos (pues ya tenemos suficiente con ser uno de los países con mayor número de reos por habitante de Europa) y de paso, ahorren dinero a las arcas, incentiven la reintegración de los presos y tiren la toalla. Y si lo que les preocupa son los presos realmente peligrosos, no castiguen la Constitución y los Derechos Fundamentales de todos los ciudadanos con una reforma como ésa, y opte por poner encima ojos, mecanismos, y todo el peso de la vigilancia del Estado en ese tipo de individuos cuando salden su deuda con la sociedad, la cual ya es suficientemente lesiva, y para ello puede mirar el derecho comparado, en el que ni Alemania, que tiene reconocida por Constitución la pena de cadena perpetua, obliga a pasar a la sombra a sus ciudadanos tanto tiempo como ustedes pretenden.

Gracias señorías.

Señor Lara,

No es inconstitucional, eso es una interpretación suya, por cierto, alejada completamente de la realidad. cadena perpetua es cadena perpetua y punto, no haga juegos de palabras y busque interpretar lo que dice la ley. Sí, un máximo de 65 años para aquellos que tengan dos o más delito de terrorismo, si. Pero claro, quienes defendemos la justicia y buscamos luchar contra la impunidad somos los crueles y quienes defienden a los terroristas, como esta haciedo usted con su intervención diciendo que ya es suficientemente lesiva, son los progresistas y defensores de los derechos civiles. ¡Por favor! ¡Por favor!

Es increíble la hipocresía que tenemos que escuchar, increíble. Nos dice que nos rasquemos los bolsillos ¿Pero esta usted consciente de lo que dice?. Si señoría, se ampliarán los efectivos de justicia y se intentará ampliar el número de cárceles de este país cuando la situación sea oportuna. ¿Pero que tiene que ver eso con la cuestión central del debate, que relación hace respecto a eso?

Manipula miserablemente diciendo que castigamos a la Constitución y los derechos fundamentales. No señoría, es usted quien castiga a la Constitución y al Estado de Derecho pidiendo a gritos que se liberen pronto a los asesinos, violadores y terroristas, es usted quien busca vulnerar los derechos a la libertad de las personas, buscando la comprensión del victimario y no de la víctima.

Este es el verdadero debate, usted busca proteger y victimizar al asesino y al violador y la ley debe proteger a los ciudadanos de esas personas, la ley debe garantizar los derechos humanos de las víctimas y de las personas libres, tambien de los delincuentes y criminales, pero por sobre todo, de quienes merecen justicia.

No desvaríe señor karamazov, aquí nadie plantea cadena perpetua, así que con más tranquilidad le recomiendo leer nuevamente la reforma.

Gracias.

Cayo Lara

Señor presidente.
Señorías, señora Ministra:

A pesar de su última mención al Presidente de esta Cámara, dirigiré mis palabras hacia usted. Porque usted es quien está manipulando, porque usted es quien quiere que se apruebe una Ley que, con todas las letras, es establecer la cadena perpetua. Porque le voy a decir una cosa, señora Martínez: si a un sujeto con 18 años le cae una de esas penas modificadas que propone su grupo parlamentario, estará hasta los 83 años, si sobrevive, en la cárcel. ¡Hasta los 83 años! Y teniendo en cuenta dado el tipo que a los 18 años es harto improbable que ello acontezca, nos encontramos con que la equivalencia con la cadena perpetua es equivalente. ¿Acaso el factor numérico es capaz de esconder la realidad? ¿Por qué no prueba a cambiarlo a 70, o a 75, si de todas formas usted no llamará a eso cadena perpetua a pesar de equivaler prácticamente a la esperanza de vida media de un varón español? Absolutamente censurable su actitud.

Y respecto a que la solución no es pertinente, perdone que le rebata pero creo que es exactamente lo más importante y la única salida viable que haga encajar nuestro ordenamiento con la protección de los derechos fundamentales que esos terroristas, violadores o asesinos, no se olvide, han de tener. Y la solución no es otra que se respete una Ley que ya es severa, que ya castiga adecuadamente a los criminales. ¿Qué falla entonces? ¿Por qué la gente está descontenta con el devenir de los acontecimientos? Porque no está protegida, porque temen (y muchas veces con razón) que por culpa de errores judiciales, policiales, o de cualquier otra índole, ese asesino o terrorista vuelva a delinquir. La mejor forma de evitar eso, y de paso de aumentar la confianza de nuestros ciudadanos en la protección de sus derechos más fundamentales, es reforzar la eficiencia de nuestras ya existentes instituciones. Y para eso, señores austeros, hace falta dinero.

Es más, esto que digo no es una interpretación mía. Potente y prestigiosa doctrina penalista internacional avalan esta solución como la única viable, entre otros, Roxin o Jakobs, y en España, Feijoo o Peñaranda Ramos. Incluso para disuadir a aquellos grupos parlamentarios que piensen con razón que nosotros no hacemos apología del terrorismo ni la barbarie, sino que queremos tener un ordenamiento del que sentirnos orgullosos y no condenar a una persona como si de siglos pretéritos se tratara, les pondría a que se revisaran comentarios de varios autores al sistema estadounidense, siempre máximo defensor de la línea que parece querer marcar el Grupo Parlamentario Popular con esta medida. Y no puede ser el asunto más clarificador: enormes desembolsos de dinero en mantener las instalaciones y los presos muchos años dentro de las mismas, pena de muerte, etc. para un resultado de la no disminución de la criminalidad y la insatisfacción latente en la sociedad, que ve con repulsa algunas de estas acciones, lo que ya originó a principios de este siglo unas reformas en el sentido de la utilización de métodos alternativos a la pena.

Concluyo ya, señorías, recordando que IUr puede estar interesada en reformar el Código Penal. Pero no es lo fundamental para combatir lo que se pretende combatir con la misma, y ni mucho menos con esta orientación de endurecimiento de las penas.

Gracias señorías.