para el nuevo gobierno vasco existe la violencia legitima

caracterizándolo sin ambages como un caso de violencia ilegítima desde todos los puntos de vista".

esto es lo que dice sobre la violencia de eta, que se entiende ilegitima, pero dejando la perta abierta al uso de una violencia legitima, cual? naide lo sabe, aunque con un poco de imaginacion pdriamos llegar a la conclusion de que la suya, que cuando ellos matan lo hacen por nuestro bien, eso es lo que les van a enseñar a los niños para la convivencia y la pluralidad, que si los muertos son del enemigo la violencia era necesaria, pero que si la victima esta en casa entonces es ilegitima y que ha muerto un heroe y un "democrata", por tanto ME RIO EN SU PUTA CARA!! me da vergüenza que alguien asi hable ne nombre d elos vascos, y lo peor de todo es que lo hace por haber ilegalizado una formacion politica para sentarse en las poltronas, al final "los beunos de la pelicula" van a ser peores que "los malos", porque por lo menos no te obligan a poner una sonrisa de gilipollas y a refutar sus barbaridades, demokrazia EHrentzat!!!


las declaraciones han sido extraidas de (al final del todo)- http://www.gara.net/azkenak/11/164635/es/Lakua-modifica-decretos-educativos-equipara-euskara-castellano

Totalmente de acuerdo con la medida.

Lo de siempre bamos lo que ha echo Sanz recortar presupuestos de la publica y de hay sacar charlas en contra del terrorismo. Si antes no teniamos un duro ahora....

Esque la violencia legítima es un término que se utiliza para defender la integridad del estado, esto viene de una definición sociológica de Durkheim o de Webber, que tras sus estudios de las sociedades humanas pudieron generalizar que todas las sociedades estaban constituidas por un grupo, medio, o persona que mantenía un poder coercitivo legítimo sobre sus inferiores de rango.

Básicamente, si existe un estado, existe una violencia para defenderlo, y la violencia legítima se entiende como la violencia aceptada por los miembros de la sociedad en favor del beneficio del conjunto.

y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

resulta que los que han habaldo de acabr con los violentos ahora reconocen que ellos tambien lo son, y tranquilo, la definicion que dan marx y engel del estado es institucion monopolizadora de la violencia organizada, ya se de que va, aqui va de hipocrasia

gazte ibarrola escribió:y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

No, pero es un hecho inherente a la naturaleza humana que al igual que el estado, busca su autopreservación en forma de seguridad, y la seguridad más primitiva que lo garantice es el uso de la violencia. Si esta violencia garantiza la protección de la mayoría de individuos, en principio se considera legítima porque lo más probable es que este secundada por gran parte de la población.

A mi no es que me parezca bien, pero es un hecho que es así, y es así por culpa de gilipollas que no saben comportarse, esten entre el pueblo o entre la clase gobernante.

Ricardo Galan escribió:

gazte ibarrola escribió:y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

No, pero es un hecho inherente a la naturaleza humana que al igual que el estado, busca su autopreservación en forma de seguridad, y la seguridad más primitiva que lo garantice es el uso de la violencia. Si esta violencia garantiza la protección de la mayoría de individuos, en principio se considera legítima porque lo más probable es que este secundada por gran parte de la población.

A mi no es que me parezca bien, pero es un hecho que es así, y es así por culpa de gilipollas que no saben comportarse, esten entre el pueblo o entre la clase gobernante.

¿Protección? en todo caso control. No garantiza ninguna protección más que para los adinerados.
En cuestión Policía-Represión, estamos igual que en los años 20, preserban un estado y un dinero controlado por una minoría. Para eso sirven los que nos protejen, y para eso sirve su violencia.

la violencia organizada utilizada pr el estado solo sirve para preservar algunos derechos:

la vida (excepto si te matas trabajando para enriquecerles, eso es solo una lastima)
la propiedad privada (no vaya a ser que no estes de acuerdo con el reparto desigualitario de la riqueza)
la libertad economica (esto es, la epxlotacion del hombre por el hombre)

debo entender por tanto, que la violencia legitima referida es la que provoco la muerte de rmei ayestaran, hoy todavia impune?

Carlos Monter escribió:¿Protección? en todo caso control. No garantiza ninguna protección más que para los adinerados.
En cuestión Policía-Represión, estamos igual que en los años 20, preserban un estado y un dinero controlado por una minoría. Para eso sirven los que nos protejen, y para eso sirve su violencia.

Ese control nos guste o no repercute en una protección, y por mucho que garantice una mejor protección para los adinerados, también lo hace, aunque en menor medida, al resto de población. El monopolio de la violencia no sólo quiere decir que te den de hostias impúnemente en una manifestación, sino que también supone cualquier método coercitivo desde psicológico hasta físico, es decir, la simple presencia de agentes puede evitar el saqueo de una tienda o de una vivienda, y eso claramente es seguridad.

gazte ibarrola escribió:la violencia organizada utilizada pr el estado solo sirve para preservar algunos derechos:

la vida (excepto si te matas trabajando para enriquecerles, eso es solo una lastima)
la propiedad privada (no vaya a ser que no estes de acuerdo con el reparto desigualitario de la riqueza)
la libertad economica (esto es, la epxlotacion del hombre por el hombre)

debo entender por tanto, que la violencia legitima referida es la que provoco la muerte de rmei ayestaran, hoy todavia impune?

No todo es blanco ni negro Gazte, y con el tiempo lo aprenderás. La violencia legítima es sólo un término que lo único de verdad que tiene es "violencia", la legitimidad depende de muchos factores, y cuando una sociedad está protegida, aunque oprimida, se siente muchísimo más afín al estado, lo que repercute en una legitimación de la violencia por parte de este.
Y por supuesto, tu no has vivido lo que es realmente la inseguridad, te recomiendo que viajes al interior de Rwanda o Thailandia, verás después que al fin y al cabo no es tan malo tener a un madero por encima.

he vivido el miedo, he tenido que correr para no sufrir la violencia legitima, y creeme, las pelotas duelen y mucho aunque no es comparable a los casos que planteas. yo no creo en la violencia legitima, no existe, existe la bien publicitada y la mal publicitada, es todo cuestion de propaganda y dinero, creemos que los alemanes eran los malos porque perdieron la guerra, y lo mismo para la urss y la guerra fria, ahora no se tarta de muertos, se tarta de ver la mejor estrategia en cada momento, un dia pormeto copiaros un pasaje de gramsci de su libro la politica y el estaod moderno en el que hace referencia a la lucha armada como opcion politica

gazte ibarrola escribió:y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

No, es que eso es un grupo terrorista en un estado antes de derecho, es como si aquí sube al poder ETA....

Carlos Monter escribió:

Ricardo Galan escribió:

gazte ibarrola escribió:y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

No, pero es un hecho inherente a la naturaleza humana que al igual que el estado, busca su autopreservación en forma de seguridad, y la seguridad más primitiva que lo garantice es el uso de la violencia. Si esta violencia garantiza la protección de la mayoría de individuos, en principio se considera legítima porque lo más probable es que este secundada por gran parte de la población.

A mi no es que me parezca bien, pero es un hecho que es así, y es así por culpa de gilipollas que no saben comportarse, esten entre el pueblo o entre la clase gobernante.

¿Protección? en todo caso control. No garantiza ninguna protección más que para los adinerados.
En cuestión Policía-Represión, estamos igual que en los años 20, preserban un estado y un dinero controlado por una minoría. Para eso sirven los que nos protejen, y para eso sirve su violencia.

El típico comentario de un antisistema, pues mira, yo no tengo un puto duro y amí no me reprime nadie, y mi familia tampoco tiene un puto duro y tampoco le reprime nadie, así que deja de usar comentarios victimistas de es que los pobres estamos reprimidos porque no tienes puta idea, ¿estamos?

Carlos Monter escribió:

Ricardo Galan escribió:

gazte ibarrola escribió:y su gran parte de la sociedad acepta la violencia ejercida por hamas por que israel, el pp y la cope dice que no es legitima? es legitimo el terrorismo de estado?

No, pero es un hecho inherente a la naturaleza humana que al igual que el estado, busca su autopreservación en forma de seguridad, y la seguridad más primitiva que lo garantice es el uso de la violencia. Si esta violencia garantiza la protección de la mayoría de individuos, en principio se considera legítima porque lo más probable es que este secundada por gran parte de la población.

A mi no es que me parezca bien, pero es un hecho que es así, y es así por culpa de gilipollas que no saben comportarse, esten entre el pueblo o entre la clase gobernante.

¿Protección? en todo caso control. No garantiza ninguna protección más que para los adinerados.
En cuestión Policía-Represión, estamos igual que en los años 20, preserban un estado y un dinero controlado por una minoría. Para eso sirven los que nos protejen, y para eso sirve su violencia.

El típico comentario de un antisistema, pues mira, yo no tengo un puto duro y amí no me reprime nadie, y mi familia tampoco tiene un puto duro y tampoco le reprime nadie, así que deja de usar comentarios victimistas de es que los pobres estamos reprimidos porque no tienes puta idea, ¿estamos?

gazte ibarrola escribió:he vivido el miedo, he tenido que correr para no sufrir la violencia legitima, y creeme, las pelotas duelen y mucho aunque no es comparable a los casos que planteas. yo no creo en la violencia legitima, no existe, existe la bien publicitada y la mal publicitada, es todo cuestion de propaganda y dinero, creemos que los alemanes eran los malos porque perdieron la guerra, y lo mismo para la urss y la guerra fria, ahora no se tarta de muertos, se tarta de ver la mejor estrategia en cada momento, un dia pormeto copiaros un pasaje de gramsci de su libro la politica y el estaod moderno en el que hace referencia a la lucha armada como opcion politica

Eso no es nada Gazte, que te peguen cuatro hostias no es una puta mierda. Si hubieras estado en algún estado fallido lo comprenderías, la violencia no es que este bien publicitada o mal publicitada, esque quien la ejerce tiene unos intereses y con ella proporciona protección a ciertos individuos, en el caso Afghano por ejemplo, la guerrilla Taliban posee fuertes apoyos entre la población porque proporciona protección a los que están bajo su amparo, y lo mismo sucede con las fuerzas internacionales. El caso es que desgraciadamente la gente no se sabe comportar, y esto no va referido a las tonterías que pasan aquí, sino a cosas peores que suceden con la ausencia de un monopolio de la violencia. Si por mi fuera todos los maderos iban fuera porque para mi suponen símbolos del fracaso de la sociedad, pero hay mucho gilipollas que por su culpa les hace existir, y esto no va por los jóvenes altermundistas, sino por cosas mucho peores.

Héctor Fernández. escribió:El típico comentario de un antisistema, pues mira, yo no tengo un puto duro y amí no me reprime nadie, y mi familia tampoco tiene un puto duro y tampoco le reprime nadie, así que deja de usar comentarios victimistas de es que los pobres estamos reprimidos porque no tienes puta idea, ¿estamos?

Realmente no teneis razón ninguno, ni tu Hector al afirmar que no te reprime nadie ni Monter al afirmar que únicamente se reprime a los pobres. Los represaliados por el estado tampoco son únicamente los delincuentes, sino todos aquellos individuos que suponen un peligro para su desarrollo, es decir, tanto a los altermundistas por verlos como enemigos de la constitución formal del modelo de estado y representar la pérdida de poder de los poseedores originales, como a aquellos que puedan suponer un cambio de modelo contrario o diferente al existente en el momento de la represión. Este último, aunque no lo veas Hector, existe, y supone el peor de todos al no presentar una forma concreta.

Ricardo Galan escribió:

gazte ibarrola escribió:he vivido el miedo, he tenido que correr para no sufrir la violencia legitima, y creeme, las pelotas duelen y mucho aunque no es comparable a los casos que planteas. yo no creo en la violencia legitima, no existe, existe la bien publicitada y la mal publicitada, es todo cuestion de propaganda y dinero, creemos que los alemanes eran los malos porque perdieron la guerra, y lo mismo para la urss y la guerra fria, ahora no se tarta de muertos, se tarta de ver la mejor estrategia en cada momento, un dia pormeto copiaros un pasaje de gramsci de su libro la politica y el estaod moderno en el que hace referencia a la lucha armada como opcion politica

Eso no es nada Gazte, que te peguen cuatro hostias no es una puta mierda. Si hubieras estado en algún estado fallido lo comprenderías, la violencia no es que este bien publicitada o mal publicitada, esque quien la ejerce tiene unos intereses y con ella proporciona protección a ciertos individuos, en el caso Afghano por ejemplo, la guerrilla Taliban posee fuertes apoyos entre la población porque proporciona protección a los que están bajo su amparo, y lo mismo sucede con las fuerzas internacionales. El caso es que desgraciadamente la gente no se sabe comportar, y esto no va referido a las tonterías que pasan aquí, sino a cosas peores que suceden con la ausencia de un monopolio de la violencia. Si por mi fuera todos los maderos iban fuera porque para mi suponen símbolos del fracaso de la sociedad, pero hay mucho gilipollas que por su culpa les hace existir, y esto no va por los jóvenes altermundistas, sino por cosas mucho peores.

Héctor Fernández. escribió:El típico comentario de un antisistema, pues mira, yo no tengo un puto duro y amí no me reprime nadie, y mi familia tampoco tiene un puto duro y tampoco le reprime nadie, así que deja de usar comentarios victimistas de es que los pobres estamos reprimidos porque no tienes puta idea, ¿estamos?

Realmente no teneis razón ninguno, ni tu Hector al afirmar que no te reprime nadie ni Monter al afirmar que únicamente se reprime a los pobres. Los represaliados por el estado tampoco son únicamente los delincuentes, sino todos aquellos individuos que suponen un peligro para su desarrollo, es decir, tanto a los altermundistas por verlos como enemigos de la constitución formal del modelo de estado y representar la pérdida de poder de los poseedores originales, como a aquellos que puedan suponer un cambio de modelo contrario o diferente al existente en el momento de la represión. Este último, aunque no lo veas Hector, existe, y supone el peor de todos al no presentar una forma concreta.

A lo mejor existe, pero yo no he oido nada de lo que ha dicho este señor, al menos en una situación generalizada de plan de exterminio de los pobres...

Héctor Fernández. escribió:A lo mejor existe, pero yo no he oido nada de lo que ha dicho este señor, al menos en una situación generalizada de plan de exterminio de los pobres...

Esque no tiene por qué darse como exterminio de los pobres, sino que se da como represión hacia la clase media-baja reivindicativa.

Ricardo Galan escribió:

Héctor Fernández. escribió:A lo mejor existe, pero yo no he oido nada de lo que ha dicho este señor, al menos en una situación generalizada de plan de exterminio de los pobres...

Esque no tiene por qué darse como exterminio de los pobres, sino que se da como represión hacia la clase media-baja reivindicativa.

Pero reivindican injusticia, no justicia, reivindican que les demos algo que no les pertenece, dicen que quieren diner sin haberselo ganado, que curren como lo he hecho yo y mi familia, que ha partido de campesinos y labradores y ha evolucionado de clase baja a media, desde el barro, y ahora yo consehuiré algo más luchando, sin embargo ellos esperan que se lo dmos por un milagro de Dios, pues no señor, que trabajen, como todo el mundo, porque quien algo quiere, algo le cuesta.

y¿? que sus reividicaciones no sean legitmas (segun tu logica capiatalista-pequeñoburguesa) no quiere decir que para ellos las tengan, creia que la base de tu democracia era poder conseguir algo si la mayoria asi lo quiere

gazte ibarrola escribió:y¿? que sus reividicaciones no sean legitmas (segun tu logica capiatalista-pequeñoburguesa) no quiere decir que para ellos las tengan, creia que la base de tu democracia era poder conseguir algo si la mayoria asi lo quiere

Jaaajjajaja, ¿y cuál es tu demoracia? (por favor no menciones, si puedes al País Vasco...)