Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo(actualizacion y debate)

Si se entregan a la Justicia ¿en qué consistiría el diálogo?

Garaiñe Gorria escribió:Si se entregan a la Justicia ¿en qué consistiría el diálogo?

En que ellos vallan y digan, a ver, queremos esto, y nosotros digamos, pues lo pensaremos, y miraremos posibles salidas. Así nada de nada.

Si vamos que los terrorístas son imbéciles.

francisco reboiras escribió:Si vamos que los terrorístas son imbéciles.

Si, bueno, se parte de ahí. Porque ya hay que ser imbécil para cerrarse las puesrtas a sí mismos, y eso es lo que hay que dejar claro, que si siguen con la violencia las puertas se cerrarán.

Héctor Fernández. escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Si se entregan a la Justicia ¿en qué consistiría el diálogo?

En que ellos vallan y digan, a ver, queremos esto, y nosotros digamos, pues lo pensaremos, y miraremos posibles salidas. Así nada de nada.

¿Usted está pitorreándose del personal o cómo es lo suyo?

Garaiñe Gorria escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Si se entregan a la Justicia ¿en qué consistiría el diálogo?

En que ellos vallan y digan, a ver, queremos esto, y nosotros digamos, pues lo pensaremos, y miraremos posibles salidas. Así nada de nada.

¿Usted está pitorreándose del personal o cómo es lo suyo?

Para nada, y esto es esencial, vallamos por partes. Si usan las armas, no hay negociación de nada, ni se les escuchará siquiera. Y si dejan las armas, ya entonces si quieren hablamos y les preguntamos qué es lo que piden. Es decir, que si quieren conseguir algo o tener opción a conseguirlo, tienen que dejar las armas.

Mas claro el agua,aunque dejen las armas poco hay que dialogar de todas formas...

este acuerdo es una involución tremenda.

Elisenda Ferrer escribió:este acuerdo es una involución tremenda.

Obviamente usted será participe de su alternativa propia. No creo que se trate de evolución o involución sino de basar unos acuerdos en pro de unos u otros intereses.

El punto cinco me parece inhumano, y el dos, o hipócrita o demasiado ingenuo.

En general estoy de acuerdo con el pacto, pero es necesario endurecerlo aún más y amplificarlo a las actuaciones contra el terrorismo internacional. Sin duda alguna, ni un milimetro de tolerancia al terrorismo y a sus brazos políticos.

¿Van a ponerse duros con la gusanera de Florida?

Entonces, y que haria con esos puntos?

El punto dos se justifica en que no podemos permitir que ni la extrema izquierda o la extrema derecha, manden a asesinar personas, o vayan con una ideologia difenrente a la paz y seguridad del Estado de derecho. Alegrarse o considerar un triunfo la muerte de personas no es bueno para los familiares de la victima, porque a su hijo, a su hermano, padre, madre, etc. lo asesina dos veces, una fisicamente y la otra con la dignidad y la verdad. En realidad, son palabras que duelen a alguien y no me parece, que no se disculpen o lo dejemos pasar. Si somos democratas no podemos ir con eso.

El punto cinco se justifica con que el terrorismo es peor aun que el asesinato con "culpa", porque es premeditado, la justicia no se sienta a negociar con un asesino para ver que pena le da, ni menos el Estado, no pedimos pena de muerte sino que se la justicia actue. De nuevo, es uno de los peores delitos, que intenta aterrar a los cuidadanos en el Estado de Derecho, son unos inadaptados, todos aprendimos en vivir en sociedad en en la revolucion agraria, y todos aprendimos a vivir en democracia, en tiempos mas modernos, hay que ponerse firme para que cambien de actitud, y disuardirlos, y que no hagan grupos de presion en las carceles. Ademas, la victimas de terrorismo se debe garatinzar ante la necesidad de la dignidad, y de la verdad, asi.

En el punto dos no puedo estar de acuerdo cuando sólo lo quieren contemplar desde un lado. Por ejemplo ¿es usted partidario de no legitimar a los gobiernos de EEUU o del Reino Unido involucrados en torturas y vejaciones en Iraq? ¿Qué opinan del apoyo del Gobierno de Aznar al intento de golpe de Estado en Venezuela? ¿Y de la participación estadounidense en el fin del gobierno de Allende en Chile? Por eso hablo de ingenuidad o hipocresía.

Incluso el punto segundo conecta con el quinto. ¿No es una coacción el alejamiento de los presos? Ustedes mismos lo dicen: para disuadir a otros terroristas de cometer dichos actos. No. La justicia determina cuántos años de prisión tienen que cumplir estos presos, pero incrementar la pena por motivos políticos -no se hace con todos los presos; sólo con los de determinadas organizaciones- es un abuso que, además, se ensaña con otras personas ajenas a los crímenes: los familiares de los presos.

Garaiñe Gorria escribió:En el punto dos no puedo estar de acuerdo cuando sólo lo quieren contemplar desde un lado. Por ejemplo ¿es usted partidario de no legitimar a los gobiernos de EEUU o del Reino Unido involucrados en torturas y vejaciones en Iraq? ¿Qué opinan del apoyo del Gobierno de Aznar al intento de golpe de Estado en Venezuela? ¿Y de la participación estadounidense en el fin del gobierno de Allende en Chile? Por eso hablo de ingenuidad o hipocresía.

Incluso el punto segundo conecta con el quinto. ¿No es una coacción el alejamiento de los presos? Ustedes mismos lo dicen: para disuadir a otros terroristas de cometer dichos actos. No. La justicia determina cuántos años de prisión tienen que cumplir estos presos, pero incrementar la pena por motivos políticos -no se hace con todos los presos; sólo con los de determinadas organizaciones- es un abuso que, además, se ensaña con otras personas ajenas a los crímenes: los familiares de los presos.

No creo yo que los familiares sean muy ajenos a los crímenes de su hijo, padre, cuñado, tio, nieto...

Pues entonces corra a denunciarlos a los juzgados o deje de difamar sin venir a cuento.

En realidad, yo no estoy de acuerdo con la guerra a Irak, que quede claro, personalmente, es mi punto de vista, pero a su vez, creo que las torturas no fueron un una politica enviada, creo que fue peor en la Guerra con Marruecos que un tal Aznar, quiera niños sidosos en el pais, algo que personalemente, aborresco por ser algo que va contrario a los derechos humanos. Con los golpes de Estado no estoy de acuerdo, yo no tengo pruebas de que Aznar lo haya apoyado, aun asi, no estoy de acuerdo con su gobierno, ni con la forma en que manejo el tema, y sobre lo de Allende, bueno, cabe decir que tambien creo inaceptable el ataque de los militares nacionales o extranjeros a su persona.

Es que, el terrorismo es uno de los peores crimenes con dolo, premeditados, y con razones ajenas en muchas situaciones a las victimas. De nuevo, debemos ponernos firmes, ante estas lacras de ETA, no se si es incrementar la pena, es mantenerlos alejados de grupos de presion, y si, para disuadir de nuevos delito. Que sea unos de los peores delitos y que tenemos que disuadir, y ante la posibilidad de grupos de presion, no es abuso, mucho menos, es seguridad, asi.

En defensa de la seguridad también se podrían admitir las torturas. ¿No se da cuenta de que están apoyando que se use el alejamiento, que no es sino sufrimiento para las familias de los presos -y les ruego que no saquen a las familias de sus víctimas, que también las respaldo al cien por cien- para que ETA ceda? Alguna diferencia debería haber entre quienes se dicen demócratas y aquellos a los que se considera terroristas. ¿O no?

Es que, no se tortura por seguridad, como dicen, y no es tortura, de nuevo, es uno de los peores crimenes premeditados, debemos disuadir nuevos delitos, y es un grupo, que puede ejercer presion y si mañana los ponemos todos en una misma carcel, duran tres dias, y se fugan, previo ataque. Y si, hay diferencia, que nosotros nos acostumbramos a vivir en sociedad y en democracia, algo que estos inadaptados deberian hacer, o deberian intentar de ellos, algunos.

¿En qué se basa para decir que si estuvieran en la misma cárcel se fugarían?

Precisamente si hay diferencia, no se deben emplear métodos mafiosos como mantener a los presos y a sus familias separados por tantísima distancia.