I Congreso Nacional contra el Terrorismo

I CONGRESO NACIONAL CONTRA EL TERRORISMO


Bien señores, pues se abre la primera sesión del congreso Nacional contra el terrorismo. En este congreso buscaremos defender unos ideales, aclarar conceptos, demostrar opiniones políticas e intentar acercar posturas respecto a un tema tan candente como es el terrorismo en nuestro país. Esto nos ayudará a conocer el panorama español en un ambito tan complicado y difícil como el terrorismo en España.

La estructura será la siguiente. Primero, los asistentes, en este caso todos los grupos políticos del panorama español harán sus intervenciones y las publicarán. Posteriormente se podrán realizar preguntas por parte de todos los grupos políticos a los representantes que han intervenido con el objetivo de aclarar puntos que no hayan quedado claros en sus intervenciones. Finalmente, se abrirán debates sobre puntos candentes del terrorismo en nuestro país con el fin de sacar ideas en claro y opiniones con el fin de acabar con esta lacra que afecta a nuestro país.

Terrorismo, que es eso? bueno, partiendo de que solo considero terrorismo aquello que ataque indiscriminadamente a civiles, hare un parentesis, ya que el gobierno y los capitalistas consideran terrorismo a todo aquel contrario a sus intereses.

En el estado español y en Euskal Herria sufrimos una etapa de enfrentamiento armado entre 2 bloques con cabezas bien visibles. El gobierno y ETA, obviare a los grupusculos armados que han surgido como apoyo o admiracion a ambos contendientes. En Euskal Herria llevamos mas de 200 años con conflictos armados intermitentes, y siempre hemos sido consideramos como singulares por la corona de castilla. Este episodio, el que vivimos ahora, es uno mas, ETA es la fiebre, no el virus, es el sintoma, no la enfermedad. El problema es mucho mas antiguo, y es un problema identitario. Los anteriores capitulos se cerraron con la derrota militar de uno de los bandos, los vascos siempre, por eso pido al gobierno, que para ahorrarnos sufrimiento (y para ahorrarselo a ellos) futuro se siente a acabar con el problema de una vez. Podeis volver a ganar, porque teneis mas fuerza, es una lucha de david contra goliat, pero la juventud vasca no es libre y quiere serlo, si la herida no cicatriza aunque acabeis con ETA por la via militar (para lo que quedan muchiiisimos años) volvera a haber otro brote, resolvamos problemas y no los escondamos.

Quiero agradecer en primer lugar la invitación por parte del señor Miralles a la formación a la represento.

Señores, está claro que los grupos terrorístas ETA, GRAPO, LAR... son un quiste en la estructura democrática de nuestro país, seamos serios en casi 40 años de democracia no hemos conseguido eliminar a esta lacra de la sociedad, ya sea a través de negociaciones donde los terrorístas pedían demasiado al estado, o el estado consideraba que lo pedían, o a través de la actuación de la justicia.

Desde nuestro punto de vista el problema viene del propio origen de los grupos terrorístas, es decir de unas determinadas situaciones políticas que lo originaron.

¿Que quiero decir aquí? Pues ni más ni menos que los demócratas tenemos que tener claro que nuestras actuaciones influyen en los movimientos terrorístas, ya sea generandolos o agitando los ya existentes.

Por ello, hay que tener sentido de estado y, entre todos, garantizar una serie de normas que no se pueden pasar en lo referente a política antiterrorista. Nosotros proponemos un bloque entre todos los demócratas con el objetivo garantizar que no haya discursos pro-terrorístas, ni actuaciones agresivas que agiten a estos grupos, hablo claro está de estados de excepción o guerras de dudosa legitimidad.

En ese sentido hay también que condenar y procurar perseguir el llamado terrorísmo de estado, un terrorísmo generado por el sistema y totalmente ilegal. No quiero decir que exista pero no se puede generar un caldo de cultivo que lo propicie.

Por último tendríamos el terrorísmo internacional, es ese terrorísmo que se realiza contra países por otros de carácter belicista. Los estados deben garantizar la estabilidad internacional y el cumplimiento de los derechos humanos en todas las regiones del mundo y guerras como la guerra de Venezuela van en el camino contrario.

En este sentido queda claro que diferenciamos varios niveles de terrorísmo, igualmente condenables unos que otros. Gracias por su atención.

Agradecemos las dos intervenciones hasta ahora escuchadas. Pueden seguir interviniendo. Muchas gracias.

Para mí, el terrorismo es un crímen contra la humanidad, sea la ideología que sea la banda y/o organismo que lo promueve. Para mí, son tan terroristas los de la ETA como los GAL, impulsados por Felipe González.

Muchos grupos terroristas se forman o nutren en los bajos fondos de la sociedad por gente insatisfecha por nuestras acciones desde el Gobierno y/o la oposición. Zonas que raramente tienen seguridad debido al miedo de las fuerzas de seguridad a patrullar por esas zonas. Gente joven, sin trabajo, sin techo y/o sin dinero suelen ser víctimas del reclutamiento de las bandas terroristas.

Sobre los objetivos, hay algunos que es mejor conseguirlos mediante otras vías más pacíficas. Un claro ejemplo está en los objetivos de ETA y las organizaciones independentistas catalanas (la independencia de Euskal Herria y Catalunya respectivamente), que, pese anhelar el mismo sueño para su territorio de mayor influencia, usan métodos muy distintos: Mientras ETA mata y comete actos ilegales para sus fines propagando el terror en Euskal Herria, las fuerzas independentistas catalanas involucran a la población de forma democrática organizando actos, congresos y, en el panorama actual, referendums no vinculantes, actos pacíficos y democráticos en que quien quiere asiste y quien no no va. Ahí está la diferencia.

Y para terminar, la forma de erradicarlo. No solo hace falta más personal de seguridad (cuerpos de policía), sino también concienciar a la población sobre los efectos negativos que tiene el terrorismo tanto para la ideología como para la sociedad y promover métodos pacíficos para expresar sus objetivos políticos y sociales. Por nuestra parte, debemos escuchar más a la población y satisfacer mejor sus demandas siempre que sea posible y de forma democrática.

Agradezco que me hayan escuchado

su analisis es incorrecto, actualmente al frente del aparato de logistica de ETA hay un ingeniero informatico, una ingeniera quimica y un ingeniero de teleco. (ha salido en los medios de comunicacion)

Gracias por la explicación. Pero una cosa es el aparato logístico (el que se encarga de toda la información y tecnología, que son gente cualificada) y otra son los que hacen el trabajo sucio de ETA (colocar las bombas, secuestrar, matar...), que son en su mayor parte gente sin trabajo ni calificación alguna.

fdp: el detenido junot a ibon gogeaskoetxea al que acusan de ser el autor material de los disparos a inaxio uria y a isaias carrasco era medico, y podria seguir

ddp: sabe que eso no es verdad, solo tiene que analizar expedientes

Quisiera comenzar mi intervención saludando a todos los asistentes.
Señores, creo que deberíamos empezar por definir lo que consideramos como terrorismo. Bajo mi punto de vista, el terrorismo es el uso de amenazas y de la violencia contra una sociedad y las personas que la forman, llevándose a cabo, por tanto, acciones indiscriminadas con el fin de lograr un objetivo, generalmente, la desestabilización de un sistema establecido. Esta actitud puede venir motivada, según los expertos, por tres razones, que pueden ser: racionales, psicológicas o culturales.
Tras una reflexión, el terrorista llega a la conclusión que la manera más fácil y directa de alcanzar y hacer oír sus reivindicaciones. Tras esta reflexión calcula las capacidades defensivas de su posible objetivo, sus propias capacidades de causar daño y el riesgo que corre. Si tras la reflexión y los cálculos, el terrorista considera que puede llevar a cabo sus acciones, la motivación es, entonces, racional.
También es posible que el terrorismo derive de un descontento personal del terrorista con su vida y sus realizaciones, y encuentre en el terrorismo su razón de ser. Estamos hablando entonces de motivaciones psicológicas. A pesar de que no se halla en los terroristas ninguna psicopatía claramente común, puede verse que no consideran que otros puntos de vista tienen o pueden tener, cierto mérito o algo de razón. Se consideran, por tanto, en poder de la verdad absoluta. Otra característica común entre los terroristas con esta motivación, es la necesidad pronunciada de permanecer a un grupo. En algunos casos, esta necesidad pronunciada es una razón más potente que los mismos objetivos que pueda tener la organización terrorista. En este caso, se llevan a cabo acciones violentas para mantener la autoestima del grupo y, por consiguiente, la suya propia.
La tercera motivación de los terroristas, según los expertos que he podido consultar, es cultural. Las culturas forman y educan en valores que, desde el punto de vista de otras culturas, no tienen sentido. Esto puede producir que un grupo de personas, al sentirse amenazadas, vean como única salida, el terrorismo.
Una vez tenemos sobre la mesa las motivaciones de los terroristas podemos, con más claridad, pensar y debatir medidas efectivas para acabar con el terrorismo. En primer lugar, debe quedar absolutamente claro que lo que se deben penar no son las ideas o las personas, si no las acciones. Si lo que se castiga es una idea, la gente puede sentirse perseguida, lo cual es una motivación para los terroristas.
Para frenar las motivaciones racionales debemos dejar claro que el terrorismo no sale a cuenta, y debemos abrir caminos más amplios para que la gente pueda expresarse en todos los temas con libertad absoluta. Eso implica una educación verdadera, cierta y absoluta en el respeto y la tolerancia por un lado, y por el otro, un endurecimiento de las penas por llevar a cabo acciones terroristas.
Para evitar las motivaciones psicológicas, debemos luchar para evitar que siga habiendo grupos marginales en nuestra sociedad e internacionalmente hablando, debemos fomentar el debate responsable y debemos evitar que haya personas con riesgo de exclusión social. Debemos, por lo tanto, potenciar los grupos y asociaciones sociales y de encuentro, sobre todo en la juventud, y en el mayor número de ámbitos posibles, con tal de ofrecer una alternativa real, democrática y pacifica a los grupos terroristas.
La motivación cultural puede ser atajada si dejamos de guerrear, si nos lo pensamos más, bastante más, antes de enviar a nuestros soldados a otro país o de sacar a los tanques en el nuestro propio -y que conste que esto no es ninguna reprimenda hacia ningún partido, pues he nombrado un suceso de cada gran partido- y aumentamos las ayudas a los países que las necesitan.
Señores, en cuanto a la negociación, está claro: no podemos legitimar las acciones de ninguna banda terrorista. Ninguna organización terrorista representa la voluntad de ningún pueblo, y no podemos negociar con ella como si lo fuera. Negociar otra vez abriría, además, una puerta que nos llevaría a la conclusión de que, efectivamente, el terrorismo es un camino rápido y fácil -motivación racional-, lo cual es muy peligroso.
Nosotros, los políticos, debemos de dejar de usar a las organizaciones y acciones terroristas como un medio político para atacar al contrario, porque ese es el objetivo principal del terrorismo: desestabilizar el sistema. Debemos ser responsables en este tema si no queremos seguir siendo cómplices del terrorismo.
Debemos ofrecer alternativas a los terroristas, para que no se vean obligados por su carácter o situación a seguir ejerciendo esta actitud.
Debemos recordar que es de Justicia que los terroristas, como cualquier otro delincuente, pague por los delitos que ha cometido, si no queremos fomentar el terrorismo como vía fácil y corta, dando a los terroristas esa motivación racional.
Debemos tener siempre presente que un grupo que atenta contra la libertad de una persona, no puede defender la Libertad.
Debemos tener en cuenta que el terrorismo debe ser combatido desde la educación, la inversión social y la libertad de expresión plena. Muchas gracias.

fdp: xDDD ostia juan como te sobras cuando quieres xDD menuda parrafada

FDP: Es que ayer por la noche estaba buscando un libro por internet y por casualidad di con un libro de terrorismo xdd

Vamos a ver señores, las preguntas y el debate para el final. Primero todas las intervenciones.

Buenas tardes compañeros. El BNG se muestra siempre en contra del terrorismo.Por lo tanto tambien deseamos que estes actos violentos cesen de una vez.
Para que todos que la violencia cese, tiene que haber unas sinceras y honestas ganas por parte de los politicuchos de turno en que paren y obviamente así llevan más de 60 años ETA atentando o el grapo o el LAR.
Paremonos a pensar en el caso concreto de Galiza. Desde cuando está activo el LAR??? Desde que se metio en prision 2 veces y se intento otra a un máximo dirigente de un partido por simplemente opinar.Crees que ahí los politicuchos que apoyaron esas detenciones tenian realmente ganas de que no se produzca violencia o terrorismo????
Eso es el caso galego y el caso internacional como venezuela.Apoyar una guerra atroz contra el pueblo venezolano, eso es querer "de verdad" que pare la violencia??? (disculpen por derivar del tem)

Buenas tardes el PCE como fuerza democrática y defensor del pacifismo, rechza abiertamente cualquier tipo de terrorismo, tanto de izquierdas, como de derechas como el propio terrorismo de Estado (Ej. Detener a militantes que esten pegando carteles, disolver una manifestación y su posterior represión tanto si está como si no está legalizada; es decir, si se ha pedido permiso o no), ya que consideramos que no es el camino a seguir actualmente.

En cuanto al tema de ilegalización de partidos, nos posicionamos en contra hasta que no se demuestre una conexión fuerte y real, cosa que hasta el momento no se ha dado. Este apartado va especialmente a EHAK, siempre fuente de polémica; sin embargo, creemos que a pesar de tambien apoyar la independencia vasca, no se debe de relacionar el movimiento abertxale con ETA, ya que este movimiento actualmente se encuentra desvinculado de la organización. Como bien ha dicho el representante de EHAK, ETA no es el problema, es una de sus causas, para acabar con el problema, hay que sentarse a negociar con las partes afectadas, y nunca desde una posición cerrada, sino desde la flexibilidad y el diálogo.

Por último, la condena de un atentado no es obligatorio, no lo pone en la Constitución y nadie está obligado a ello, la no condena no implica necesariamente el apoyo.

Gracias por vuestra atención.

Un saludo.

César Vallalta, representante del CDS:

Quisiera comenzar dando las gracias al Ministerio del Interior por darnos la posibilidad a todos nosotros de crear este foro de debate sobre qué debemos y qué no debemos hacer para frenar la lacra que representa el terrorismo en nuestra sociedad.

Hablar de terrorismo es hablar de desolación, precariedad, ruina, miseria, tristeza, etc. y somos nosotros, los políticos, los primeros que debemos arrimar el hombro para frenar esto. Porque una sociedad que permite el terrorismo, sean cual sean los fines del mismo, es una sociedad que se autocondena al desastre y a la calamidad.

Hemos de frenar esto, pero no con la palabra. A los asesinos no se les vence hablando, se les vence actuando. Pero con una acción moderada, no creando grupos terroristas paralelos como se hizo durante el gobierno de Felipe González con la creación de los GAL.

Considero que aquellos que arrastran tras de sí vidas humanas no merecen respeto por nada ni por nadie, son personas, sí, pero no merecen consideración alguna. Algunos podrían plantear la pena de muerte, pero yo no creo en ella. En cambio, si se diera el caso de llegar a plantearse la implantación de la cadena perpetua pueden contar con el CDS.

Muchas gracias.

¿como va el congreso?

(Lo iré siguiendo y cuando terminéis, pondré conclusiones al respecto).

¿Que fuerzas políticas quedan por hablar?

¿Por que esto está tan parado?