7/2013 Moción de Iniciativa para la Ilegalización de EEA (GPC)

Rafael Arenas



Señorías,

En la primera respuesta se puede observar como el Señor Ibarrola aclara al final de su exposición que es un problema “derivado”, vale decir, “pero, a causa de” el impedimento que se le establece al pueblo vasco. Señorías, aquí hay una justificación implícita o minimización de la situación que acaece a ETA. Ibarrola dice que considera a ETA un problema, pero que es a causa de la falta de libertad del pueblo vasco. Es decir, como el pueblo vasco está oprimido según las declaraciones de Ibarrola, existen vertientes violentas en teórica búsqueda de la libertad.

En la segunda respuesta, a pesar de la victimización a la que parece recurrir Ibarrola, especifica que sí justifica ciertos atentados y asesinatos –en este caso pone el ejemplo de Carrero Blanco, para despertar en todos, un sentimiento general de rechazo contra aquél, pero que debe entenderse fundamentalmente, como la justificación del accionar de ETA en determinadas circunstancias- hablando de ETA en los años ’70 cuando no había democracia, pero señor Ibarrola, ETA continua atentado hasta el día de hoy, es decir, atenta contra la democracia, la libertad y la propia Constitución que nos abarca a todos los ciudadanos españoles.
De cualquier forma no ha respondido a toda la pregunta, insisto en preguntar: ¿ETA representa una vertiente de soluciones para los ciudadanos de Euskadi, en lo que usted denomina "conflicto Vasco"?


En la tercera respuesta, se observa con refulgencia que Ibarrola a pesar de decir que ETA es responsable de su accionar, afirma que el responsable principal del problema integral que Ibarrola denomina “conflicto vasco”, es el Estado español.
En síntesis, señores diputados, lo que nos dice Ibarrola es que a ETA le conciernen sus propios hechos, pero que dichos hechos se producen debido, por culpa, del Estado español, el principal responsable.

Ibarrola nos ha demostrado con estas respuestas la minimización y la evasiva central entorno al rol de ETA, aplicando grados inherentes de justificación.

Señorías, no caigamos en la trampa, no cedamos al chantaje de los brazos políticos del terrorismo.

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



Perdón, error mío al saltarme una de las preguntas. La contesto sin problema.

¿ETA representa una vertiente de soluciones para los ciudadanos de Euskadi, en lo que usted denomina "conflicto Vasco"?

No sé por qué se empeña en hacer mención sólo a Euskadi cuando el asunto atañe a todo el territorio de Euskal Herria y al Estado español pero le contestaré como si se refiriera a ellos. Representa una "solución" -entre comillas- violenta. ¿Por qué lo entrecomillo? Porque para EEA esa no es la solución. Por eso abogamos por una solución dialogada y democrática y no por métodos violentos. Sin embargo está claro que para una parte de ciudadanos sí puede serlo: los que conforman ETA o la apoyan. Insisto: para EEA no. No sé si es una pregunta-trampa pero ésta es nuestra respuesta.

Le rogaría que no usara esa jerigonza extraña que supongo que utiliza para enrevesarlo todo con el ánimo de sacar ganancia, como los pescadores en río revuelto.

En efecto, ETA no existiría si Euskal Herria fuera independiente. ¿Acaso lo duda usted? Con esto no minimizo ni maximizo: digo algo que es casi de Perogrullo. ETA quiere la independencia de Euskal Herria y, en consecuencia, si Euskal Herria fuera independiente, ETA dejaría de existir. Y esa es una de las diferencias más importantes en cuestión de pensamiento -en los métodos está claro que no tenemos nada en común- pues EEA no liga su existencia a la consecución o no de la independencia de Euskal Herria aunque éste sea nuestro principal objetivo político. Cuando quiera, hablamos de esto.

Por tanto sí, ETA surge del problema y no es el problema el que surge de ETA. En este caso no es como la gallina y el huevo, y a los hechos me remito. Según usted esto será minimizar a ETA. Creo que no, que es ponerla en su justa medida: ETA asesina, secuestra y amenaza, y hay mil razones para rechazar sus actuaciones, pero decir que el problema -así, en singular, como si fuera el único- del pueblo vasco es ETA, sería mentir. Hay otro gran problema que usted no quiere ver.

Sobre la segunda pregunta, no justificamos las víctimas de ETA en estos momentos en que, mal que bien, se pueden buscar otras vías alejadas de la violencia. Que ustedes estén intentado ilegalizarnos es un flaco favor que le hacen a esta supuesta democracia, y una forma de reforzar la vía que propugna ETA. Ustedes sabrán por qué lo hacen, pero deberían reflexionar. Y aclaro que esto no es ninguna amenaza, que ya nos conocemos y sabemos que se la cogen con papel de fumar.

En cuanto a su última pregunta... ¿por qué miente delante de los taquígrafos? No he dicho que el Estado español sea el culpable del conflicto -aunque creo que sí lo es en parte- sino que es el responsable de ponerle fin porque está en su mano hacerlo: se llama referéndum y es algo tan profundamente democrático que comprendo que le rechinen los dientes al escucharlo.

EEA no justifica a ETA y, lo más importante, no tiene ninguna conexión con esa organización terrorista, como está quedando claro: no tienen ni una sola prueba de ello.

Rafael Arenas



Bien, ante el debate generado entorno a las acusaciones contra el Señor Ibarrola, debate que por cierto comienza a manifestar un límite claro, instamos a la presidencia del congreso a permitir la presencia del señor Antxon Otegi en este hemiciclo, con el objeto de dar comienzo a la segunda parte de las pruebas contra EEA, las cuales creemos altamente categóricas, y sin duda alguna, las que terminan de demostrar los vínculos y actitudes claras entre ETA y EEA.

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola

Instamos a la presidencia del congreso a permitir la presencia del señor Antxon Otegi en este hemiciclo, con el objeto de dar comienzo a la segunda parte de las pruebas contra EEA, las cuales creemos altamente categóricas, y sin duda alguna, las que terminan de demostrar los vínculos y actitudes claras entre ETA y EEA.

Más le vale que empiecen a demostrar esos vínculos porque, de momento, ninguno.

Jesús Zapatero

Señores diputados, informamos que aqui no se está procediendo a la ilegalización de ningún partido sino a una moción que insta al Fiscal General del Estado a promover la ilegalización de un partido en concreto.

Muchas gracias señorías, continua el debate.

Gazte Ibarrola



Ya que mi compañero Otegi está pasando unos días por Confrides, haré aquí una defensa en su nombre ante el fiscal Arenas.

El fiscal Arenas es trapacero y trapisondista: como verán, al presentar las "pruebas" no ha dudado en usar la tijera para distorsionar y engañarles.

Antxon Otegi escribió:Mira, pues en una cosa estoy a favor de ETA. Cuando mató al Fascista de Carrero Blanco yo lo celebré, porque veía cómo la dictadura de Franco se iba desmoralizando y se iba derrumbando. Carrero iba a ser el sucesor de Franco, y para no volver a vivir en un régimen totalitario hicieron bien matándole. Es con lo único que estoy de acuerdo con ETA.

Este tahúr parlamentario eliminaba la excepcionalidad de la afirmación: mi compañero sólo está de acuerdo con ETA en una cosa. Una cosa que -me parece- no es exclusiva de EEA: muchos ciudadanos de todo el Estado consideran que el atentado contra Carrero facilitó la desaparición del régimen franquista y la llegada de la dem... de lo que hay ahora. Muy poca confianza tiene en su verdad cuando necesita falsearla.

La segunda "prueba" que ha sufrido la censura del fiscal Arenas es ésta:

Nunca condenaremos a ETA. Es muy fácil decir que tenemos que condenar a ETA, mientras tanto se tortura a la gente, se asesina directa e indirectamente, no podemos sacar las fotos de nuestros Familiares y amig@s a la calle, estamos atemorizados por la represion que ejercen las FSE, encima no se hace nada en contra de la falta de libertad de expresión cuando han cerrado 2 periódicos, mientras estamos asistiendo a un gobierno que no hace nada absolutamente nada contra el terrorismo empresarial y un largo de etcs más, mientras no se condene algo tan simple como eso y hasta que no se actúe contra ese terrorismo como se actúa contra ETA. Porque hasta que no estemos en un verdadero estado de derecho, no dejaré de apoyar las 2 vias que hoy en día existen.

Estas palabras van en mi nombre no en las del partido.

Queda claro que mi compañero hablaba por él y no en nombre de EEA. Aun así, no acabo de ver qué clase de prueba es ésta. Demuestra que Otegi no es juez y no va a condenar a ETA. Pues bien. El día que Arenas se dé cuenta de que él tampoco es fiscal habremos avanzado bastante. Mi compañero dice que no dejará de apoyar las dos vías que hoy en día existen: yo tampoco. Y mis compañeros de EEA tampoco. Dos vías: la primera la parlamentaria, que es la que estoy utilizando ahora; y la segunda, la más democrática, que consiste en defender en la calle, con el resto del pueblo, las ideas en las que creemos.

Antxon, en mi comentario YO SÍ he justificado a ETA y siempre lo haré hasta que no se cumplan las condiciones que he escrito ahí, y si queréis detenerme hacedlo, pero no estaré solo en la lucha contra ustedes.

Mi compañero ha justificado a ETA a título personal y en medio de una discusión acalorada. Desde EEA no compartimos sus palabras ya que nosotros como partido no justificamos las acciones de ETA, así que entiendo que esto no puede usarse como prueba contra EEA.

Ahora si Eduardo Manostijeras, también conocido como el fiscalito Arenas, quiere subir a falsear, que lo haga: así compensamos nuestras verdades con sus mentiras.

Rafael Arenas



Señorías, las pruebas contra Otegi son contundentes, simplemente avasallantes. Analicemos la primera declaración que realiza el señor Otegi. Con plena claridad y sin tapujo dice estar a favor de ETA; sí es cierto que se escuda en la especificación léxica de "una cosa". Pero "esa cosa" a la cual Antxon Otegi hace referencia ha sido un atentado, un asesinato. Carrero Blanco puede haber sido un criminal, un soporte del régimen franquista, pero no podemos obviar que las declaraciones de Otegi son altamente imprecisas, pues recubren el apoyo explícito a ETA, es decir el apoyo a la violencia como método de lucha y de vencer a los rivales políticos.
A su vez dicha "cosa" a la que se refiere, puede aplicarse a muchos casos que para EEA merezcan justificación, como lo está el atentado contra Carrero Blanco.

En la segunda declaración, Otegi dice con refulgencia absoluta que "nunca condenarán a ETA", sí sí, así en plural.
Señorías, como pueden observar esta es la declaración de una figura pública que es militante pleno de EEA, y que discutía públicamente como miembro de dicho partido.
Pero aún continúa, y en la misma frase afirma -cito textualmente- "no dejaré de apoyar las 2 vías que hoy en día existen". Aquí se manifiesta el vínculo concreto que existe entre el señor Otegi y la corriente armada y violenta, es decir, entre un militante público y número dos de EEA y la organización terrorista ETA.

En la tercera declaración el señor Otegi se reafirma y con claridad dice -cito textualmente- "yo sí he justificado a ETA y siempre lo haré", y luego amenaza diciendo -vuelvo a citar textualmente- "no estaré solo en la lucha contra ustedes".
Con respecto a esto último, creo que no hace falta decir nada más, las declaraciones hablan por sí solas.

Señorías, ahora EEA busca dorar la píldora, busca endulzar las amargas declaraciones que profirieron e incluso sus miembors buscan salir de víctimas.
Pero no debemos caer en sus mentiras, no podemos caer en su chantaje. Si EEA continua en las instituciones abriremos la puerta a los brazos políticos del terrorismo. No podemos fallarle a la democracia, no podemos fallarle a la ciudadanía.

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



Sr. Arenas, si usted tuviera razón, no necesitaría mentir ni falsear sus "pruebas". Dice usted:

Carrero Blanco puede haber sido un criminal, un soporte del régimen franquista, pero no podemos obviar que las declaraciones de Otegi son altamente imprecisas, pues recubren el apoyo explícito a ETA, es decir el apoyo a la violencia como método de lucha y de vencer a los rivales políticos.

Y éstas son unas declaraciones de D. Héctor Fernández, compañero de partido de Arenas:

Héctor Fernández. escribió:

Garaiñe Gorria escribió:Anodadada me deja. ¿Entonces usted está dispuesto a empezar una guerra contra ETA?

Si no queda más remedio sí, pero es un último recurso, si vemos que esto no acaba, no elimino esa posibilidad, aunque sigo confiando en el final judicial de todo esto.

¿No es esto un apoyo a la violencia como método de lucha? Aunque sea su último recurso, no elimina esa posibilidad. Alguien podrá pensar que al señor Fernández se le calentó la boca y que en realidad rechaza la violencia.

Héctor Fernández. escribió:Ahí, ahí, espero que les hallan dado bien... No se puede consentir que se manifiesten a favor de unos etarras, y además la manifestación era ilegal, poor lo que la actuación de la policía fue buena en todo momento, se ha demostrado la radicalidad de los manifestantes ilegales cuando tras la presencia de la ertzaintza pidiendo la disolución de la manifestación, se pusieron violentos quemando contenedores, a lo que la policía (ertzaintza) reaccionó correctamente. Un aplauso para las fuerzas de seguridad del estado tras esta nueva buena actuación.

Y no crean que es un hecho aislado: en el CDL hay más gente que comparte ese gusto por la violencia, como su presidente.

Carlos Acebes jr escribió:Me alegro que les hayan dado una tunda de palos.Con asesinos y terroristas no hay otra forma de tratar. A ver si gracias a la acción policial acabamos con el cáncer de España; ETA.

¿Ilegalizaremos al CDL por apoyar el uso de la violencia?

En cuanto a la segunda "prueba", exijo que Arenas muestre el vínculo entre Otegi y ETA. Que lo explique claramente y sin que quede ni una duda.

Pero aún continúa, y en la misma frase afirma -cito textualmente- "no dejaré de apoyar las 2 vías que hoy en día existen". Aquí se manifiesta el vínculo concreto que existe entre el señor Otegi y la corriente armada y violenta, es decir, entre un militante público y número dos de EEA y la organización terrorista ETA.

En cualquier caso, tenemos dos declaraciones de miembros de CDL contra una de un miembro de EEA en las que se defienda la violencia. ¿A quién ilegalizamos antes?

Rafael Arenas



Señorías, vemos como Ibarrola comienza a desviar la atención de la verdadera cuestión a debatir. Se ha quedado sin argumentos, sin defensa efectiva, arañando cualquier excusa para evitar discutir lo que atañe a esta sesión. Solo está amparado por su talante y su actitud embustera.

No hace falta aclarar señor Ibarrola, que la tercera afirmación de Otegi, demuestra una férrea actitud de defensa y apoyo a la vía armada, es decir, a la vía violenta, al terrorismo que profusa ETA.

En caso de que un juez estime que el señor Otegi ha hecho apologia del terrorismo, el condenado debe ser el, pero no puede, o no debe, porque en esta demo.. ejem ejem, callar las voces de todos nuestros votantes por lo que haya dicho un miembro del partido de manera individdual.

y si quiere pruebas vinculantes de partidos politicos a ETA tiene mas posibilidades buscando en Euskadiko Ezkerra, que luego se integro en el PSE, que buscandolas en EEA

FDP: O habla uno o habla el otro, pero los dos no.

fdp: que mas da, si el que habla siempre es gazte

FDP: No da igual... sólo puede hablar una persona en representación de un partido, y la sustituye otro en ocasiones exclusivas.

El sectarismo del PL ha quedado al descubierto. ¿Sabe por que el PP reunía pruebas y esperaba al momento adecuado para presentarlas?

Por que creemos en la unidad contra el terrorismo. Contra el terrorismo es necesario que los demócratas caminemos juntos, y en busca de ese consenso el PP estaba guardando esas pruebas. No es falta de valentía. El PP ya ha demostrado muchas veces no tenerle miedo a ETA, esa valentía les ha costado la vida a muchos compañeros nuestros. Me parece una vergüenza y un insulto a todos nuestros compañeros asesinados por los criminales que insunue cobárdía alguna del PP ante ETA.

Ustedes pasaron por alto esa necesidad de unidad y la presentaron en solitario. Entonces el PP e puso en contacto con ustedes para luchar contra ETA entre todos.
No es por figurar, si hubiesemos querido atribuírnos un mérito hubieramos hecho lo que ustedes, presentarla en solitario, y cuando un grupo se pone en contacto con nosotros para presentarla juntos decirle que sí y posteriormente excluírle.

Me parece una falta de respeto hacia la propia lucha antiterrorista. Que quede bien claro. No por ello el PP va a dejar de apoyar algo en lo que ha participado, aunque no aparezca como grupo que presenta la iniciativa. Quienes han obrado sucio no hemos sido nosotros y por ello vamos a seguir adelante haciendo frente a ETA desde el consenso. En el futuro también intentaremos hacerle frente a ETA con todos, y si hacemos algo parecido le aseguro que el PP no les va a dejar fuera señores que presentan la iniciativa en solitario.

Este debate se está convirtiendo en un juicio a EEA, y no es así, insisto. Lo que se debe votar es si se lleva o no a EEA a los tribunales por vulnerar la Ley de Partidos.

Me gustaría que el PSOE intervienese.

El PSOE intervendrá cuando lo considere, no se si lo recuerda pero el PSOE asiste a este debate como "espectador" por así decirlo, ya que los únicos partidos que dicen tener pruebas sobre la relación entre EEA y ETA son ustedes. Por lo tanto intervendremos cuando lo consideremos oportuno. Muchas gracias.

¿Cómo se puede asistir a un debate como espectador cuando son el Gobierno de España?

Esto es inaudito.

¿Está el PSOE de acuerdo con instar a la Fiscalía General del estado sí o no?

En cualquier caso algo tendrán que votar al final del debate, pero me parece inaudito y alucinante la pasividad con la que se están tomando este tema.
Increíble, años de lucha antiterrorista tirados por la borda.

Gazte Ibarrola



Pepelu, no se ponga gallito, que usted lleva meses esparciendo mierda sobre nuestro partido, llamándonos ETA, acusándonos de la forma más absurda, pero en este debate no ha sido capaz de probar nada. Se le va la fuerza por la boca y Arenas, que es un mentirosete, por lo menos pone voluntad y esfuerzo para conseguir privar a parte de la ciudadanía vasca de un partido al que votar. Si yo fuera un simio descerebrado de la derecha, apoyaría a Arenas y su corriente "liberal" -jeje, de liberal tiene poco pero a él le gusta creérselo- antes que a ustedes, que son más vagos que la chaqueta de un guarda.

Gallito, debata, que para eso le pagan.

Gracias a sus intervenciones ahora mismo le podría decir que nuestro voto iría de manera contraria al suyo. Sólo por las pésimas formas que tienen ustedes ya nos hacen qué pensar.... dudamos incluso de sus "pruebas"...

El PSOE estará de acuerdo con lo que nosotros consideremos. No sea usted como Franco, no actuen como partido fascista y no traten de doblegar al resto de partidos. Nosotros tenemos nuestra opinión. Nosotros no hemos pedido este debate para instar a nadie, han sido ustedes, que más bien han dejado mucho que desear. No han hecho nada, no han demostrado nada, no han aportado nada, si no llega a ser por el señor Arenas, este debate no hubiera aportado nada. De verguenza es lo suyo.

Años de política antiterrorista a la basura dice.... menuda subnormalidad, aqui los únicos que están dispuestos a servirse del terrorismo son ustedes, con tal de hacer política con ello.


Los únicos que tiran años de trabajo a la basura son ustedes, HIPÓCRITAS !!!, que mucho hablar de debates, pero NO ACUEDIERON AL DEBATE SOBRE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, SINVERGUENZAS !!!

FDP: Tu no tienes ke venir a decirnos si debemos debatir o no, ya lo hemos dicho 20 veces, que no sabemos nada de relación entre ETA y EEA, no sabemos nada de nada... KE KOÑO KIERES KE DIGAMOS !!!!

Y en términos de DDP, ya te digo, comentarios como este hacen k nos alejemos de esta propuesta, xk ahora mismo votar algo con gente como vosotros no puede ser otra cosa que malo...

Rafael Arenas



Señor Sánchez, en sus tres intervenciones lo único que ha hecho es criticarme a mi, al señor Ocampo, al PL, al CDL y ahora al PSOE. Le pido por favor que si no tiene nada que aportar al debate, al menos guarde las formas o se asbtenga de participar.

Señor Bono respetaremos su decisión, pero le instamos a preguntar cualquier duda que posea, olvíde los comentarios partidistas y de política barata que puedan hacer ciertos diputados. Este es un debate serio, el cual creemos fundamental para el desarrollo futuro de nuestra democracia.

FDP: por cierto, ¿JL Sanchez no es eurodiputado? Digo, porque de lo contrario debería intervenir con otro personaje.

A mí lo que realmente me preocupa es el empecinamiento de ciertos grupos que quieren llevar a los tribunales a toda costa a otros, sin venir demasiado a cuento. Y lo peor es que nos intenten convencer de ello en los pasillos.

Si no tienen nada mejor que decir aquí y no son apoyados, por algo será.

Victor Bono escribió:Gracias a sus intervenciones ahora mismo le podría decir que nuestro voto iría de manera contraria al suyo. Sólo por las pésimas formas que tienen ustedes ya nos hacen qué pensar.... dudamos incluso de sus "pruebas"...

El PSOE estará de acuerdo con lo que nosotros consideremos. No sea usted como Franco, no actuen como partido fascista y no traten de doblegar al resto de partidos. Nosotros tenemos nuestra opinión. Nosotros no hemos pedido este debate para instar a nadie, han sido ustedes, que más bien han dejado mucho que desear. No han hecho nada, no han demostrado nada, no han aportado nada, si no llega a ser por el señor Arenas, este debate no hubiera aportado nada. De verguenza es lo suyo.

Años de política antiterrorista a la basura dice.... menuda subnormalidad, aqui los únicos que están dispuestos a servirse del terrorismo son ustedes, con tal de hacer política con ello.


Los únicos que tiran años de trabajo a la basura son ustedes, HIPÓCRITAS !!!, que mucho hablar de debates, pero NO ACUEDIERON AL DEBATE SOBRE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, SINVERGUENZAS !!!

FDP: Tu no tienes ke venir a decirnos si debemos debatir o no, ya lo hemos dicho 20 veces, que no sabemos nada de relación entre ETA y EEA, no sabemos nada de nada... KE KOÑO KIERES KE DIGAMOS !!!!

Y en términos de DDP, ya te digo, comentarios como este hacen k nos alejemos de esta propuesta, xk ahora mismo votar algo con gente como vosotros no puede ser otra cosa que malo...

Pues si le molesta que diga que es inaudito que el partido gobernante asista a un debate en el Congreso "como espectador", el principal grupo de la cámara... apague y vamonos.

Yo le pido al señor Jesús Zapatero que modere los gritos del señor bono. Estamos en el Congreso de los Diputados. "Hipócritas", "Sinvergüenzas", "Subnormalidad"... desde luego está dejando a su gobierno a la altura del betún con ese lenguaje soez que el presidente de la Cámara debería de impedir.

¿Van a votar lo contrario que nosotros solo por que les hemos pedido que den su opinión aquí?
Nuevamente inaudito.

FDP: hombre... hay pruebas DDP, declaraciones, como actuan, su discurso, su negativa a condenar atentados, su apoyo incluso a veces, son Batasuna con otra marca... no me vengas a hablar FDP sobre este tema que es DDP por que sabemos FDP perfectamente quienes son y que rol están desempeñando, son la izquierda abertzale.
Y controla los nervios por que todo lo que te he dicho te lo he dicho DDP.