El PL explica a los centristas europeos la privatización de ADIF

El Presidente del Partido Liberal, Esteban Rodríguez Ocampo y el cabeza de lista para las próximas europeas, José María Plañol, se reunieron esta tarde con las autoridades del Partido Liberal, Demócrata y Reformista de Europa, y representantes de sus partidos miembros, entre los cuales el PL, para continuar la explicación sobre la proposición de ley de privatización del ADIF.

"Tenemos que continuar avanzando, no podemos volver hacia los modelos fracasados del pasado" decía Ocampo ante diversos delegados partidarios, entre los cuales se encontraban el FDP alemán, Folkpartiet liberalerna sueco, el Venstre danés, el Keskusta finés y el Mouvement Réformateur belga.

"Es hora de profundizar el proceso de desregulación de las redes de transporte, un proceso que todos votamos desde hace casi 15 años" aseguraba Plañol.

Las autoridades del ELDR confirmaron su apoyo a esta ley e incluso se rumorea fomentar desde la eurocámara la terciarización de las redes ferroviarias.

Según fuentes cercana al PL, Ocampo aprovecharía la reunión para oficializar en las próximas horas su adhesión a la Internacional Liberal, con el apoyo unánime de todos los miembros plenos.

Sigo opinando lo mismo el proceso de privatiación traerá consigo un único interes. El lucro. Así de sencillo, cuando un servicio imprescindible para el bienestar de la ciudadanía tiene como máximos responsables a unas personas que lo único que buscan es sacar intereses económicos, el servicio además de las condiciones laborales de los trabajadores merman considerablemente. Nosotros, IA estamos al contrario que el PL a favor de que el servicio ferroviario al completo, tanto sus estructuras, como sus servicios, esté bajo responsabilidad del Estado.

Un saludo.

Beatriz Kosova escribió:Sigo opinando lo mismo el proceso de privatiación traerá consigo un único interes. El lucro. Así de sencillo, cuando un servicio imprescindible para el bienestar de la ciudadanía tiene como máximos responsables a unas personas que lo único que buscan es sacar intereses económicos, el servicio además de las condiciones laborales de los trabajadores merman considerablemente. Nosotros, IA estamos al contrario que el PL a favor de que el servicio ferroviario al completo, tanto sus estructuras, como sus servicios, esté bajo responsabilidad del Estado.

Un saludo.

Si la empresa es manejada como una empresa donde debe competir en el mercado y ofrecer la mejor calidad y los mejores precios no hay problema. El problema es el actual, donde una empresa es manejada desde el monopolio estatal, convirtiéndose en bastiones de la burocracia, el clientelismo político y la corrupción.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Beatriz Kosova escribió:Sigo opinando lo mismo el proceso de privatiación traerá consigo un único interes. El lucro. Así de sencillo, cuando un servicio imprescindible para el bienestar de la ciudadanía tiene como máximos responsables a unas personas que lo único que buscan es sacar intereses económicos, el servicio además de las condiciones laborales de los trabajadores merman considerablemente. Nosotros, IA estamos al contrario que el PL a favor de que el servicio ferroviario al completo, tanto sus estructuras, como sus servicios, esté bajo responsabilidad del Estado.

Un saludo.

Si la empresa es manejada como una empresa donde debe competir en el mercado y ofrecer la mejor calidad y los mejores precios no hay problema. El problema es el actual, donde una empresa es manejada desde el monopolio estatal, convirtiéndose en bastiones de la burocracia, el clientelismo político y la corrupción.

Dudo que haya competencia en ese mercado. En un Estado del tamaño de España, la creación de más de una empresa de administración ferroviaria es inviable. Porque esa empresa seguirá siendo la única. El sector está ligado al monopolio. Y prefiero que lo lleve el Estado a que lo lleve una empresa privada.

Felicidades Sr.Rodríguez Ocampo,tiene todo mi apoyo.Privatizar el sector público ferroviario es esencial para que España crezca más y genere más empleo.Sin duda una gran propuesta.

Lo cierto es que Ocampo y los suyos quieren que una empresa pública, por lo tanto de todos, pase a ser de unos pocos. "Modernización, renovación, evolución, revitalización, más inversiones, más empleo, mas calidad de servicio" son las palabras con las que tratan de engatusar al parlamento. Lo cierto es que difícilmente mejorará el servicio estando en manos privadas, pues, a diferencia de la empresa pública, aquí buscan un beneficio para el empresario. ¿De dónde lo van a obtener? Una de dos: o recortan por el lado del cliente o por el del trabajador. ¿Van a empeorar las condiciones del servicio o las de los empleados de ADIF? Se dice, además, que se creará más empleo. ¿De qué tipo? De nuevo atendiendo al beneficio empresarial al que no van a renunciar en absoluto sólo nos queda que se opte por malos contratos, explotando al trabajador y aprovechándose de su posición débil ("si no quieres el trabajo, ya se lo daremos a otro").

De lo que haga una empresa pública podemos ser responsables, y capaces de controlarlo, los ciudadanos a través de nuestros gobiernos. De lo que haga la empresa privada, por lo visto, sólo el PL, que nos anuncia alegremente esa modernización, renovación, evolución, revitalización... esas inversiones, esos empleos, esa calidad de servicio... ¿Ya saben qué empresas serán las que se lleven ADIF?

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Si la empresa es manejada como una empresa donde debe competir en el mercado y ofrecer la mejor calidad y los mejores precios no hay problema. El problema es el actual, donde una empresa es manejada desde el monopolio estatal, convirtiéndose en bastiones de la burocracia, el clientelismo político y la corrupción.

Si una empresa privatizada controla las infraestructuras ferroviarias de todo un pais, no tiene que competir con nadie. Además, cuando las empresas están privatizadas y poseen un monopolio tal como en el caso de Iberdrola en España, su atención y sus sevicios normalmente empeoran además de sus ofertas ya que se mira más por el obtener beneficio que por el ofrecer el servicio, justo al contrario que sucedería con una empresa nacionalizada.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:
Si la empresa es manejada como una empresa donde debe competir en el mercado y ofrecer la mejor calidad y los mejores precios no hay problema. El problema es el actual, donde una empresa es manejada desde el monopolio estatal, convirtiéndose en bastiones de la burocracia, el clientelismo político y la corrupción.

Entonces la solución no consiste en la privatización por lo que dice, si no en el cambio de su gestión política. O acaso los mandatarios de la empresa no se convertirá en lo mismo que es ahora o peor? Ejemplos miles tenemos...

Daniel Blanco escribió:Lo cierto es que Ocampo y los suyos quieren que una empresa pública, por lo tanto de todos, pase a ser de unos pocos. "Modernización, renovación, evolución, revitalización, más inversiones, más empleo, mas calidad de servicio" son las palabras con las que tratan de engatusar al parlamento. Lo cierto es que difícilmente mejorará el servicio estando en manos privadas, pues, a diferencia de la empresa pública, aquí buscan un beneficio para el empresario. ¿De dónde lo van a obtener? Una de dos: o recortan por el lado del cliente o por el del trabajador. ¿Van a empeorar las condiciones del servicio o las de los empleados de ADIF? Se dice, además, que se creará más empleo. ¿De qué tipo? De nuevo atendiendo al beneficio empresarial al que no van a renunciar en absoluto sólo nos queda que se opte por malos contratos, explotando al trabajador y aprovechándose de su posición débil ("si no quieres el trabajo, ya se lo daremos a otro").

De lo que haga una empresa pública podemos ser responsables, y capaces de controlarlo, los ciudadanos a través de nuestros gobiernos. De lo que haga la empresa privada, por lo visto, sólo el PL, que nos anuncia alegremente esa modernización, renovación, evolución, revitalización... esas inversiones, esos empleos, esa calidad de servicio... ¿Ya saben qué empresas serán las que se lleven ADIF?

Estoy cansado del discurso socialista de que "como el servicio es público" es mejor porque "es de todos".Hay varios ejemplos prácticos de que las medidas liberales son las que hacen "florecer" nuestra economía.Siempre que hemos tenido una fuerte crisis económica,había un gobierno socialista en el poder que realizó sus medidas económicas.Hasta ahora ninguna política socialista nos ha sacado de la crisis.Sin embargo con el gobierno de Aznar conseguimos recuperarnos aplicando esta receta "menos gasto público y menos impuestos".Siguiendo ésta,Aznar en 1997 privatizó Telefónica.Muchos decían que esa empresa iba a la deriva que no resistiría mucho en el mercado,otros como C.C.O.O(su sindicato,el del PCE e IU) pidió al TS que no se llevase a cabo.

En aquella época Telefónica obtuvo unos beneficios netos de 965 M € y tenía 70.500 empleados(después hubo un ERE e incluso pretendían llegar a los 50.000 empleados al inicio de siglo,cosa que al final no paso) pues bien en 2008 cerró con un beneficio neto de 7.592 M €(8 veces más) y con 250.000 empleados(5 veces más).Telefónica es la prueba de que privatizando empresas públicas se consigue crear más empleo y más crecimiento.Y Adif será la próxima empresa que lo demuestre.

¿Cuándo ha habido en España un gobierno socialista?

Por otra parte lo que ha dicho usted sobre el beneficio neto de Telefónica o el aumento de puestos de trabajo no contradice lo que antes he expuesto. O perjudican a los clientes o a sus trabajadores. En este caso las dos cosas y a hacerse ricos. Esto por no hablar del momento en que se privatizó Telefónica: cuando las compañías telefónicas crecían gracias a la proliferación de móviles y de la popularización de internet.

Señor Gallardón, no me compare Telefónica con ADIF. La privatización de Telefónica supuso, en su época, lo mismo que la privatización de RENFE. Eso sí, de la parte que da el servicio. Ahora, Renfe Operadora da unos servicios ferroviarios, mientras que ADIF se encarga del mantenimiento y construcción de vías ferroviarias.

¿Qué pasa con Telefónica? Como posee las líneas telefónicas, valga la redundancia, todas las empresas que ofrezcan servicios de este tipo tienen que ir siempre a la cola de Telefónica. ¿No le parece extraño que Telefónica sea el proveedor de telefonía que menos cortes sufre? ¿Y que sea el proveedor de conexión a Internet que tiene velocidades más regulares y con menos cortes?

A mí me parece genial que haya diferentes empresas, tanto públicas como privadas, que puedan competir a la hora de dar servicios. Pero las infraestructuras deben quedar a cargo del Estado.

Miguel Rodríguez escribió:Señor Gallardón, no me compare Telefónica con ADIF. La privatización de Telefónica supuso, en su época, lo mismo que la privatización de RENFE. Eso sí, de la parte que da el servicio. Ahora, Renfe Operadora da unos servicios ferroviarios, mientras que ADIF se encarga del mantenimiento y construcción de vías ferroviarias.

¿Qué pasa con Telefónica? Como posee las líneas telefónicas, valga la redundancia, todas las empresas que ofrezcan servicios de este tipo tienen que ir siempre a la cola de Telefónica. ¿No le parece extraño que Telefónica sea el proveedor de telefonía que menos cortes sufre? ¿Y que sea el proveedor de conexión a Internet que tiene velocidades más regulares y con menos cortes?

A mí me parece genial que haya diferentes empresas, tanto públicas como privadas, que puedan competir a la hora de dar servicios. Pero las infraestructuras deben quedar a cargo del Estado.

Si comparo,porque la comparación es factible.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Miguel Rodríguez escribió:Señor Gallardón, no me compare Telefónica con ADIF. La privatización de Telefónica supuso, en su época, lo mismo que la privatización de RENFE. Eso sí, de la parte que da el servicio. Ahora, Renfe Operadora da unos servicios ferroviarios, mientras que ADIF se encarga del mantenimiento y construcción de vías ferroviarias.

¿Qué pasa con Telefónica? Como posee las líneas telefónicas, valga la redundancia, todas las empresas que ofrezcan servicios de este tipo tienen que ir siempre a la cola de Telefónica. ¿No le parece extraño que Telefónica sea el proveedor de telefonía que menos cortes sufre? ¿Y que sea el proveedor de conexión a Internet que tiene velocidades más regulares y con menos cortes?

A mí me parece genial que haya diferentes empresas, tanto públicas como privadas, que puedan competir a la hora de dar servicios. Pero las infraestructuras deben quedar a cargo del Estado.

Si comparo,porque la comparación es factible.

No. Me está comparando la privatización de dos empresas diferentes. Telefónica ofrece servicios y posee infraestructuras. ADIF sólo posee infraestructuras. Ya le digo, la comparación sería adecuada con la antigua RENFE (hoy, como sabemos, dividida en Renfe Operadora y ADIF).

Señor Rodríguez, está diciendo tonterías. ADIF es un ente administrador de infraestructuras ferroviarias, es decir que invierte y posee el servicio del manejo y el cuidado de las mismas.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Señor Rodríguez, está diciendo tonterías. ADIF es un ente administrador de infraestructuras ferroviarias, es decir que invierte y posee el servicio del manejo y el cuidado de las mismas.

Me refiero a que ADIF no realiza ningún servicio de transporte, como sí lo hace Renfe, por ejemplo. Telefónica, sin embargo, posee ambos sectores, ya que tiene bajo su control las líneas telefónicas así como es proveedor de telefonía.

Miguel Rodríguez escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Señor Rodríguez, está diciendo tonterías. ADIF es un ente administrador de infraestructuras ferroviarias, es decir que invierte y posee el servicio del manejo y el cuidado de las mismas.

Me refiero a que ADIF no realiza ningún servicio de transporte, como sí lo hace Renfe, por ejemplo. Telefónica, sin embargo, posee ambos sectores, ya que tiene bajo su control las líneas telefónicas así como es proveedor de telefonía.

y entonces ¿cual es su temor con respecto a que ADIF sea privatizada?

Una cosa, ¿qué sentido tiene esto? es decir, ¿qué ventajas tiene..?

Héctor Fernández. escribió:Una cosa, ¿qué sentido tiene esto? es decir, ¿qué ventajas tiene..?

Todas. Recapitalización gradual de las deudas consigandas por la ineficiencia de la gigantezca burocracia, nuevas inversiones, más creación de empleo, modernización y reorganización general de las infraestructuras según la especificacón de la UE, quitarle un peso al Estado y utilizar los impuestos de la ciudadanía con mayor eficiencia.

En este tema tiene mi apoyo sr. Ocampo, la privatización es una gran medida

La gestión privada suele resultar más eficaz que la pública. Si en un caso, como este, la administración pública no está gestionando bien un organismo la privatización es la salida más plausible.