11/2012: Proposición de Ley del Impuesto sobre el Lujo (PSOE)

Juanmi Llamazares

Lo común no tiene nada de subjetivo, Sr. Arenas. La piscina que ese hombre tiene en su jardín no es común -a no ser que haya hecho como el ínclito Pedro J.- y la piscina municipal sí lo es. El autobús en el que viajan los obreros sí es común; el BMW de su empresario no lo es. Lo común no deja lugar a la duda.

Otra cosa es lo que usted termina apuntando: lo abundante, lo extravagante, lo intrascendente o lo precario. Eso sí puede ser subjetivo, pero no por ello va a quedar al albedrío de cada uno. Tal vez el de la piscina considere abundante el agua que hay en el pueblo mientras le sirva para llenarla, y tal vez su vecino la considere escasa si, cuando abre el grifo, no le sale ni una gota ya que se ha ido toda en dicha piscina. Para eso hay que buscar leyes que traten de equilibrar y, como ha dicho la compañera Mora, permitan que con el impuesto que se le cobra al amante del chapuzón se satisfaga la sed de su vecino. La otra solución es a palos, como en la Ciudad sin Ley. Porque la misma libertad que usted esgrime para que uno mate de sed a otro la habrá para que el otro le pegue un estacazo al uno.

Por suerte las cosas no se hacen así y las libertades no se pueden mirar única y exclusivamente de modo individual, sino atendiendo al beneficio común. Usted tiene libertad para cantar pero no la tiene para hacerlo a las cinco de la madrugada frente a la ventana del vecino, por mucho que usted no lo considere extravagante.

Dice que mi discurso es nostálgico del marxismo y se equivoca. Se puede sentir nostalgia del franquismo -alguno habrá- o de las tartas de la abuela; del marxismo no, porque el marxismo está presente y representado en este Parlamento. No se puede sentir nostalgia de algo que no nos falta, Sr. Arenas.

Muchas gracias.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Rafael Arenas

¿Lo común? Volvemos a lo mismo señor Llamazares. Lo común es subjetivo y no existen reglas ni leyes que digan qué cosa es común y que no lo es. Y no existen reglas porque mediante la libertad individual que cada persona posee, valga la redundancia, define sus propios parámetros del significado de abundante y/o extravagante y lo que es intrascendente o precario.
En su primer ejemplo, la persona que llena la piscina paga por el agua consumida y la utiliza según su costumbre, tradición o práctica. Dicha persona no tiene culpa ni cargos porque su vecino tenga sed. Y no debe ser castigada por utilizarla como crea conveniente. Insisto, no debemos preocuparnos por la persona que llena su piscina, sino por solucionar el problema de su vecino.

El resto de su intervención señor Llamazares es retórica y nostalgia marxista, lo que indefectiblemente me llevaría a realizar una extensa alocución que desde luego nada tiene que ver con el asunto a debatir.

Muchas Gracias.

Seños Arenas, hay gente que lo esta pasando mal y esta subida de impuestos a las clases altas puede ayudar a miles de personas, a tener una educacion mejor, a mejorar calles, a crear empleo... Ademas es justo que esas personas que ganan dinero a costa del trabajo de otras participen con mas dinero a ayudarles cuando lo pasen mal, a que sus hijos tengan una educacion y una sanidad publica, a que los ancianos tengan mejores pensiones...

Tambien le tengo que recordar que las clases mas altas buscan los paraisos fiscales para evadir impuestos, estamos en uno de los paises con mayor paraisos fiscales del mundo y este tipo de impuestos son los que hacen que estas clases contribuyan mas con sus impuestos.

Por cierto señor Arenas parece ser que le importa poco las clases medias y bajas... Solo se preocupa por el selecto grupo de empresarios que controlan la mayor parte de la renta del pais...

Señor Ministro:

Quisiera preguntar algo, ¿por qué motivos se rige el Ministerio para dar excención en esta Ley al archipiélago canario y a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla?

Gracias señor Presidente.

Ya se lo dije a la señora diputada del BEN, pero no me importa repetirlo; Ceuta, Melilla y Canarias tienen un Estatuto de Autonomía y Régimen Fiscal que ya grava determinados productos, lo que hace innecesaria la ley en estos lugares.

Jesús Zapatero

Si nadie tiene nada más que decir pasamos la ley a votación.

Laia Mora

Enmienda de modificación al Capítulo II:

CAPITULO II

Están sujetos a este Impuesto la tenencia o disfrute de:

1ª Los vehículos automóviles de cilindrada superior a 2900 c.c.. que a su vez superen los 220 CV. o los que su precio Franco Fábrica supere los 18.000€ . Quedan excluidos todos los empleados para transporte público o de mercancías y los destinados a personas con minusvalía reconocida, igual o superior al 33%

2ª Las motocicletas de cilindrada superior a los 500 c. c. o los que su precio Franco Fábrica supere los 6.000

3ª Las embarcaciones empleadas en deportes náuticos, aviones, avionetas, veleros y otros elementos de transporte aéreo de propiedad y uso particular, cuyo Franco Fábrica supere los 6000€

4ª Los palacios, hoteles particulares o chalets que no constituyan la vivienda particular de su propietario o inquilino.

5ª Los vedados o acotados de caza cualquiera que sea su forma de explotación.

6ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 250 euros.

7º Los artículos y objetos que se vendan como antigüedades o que tengan tal consideración en las disposiciones vigentes. Cuando su valor unitario supere los 500€

FDP: Espero haberlo hecho bien. Básicamente, quito los apartados 1, 6 y 7, y ya he incluido lo de los 250 euros que se supone que van "de serie" con la ley al haberlo aprobado el que la presentaba.

Señores diputados, el PSOE se niega a aprobar esta emienda ya que hace perder sentido a toda la ley ya que al igual que se suprime el art. que grava el billete de primera clase, se podría suprimir el art. que grava la venta de art. antiguos de gran valor. Es un lujo como el resto el poderse permitir un billete de primera clase, como también es un lujo el poderse permitir pagar todos los meses un club selecto y elitista, como también es un lujo la gasolina superior a 98 octanos que es utilizada en 2012 por únicamente motores de gran cilindrada y coches deportivos de elevado precio. Por lo tanto el PSOE votará en contra de esta enmienda. Muchas gracias señorías.

Laia Mora

Señor Ministro, con respecto a los billetes de primera clase y la pertenencia a clubs "elitistas", tengo que decir que, por una parte, no son un bien sino un servicio, y que son mucho más baratos que la mayoría de las hipotecas. Por tanto, siguiendo su lógica, deberíamos gravar las viviendas, pues son un lujo no al alcance de cualquiera.

Por otra parte, con respecto a la gasolina, admitimos dos posibles cambios. O bien gravar las gasolinas superiores a 98 octanos (frente a los 95 de la ley presentada), o bien gravar la compra de vehículos cuya eficiencia máxima se alcance con gasolinas de alto octanaje (más de 95). La gasolina 98 puede salir incluso más barata que la 95, dependiendo del vehículo y del uso que se le de al mismo, pero no debemos gravar aún más este líquido, pues de no serlo actualmente, lo vamos a convertir en un lujo. En cualquier caso, creemos que ambos cambios pueden realizarse a la vez, y que son los más beneficiosos para todas las partes implicadas.

Rafael Arenas

Señor presidente, señorías,

Sinceramente los niveles de manipulación que tenemos que soportar en esta ley son de por sí una violación sistemática a la libertad de las personas, un castigo rencoroso que manifiesta objetivos de modelar a la sociedad al antojo de algunos partidos, que todavía no entienden su rol temporal, y ahora, con la última intervención del señor Bono, se demuestra la magnitud de la voracidad recaudatoria que quiere impulsar el PSOE. Esto excede a la sociedad y manipula inescrupulosamente los propios valores que el mercado -es decir las relaciones de intercambio entre las personas- otorga a los bienes y servicios referidos en la proposición de ley.

Si éste proyecto es aprobado, el PL recurrirá al Tribunal Constitucional.

Muchas Gracias.

Señor Arenas, qué hay en la ley que la hace inconstitucional según usted?

Rafael Arenas

Cualquier impuesto debe tener una razón recaudatoria. Ahora bien, la razón que se expone en esta proposición de ley no tiene ningún juicio económico real, que incida lógicamente en la creación de este tributo, tan solo el castigo a determinados tipos de consumo. Nuestra constitución otorga el derecho a la libertad económica, entre ellas la libertad a consumir bienes y servicios lícitos, y esta ley, señor Bono, atenta contra ello.

Laia Mora

El GP BEN-AA retira la anterior enmienda y presenta la siguiente, al Capítulo II:

CAPITULO II

Están sujetos a este Impuesto la tenencia o disfrute de:

1ª Las gasolinas superiores a 98 octanos.

2ª Los vehículos que consuman gasolina y cuya eficiencia máxima de motor se logre con gasolinas de octanaje superior a 98 octanos.

3ª Los vehículos automóviles de cilindrada superior a 2900 c.c.. que a su vez superen los 220 CV. o los que su precio Franco Fábrica supere los 18.000€ . Quedan excluidos todos los empleados para transporte público o de mercancías y los destinados a personas con minusvalía reconocida, igual o superior al 33%

4ª Las motocicletas de cilindrada superior a los 500 c. c. o los que su precio Franco Fábrica supere los 6.000

5ª Las embarcaciones empleadas en deportes náuticos, aviones, avionetas, veleros y otros elementos de transporte aéreo de propiedad y uso particular, cuyo Franco Fábrica supere los 6000€

6ª Los palacios, hoteles particulares o chalets que no constituyan la vivienda particular de su propietario o inquilino.

7ª Los billetes de medios de transporte de primera clase.

8ª Los vedados o acotados de caza cualquiera que sea su forma de explotación.

9ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 250 euros.

10º Los artículos y objetos que se vendan como antigüedades o que tengan tal consideración en las disposiciones vigentes. Cuando su valor unitario supere los 500€

Señorías, el PSOE considera positiva la enmienda presentada por el BEN-AA y por tanto comunicamos que apoyaremos la enmienda. Muchas gracias.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Rafael Arenas

Señor presidente, señorías,

Sinceramente los niveles de manipulación que tenemos que soportar en esta ley son de por sí una violación sistemática a la libertad de las personas, un castigo rencoroso que manifiesta objetivos de modelar a la sociedad al antojo de algunos partidos, que todavía no entienden su rol temporal, y ahora, con la última intervención del señor Bono, se demuestra la magnitud de la voracidad recaudatoria que quiere impulsar el PSOE. Esto excede a la sociedad y manipula inescrupulosamente los propios valores que el mercado -es decir las relaciones de intercambio entre las personas- otorga a los bienes y servicios referidos en la proposición de ley.

Si éste proyecto es aprobado, el PL recurrirá al Tribunal Constitucional.

Muchas Gracias.

Valla señor Arenas... Parece que usted esta a favor de las desigualdades sociales... Con razon tiene esa escasa representacion su partido.

Rafael Arenas

Señor Llamazares, me he cansado de explicar porque el Partido Liberal está en contra de esta proposición de ley. Si usted no quiere entender o no le interesa entender, es problema suyo.
Por cierto, ni usted ni su partido tiene la autoridad moral para hacer valoraciones electorales/representactivas en este hemiciclo. El PL es un partido nuevo, jóven y moderno, a diferencia del PCE.

Señores diputados,

Si esta es la fórmula para sacar a España de esta crisis que lleva al menos 3 años enclavada en este país, mal vamos y pesimistas es lo que nos toca ser.
Lo decimos así de claro pues la creación de más impuestos lo que va a traer es más presión fiscal, y más asfixia y agotamiento de la economía.

¿Así es como se saca una economía adelante señores del PSOE?

Con esta medida, España tardará aún más en salir de la crisis, puesto que su gobierno está poniendo trabas al desarrollo de su economía, está remando justo en dirección contraria, y mientras los países del mundo abandonan lam crisis España se hunde más y más.

Señorías, España no necesita más impuestos, sino empleo. Necesita crear condiciones favorables para la creación de empresas que den trabajo.
Señores del desgobierno, reman ustedes en dirección contraria a la salida de la crisis, demuestran tener una incapacidad absoluta para hacer frente a la crisis y propiciar la superación de esta.
Demuestran una vez más que no saben proponer medidas eficaces en materia económica y que por lo tanto no saben gobernar.
Ya que si un gobierno no es capaz de generar empleo, y se dedica a subir impuestos, a crear impuestos, y por lo tanto a asfixiar, no es capaz de generar bienestar en la sociedad y no es capaz de cumplir con sus funciones de gobierno.

Votaremos en contra de una medida que va a aplazar la salida de España de la crisis económica.

Muchas gracias.

Laia Mora

Señor Sánchez, precisamente en esta época de crisis, los que más tienen y más derrochan deben contribuir a las arcas estatales para que haya dinero suficiente para invertir en nuevos puestos de trabajo, ayudas a los más desfavorecidos, y tantas otras cosas.

Un poquito de solidaridad no viene mal.