11/2012: Proposición de Ley del Impuesto sobre el Lujo (PSOE)

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA

Ley del Impuesto sobre el Lujo

Preambulo

El lujo existe desde tiempos inmemoriales. El lujo permite la diferenciación, otorga estatus y merece el orgullo de su poseedor, a expensas de lo que piensen los demás, a expensas de la admiración o el desprecio de terceros que lo verán como un objeto de
deseo o un complemento innecesario en una sociedad en la que existen alternativas valoradas en su precio justo.
Una sociedad económicamente dispar abarca una variedad de poderes adquisitivos que permiten la existencia de una economía de mercado en la que la especialización de producto, el servicio añadido y la atención al cliente se superponen para ofrecer al
consumidor un producto ajustado a sus necesidades y su capacidad de pago.
El estado del bienestar requiere de la tasación para afrontar un gasto público que universaliza el acceso a la educación y a la sanidad, que cohesiona una sociedad dispar en habilidades y por tanto remuneración, y permite cubrir el riesgo de infortunio de la ciudadanía, que se siente reconfortada en un sistema solidario basado en la redistribución.
Una redistribución otrora limitada a las fronteras de un estado-nación, que ha madurado hacia un modelo inter-continental en el plan Marshall de posguerra, o intra-continental en la Europa de los 27. Una redistribución cuya tendencia debe afrontar los retos de la
globalización y evolucionar hacia un modelo global.
La sociedad del siglo veintiuno debe basarse en la sostenibilidad, alejándose del consumo innecesario y penalizando el exceso. En una sociedad de mercado el exceso debe convivir con otros hábitos de consumo más saludables, pero debe ser penalizado para compensar
el daño colateral producido por un consumo mal gestionado y mal repartido. Un daño colateral definido como la consecuencia de no distribuir el consumo de forma mas equitativa entre aquellos que derrochan y aquellos que carecen, cuando los que carecen no tienen ocasión de salir adelante y nacen condenados a vivir en la pobreza eterna.
Por lo anteriormente expuesto de crea un nuevo impuesto sobre el lujo que queda articulado en los siguientes capítulos:

CAPITULO I

El impuesto sobre el lujo grava las adquisiciones interiores y mediante importaciones o adquisiciones intracomunitarias, la tenencia o disfrute y los servicios o consumiciones que se especifican en la ley.

CAPITULO II

Están sujetos a este Impuesto la tenencia o disfrute de:

1ª Las gasolinas superiores a 95 octanos.

2ª Los vehículos automóviles de cilindrada superior a 2900 c.c.. que a su vez superen los 220 CV. o los que su precio Franco Fábrica supere los 18.000€ . Quedan excluidos todos los empleados para transporte público o de mercancías y los destinados a personas con minusvalía reconocida, igual o superior al 33%

3ª Las motocicletas de cilindrada superior a los 500 c. c. o los que su precio Franco Fábrica supere los 6.000

4ª Las embarcaciones empleadas en deportes náuticos, aviones, avionetas, veleros y otros elementos de transporte aéreo de propiedad y uso particular, cuyo Franco Fábrica supere los 6000€

5ª Los palacios, hoteles particulares o chalets que no constituyan la vivienda particular de su propietario o inquilino.

6ª Los billetes de medios de transporte de primera clase.

7ª Las cuotas de entrada o admisión a cualquier clase de casinos, sociedades y circulos de recreo o deportivos, cuando la cuota exceda de 500 euros anuales

8ª Los vedados o acotados de caza cualquiera que sea su forma de explotación.

9ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 500 euros.

10º Los artículos y objetos que se vendan como antigüedades o que tengan tal consideración en las disposiciones vigentes. Cuando su valor unitario supere los 500€

CAPITULO III

El tipo de gravamen general del impuesto sobre el lujo se establece en el 15% del valor de venta IVA incluido.

CAPITULO IV

Son sujetos pasivos a este impuesto las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que adquieran, consuman posean o disfruten los bienes o productos o utilicen los servicios gravados por el impuesto. Están obligados al pago los propietarios o quienes tengan la posesión por cualquier titulo de los vehículos comprendidos en el capítulo II. Los propietarios o usufructuarios de los inmuebles contemplados en el capitulo II, los importadores no comerciantes ni fabricantes de los bienes gravados con el impuesto, los comerciantes y fabricantes que vendan al por menor, las personas que prestan los servicios o exijan cuotas de entrada y los fabricantes e industriales no comprendidos en los apartados anteriores, que de de algún modo impidan la venta directa del productor de origen al comercio libre.

CAPITULO V

El territorio de aplicación del impuesto es el territorio nacional con las siguientes excepciones:

Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. (exención total)
Comunidad Autónoma de Canarias. (Se regirá por su propio Régimen Económico Fiscal)

CAPITULO VI

De conformidad con la Directiva 77/388/CEE del Consejo, se reduce al tipo mínimo permitido el Impuesto sobre el valor añadido ( IVA)
Queda este establecido en el 15%

Disposición adicional primera

Quedan derogadas cualquier ley, disposición o decreto que contradiga o entre en discrepancia con esta ley.

Disposición final.

La presente ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE.

Comienza el debate. Tienen 48 horas.

Presidente, señorías...

IA se muestra a favor de la entrada en vigor de este impuesto sobre el lujo, creemos que quie los consume bien pueden pagar un 15 por ciento mas, incluso algunos productos puede que se vendan mas debido al fenómeno del snobismo, que ha transformado alguno de los bienes a gravar, en bienes Giffen.
Aunque la redacción de la ley es buena, y la forma de plantearla también, desde IA creemos correcto variar algunas cifras,

9ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 500 euros.

En IA consideramos que las joyas y la bisutería de materiables nobles ya es suficientemente lujosa, aun así aceptamos un margen para grabarlo con impuestos, como máximo, creemos que ese máximo debe fijarse en los 250€.
Con lo dicho, nos mostramos a favor de la ley en su redacción actual, aunque nos gustaria realizar alguna modificación como la expuesta.
Seguiremos estudiando el texto para proponer otras modificaciones.

Laia Mora

Desde el GP BEN-AA presentamos las siguientes dudas y sugerencias sobre la ley aquí presentada.

Por una parte, creemos que en vez de "Capítulos", la ley debería estar dividida en "Artículos", siguiendo la costumbre hasta ahora establecida.

Por otro lado, tenemos una duda que agradeceríamos explicara el señor Ministro: en el Capítulo V, ¿cuáles son las razones por las que se plantean estas excepciones?.

Respecto a las sugerencias, siendo todas sobre el Capítulo II, paso a comentarlas ordenadamente por puntos.

Punto 1º. La gasolina de 98 octanos, la única que se comercializa mayor a la de 95, no debería ser tratada como un artículo de lujo, pues si bien es más cara que la de 95, también es más eficaz en largos trayectos, es decir, se tiene un consumo menor de combustible, lo cual se traduce en una menor emisión de gases contaminantes a la atmósfera. Por tanto, creemos que este punto debería suprimirse.

Punto 3º. Simplemente comentar que hay una errata en este punto, ya que falta el símbolo del Euro. Es preciso corregirlo antes de que la ley sea aprobada, si es que finalmente lo es, para evitar problemas a posteriori.

Puntos 6º y 7º. Al tratarse de servicios que ofrece una empresa, y no un bien en sí mismo, creemos que éstas cosas deberían quedar exentas del impuesto aquí presentado. Por tanto, pedimos la supresión de ambos puntos.

En general, la ley nos parece adecuada, aunque nos mostramos en contra de ciertos puntos.

Rafael Arenas

Señor Presidente, Señorías,

Estoy anonadado. No puedo adjetivar de otra manera la sensación que me produce esta proposición, que no tiene otro objetivo mas que controlar la libertad para consumir, regular y manipular las actividades y preferencias económicas de los ciudadanos, modelar sus gustos y atacar a quien produce y consume dichos bienes.

Basta de voracidad recaudatoria señorías del PSOE, basta de interferir en la vida económica de las personas, basta de sus intentonas por organizar y esculpir a la sociedad que solo a ustedes les gustaría ver.
España atraviesa una crisis económica terrible, pero el PSOE con las recetas de siempre: mas impuestos al consumo, mas asfixia a la producción y más presión fiscal.
Señorías, estamos al tanto de que no saben nada de economía y que por eso todo empeora, pero esto es un insulto a la crisis y un golpe a la libertad de los españoles.

No acompañaremos esta proposición ni enmienda alguna.

Muchas Gracias.

Naturalmente señor Ocampo, un enamorado de Margaret Tatcher y del mas corrosivo de los liberalismo a la americana, la repartición de riquezas le suena a mandarin.
Por el simple hecho de que estamos en crisis, los que no la sufren en absoluto, tienen que ayudar a los demás, estoy seguro que usted, un librecambista radical, esta completamente en contra de intervención del gobierno en materia económica, pero las políticas antiparo, las pagas del paro... Necesitan de una fuerte inversión, y esto se financia con impuestos.
Además dudo que las ventas de bienes de lujo se resientan por este impuesto, eso si nos posicionamos junto al BEN, contra la subida impositiva a los carburantes.

Rafael Arenas

La demagogia utilícela en la sede de su partido, señor Ibárruri. Estamos en crisis, y el gobierno busca aumentar el gasto público. Lo iluminaré al respecto: la deuda pública española aumentó al 47% sobre el PIB señorías, sí, sí, escucharon bien: 47%. Estamos hipotecando nuestro futuro. Basta de políticas fracasadas.
Lo que España necesita no es más impuestos, más asfixia fiscal y productiva. Lo que España necesita es flexibilidad, es crear un ambiente serio y estable para invertir, para producir y consumir. Y la solución no es extender las pagas del paro, sino crear empleo Señor Ibárruri, y eso se hace con más inversión, no con más impuestos.

Insisto, no apoyaremos esta proposición, pues atenta contra la recuperación económica y contra el sentido común. Desafortunadamente estamos acostumbrados a los "planes" del socialismo, cuyo único resultado claro es la profundización de las crisis económicas.

Muchas Gracias.

Y la inversión no puede ser publica? Al menos en parte, yo creo que si, de hecho creo que es deber del estado invertir para acelerar la economía y crear trabajo, pero naturalmente hay que invertir dinero, y se me ocurren pocas formas la verdad para que el Estado lo obtenga y una de ellas, sin duda es una buena política taxativa, para mi, para mi partido y creo que para toda la izquierda y parte del centro del espectro politico, una buena política taxativa, un buen sistema de recaudación de impuestos, cumple mas labores que la obvia que es obtener dinero, otra de las finalidades y en mi opinión igual de importante es avanzar hacia una correcta repartición de riquezas y creemos que esta ley ayudara en ese objetivo.

Juanmi Llamazares

Señor Presidente, Señores Diputados:

El Grupo Parlamentario Comunista comparte el espíritu de esta ley que busca equilibrar la situación desproporcionadamente desigual que existe en nuestra sociedad. No sólo apoyamos dicho espíritu -a lo largo del debate iremos viendo qué enmiendas surgen que puedan mejorar la propuesta original- sino que nos mostramos rotundamente en contra de las tesis defendidas por el diputado Arenas.

Habla el señor Arenas de libertades, que -así, en abstracto- está muy bien, ya que todos en este parlamento, en un principio, defendemos la libertad. Luego cada cual la interpreta a su manera, y lo que para uno es libertad para decidir sobre su propio cuerpo, para otros es una eutanasia o un aborto completamente deleznables. Hay quien apoya la libertad para consumir cocaína, LSD o marihuana, o para casarse con alguien de su mismo sexo, y hay quien entiende que eso no es libertad sino libertinaje. En fin, algunos defienden la libertad para acusar de terroristas a partidos políticos y niegan la libertad para defender ideas o representar a una parte de la ciudadanía. Es muy complejo esto de la libertad.

Hay, sin embargo, cosas que son mucho más simples. Se las cuento a todos ustedes pero con especial énfasis al diputado Arenas. Hay gente que se muere de hambre y hay gente que alimenta a sus mascotas con caviar. ¿Son libres de hacerlo? Sí, pero pagando un extra que ayude a los necesitados. Hay gente que se muere por falta de medicamentos y gente que se paga estiramientos faciales para aparentar la edad de sus hijos o nietos. ¿Son libres de hacerlo? Sí, pero pagando un extra que ayude a los necesitados. Hay gente que vive entre cartones, en la calle, y gente que dispone de mansiones mayores que plazas de toros. ¿Son libres de hacerlo? Sí, pero pagando un extra que ayude a los necesitados. Hay gente que... Bueno, no voy a seguir con esto tan repetitivo y que sólo tiene un cometido, que se entienda que las libertades no terminan en uno mismo sino que deben reflejarse en quienes nos rodean. Del mismo modo que no podemos permitir que el ricacho del pueblo se quede con toda la cosecha, por mucho dinero que tenga, no podemos permitir despilfarros, derroches absolutamente obscenos, mientras alrededor hay personas en situaciones penosas. Si quieren seguir con esa vida opulenta, de soberbia fundamentada en el lujo, al menos que lo hagan siendo productivos para la sociedad, haciendo que cada una de sus exhibiciones crematísticas les suponga un desembolso que repercuta en el bien común.

Como ya he dicho al principio de esta intervención, compartimos el espíritu de esta propuesta. Si viviéramos en un sistema con mayores libertades, nuestra ideología comunista no se vería restringida como lo está actualmente, pero es algo a lo que estamos acostumbrados y ya casi aceptamos como normal. En ese caso, pediríamos que se considerase lujo -grosso modo- todo lo que estuviera fuera de lo común a toda la ciudadanía. Por ejemplo, si se ofrecen unos servicios sanitarios públicos, quien optase por otros privados debería pagar ese lujo. Se ofrece una educación pública, y quien prefiera otra más elitista, que pague al Estado por ese lujo. Sé que esto, ahora mismo, no es posible, y por eso desde las filas comunistas nos conformamos con lo que hay, que es esta propuesta cuyo espíritu, repito una vez más, compartimos.

Termino este pesado y eterno discurso con una reflexión, de nuevo dirigida especialmente al diputado liberal. En la comedia "Pluto", de Aristófanes, se nos cuenta cómo la diosa Pobreza se defiende a sí misma diciendo que sin ella no habría esclavos, ya que estos comprarían su manumisión, es decir, comprarían su libertad. Ya ve usted, las desigualdades, el injusto reparto de la riqueza, la plutocracia de facto en que vivimos, no defiende las libertades: las recorta o anula.

Muchas gracias.

Gran intervención señor Llamazares, estamos deacuerdo desde IA con su visión sobre lo que es el lujo, porlotanto IA apoyara cualquier iniciativa de ampliar los bienes y servicios a los que afecta esta ley o de ser necesario las propondremos desde nuestro grupo

Peter Ibárruri escribió:Presidente, señorías...

IA se muestra a favor de la entrada en vigor de este impuesto sobre el lujo, creemos que quie los consume bien pueden pagar un 15 por ciento mas, incluso algunos productos puede que se vendan mas debido al fenómeno del snobismo, que ha transformado alguno de los bienes a gravar, en bienes Giffen.
Aunque la redacción de la ley es buena, y la forma de plantearla también, desde IA creemos correcto variar algunas cifras,

9ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 500 euros.

En IA consideramos que las joyas y la bisutería de materiables nobles ya es suficientemente lujosa, aun así aceptamos un margen para grabarlo con impuestos, como máximo, creemos que ese máximo debe fijarse en los 250€.
Con lo dicho, nos mostramos a favor de la ley en su redacción actual, aunque nos gustaria realizar alguna modificación como la expuesta.
Seguiremos estudiando el texto para proponer otras modificaciones.

Desde el Ministerio estamos de acuerdo con la propuesta de IA y presentamos la modificación siguiente:

PSOE escribió: 9ª Las joyas, alhajas, bisutería perlas naturales o cultivadas, piedras preciosas, objetos de oro o metales preciosos, y relojes, cuando el valor unitario de estos objetos supere la cantidad de 250 euros.

Miguel Rodríguez escribió:Laia Mora

Desde el GP BEN-AA presentamos las siguientes dudas y sugerencias sobre la ley aquí presentada.

Por una parte, creemos que en vez de "Capítulos", la ley debería estar dividida en "Artículos", siguiendo la costumbre hasta ahora establecida.

Por otro lado, tenemos una duda que agradeceríamos explicara el señor Ministro: en el Capítulo V, ¿cuáles son las razones por las que se plantean estas excepciones?.

Respecto a las sugerencias, siendo todas sobre el Capítulo II, paso a comentarlas ordenadamente por puntos.

Punto 1º. La gasolina de 98 octanos, la única que se comercializa mayor a la de 95, no debería ser tratada como un artículo de lujo, pues si bien es más cara que la de 95, también es más eficaz en largos trayectos, es decir, se tiene un consumo menor de combustible, lo cual se traduce en una menor emisión de gases contaminantes a la atmósfera. Por tanto, creemos que este punto debería suprimirse.

Punto 3º. Simplemente comentar que hay una errata en este punto, ya que falta el símbolo del Euro. Es preciso corregirlo antes de que la ley sea aprobada, si es que finalmente lo es, para evitar problemas a posteriori.

Puntos 6º y 7º. Al tratarse de servicios que ofrece una empresa, y no un bien en sí mismo, creemos que éstas cosas deberían quedar exentas del impuesto aquí presentado. Por tanto, pedimos la supresión de ambos puntos.

En general, la ley nos parece adecuada, aunque nos mostramos en contra de ciertos puntos.

Es indiferente el que esté dividida en capítulos que en artículos.

Existen esas 3 exenciones porque disponen de un régimen fiscal independiente y personal.

La gasolina de 98 es más eficaz en trayectos largos si, pero no se cumple la condición que usted ha dicho, todo lo contrario, se gasta menos cantidad, pero sin embargo se contamina mucho más.

FDP: lo de la errata es un poco tontería, lo edito y ya está... jejeje.

Los puntos 6 y 7 consideramos que deben de estar gravados ya que suponen un lujo que no está al alcance de todos.

Laia Mora

Pensaba que Navarra era la única Comunidad con un régimen fiscal independiente. Creo que debería dejarse claro este punto. (FDP: No sabía yo que Canarias y las Ciudades autónomas tenían régimen fiscal propio)

Agradecería, señor Ministro, que nos mostrara algún informe en el que se puedan ver las tasas de contaminación de la gasolina de 95 y 98 octanos.

Por otra parte, con respecto a los "servicios de lujo", creemos que hay que distinguir claramente entre los objetos o bienes de lujo, y los servicios. Coger una habitación en un hotel de 5 estrellas no es algo que la gente de rentas medias-bajas haga habitualmente, aunque, como un capricho ocasional, pueden hacerlo. Pues coger un tren en primera clase es igual. Y el que pertenece a un club y paga 500 euros anuales, está pagando mucho menos de lo que pagan muchas personas por sus hipotecas. Hipotecas que, en muchos casos, son de cosas "lujosas" para esas personas.

Por tanto, nos mostramos en contra de esos dos puntos.

FDP: Lo de la errata lo dije para que no hubiera problemas si se aprobaba la ley

Miguel Rodríguez escribió:Laia Mora

Pensaba que Navarra era la única Comunidad con un régimen fiscal independiente. Creo que debería dejarse claro este punto. (FDP: No sabía yo que Canarias y las Ciudades autónomas tenían régimen fiscal propio)

Agradecería, señor Ministro, que nos mostrara algún informe en el que se puedan ver las tasas de contaminación de la gasolina de 95 y 98 octanos.

Por otra parte, con respecto a los "servicios de lujo", creemos que hay que distinguir claramente entre los objetos o bienes de lujo, y los servicios. Coger una habitación en un hotel de 5 estrellas no es algo que la gente de rentas medias-bajas haga habitualmente, aunque, como un capricho ocasional, pueden hacerlo. Pues coger un tren en primera clase es igual. Y el que pertenece a un club y paga 500 euros anuales, está pagando mucho menos de lo que pagan muchas personas por sus hipotecas. Hipotecas que, en muchos casos, son de cosas "lujosas" para esas personas.

Por tanto, nos mostramos en contra de esos dos puntos.

FDP: Lo de la errata lo dije para que no hubiera problemas si se aprobaba la ley

Ceuta, Melilla y Canarias tienen un Estatuto de Autonomía y Régimen Fiscal que ya grava determinados productos, lo que hace innecesaria la ley en estos lugares.

Señora Laia, no es el lugar para mostrarle un informe porque en el transcurso del debate no puedo hacerme con un informe detallado, pero ahora aprovecho para decir a todo aquel que no lo sepa, que la gasolina de 98 tiene mas resistencia a la detonación, necesario en motores con una relación de compresión mayor, en su gran mayoría, motores deportivos, y es por ello que aunque se consume menos cantidad en "trayectos largos" su contaminación está por encima de la media.

Muchas personas no se pueden permitir caprichos como adquirir una habitación en un hotel de 5 estrellas, lo que no podemos hacer es no gravar este servicio por el hecho de que algún día alguna persona de diferente clase social lo pueda utilizar... si nos basáramos en esa premisa la ley entera no tendría sentido.

Laia Mora

Señor Ministro, según me acaba de informar un compañero que controla más este tema (FDP: léase Google), el octanaje "perfecto" varía en función del motor, luego hay gente a la que beneficia echar gasolina de 98 octanos en vez de 95. Por tanto, lo que habría que gravar serían los vehículos que utilizaran estos altos octanajes, en vez de la gasolina, pues sólo perjudicamos al usuario final y no solucionamos el problema de base.

Por tanto, proponemos que en vez de gravar la gasolina, se grave la compra de coches cuyo rendimiento máximo se logre en gasolinas de alto octanaje.

Rafael Arenas

Señor Presidente, Señor Llamazares,

Las opulencias y los derroches son puntos de vista. Ni usted ni nadie tiene autoridad para calificar la vida de las personas de una manera u otra. Así como tampoco podemos regular y moldear la vida de la sociedad al antojo de un partido.

Si existen personas que mueren de hambre no debemos castigar a quien come caviar, lo que debemos hacer es crear un ambiente donde existan las oportunidades para que la persona que sufre de hambre posea un trabajo y pueda obtener ingresos con los cuales alimentarse.
Si una persona no puede pagar medicamentos, no debemos castigar a quien desea hacerse una cirugía plástica, si no fomentar un ambiente donde los medicamentos sean “accesibles”, o bien impulsar a un contexto laboral donde las personas posean mayores remuneraciones con las cuales costear la adquisición de dichos medicamentos.

Esta proposición tiene dos claros objetivos: castigo infundado y voracidad recaudatoria. Jamás apoyaremos este proyecto.

Muchas Gracias.

Laia Mora

Señor Arenas, si bien es cierto que hay que lograr que los más pobres tengan un estatus adecuado, ésto no se puede conseguir sin la inyección económica adecuada. El impuesto sobre el lujo ayudará a paliar la pobreza extrema, y seguro que llegaremos al momento en que podamos derogar esta ley.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Señor Blanco

FDP: Señor Llamazares :-)

Juanmi Llamazares FDP: Que no soy Blanco. Fin del FDP

Sr. Arenas, estamos de acuerdo en que la opulencia y el derroche son subjetivos... hasta cierto punto. Si usted llena su piscina mientras el vecino se muere de sed, es un derroche desde cualquier punto de vista. Ya he dicho que en nuestra opinión lo lógico sería que se considerase lujo todo lo que superase lo común, todo aquello que se consumiese o poseyese por encima del resto de ciudadanos. Esto sería, claro, en otro tipo de sociedad; en ésta tenemos que conformarnos con leyes como la que hoy debatimos.

Dice usted que no debemos castigar; estamos nuevamente de acuerdo. Como decía en mi primera intervención, hay que buscar la forma de equilibrar, de terminar con las desigualdades. ¿Estamos castigando a quienes disfrutan del lujo? No; estamos aprovechando la coyuntura para repartir la riqueza, para que cada uno de esos gastos de quienes pueden disfrutarlos, ayude a quienes no tienen ni para vivir. No comparto la penalización que se menciona en el preámbulo de la ley, sino la recaudación en aquellos más ricos para beneficiar a los más pobres. Créame, si existiese el maná -que además de un grupo de rock era el alimento que les caía del cielo a Moisés y los suyos- no haría falta que los del caviar pasasen por caja. Pero eso no ocurre, y como no hay un reparto justo per se, pues tenemos que aplicar medidas que equilibren la situación.

El problema está en que, aunque usted no se lo crea, nuestro planeta no tiene propietario; por mucho que las leyes lo digan, el campo no pertenece a nadie, entre otras cosas porque ya estaba ahí mucho antes que cualquiera de nosotros o que cualquier homínido al que veamos como antepasado. Pero durante siglos ha habido "propietarios" que no trabajaban esas tierras sino que las "poseían" -aunque jamás las hubieran pisado- y para los que otras personas se encargaban de producir. Esos "propietarios" se enriquecían mientras los trabajadores a duras penas podían alimentarse. Esto ha llegado hasta nuestros días con múltiples nuevas formas: desde el tipo que cuenta con numerosos pisos por la ciudad para su alquiler, alquiler que le pagan los que trabajan, hasta los banqueros que comercian con el dinero, representación del trabajo y, paradójicamente, en manos de quienes menos han trabajado en su vida.

Pese a la clara injusticia de lo que estoy relatando, sin duda merecedora de castigo, nosotros no buscamos una venganza; es más, en este sistema no aspiramos ni a la plena justicia: nos conformamos -una vez más- con la ridícula cantidad que puede suponerle a un potentado lo que se le cobre por sus derroches. Pero, por favor, no lo llamemos "castigo" ni presentemos como víctimas a quienes vienen siendo verdugos desde épocas pretéritas.

Dice, Sr. Arenas, que debemos crear un ambiente para que la gente pueda trabajar, y estoy -por tercera vez- de acuerdo con usted. El dinero recaudado por este impuesto debe utilizarse para solucionar el problema. La creación de empresas públicas permitiría a muchos ciudadanos obtener un trabajo digno y sin explotación, lo que resulta ciertamente difícil en la empresa privada. También dice que debemos fomentar un ambiente donde los medicamentos sean “accesibles", y otra vez -y esto ya empieza a preocuparme- estamos de acuerdo. Ese ambiente se llama Seguridad Social y permite a los ciudadanos acceder a una sanidad de calidad sin que su situación económica determine la de su salud. Si el dinero recaudado se destina a mejorar nuestro sistema sanitario o a ofrecer una alternativa pública a las grandes farmacéuticas privadas -sé que desde este mismo momento mi vida puede estar en peligro- entonces lograremos ese ambiente que los dos deseamos.

Muchas gracias por su atención.

Rafael Arenas

¿Lo común? Volvemos a lo mismo señor Llamazares. Lo común es subjetivo y no existen reglas ni leyes que digan qué cosa es común y que no lo es. Y no existen reglas porque mediante la libertad individual que cada persona posee, valga la redundancia, define sus propios parámetros del significado de abundante y/o extravagante y lo que es intrascendente o precario.
En su primer ejemplo, la persona que llena la piscina paga por el agua consumida y la utiliza según su costumbre, tradición o práctica. Dicha persona no tiene culpa ni cargos porque su vecino tenga sed. Y no debe ser castigada por utilizarla como crea conveniente. Insisto, no debemos preocuparnos por la persona que llena su piscina, sino por solucionar el problema de su vecino.

El resto de su intervención señor Llamazares es retórica y nostalgia marxista, lo que indefectiblemente me llevaría a realizar una extensa alocución que desde luego nada tiene que ver con el asunto a debatir.

Muchas Gracias.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Rafael Arenas

Insisto, no debemos preocuparnos por la persona que llena su piscina, sino el por solucionar el problema de su vecino.

Laia Mora

El dinero que pagará el que llena la piscina servirá para solucionar el problema del vecino.