"España continúa en crisis"

Asklepios Kavafis escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:y estoy de acuerdo en en la producción extrema es perjudicial para el planeta, siempre hay que crear más de lo que se destruye, yo quiero fomentar eso, esa sostenibilidad que es la beneficiosa para el planeta.

Pues esto es precisamente lo que el capitalismo no permite.

No, eso es totalmente falso, creo que el capitalismo y el comunismo aprobechan los recursos abusívamente, pero no son los sistemas, que es donde quería llegar, son la personas. El capitalismo o el comunismo no tienen por qué relacionarse con el espíritu ecológico, yo soy capitalista y soy ecologísta... no son incompatibles.

No es falso. El capitalismo como sistema implica la consecución de beneficios como el único bien. Esa consecución de beneficios generalmente implica posteriores problemas para conseguirlos, es decir a la larga es contraproducente. Es un sistema que crea contradicciones, hasta que las contradicciones sean tan grandes que se vuelva inviable.

Un ejemplo muy claro de eso es el plano ecológico. El capitalismo destruye los recursos naturales para obtener beneficios (y esto es así y no puede evitarlo usted por muy ecologista que sea, la única manera de paliarlo sería poniéndo límites al capitalismo y la única manera de solucionarlo sería aboliendo el capitalismo).

Sin embargo, el comunismo, al ser una economía planificada permite la consecución del beneficio general y a largo plazo, evitando las contradicciones y maximizando los recursos y la producción.

FDP: Ya, no te jode...
DDP: Mi opinión es que el comunismo y el capitalismo en este aspecto tienen poco que ver, ya que la humanidad para progresar debe producir y consumir, claro está con un equilibrio lógico, asi que no me venga usted diciendo que el comunismo no explota los recursos por que eso es falso.

Héctor Fernández. escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:y estoy de acuerdo en en la producción extrema es perjudicial para el planeta, siempre hay que crear más de lo que se destruye, yo quiero fomentar eso, esa sostenibilidad que es la beneficiosa para el planeta.

Pues esto es precisamente lo que el capitalismo no permite.

No, eso es totalmente falso, creo que el capitalismo y el comunismo aprobechan los recursos abusívamente, pero no son los sistemas, que es donde quería llegar, son la personas. El capitalismo o el comunismo no tienen por qué relacionarse con el espíritu ecológico, yo soy capitalista y soy ecologísta... no son incompatibles.

No es falso. El capitalismo como sistema implica la consecución de beneficios como el único bien. Esa consecución de beneficios generalmente implica posteriores problemas para conseguirlos, es decir a la larga es contraproducente. Es un sistema que crea contradicciones, hasta que las contradicciones sean tan grandes que se vuelva inviable.

Un ejemplo muy claro de eso es el plano ecológico. El capitalismo destruye los recursos naturales para obtener beneficios (y esto es así y no puede evitarlo usted por muy ecologista que sea, la única manera de paliarlo sería poniéndo límites al capitalismo y la única manera de solucionarlo sería aboliendo el capitalismo).

Sin embargo, el comunismo, al ser una economía planificada permite la consecución del beneficio general y a largo plazo, evitando las contradicciones y maximizando los recursos y la producción.

FDP: Ya, no te jode...
DDP: Mi opinión es que el comunismo y el capitalismo en este aspecto tienen poco que ver, ya que la humanidad para progresar debe producir y consumir, claro está con un equilibrio lógico, asi que no me venga usted diciendo que el comunismo no explota los recursos por que eso es falso.

Claro que los explota, pero los explota racionalmente, cosa que al capitalismo le resulta imposible por definición, es algo intrínseco a él el enforcar absolutamente todos sus propósitos al beneficio a corto o medio plazo.
FDP: ? ya no me jode qué?

Que los comunistas sigan contando cuentos todo el mes... Todos los Diciembres ocurre lo mismo, conforme se acercan las fechas navideñas, los comunistasnos tienen que aguar la fiesta con sus profecías apocalípticas acerca de la destrucción del mundo por culpa del Capitalismo.

En definitiva, ese cuento ya ha pasado a ser un clásico. Y lo cierto es que el "buque insignia" del Capitalismo, los Estados Unidos de Norteamérica ya se han recuperado, creciendo a buen ritmo y creando empleo. Eso quiere decir que en no mucho tiempo el ciclo económico volverá a encontrarse en posición de subida y todos tan contentos.

Juan Lozano Valls escribió:Que los comunistas sigan contando cuentos todo el mes... Todos los Diciembres ocurre lo mismo, conforme se acercan las fechas navideñas, los comunistasnos tienen que aguar la fiesta con sus profecías apocalípticas acerca de la destrucción del mundo por culpa del Capitalismo.

En definitiva, ese cuento ya ha pasado a ser un clásico. Y lo cierto es que el "buque insignia" del Capitalismo, los Estados Unidos de Norteamérica ya se han recuperado, creciendo a buen ritmo y creando empleo. Eso quiere decir que en no mucho tiempo el ciclo económico volverá a encontrarse en posición de subida y todos tan contentos.

Estados Unidos (como dice usted, la insignia del capitalismo) se recuperó de la crisis quebrando sus propios dogmas, renunciando al liberalismos y ejerciendo una política intervencionista y de nacionalización de entidades financieras.

Es decir, el país que predica preces del capitalismo, cuando las ve venir malas se vuelve menos capitalista.
Por algo será, no?

Perdone, pero las políticas intervencionistas son tomadas únicamente cuando la cosa pinta muy muy mal, cuando peligra la integridad financiera de un país, como fue el caso.

Lo cierto es que las entidades que necesitaron ayuda estatal ya está devolviendo ese dinero. Y hasta donde yo se, el libre mercado nunca fue sustituido por nada...

Pero reconozcan que el capitalismo mientras funciona, bien, pero cuando no funciona, tienen que acudir a principios más comunistas para levantar la economía.

Miguel Rodríguez escribió:Pero reconozcan que el capitalismo mientras funciona, bien, pero cuando no funciona, tienen que acudir a principios más comunistas para levantar la economía.

FALSO. El Capitalismo, como todo modelo económico, (y este no es la excepción aunque sea el más perfecto) tiene sus ciclos. La vida es cíclica! Y cuando se está en el ciclo bajista, no es necesario siempre recurrir a medidas intervencionistas. De hecho, muchas de las medidas intervencionistas (salvamento de bancos, fundamentalmente), yo me las habría evitado. Habría dejado caer a los malos, y que sobrevivan los que trabajan bien.

Precisamente este intervencionismo al que creo que se refiere usted, nos tocará pagarlo en el futuro, mediante la emisión de deuda pública. Esto, resumiendo mucho, significa que nuestros nietos tendrán que devolver ese dinero antes de poder destinar sus ingresos a otras cosas mayor necesidad.

¿O piensan que el dinero se puede crear sin más?

El capitalismo no recurre al intervencionismo. En todo caso, el Gobierno corrige las anomalías que se hayan producido, por ejemplo, por una incorrecta regulación (leyes).

JM_Suárez escribió:
FALSO. El Capitalismo, como todo modelo económico, (y este no es la excepción aunque sea el más perfecto) tiene sus ciclos. La vida es cíclica! Y cuando se está en el ciclo bajista, no es necesario siempre recurrir a medidas intervencionistas. De hecho, muchas de las medidas intervencionistas (salvamento de bancos, fundamentalmente), yo me las habría evitado. Habría dejado caer a los malos, y que sobrevivan los que trabajan bien.
.

Y habríamos acabado como en el 29, por suerte aprendimos la lección.

Darío Soles escribió:

JM_Suárez escribió:
FALSO. El Capitalismo, como todo modelo económico, (y este no es la excepción aunque sea el más perfecto) tiene sus ciclos. La vida es cíclica! Y cuando se está en el ciclo bajista, no es necesario siempre recurrir a medidas intervencionistas. De hecho, muchas de las medidas intervencionistas (salvamento de bancos, fundamentalmente), yo me las habría evitado. Habría dejado caer a los malos, y que sobrevivan los que trabajan bien.
.

Y habríamos acabado como en el 29, por suerte aprendimos la lección.

Buena respuesta. Pero no. Le voy a decir por qué. Varios motivos:

- El contexto histórico es diferente. En la actualidad, contamos con el respaldo de numeroso organismos internacionales de los que formamos parte. Por tanto, llegar por ejemplo a una Guerra Mundial es mucho más complicado.
- Se tomaron medidas económicas para garantizar sobradamente los depósitos que los ahorradores tienen en las entidades bancarias. Por lo que, si se produjeran caídas de bancos, se puede recurrir a ese fondo de previsión dotado con anterioridad. Los pequeños y medianos ahorradores no sufrirían pérdida alguna.

Ahora usted, muy inteligentemente, podría decirme que... ¿y qué pasa con la gente que va al paro? Pues sencillamente, lo mismo que pasará progresivamente en la actualidad con muchos de los rescates que se han hecho. Que irán lentamente al paro.

Y los españoles a pagar las deudas de otros.


FDP: Como ejemplo, CCM. Esta caja de ahorros tiene en torno al triple de "agujero" que Banesto presentó en su momento. Por mucho menos de lo sucedido en CCM, sabemos sobradamente todos que hubieron personas encarceladas. ¿Qué pasa ahora? ¿"Papá" Estado tiene que ir a sacarle las castañas del fuego a los banqueros que trabajaron mal? ¿Qué pensaran, por ejemplo, el señor Botín o el señor González? Si sabemos que siempre va a estar el colchón del Estado detrás, no hace falta que los banqueros hagan bien su trabajo en momentos alcistas, que adopten más riesgos, que se apalanquen más...!

Mientras tanto, a los autónomos no los rescata nadie. Y de paso, las diferentes administraciones (sí, el Estado y sus 17 taifas) se encargan de levantar aceras y volverlas a hacer en lugar de pagar las deudas contraídas con empresarios. Y así, los empresarios van cerrando el "chiringuito" (y los chiringuitos de playa también ahora), y escupiendo gente al paro.

Ale, ahí queda.

El capitalismo vive bien durante 80 años, luego pasa un año o dos de dificultades, pero el comunismo pasa toda su vida en crisis y siempre en la misma linea evolutiva, es decir 0. Es una comparación bastante visible, y la media es comparable...

Héctor Fernández. escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:y estoy de acuerdo en en la producción extrema es perjudicial para el planeta, siempre hay que crear más de lo que se destruye, yo quiero fomentar eso, esa sostenibilidad que es la beneficiosa para el planeta.

Pues esto es precisamente lo que el capitalismo no permite.

No, eso es totalmente falso, creo que el capitalismo y el comunismo aprobechan los recursos abusívamente, pero no son los sistemas, que es donde quería llegar, son la personas. El capitalismo o el comunismo no tienen por qué relacionarse con el espíritu ecológico, yo soy capitalista y soy ecologísta... no son incompatibles.

Un sistema que entra en crisis por la falta de consumo sea necesario o no, y que se sustenta principalmente en el consumo abusivo debido a la gran envergadura que ha llegado a alcanzar no puede jamás ser sostenible y por tanto no podrá ser viable.

De hecho, las grandes empresas suelen tener un departamento dedicado a la investigación de márketing que analizan y diseñan los productos de la empresa para que queden inutilizables al cabo de un tiempo obligando al usuario de este objeto a desecharlo y comprar uno nuevo, y si esto se suprimiera, las empresas no sobrevivirían.¿Esto es desarrollo?¿Esto es sostenibilidad?, NO, esto es codicia, la codicia que fomenta el capitalismo y que acabará con todos nosotros.

Incepta homini lupus.