Partido Liberal, defensores de la libertad [El Mundo del Siglo XXI]

Sobre el desarrollo del liberalismo, como rama del republicanismo (liberalismo filosófico) del cual también viene el marxismo, obviaré su total ignorancia sobre la relación que este movimiento tiene con las primeras manifestaciones de una economia mercantilista, que evidentemente fue evolucionando, hasta un liberalismo que como tal se nos presentó en el SXVII, en su interminable combate contra el proteccionsimo y que reflejaba las caras de dos sociedades que ya se venian enfrentando entre si, la incipiente burguesia y el ya demasiado viejo feudalismo. No tiene porque negar sus raices históricas, como yo no niego que las raices de mi republicanismo se encuentran en Aristoteles y como tampoco nieo que las raices del comunismo están en Babeuf y la revolución francesa, aunque fuese aquellos sólo una tímida vocecita de liberación.

Lo que si cesaré es en discutir ya con usted si el comunismo esta acabado, yo creo que no y por eso estoy en el PCE, porque reconozco de la actualidad que en el futuro habrá socialismo o habrá barbarie, porque entiendo como consecuencia del estudio del materialismo , el desarrollo historicista de las sociedades, y como consecuencia del analisis de neustras sociedades, la antropologia clásica, lo que me lleva a pensar, de lo cual estoy realmente convencido , que la siguietne etapa de la sociedad humana es el comunismo, pero sólo el tiempo nos dará la razón a uno o a otro, no nuestro sofismo, y probablemente ninguno viva tanto como para ver hasta las últimas cosnecuencias de mis palabras.

Por otro lado, de mi analisis de la destructuración del bloque soviético, ya le adelanto que no se puede generalizar sobre la transición que todos los paises han realizado, como tampoco podemos generalizar sus nefastas consecuencias sociales. Habría que hablar de cada caso por separado y ya le digo que analizar un contexto social que no sólo comprendería el propio país, sino el mundo entero.

Sobre su último comentario, huelga decir que que hayamos sabido mantener nuestros pilares ideológicos, debido a su innegable calidad, no quiere decir que no nos hayamos replanteado muchops conceptos. Habla usted, como es obvio, desde la inopia y el desconocimiento del marxismo.Sólo tengo que decir, para que usted ya lo sepa, que el propio Lenin en ¿Qué Hcer?, escrito en 1905 ya señalaba que el modelo revolucionario soviético no podia ser implantado con igual eficacia en el resto de paises, pues cada uno de ellos vivia situaciones completamente diferentes y debían de encontrar sus propias formúlas para llevar a cabo una lucha útil y consecuente. Es decir, no ahce falta ni que yo responda a sus disparates sino que con palabras de alguien que vivió ya hace casi 100 años le estoy desautorizando, creo que no somos nosotros los desactualizados y atrasados señor mio.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Carles Nin escribió:La libertad para explotar también esta en la lista de libertades de este señor. Un señor que se hincha cada tres frases a repetir las palabras libertad, justicia, derecho... no es más que un populista.

Yo no espero nada ni de él ni de este partido y estoy a bien seguro que el resto de los españoles sabrán muy bien a quien tienen delante y sabrán que tampoco pueden esperar nada de ellos, almenos nada bueno.

"No hay socialismo auténtico sin libertad, ni libertad auténtica sin socialismo".

Señor Nin, es usted inimputable, es un caso perdido. No tiene ideas, ni una. Solo descalificar e insultar a quien piensa distinto a usted, mejor dicho a Marx. No obstante el verdadero descalificativo es su persona, una descalificación constante a la política y a la ciudadanía.

Quizá tiene un problema con la recepción de ideas, no entiende o no le interesa entender. Y como no, sus refutaciones y críticas parten de ideas viejas y vencidas por la propia humanidad. Ande, deje los apuntes de Engels y Lenin y adapte sus ideas a la situación española. De lo contrario confirmará usted ser un político mediocre, insignificante y alejado de los problemas de la sociedad.

De cualquier manera, de un intolerante defensor de asesinos y dictaduras como usted, no podemos esperar otra cosa que ese tipo de intervenciones.

Perdone, pero es usted el que no tiene ideas, el que no razona, el que no tiene más argumento que "comunista, malo; malo, comunista"

Carles Nin escribió:Sobre el desarrollo del liberalismo, como rama del republicanismo (liberalismo filosófico) del cual también viene el marxismo, obviaré su total ignorancia sobre la relación que este movimiento tiene con las primeras manifestaciones de una economia mercantilista, que evidentemente fue evolucionando, hasta un liberalismo que como tal se nos presentó en el SXVII, en su interminable combate contra el proteccionsimo y que reflejaba las caras de dos sociedades que ya se venian enfrentando entre si, la incipiente burguesia y el ya demasiado viejo feudalismo. No tiene porque negar sus raices históricas, como yo no niego que las raices de mi republicanismo se encuentran en Aristoteles y como tampoco nieo que las raices del comunismo están en Babeuf y la revolución francesa, aunque fuese aquellos sólo una tímida vocecita de liberación.

Señor Nin, para usted nadie sabe sobre comunismo, siempre posee la verdad absoluta. Pero con exactitud es usted el verdadero y magnánimamente ignorante sobre el resto de las ideas, y en especial sobre el liberalismo. Ha dicho una tontería gigantesca, que no dejare pasar. El liberalismo no nace en corrientes del mercantilismo –dios, nunca creí que iba a escuchar semejante payasada-
Muy resumidamente, para que capte y pueda digerir los conocimientos sin ahogarse, le explicare: el liberalismo, como todas las corrientes filosóficas-ideológicas, no nace de la nada o de un proceso único. Su formulación es una construcción de muchas ideas referentes a procesos históricos determinados. Ideas que por supuesto evolucionan con el paso del tiempo, pues el liberalismo particularmente, es una ideología que se funda en las relaciones humanas. Ahora bien, su origen no parte de un vínculo económico, su origen nace en las aspiraciones de libertad del hombre. Por supuesto, que siempre las revoluciones y las nuevas corrientes de pensamiento son encabezadas e incluso sustentadas por aquellos que poseen el destino de comprenderla.
Si usted gusta de poner una fecha de inicio, bueno podemos hablar del siglo XVII, a partir de la revolución británica y su consecuente parlamentarismo. Podemos hablar del siglo XVI, como consecuencia de las presiones laicisistas en la Europa post medieval. Pero sería muy impreciso e incluso indefinido, por que reitero, el liberalismo se nutrió de muchos aspectos, modificando algunos, mejorando otros y finalmente creando los suyos propios, que son los de mayor valor para su propia corriente.
¿Republicanismo? Si, pero repito, no nace de allí. El republicanismo es una parte de la cual se alimenta el liberalismo, pero no es su tronco teórico, bajo ningún punto de vista.

Sobre su último comentario, huelga decir que que hayamos sabido mantener nuestros pilares ideológicos, debido a su innegable calidad, no quiere decir que no nos hayamos replanteado muchops conceptos. Habla usted, como es obvio, desde la inopia y el desconocimiento del marxismo.Sólo tengo que decir, para que usted ya lo sepa, que el propio Lenin en ¿Qué Hcer?, escrito en 1905 ya señalaba que el modelo revolucionario soviético no podia ser implantado con igual eficacia en el resto de paises, pues cada uno de ellos vivia situaciones completamente diferentes y debían de encontrar sus propias formúlas para llevar a cabo una lucha útil y consecuente. Es decir, no ahce falta ni que yo responda a sus disparates sino que con palabras de alguien que vivió ya hace casi 100 años le estoy desautorizando, creo que no somos nosotros los desactualizados y atrasados señor mio.

Miente y lo hace descaradamente. Lenin puede haber escrito lo que quiera, pero la realidad es una y el comunismo se aplicó exactamente igual -quizá con matices menores, pero insignificantes- en cada país que adoptó su miserable sistema. Y eso lo podemos ver con toda las pruebas existentes tanto en los países de la Europa del Este, en los América Latina (aquellos que lo intentaron), como en los África y del Sudeste Asiático. Mismas medidas sociales, políticas y económicas. Y todas y cada una de ellas, un fracaso estrepitoso tras otro. Ese es su legado, la muerte y la destrucción

Asklepios Kavafis escribió:Perdone, pero es usted el que no tiene ideas, el que no razona, el que no tiene más argumento que "comunista, malo; malo, comunista"

No Señor, no le perdono nada, es usted un insolente, un hipócrita y un mal educado, cuyo único objeto en esta discusión es introducir palabras vacías, infundadas y completamente estúpidas y sin sentido. O bien aporta algo a la discusión o bien se mantiene ajeno a la misma.

Pero hombre. ¡¡Es innegable el desarrollo e influencia que el mercantilismo ha tenido en el liberalismo económico!!

Me parece muy bien que se nutran de más de una corriente precedente. es más ni se lo niego, sólo pongo en evidencia la primera insurreción contra el modelo económico feudalista clásico, el mercantilismo, de las que ustedes cogieron el relevo.

Así como el marxismo, que se puede entender desde diversas ópticas como una fracción del republciansimo más revolucionario o como un Hegel de izquierdas, entiendo que sea igual para el liberalismo, del cual no conozco todas sus formas y colores, pero si sus anclajes.

Y creo que lo que dice en su segundo comentario... es un tema que yo ya habia tratado anteriormente y que ha vuelto a ignorar. ¿Tendré que ir todo el rato detrás suyo?

"De hecho señor Ocampo, no son de mi verdadero agrado ni la URSS comunista, de la que solo mantendria esperanza sobre el periodo en el que Lenin lideró la revolución, es decir entre 1917-1923(4), ni desde luego la China popular.

Reconozco el hecho histórico de que a partir de la supremacia soviética en la komintern se monopolizaron todos los procesos revolucionarios, haciendo que cada intento de liberación del asesino e injusto capitalismo, cada intento por realmente buscar la libertad, porque no hay libertad en esta democracia, es solo la falsa sensación que se nos transmite para mantenernos sentados, y que algunos repiten como loros sin haber jamás dedicado el tiempo suficiente para pensar en las contradiccioens de los sistemas que vivimos, fuese un calco al intento soviético, cometiendo en muchas ocasiones sus mismos errores y atropellos.

Por supuesto guardo simpatias por el Vietnam de Ho Chi Minh, ¿Quién en su sano juicio no podria? Un país que se liberó en pocas décadas de la explotación y el sufrimiento que le causaban tres potencias extrangeras: Japón, Francia y EEUU (el país de la "libertad" según los liberalistas), que arrojo sobre el ecosistema vietnamita y sobre la población civil el agente naranja, que causo perdidas irreparales; curiosa forma de defender la libertad frente al comunismo.

Cabria si queremos hablar de otros ejemplos de paises socialistas asiáticos como Laos y las penurias que han pasado para decidir su propia soberania (EEUU, otra vez, arrojó una media de 500kg de bombas por cada habitante del país), y también como tras muchos años después de la caida del bloque y una dura "vida en solitario" han ido evolucionando su ferrea economia hacia modelos de dudosa fidelidad al marxismo, siguiendo sobretodo el ejemplo Chino: el conocido, socialismo de mercado con rasgos Chinos (si ya ellos mismos admiten que son raros...)

Por otro lado jamás me habrá visto emitir un alarido frente al despótico país que es Corea del Norte, ni me vera hacerlo excepto apra poner de manifiesto la hipcoresia de las potencias occidentales en el trato a este pequeño e aislado mundo. Por supuesto si me verá abrir la boca para criticar y señalar todas las atrocidades que las "democracias" de su alrededor como Cora del Sur y Japón cometen.

Por otro lado esta la evidente Cuba, un país del que ya he hablado con usted en alguna ocasión y que realmente es, creo, una de las mejores experiencias que ha dado el socialismo, todo y las dificultades que ha tenido que soportar, que soporta de hecho y que tan seguro le harán soportar. Pero de hecho es prueba de su libertad que en Cuba esten comprometido con los procesos electorales un 95% de la población (jamás han bajado de este dato) y que laoposición al "temido régimen comunista" sólo forme un 10% de los votantes, que expresan su rechazo con el voto en nulo o blanco (porque sí, la oposición puede votar, de hecho lo hace y no se les fusila ni nada raro, apuesto a que no lo sabia...)


Y bueno sobre la Camboia de Pol Pot, ya he especificado, que considero que para cualquier persona con un mínimo de comprensión sobre las ciencias políticas y sobre su historia, es una patada en el estómago considerar el país gobernado por los jermeres rojos, como un país socialista. De hecho, la prueba de que el exacerbado nacionalismo de Pol Pot y sus secuaces no tenia nada que ver ni siquiera con las políticas consideradas como "socialismo real", esta en que el propio ejercito Vietnamita derrocó al régimen totalitario y sangriento de Camboia.

Sin embargo se lo explicaré claramente para que usted lo entienda: dentro de las corrietnes amrxistas hay diferentes analisis para las experiencias que derivan de la existencia de todos estos países, y de hecho muchos más (los intentos revolucioanrios latinoamericanos, el Congo, Angola o Libia, así como la actual Moldavia o Chipre) y yo siempore he mantenido una actitud de amplia crítica a las situaciones que han vivido. Sin embargo cada vez que ustedes abren la boca para defender lo indefendible de las supuestas bondades de capitalismo y de sus demcoraccias, yo he de saltar a defender lo que creo que es la amplia dignidad de estos paises. Así pues, usted ha malinterpretado todas mis palabras y ha creido que el breve analisis que pude hacer defendiendo a la Gran Cuba, es un exceso de dogmatismo y ceguera, cuando en realdiad deesconoce la gran crítica que hacemos a nuestros compañeros del PCC. Obviamente ante ustedes, cegados por distorsionar cualquier realidad para encontrar resquicios de debilidad y atrapar al mundo en su espiral de soceidad "libre", lo cual es una mentira muy extendida, no mostraré una actitud que no sea (mejor dicho, que no parezca ser) la de férrea defensa de estos países. Y es que tanto es así, que nuestras políticas son firmes pero moldeables, que somos capaces de aparentemente defender ante eprsonas distintas, conceptos distintos. Pero ante una mente capaz de bsucar y de querer discernir nuestro discurso, solo utilizamos palabras distintas porque los debates, tienen implícitos unos límites físicos (espaciale sy temporales) que nos impiden cada vez que se realizan mostrar toda nuestra opinión respecto un determinado tema.

Por lo tanto yo no defeindo dictaduras, en resumidas cuentas mi posición es la siguiente: ni los paises comunistas que han existido, son tan malos como ustedes pintan, ni las actuales democracias son tan buenas como dien. De hecho en muchas ocasiones, los primeros han superado a lso segundos, de largo."

Para debatir no se tienen que omitir la sintervenciones ajenas, se deben responder.

De todas formas, haria bien en dejar de perder el tiempo intentando atacar exacerbada y ciegamente el comunismo y empezar a defender su ideologia. Si es que se puede.

Salut!!