Partido Liberal, defensores de la libertad [El Mundo del Siglo XXI]

SOMOS LIBERALES PORQUE CREEMOS EN LA LIBERTAD



Defiende usted los intereses de un Partido, el Partido Liberal, cuyas intenciones son promover una política capitalista, una economía libre... Pero cuales son los ideales del Partido Liberal si trascendemos de los temas puramente económicos?

Bien, siendo generales, el ideal del PL no es otro que la creencia en el liberalismo. Y el liberalismo no solo significa economía libre, es mucho más que eso. El liberalismo nació como una corriente filosófica, una corriente humanista, que luego se constituyo en política y económica. El liberalismo significa el respeto y la creencia en las libertades de cada persona, de cada individuo como ser único e irrepetible.
Somos liberales porque creemos en la Libertad.
Debe entender que nuestra convicción se basa esencialmente en la promoción de los derechos de cada ciudadano.
¿Trascendiendo temas económicos? Todos, el que guste preguntar. Tenemos una propuesta para cada problema, soluciones pragmáticas e inteligentes, sin doctrinas ni retóricas. Estamos aquí porque buscamos resolver los problemas que agobian a la gente y porque queremos una España moderna, pujante, en crecimiento; una España que sea sinónimo de innovación, de potencialidad, de moderación y de libertad.

Se consideran ustedes un partido de derechas? Se van a presentar a las elecciones europeas?

Somos liberales. Eso en la línea conceptual “derecha-izquierda” significa que somos de centro. Un centro reformista y liberal.
Por supuesto que nos presentaremos a las Elecciones Europeas. Incluso el PL ya posee precandidato a la eurocámara, que es el secretario de organización, José María Plañol, un brillante economista y una excelente persona.
Nos hemos incorporado al Partido Liberal Demócrata y Reformista Europeo -ELDRP, en sus siglas en inglés- y por tanto contamos con su total apoyo oficial. Vale decir, el centrismo europeo apoya al centrismo español, nosotros.

Que les diferencia de la política económica que pueden seguir partido como el PP o Alternativa Española?

Bueno, esa es una pregunta que debería hacérsela a dichos partidos. Nosotros somos transparentes como el agua. No tenemos ningún complejo: decimos con toda claridad que apostamos con absoluta firmeza por una economía libre. Tenemos un plan integrador e ideas serias y contundentes para dar lucha a la crisis y reactivar la economía española. ¿El PP y AES? Bueno, según la circunstancias. Económicamente hablando, quizá al presente sean un poco más abiertos. Pero a tener en cuenta algo: siempre en partidos con espectro ideológico “amplio” depende íntegramente de quien esté al frente de la agrupación.
En el PL tendrán coherencia siempre y una alternativa clara siempre.

Se conoce que la famosa denuncia de la sra Terribas le incluye a usted. Cree que tienen algun futuro sus acusaciones mas allá del fracaso? Alguno de los acusados tendrán que ingresar en prisión, tal y como pide Ferrer y Terribas, o Terribas y Ferrer?

Las acusaciones de Terribas y Ferrer son intangibles desde el punto de vista empírico y falaces desde el punto de vista teórico. No he injuriado a nadie, solo he dado mis opiniones y mis idea al respecto, y por supuesto, no me callarán. Seguiré expresando y transmitiendo la verdad a todos los ciudadanos catalanes.
Esta macro denuncia representa la intolerancia a las críticas, y es en definitiva una persecución política. Pero estoy seguro que habrá justicia, y se demostrará que TV3 es el brazo mediático del BEN.

Cuales son sus objetivos a corto plazo? Cree que el PL puede llegar lejos tal y como se desarrolla la política hoy en día, donde privan temas que traspasan lo puramente laboral, y donde la politica facil y el insulto tienen cabida?

Es cierto que desafortunadamente la política fácil y las descalificaciones tienen cabida actualmente. Pero a no confundirse, la ciudadanía capta todo ello y se manifestará en su momento. La sociedad no es idiota y manipulable como algunos creen. Comprendemos que como humanos que somos, es natural el cometer deslices. Pero una cosa es el desliz, y otra muy distinta el insulto y el agravio permanente como forma estructural de hacer política.
Desde luego, nosotros apostamos y apostaremos por una forma de hacer política seria, responsable y prudente. Debatimos ideas, presentamos propuestas, buscando enriquecer esta actividad tan fundamental y primigenia en nuestra civilización.
Debemos todos en conjunto hacer el esfuerzo para acrecentar el nivel político en general, para establecer el dialogo y el consenso como herramientas de entendimiento, tolerancia y respeto.


Que opinión le merecen los siguientes personajes?

Terribas: Mala. Una periodista seguramente inteligente que desgraciadamente aceptó con total placidez ser la marioneta del BEN y por lo tanto, convertir a una televisión pública en el bastión publicitario de Ferrer.

Ferrer: Triste. Una política que miente a los ciudadanos y busca su manipulación continua. Es ella quien creó este conflicto y rechazó las propuestas al dialogo y a la mesura. Le tendimos la mano y nos golpeo con fuerza. Todo esto sumado, claro está, a que es la cabeza de una gestión paupérrima, estatista y deficiente que traerá nefastas consecuencias a Cataluña.

Lozano Valls: No he tenido el gusto de conversar con él hondamente, pero desde luego, lo respeto como político y presidente de uno de los partidos con mayor representación de la sociedad.

Acebes: Un político bastante apasionado en sus convicciones. Por supuesto que tenemos muchas diferencias, pensamos distinto, pero siempre se ha mostrado amable hacia al PL, y eso es algo a considerar.

H. Fernández: Un político convencido, seguramente motivado desde la certeza en sus propias ideas.

G. de la Vega: También lo respeto como político, se que es una persona de modos educados y de coherencia al partido que representa.

JL Sánchez: Se que representa fielmente al PP, no obstante al igual que Valls no he tenido el gusto de conversar hondamente con él.

Ibarruri: Una persona que justifica la violencia en gran parte de sus intervenciones, y por tanto indirectamente la reivindica.

Colorado: Francamente no tengo una opinión formada sobre el Señor Colorado.

Guevara: No lo conozco con gran profundidad, por tanto sería deshonesto emitir una opinión sincera al respecto.

Kosova: Descalificadora automática. Ese parece su nuevo rol, descalificar a cualquier político con el cual no coincide. Ahora bien, de ideas a debatir, cero patatero.

Riera: un político con iniciativa -al cual también respeto- a pesar de mi desacuerdo cpn algunas de ellas.
.

No recuerdo haber justificado la violencia jamás.
Por ello espero una disculpa por su parte.

Un saludo

Muy buena entrevista. Enhorabuena a ambos.

Peter Ibárruri escribió:No recuerdo haber justificado la violencia jamás.
Por ello espero una disculpa por su parte.

Un saludo

Usted no lo recuerda, pero yo sí Ibárruri. Sobre el asunto ETA, terrorismo, léase y verá.

La libertad para explotar también esta en la lista de libertades de este señor. Un señor que se hincha cada tres frases a repetir las palabras libertad, justicia, derecho... no es más que un populista.

Yo no espero nada ni de él ni de este partido y estoy a bien seguro que el resto de los españoles sabrán muy bien a quien tienen delante y sabrán que tampoco pueden esperar nada de ellos, almenos nada bueno.

"No hay socialismo auténtico sin libertad, ni libertad auténtica sin socialismo".

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Peter Ibárruri escribió:No recuerdo haber justificado la violencia jamás.
Por ello espero una disculpa por su parte.

Un saludo

Usted no lo recuerda, pero yo sí Ibárruri. Sobre el asunto ETA, terrorismo, léase y verá.

he estado consultando las hemerotecas y no encuentro ninguna frase mía justficando el terrorismo, se lo he dicho de buenas maneras, pero no voy a tolerar que se me acuse de justificar a ETA o al terrorismo, así que o me lleva a los tribunales como buen ciudadano por apología al terrorismo o le llevo yo por injurias. No he pisado los judgados en mi vida pero no voy a tolerar esto. Así que denuncieme, disculpese o atengase a las consecuencias legales de sus acusaciones.

Carles Nin escribió:La libertad para explotar también esta en la lista de libertades de este señor. Un señor que se hincha cada tres frases a repetir las palabras libertad, justicia, derecho... no es más que un populista.

Yo no espero nada ni de él ni de este partido y estoy a bien seguro que el resto de los españoles sabrán muy bien a quien tienen delante y sabrán que tampoco pueden esperar nada de ellos, almenos nada bueno.

"No hay socialismo auténtico sin libertad, ni libertad auténtica sin socialismo".

Señor Nin, es usted inimputable, es un caso perdido. No tiene ideas, ni una. Solo descalificar e insultar a quien piensa distinto a usted, mejor dicho a Marx. No obstante el verdadero descalificativo es su persona, una descalificación constante a la política y a la ciudadanía.

Quizá tiene un problema con la recepción de ideas, no entiende o no le interesa entender. Y como no, sus refutaciones y críticas parten de ideas viejas y vencidas por la propia humanidad. Ande, deje los apuntes de Engels y Lenin y adapte sus ideas a la situación española. De lo contrario confirmará usted ser un político mediocre, insignificante y alejado de los problemas de la sociedad.

De cualquier manera, de un intolerante defensor de asesinos y dictaduras como usted, no podemos esperar otra cosa que ese tipo de intervenciones.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:
De cualquier manera, de un intolerante defensor de asesinos y dictaduras como usted, no podemos esperar otra cosa que ese tipo de intervenciones.

Esto es mentira. Yo no defiendo asesinos. Y no defiendo dictaduras. De hecho no soy partidario de distinguir los paises entre demcoracias y dictaduras, pues todos los existentes me parecen, en mayor o menor medida, lo segundo.

Explíqueme eso de que la humanidad ha vencido las ideas comunistas.

Estará usted de acuerdo conmigo, en que, las primeras manifestaciones del capitalismo ocurrieron a finales del SXIII en las vagas de Florencia. Han tenido que pasar 700 años, hasta el derrumbe del bloque soviético para que podamos hablar del capitalismo como modelo económico, social y político hegémonico y dominante a escala mundial. El comunismo, más bien el marxismo (que no republicanismo), es una ideologia relativamente más joven, con sólo 200 años de vida.

En su sano juicio ninguna persona podría decir que nuestras ideas están acabadas. Dado que el marxismo, como filosofia, como materialismo dialéctico e histórico, es la teoria política más moldeable y flexible, pero también ferrea a la vez, nuestras ideas han sabido adaptarse a los tiempos actuales, incluso salvando las grandes derrotas del siglo pasado, pero manteniendo la validez de sus origenes y aztualizandose día a día.

Y estoy seguro de que tengo bastantes y mejores ideas que usted, sr Ocampo.

"Argumentos tenemos millones para defendernos; el capitalismo es indefendible, el imperialismo es indefendible; el socialismo, cualesquiera que sean los errores que puedan cometer los hombres —y no habrá ninguna obra humana en que los hombres no cometan errores—, es lo más noble, lo más justo y lo más digno que se pueda llevar a cabo."

* Fuente: Clausura del VI congreso de la UJC, 4 de abril de 1992

Carles Nin escribió:Y estoy seguro de que tengo bastantes y mejores ideas que usted, sr Ocampo.

Ansioso de ver sus ideas. Las esperare sentado.

Carles Nin escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:
De cualquier manera, de un intolerante defensor de asesinos y dictaduras como usted, no podemos esperar otra cosa que ese tipo de intervenciones.

Esto es mentira. Yo no defiendo asesinos. Y no defiendo dictaduras. De hecho no soy partidario de distinguir los paises entre demcoracias y dictaduras, pues todos los existentes me parecen, en mayor o menor medida, lo segundo.

Explíqueme eso de que la humanidad ha vencido las ideas comunistas.

Estará usted de acuerdo conmigo, en que, las primeras manifestaciones del capitalismo ocurrieron a finales del SXIII en las vagas de Florencia. Han tenido que pasar 700 años, hasta el derrumbe del bloque soviético para que podamos hablar del capitalismo como modelo económico, social y político hegémonico y dominante a escala mundial. El comunismo, más bien el marxismo (que no republicanismo), es una ideologia relativamente más joven, con sólo 200 años de vida.

En su sano juicio ninguna persona podría decir que nuestras ideas están acabadas. Dado que el marxismo, como filosofia, como materialismo dialéctico e histórico, es la teoria política más moldeable y flexible, pero también ferrea a la vez, nuestras ideas han sabido adaptarse a los tiempos actuales, incluso salvando las grandes derrotas del siglo pasado, pero manteniendo la validez de sus origenes y aztualizandose día a día.

Y estoy seguro de que tengo bastantes y mejores ideas que usted, sr Ocampo.

Podria contestar al resto del post primero no¿? Es una actitud de muchos políticos el ignorar intervenciones que les resultan incómodas. Suya también¿?

Así que el Mundo es el nuevo brazo periodístico de Ocampo...

Bueno, señor Ocampo, le doy un plazo de 24 horas para rectificar en sus acusaciones hacia mi persona o denunciarme por apología del terrorismo con las pruebas, sino haré algo que nunca he hecho ir a un juzgado y cuando este ahí presentare una denuncia contra usted por injurias graves.

Carles Nin escribió:Podria contestar al resto del post primero no¿? Es una actitud de muchos políticos el ignorar intervenciones que les resultan incómodas. Suya también¿?

Con gusto le respondere cuando se digne a contestar con altura e ideas, y deje de lado los agravios.

Elisenda Ferrer escribió:Así que el Mundo es el nuevo brazo periodístico de Ocampo...

Diferencias entre El Mundo y TV3:

TV3: medio público; parcial; controlado por el gobierno de Cataluña.
El Mundo: medio privado (puede opinar lo que se le antoje); imparcial (entrevistas y participación al político que así lo requiera); controlado por periodistas independientes ajenos a gobiernos y presiones políticas.

Peter Ibárruri escribió:Bueno, señor Ocampo, le doy un plazo de 24 horas para rectificar en sus acusaciones hacia mi persona o denunciarme por apología del terrorismo con las pruebas, sino haré algo que nunca he hecho ir a un juzgado y cuando este ahí presentare una denuncia contra usted por injurias graves.

Yo no le he acusado de apología al terrorismo, he dicho que según mi parecer usted justificaba actos de violencia.

En mi último post no le he faltado al respeto, no se esconda más.

El sr Jota primero intenta una exclusión absoluta de todo aquél que no comulgue con el nacionalismo español, y ahora la requetepelotea al PL. Tanta tendenciosidad marea.

Carles Nin escribió:En mi último post no le he faltado al respeto, no se esconda más.

No tengo nada que esconder Nin, a diferencia de usted cuando insulta y no debate seriamente.

Yo no defiendo asesinos. Y no defiendo dictaduras. De hecho no soy partidario de distinguir los paises entre demcoracias y dictaduras, pues todos los existentes me parecen, en mayor o menor medida, lo segundo.

Usted no distingue entre democracias y dictaduras porque no reconoce sus diferencias. No comprende el significado de libertad. Allí reside su problema. Y por supuesto que defiende dictaduras y asesinos, pues respalda todos y cada uno de los regímenes despóticos autodenominados comunistas, democracias populares o republicas socialistas, siendo ejemplos de ello desde la URSS, Vietnam, la Camboya de Pol Pot, la Cuba de Castro, China, la ex Yugoslavia, etc, etc, etc.

Estará usted de acuerdo conmigo, en que, las primeras manifestaciones del capitalismo ocurrieron a finales del SXIII en las vagas de Florencia. Han tenido que pasar 700 años, hasta el derrumbe del bloque soviético para que podamos hablar del capitalismo como modelo económico, social y político hegémonico y dominante a escala mundial. El comunismo, más bien el marxismo (que no republicanismo), es una ideologia relativamente más joven, con sólo 200 años de vida.

No me hable del mercantilismo renacentista señor Nin. No desfigure la historia. El liberalismo nace a partir del siglo XVII como respuesta primigenia a las monarquías absolutistas. Fue el liberalismo quien llevó a cabo la verdadera revolución que cambió al mundo y a la humanidad, tanto en 1789, y con anterioridad en 1776 en las lejanas colonias británicas que se constituyeron en los Estados Unidos de America. El liberalismo fue la corriente ideológica que se fundó sobre las bases de la libertad de las personas, dando amparo a dichas libertades y protección a la democracia, en su impulso a la creación del moderno Estado de Derecho.
Por supuesto, el liberalismo a lo largo de la historia fue atacado incesantemente por aquellos enemigos de la libertad del hombre. Atacado por fascismos y comunismos. Sin embargo, la libertad prevaleció y logró derrotar a cada uno de sus enemigos. ¿El facismo? Olvidado por la historia y repudiado por el hombre. ¿El comunismo? Vencido por la humanidad y sepultado por el tiempo ¿Cómo? Repase la historia, señor Nin. Repase por ejemplo, aquella fecha en la que miles de niños, jóvenes, adultos y ancianos dijeron basta a la oscuridad y quebraron un muro, otorgando el símbolo de liberación más impactante de los últimos 50 años. Repase como luego de ese trascendental suceso, régimen comunista tras régimen comunista se desmoronabó sin resistencia.
Solo algunos quedan hoy, tan solo rezagos de la historia, burbujas históricas, pero insignificantes e intrascendentales. Sin embargo aún su objetivo es el mismo: la opresión de la libertad.

Dado que el marxismo, como filosofia, como materialismo dialéctico e histórico, es la teoria política más moldeable y flexible, pero también ferrea a la vez, nuestras ideas han sabido adaptarse a los tiempos actuales, incluso salvando las grandes derrotas del siglo pasado, pero manteniendo la validez de sus origenes y aztualizandose día a día.

¿Actualizadas sus ideas? Por favor, no tome por idiota a la sociedad. Ustedes proponen lo mismo que hace 200 años Señor Nin, ninguna actualización. Y no solo proponen lo mismo, sino que se desentienden de la realidad y las diferencias de cada país. Para ustedes todo es lo mismo, todo da igual. Sus ideas son una bloque de recetas invariables, preparadas para una Rusia Zarista de 1900.

Elisenda Ferrer escribió:El sr Jota primero intenta una exclusión absoluta de todo aquél que no comulgue con el nacionalismo español, y ahora la requetepelotea al PL. Tanta tendenciosidad marea.

Ferrer, no tiene con que atacar a El Mundo. Le guste o no, es un medio privado y tiene el derecho amparado en la constitución a ejercer la libertad de prensa y opinión. Además es falso que existe censura e impedimentos. Lo del debate sobre la unidad de España tengo entendido que fue una mera cuestión de organización y solo eso.

¿Tendenciosidad? por favor Ferrer ¿Con que autoridad acusa usted de tendenciosidad?

Tendrenciosidad en toda la entrevista, las preguntas llevan la cirujís exacta para darle toda la cuerda posible para el rollo que usted quería soltar. No me venga con esas...

La misma libertad tiene ese periódico para ser tendencioso, segregacionista y excluyente (y no digo que lo sea, hablo de la entrevista y del entrevistador) como yo para criticarlo.

De hecho señor Ocampo, no son de mi verdadero agrado ni la URSS comunista, de la que solo mantendria esperanza sobre el periodo en el que Lenin lideró la revolución, es decir entre 1917-1923(4), ni desde luego la China popular.

Reconozco el hecho histórico de que a partir de la supremacia soviética en la komintern se monopolizaron todos los procesos revolucionarios, haciendo que cada intento de liberación del asesino e injusto capitalismo, cada intento por realmente buscar la libertad, porque no hay libertad en esta democracia, es solo la falsa sensación que se nos transmite para mantenernos sentados, y que algunos repiten como loros sin haber jamás dedicado el tiempo suficiente para pensar en las contradiccioens de los sistemas que vivimos, fuese un calco al intento soviético, cometiendo en muchas ocasiones sus mismos errores y atropellos.

Por supuesto guardo simpatias por el Vietnam de Ho Chi Minh, ¿Quién en su sano juicio no podria? Un país que se liberó en pocas décadas de la explotación y el sufrimiento que le causaban tres potencias extrangeras: Japón, Francia y EEUU (el país de la "libertad" según los liberalistas), que arrojo sobre el ecosistema vietnamita y sobre la población civil el agente naranja, que causo perdidas irreparales; curiosa forma de defender la libertad frente al comunismo.

Cabria si queremos hablar de otros ejemplos de paises socialistas asiáticos como Laos y las penurias que han pasado para decidir su propia soberania (EEUU, otra vez, arrojó una media de 500kg de bombas por cada habitante del país), y también como tras muchos años después de la caida del bloque y una dura "vida en solitario" han ido evolucionando su ferrea economia hacia modelos de dudosa fidelidad al marxismo, siguiendo sobretodo el ejemplo Chino: el conocido, socialismo de mercado con rasgos Chinos (si ya ellos mismos admiten que son raros...)

Por otro lado jamás me habrá visto emitir un alarido frente al despótico país que es Corea del Norte, ni me vera hacerlo excepto apra poner de manifiesto la hipcoresia de las potencias occidentales en el trato a este pequeño e aislado mundo. Por supuesto si me verá abrir la boca para criticar y señalar todas las atrocidades que las "democracias" de su alrededor como Cora del Sur y Japón cometen.

Por otro lado esta la evidente Cuba, un país del que ya he hablado con usted en alguna ocasión y que realmente es, creo, una de las mejores experiencias que ha dado el socialismo, todo y las dificultades que ha tenido que soportar, que soporta de hecho y que tan seguro le harán soportar. Pero de hecho es prueba de su libertad que en Cuba esten comprometido con los procesos electorales un 95% de la población (jamás han bajado de este dato) y que laoposición al "temido régimen comunista" sólo forme un 10% de los votantes, que expresan su rechazo con el voto en nulo o blanco (porque sí, la oposición puede votar, de hecho lo hace y no se les fusila ni nada raro, apuesto a que no lo sabia...)


Y bueno sobre la Camboia de Pol Pot, ya he especificado, que considero que para cualquier persona con un mínimo de comprensión sobre las ciencias políticas y sobre su historia, es una patada en el estómago considerar el país gobernado por los jermeres rojos, como un país socialista. De hecho, la prueba de que el exacerbado nacionalismo de Pol Pot y sus secuaces no tenia nada que ver ni siquiera con las políticas consideradas como "socialismo real", esta en que el propio ejercito Vietnamita derrocó al régimen totalitario y sangriento de Camboia.

Sin embargo se lo explicaré claramente para que usted lo entienda: dentro de las corrietnes amrxistas hay diferentes analisis para las experiencias que derivan de la existencia de todos estos países, y de hecho muchos más (los intentos revolucioanrios latinoamericanos, el Congo, Angola o Libia, así como la actual Moldavia o Chipre) y yo siempore he mantenido una actitud de amplia crítica a las situaciones que han vivido. Sin embargo cada vez que ustedes abren la boca para defender lo indefendible de las supuestas bondades de capitalismo y de sus demcoraccias, yo he de saltar a defender lo que creo que es la amplia dignidad de estos paises. Así pues, usted ha malinterpretado todas mis palabras y ha creido que el breve analisis que pude hacer defendiendo a la Gran Cuba, es un exceso de dogmatismo y ceguera, cuando en realdiad deesconoce la gran crítica que hacemos a nuestros compañeros del PCC. Obviamente ante ustedes, cegados por distorsionar cualquier realidad para encontrar resquicios de debilidad y atrapar al mundo en su espiral de soceidad "libre", lo cual es una mentira muy extendida, no mostraré una actitud que no sea (mejor dicho, que no parezca ser) la de férrea defensa de estos países. Y es que tanto es así, que nuestras políticas son firmes pero moldeables, que somos capaces de aparentemente defender ante eprsonas distintas, conceptos distintos. Pero ante una mente capaz de bsucar y de querer discernir nuestro discurso, solo utilizamos palabras distintas porque los debates, tienen implícitos unos límites físicos (espaciale sy temporales) que nos impiden cada vez que se realizan mostrar toda nuestra opinión respecto un determinado tema.

Por lo tanto yo no defeindo dictaduras, en resumidas cuentas mi posición es la siguiente: ni los paises comunistas que han existido, son tan malos como ustedes pintan, ni las actuales democracias son tan buenas como dien. De hecho en muchas ocasiones, los primeros han superado a lso segundos, de largo.