El secreto profesional, a debate

gred escribió:Es lo que pasa, que queda mejor abrir los titulares saliendo en los titulares que han detenido a una serie de miembros de eta y se ha recogido información, a callarse un poco y seguir investigando y arrestar a mas miembros, pero es la politica socialista, es decir, una politica partidista que solo tiene un fin, ganar las elecciones.

Su argumento no tiene ni pies ni cabeza, ¿a qué viene meter "la política socialista" en esto? Este Gobierno, que es del PSOE, ya ha dicho que cree que el medio de comunicación correspondiente debería, al menos desde un punto de vista ético, informado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Insisto: ¿y por qué no hace lo necesario para que los medios de comunicación tengan la obligación de informar a la policía?

Daniel Blanco escribió:Insisto: ¿y por qué no hace lo necesario para que los medios de comunicación tengan la obligación de informar a la policía?

Porque hay una cosa que se llama libertad de prensa.

Elisenda Ferrer escribió:

Daniel Blanco escribió:Insisto: ¿y por qué no hace lo necesario para que los medios de comunicación tengan la obligación de informar a la policía?

Porque hay una cosa que se llama libertad de prensa.

Una cosa que te has encargado de borrar en tu comunidad autonoma para beneficio propio

Desde el Comité de Empresa de TV3 y la CCRTV, nuestro apoyo a Interviú en lo que respecta a la libertad de prensa y a la legítima confidencialidad de las fuentes.

Televisió de Catalunya, en su día, recibió una comunicación de un grupo armado solicitando una entrevista. Habiendo examinado las normas que rigen nuestro ente público de comunicación, la denegamos, acogiéndonos a nuestra propia manera de proceder e informar.

Era en todo caso nuestra opción profesional, y respetamos que un ente privado pueda realizar entrevistas a personas cuya identidad esté oculta.




PD. Y Sr Criado, deje en paz a TV3 de una vez. Jamás esta cadena le ha negado ninguna entrevista, y usted mismo nos felicitó por la que le hicimos. Si no le gusta la información, lo único que debe hacer es no sintonizar nuestros canales, pero deje ya de atacar a los medios de comunicación por el simple hecho de hablar de lo que a usted no le interesa.

Mònica Terribas escribió:Desde el Comité de Empresa de TV3 y la CCRTV, nuestro apoyo a Interviú en lo que respecta a la libertad de prensa y a la legítima confidencialidad de las fuentes.

Televisió de Catalunya, en su día, recibió una comunicación de un grupo armado solicitando una entrevista. Habiendo examinado las normas que rigen nuestro ente público de comunicación, la denegamos, acogiéndonos a nuestra propia manera de proceder e informar.

Era en todo caso nuestra opción profesional, y respetamos que un ente privado pueda realizar entrevistas a personas cuya identidad esté oculta.




PD. Y Sr Criado, deje en paz a TV3 de una vez. Jamás esta cadena le ha negado ninguna entrevista, y usted mismo nos felicitó por la que le hicimos. Si no le gusta la información, lo único que debe hacer es no sintonizar nuestros canales, pero deje ya de atacar a los medios de comunicación por el simple hecho de hablar de lo que a usted no le interesa.

Ni me la han negado ni me la han aceptado porque no quiero ser entrevistado en esa cosa suya, tv3. Si ataco a algun medio, en este caso el suyo, no es porque no digan lo que quiero, es porque dicen lo que quieren algunas personas, negando la verdad y engañando a los catalanes y a los que ven su canal.

Elisenda Ferrer escribió:

Daniel Blanco escribió:Insisto: ¿y por qué no hace lo necesario para que los medios de comunicación tengan la obligación de informar a la policía?

Porque hay una cosa que se llama libertad de prensa.

Eso sospechaba; será porque lo dice la Constitución, y como no quieren cambiarla... Pues nada, si no quieren cambiar el asunto del secreto profesional, lo mejor sería que el Presidente del Gobierno no fuera por ahí dando lecciones de ética a nadie.

Daniel Blanco escribió:

Elisenda Ferrer escribió:

Daniel Blanco escribió:Insisto: ¿y por qué no hace lo necesario para que los medios de comunicación tengan la obligación de informar a la policía?

Porque hay una cosa que se llama libertad de prensa.

Eso sospechaba; será porque lo dice la Constitución, y como no quieren cambiarla... Pues nada, si no quieren cambiar el asunto del secreto profesional, lo mejor sería que el Presidente del Gobierno no fuera por ahí dando lecciones de ética a nadie.

Señor Blanco, el PSOE siempre ha dicho que desea que se cambie la Constitución y que desea que creemos una nueva República, pero creemos que no es el momento de hacer referendum al respecto, ya que no ha pasado tan siquiera un año de las elecciones. En cuando al secreto profesional y la libertad de prensa una cosa no implica la otra, que un periodista pueda publicar lo que desee sin censura no implica que pueda proteger a terroristas. Finalmente, haga el favor, puesto que yo no he intentado censurar sus intervenciones, de no censurar las mías. Si yo deseo dar clases de asuntos legales (que no lo haré, porque ya he dicho que no conozco todas las leyes españolas, como creo que no las conoce la inmensa mayoría), las daré; si yo deseo dar clases de asuntos ligüísticos (las cuales sí estoy capacitado para dar), las daré y si deseo dar clases de ética (que tampoco era mi intención, sólo he intentado dar mi opinión, aunque parece que ciertos partidos no aceptan una opinión si no es similar o igual a la suya), deje usted que las dé, que no es quien para decidir lo que puedo hacer y lo que no o lo que puedo decir y lo que no.

"PSOE" y "siempre" raramente van de la mano. Sin pararnos en el tan manido "OTAN: de entrada NO", y sólo centrándonos en el último debate sobre el referéndum acerca de la Constitución, el PSOE no contaba con una opinión unánime. Mientras Bono creía que un referéndum para saber si la gente quería o no una reforma constitucional posterior implicaba una serie de problemas para medir en qué querían cambiar la Constitución, otro compañero suyo, Relaño, daba por aprobada la consulta y, además, con el voto favorable a la reforma. Sólo de este modo se puede entender que propusiera una comisión para llevarla a cabo ya. Ahora vemos que usted, presidente del Gobierno además, dice que no es el momento para plantear esta consulta, y me gustaría saber por qué. Que yo sepa, para preguntar si la gente quiere reformar la Constitución -y no para proceder a su reforma- no hace falta esperar al final de la legislatura. Otra cosa es cuando se aprueba un principio de reforma constitucional, que conlleva la disolución de las cortes, pero no es el caso.

El secreto profesional no implica que un periodista proteja a un terrorista, no: sólo a sus fuentes de información (ésas que le costaba encontrar en el diccionario). Si coincide que su fuente es un terrorista y usted, miembro del partido en el poder, considera necesario que rompa ese secreto profesional, puede hacerlo cambiando la ley, y no poniendo en duda la ética del periodista.

Sigo diciendo que sería mejor que no diera lecciones de ética cuando no es capaz de solventar el problema por sus propios medios. "Sería mejor", lo que en la práctica quiere decir que no lo hará. Habría sido mejor que hubieran votado sobre el tema del referéndum... pero no lo hicieron. Habría sido mejor que no hubieran rechazado debatir sobre la moción en Galicia... pero no lo hicieron. Se diría que el PSOE procura evitar lo que sea mejor.

Señor Blanco, por el partido, nadie le obligara a ningun periodista a hablar o no, sobre las fuentes, por respeto a legislacion vigente, y no la cambiaremos por respeto a la independencia de los medios, y por la etica que deberian tener, la misma etica, que ustedes deberian tener para con su profesion.

¿"Ustedes" o "nosotros"?

Daniel Blanco escribió:¿"Ustedes" o "nosotros"?

FDP sorry queria hablar a Negro, un pequeño lapsus.

Aqui les dejo unas cuentas fuentes de derecho internacional, que espero les disuadan de sus intenciones de limitar el libre ejercicio del periodismo y el secreto profesional periodístico.

La Recomendación Nº R (2000) 7, adoptada el 8 de marzo de ese año por el Consejo de Europa, establece como objeto del secreto profesional de periodista:

1. El nombre y los datos personales, así como la voz y la imagen de una fuente
2. Las circunstancias concretas de la obtención de las informaciones obtenidas por un periodista ante una fuente
3. La parte no publicada de la información proporcionada por una fuente a un periodista
4. Los datos personales de los periodistas y de sus patronos relacionados con su actividad profesional

la jurisprudencia del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos), a partir del trascendente caso Goodwin c. Reino Unido (1996), ha realizado una efectiva construcción jurídica del secreto profesional de los periodistas como derecho tutelable por la vía del Convenio (Lazcano, 1998: 373; Caretti, 2001: 347).

Para el TEDH “la protección de las fuentes periodísticas es una de las condiciones básicas para la libertad de prensa”. Ello se refleja en las normas y los códigos profesionales de conducta en varios Estados parte del CEDH y se afirma en diversos tratados y documentos internacionales sobre las libertades informativas. Sin esta protección, continuaba diciendo el TEDH, se disuadiría a las fuentes de suministrar informaciones a la prensa para que informase al público sobre asuntos de interés general, lo que socavaría el importante papel de la prensa como instrumento de control y vigilancia de lo público.