Opinión - Interviú

Vie 31 Jul 2009 - 12:19

Aquí irán los artículos de opinión tanto de periodistas de Interviú como de colaboradores externos.

Vie 31 Jul 2009 - 20:25

Que no nos tomen el pelo

Los señores diputados de Castilla y León, a propuesta de los populares, votaron a favor de la ley de reducción de los sueldos de los miembros de los poderes ejecutivo y legislativo. Son múltiples las valoraciones que pueden hacerse de esta ley que en principio puede parecer simpática y amable. Permítanme que, en primer lugar, haga un humilde análisis jurídico: 1. Alcaldes y consejales no se incluyen ni en el poder legislativo ni en el ejecutivo: forman parte de los gobiernos locales. 2. Las Cortes de CyL no tienen competencia alguna para legislar en relación a las finanzas municipales, que se perciben directamente del Estado, y de las cuales se sacan los sueldos para los concejales. Lo que podrían hacer es "recomendar" o "instar" a los demás poderes que hagan políticas de restricción de gasto, pero no meterse donde no pueden.

Hecho el análisis jurídico, debería añadirse si el 10% de rebaja se aplica al sueldo base o al sueldo final (con dietas y plus incluidos). Y ya en el ámbito de la opinión personal, lo que sin duda es cuestionable es la gran demagogia a la que juegan los diputados de CyL, que no impulsan proyectos de restricción de gasto verdaderamente eficaces y que se hacen los colaboradores y los sensibles con un proyecto que, a la práctica, poco contribuirá a disminuir los efectos negativos de la crisis económica que tanto nos afecta.

Pedro Negro Cantidad de envíos : 175 Fecha de inscripción : 28/07/2009

En fechas recientes se celebraba en el Congreso de los Diputados un debate, y la subsiguiente votación, sobre una consulta popular para revisar nuestra actual Constitución. Aunque llevada a la cámara por EEA, el BLOC fue quien se encargó de darle forma. La pregunta que debería responder el electorado era: "¿Aprueba usted el inicio de un proceso político para la revisión, actualización y reforma de la Constitución de 1978?"

A partir de ahí comenzaron una serie de intervenciones parlamentarias, algunas especialmente sorprendentes. Por ejemplo, el PSOE mostraba su recelo ante un resultado favorable al cambio, pues llevaría a una segunda pregunta obligada: "¿Y qué cambiamos?" Según Bono, supondría un riesgo pues habría quien se arrogaría el resultado como reflejo de los cambios propios: si hay que cambiar monarquía por república, España unida por naciones varias... En realidad el que alguien quiera adueñarse de los resultados tampoco supone un problema porque para reformar la constitución es necesario contar con una gran mayoría de apoyos en el Congreso y, en ocasiones, una mayoría de votos entre el electorado. Hago un inciso: siempre me he preguntado por qué es necesario un mayor consenso entre los representantes del pueblo que entre el pueblo mismo. A tal punto llegamos que incluso se puede reformar la Constitución sin celebrar referéndum alguno, de espaldas al pueblo y confiando en que sus diputados sepan interpretar su sentir, que era la opción expresada por el diputado Romance, de IU-LV. Hecho el inciso, recupero el hilo y vuelvo con el PSOE.

En el PSOE, además de Bono, tomó la palabra Relaño para proponer una comisión de reforma. Esto resulta contradictorio con lo anteriormente expuesto pues, si la consulta pretendía sólo conocer la opinión del pueblo sobre si estaban a favor o en contra de una reforma constitucional, abrir dicha comisión suponía, de facto, considerar que el pueblo estaba a favor de dicha reforma, aunque hubiera que discutir los términos.

El portavoz del PCE, Iniesta, propuso que se celebrara primero la consulta y luego, si el electorado se mostraba favorable, presentar una segunda propuesta en la que hubiera diferentes opciones, idea apuntada por el republicano Gunto García. Para que resultara, además, habría que informar bien a los votantes.

Los partidos de derechas no daban ninguna explicación sobre su oposición a la consulta, más allá de lo dicho por el portavoz del PP, José Luis Sánchez: "Ni las formas de la propuesta, ni el contenido ni la credibilidad del que la presenta dan la talla. Quien presenta esta propuesta es precisamente aquel que quiere romper la Constitución." Así desde PP y CDE, con el apoyo tácito del PSOE, ausente en la votación, se rechazaba la celebración de una consulta popular.

Teniendo en cuenta que en 1978, cuando se celebró el referéndum sobre la Constitución, una gran parte de los actuales ciudadanos no tenían derecho a voto -algunos por edad, otros porque ni siquiera habían nacido- y que las circunstancias del país eran diferentes, pues veníamos de una dictadura de cuarenta años ¿no creen los representantes del pueblo, aquellos que son elegidos por éste, que es positivo que pueda dar su opinión sobre el asunto? Llegamos a una situación absurda en la que se permite a la ciudadanía opinar cada cuatro años, menos en determinadas cuestiones que llevan sin sondearse más de treinta años. Partiendo de la base de que la Constitución busca más la estabilidad que la democracia -sólo así se explica que para reformarla haga falta una tremenda mayoría, lo que en la práctica equivale a dar más poder a una minoría inmovilista que a una mayoría reformista- y que la consulta popular sólo serviría para conocer la opinión y que luego, cada cual con su conciencia, actuaría de la forma que viera adecuada, bien rechazando la reforma bien apoyándola: ¿por qué se da por hecho que reclamar la consulta es reclamar la reforma? Son cosas distintas. ¿Acaso no podrían los partidos contrarios a la reforma constitucional mostrarse partidarios de la consulta para salir reforzados? ¿O es que suponen que el resultado no les sería favorable?

Si el parlamento es la sede de los representantes del pueblo ¿qué tiene de malo consultar al pueblo directamente sin necesidad de intermediarios?

Paco Giménez Cantidad de envíos : 1448 Fecha de inscripción : 29/07/2009

Dar voz a los terroristas

He querido utilizar este espacio de opinión para defenderme de las acusaciones que he recibido acerca de mi posición sobre entrevistar o no a los asesinos de ETA. En su momento hize unas breves consideraciones públicas pero creo que debo explicarme mejor para no crear confusión y, de paso, contribuir al debate que se ha generado. En primer lugar es de justicia que deje clara mi condena a la banda terrorista ETA. Dicho esto, paso a analizar los hechos que se han producido en relación a las entrevistas con ETA de Siglo XXI e Interviú.

Cronológicamente, los hechos han sido los siguientes: un miembro de ETA contactó conmigo instándome a realizarle la entrevista que tenía ya hablada con mi compañero Pedro Negro. Le dije que se lo comentaría y finalmente realizó la entrevista Pedro (dentro del reparto habitual de las distintas tareas dentro de nuestra redacción). Antes de que se publicase (o realizase, no lo sé) la nuestra entrevista, se publicó la de Siglo XXI, con una gran operación de márketing previa, que molestó a muchos sectores de la sociedad, como me molestó a mi personalmente y así lo hize constar. Una vez publicada la entrevista de Siglo XXI, en Interviú publicamos la nuestra, que ya teníamos fijada de antes de que se publicase la de Siglo XXI. Es aquí donde también recibimos críticas de distintos sectores por "dar voz" a la banda armada. El Sr. Gil, de Siglo XXI, me instó a pedir perdón por criticarle a él y luego publicar una entrevista con ETA nosotros. Ni he pedido perdón al respecto ni lo haré. Me explico.

Considero que entrevistar a ETA no es un delito, sino que es una oportunidad del periodista de informar a la sociedad de las distintas opiniones que radican en ella. Lo que encontré injustificable fue dicha operación de márketing para anunciar una entrevista con los etarras, cosa que no encontré ética y que denuncié públicamente. Considerando que nuestro trabajo es informar y hacerlo del mejor modo, Interviú seguirá siendo líder en información de calidad enfrente de la prensa sensacionalista. Quiero recordar que dentro de nuestro proyecto tenemos secciones innovadoras como el Ménage à trois o Duelo al sol, además de secciones como Conozcamos España, A cara o cruz o Escaño 351 que nos hacen diferentes por nuestra combinación de información y entretenimiento.

Expuesto todo lo anterior (relación de los hechos y opinión al respecto), quiero terminar este artículo mostrando mi afecto personal hacia la persona de Antonio Gil, compañero de profesión y del Colegio de Periodistas de España, que no debe relacionarse con mi crítica profesional.

Pedro Negro Cantidad de envíos : 175 Fecha de inscripción : 28/07/2009

¿Qué es democracia?

Vivimos en democracia. En democracia todos los componentes de la sociedad (con unas pocas exclusiones) participan en igualdad en la toma de decisiones o en su delegación, mediante representantes, en el Congreso, el Senado, en los diferentes parlamentos, en los ayuntamientos...

Otra característica de la democracia es que en ella se acata la voluntad de la mayoría sobre la minoría, excepto cuando vulnera derechos fundamentales. Por ejemplo, por mucho que la inmensa mayoría de los ciudadanos estuvieran de acuerdo en exterminar a la etnia gitana, esto jamás sería democrático. Al contrario, supondría el fracaso de la democracia, y vendría a demostrar que para que exista ésta, deben satisfacerse otras condiciones.

No hay democracia si el pueblo, es decir, los componentes de la sociedad, no cuenta con la información y la formación suficiente para poder elegir libremente y en igualdad. Un nuevo fracaso sería que alguien votase, como ocurrió en su momento, por el "SÍ" a la OTAN pensando que, si no, España se integraría en el Pacto de Varsovia.

Y no hay democracia si no todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

¿Vivimos en una democracia?

Dicho todo esto, debo matizar mi primera frase: vivimos en algo que aspira a ser democracia pero que aún no lo es. En España, y empezando por el final de lo antes expuesto, no todos somos iguales: surge la figura de un rey que goza de impunidad y a cuyo puesto -léase "trono"- sólo pueden optar los miembros de una determinada familia, y con el añadido de discriminaciones -más- por razón de sexo.

Además, tampoco se favorece el que el elector sepa qué es exactamente lo que decide con su voto. Ejemplo ilustrativo de esto es que una parte no despreciable de españoles piensen que al susodicho rey lo eligieron en 1978, junto con la Constitución. Sin demopedia (educación del pueblo, que no de la ciudadanía) no seremos una democracia.

Cuando las anteriores generaciones dejan marcadas las pautas y no permiten que mayorías venideras cambien sus decisiones, también falla la democracia. Esto es lo que ocurre en España con la reforma constitucional, que solicita para determinados cambios el voto a favor de tres quintos o dos tercios de las cámaras, lo que nos lleva a que una minoría pueda imponerse a una mayoría. Podemos llamar a esto de muchas maneras pero nunca democracia. Igualmente, y de forma más reciente, se aprobaba en el Congreso un Reglamento con el siguiente artículo: Artículo 11: Las modificaciones del presente reglamento se aprobarán con la mayoría absoluta y el apoyo del presidente y el vicepresidente, teniéndose que dar 2 de estas 3 condiciones para aceptar la modificación. Sin entrar en su dudosa legalidad -y hablar de dudoso ya es ser muy generoso- no deja de ser reflejo de vicios antidemocráticos plasmados, como ya ha quedado claro, en nuestra Constitución.

Del mismo modo, nos sigue alejando del ideal de democracia el que no todos los votos valgan lo mismo. La ley electoral, al repartir en circunscripciones pequeñas el mapa electoral, impide la suma de votos, lo que lleva a la paradoja de que tanto los partidos localistas e independentistas como los que defienden a capa y espada la unidad de España -unidad para todo menos para contar los votos- se entusiasmen con este sistema en el que los penalizados son los partidos nacionales secundarios y, por descontado, quienes les votan. Así, se constituyen bolsas de votos perdidos provincia por provincia -o circunscripciones aún menores- que, de llegar a unirse, otorgarían diputados a muchos partidos -llamémoslos, para entendernos- pequeños o medianos. Llegan rumores de una propuesta de modificación de la Ley Electoral por parte de la izquierda. Veremos en qué acaba y si pesará más el interés partidista o la voluntad democrática.

Pedro Negro Cantidad de envíos : 175 Fecha de inscripción : 28/07/2009

Numerosas han sido las intervenciones de políticos a raíz de la polémica suscitada por la publicación, por parte de "Interviú", de una entrevista con un dirigente de la banda terrorista ETA. Algunos de estos políticos, muy preocupados por la propaganda que, según ellos, se hacía de la organización criminal, dudaron de la moralidad y decencia de los periodistas. Lástima que no se aplicasen el cuento pues, de acuerdo con su razonamiento, ellos mismos estarían haciendo propaganda de una revista que, a su vez, hace propaganda de ETA.

Pero, dejando de lado estos amagos de censura, lo más preocupante, a mi parecer, es la aparición estelar del presidente Villaespesa. Villaespesa se preguntó, en voz alta, hasta que punto sería legal que un ciudadano, sabedor del paradero de un terrorista con orden de busca y captura, no comunicase dicha información a la policía "con la intención de lograr vender periódicos por una entrevista". Además de reconocer que nos ha descubierto -sí, vendemos revistas y con ello ganamos dinero- he de decir que nosotros le hemos descubierto a él: no conoce las leyes. Podrá decir que no tiene obligación de conocerse todas las leyes al dedillo, y tendrá razón, pero tampoco tenía la obligación de soltar esa pregunta ¿retórica? sin antes informarse debidamente. A no ser, claro, que pretendiera poner en el disparadero a un simple redactor para desviar la atención hacia asuntos que no tuvieran que ver sobre sus presuntas negociaciones -las de su gobierno- con la propia ETA.

En el estatuto del periodista profesional, en su artículo 14 dedicado al secreto profesional, se dice con total claridad que no es sólo un derecho, sino un deber, mantener en secreto la identidad de sus fuentes. Así que en el supuesto de que hubiéramos tenido contacto directo con algún etarra - y ya digo que no lo hubo- o de que hubiéramos sabido su paradero -que tampoco- la ley nos ampararía para no tener que decir de quién se trata. Otra cosa es si el gobierno socialista, con el apoyo de algunos otros partidos, decide buscar fórmulas para eliminar el secreto profesional y recortar las libertades de la prensa. Espero que los políticos que tanto se apresuraron a criticarnos por la entrevista, debatan sobre este "secreto profesional" y den su opinión.

Paco Giménez Cantidad de envíos : 1448 Fecha de inscripción : 29/07/2009

Un conjunto de organizaciones (públicas y privadas) hemos presentado una denuncia contra distintas personalidades que a lo largo de los últimos tiempos han insultado de forma intolerable a la cadena pública "Televisió de Catalunya". Concretamente somos ocho los denunciantes, una muy buena representación de lo que es la sociedad civil de nuestro país y en concreto de la comunidad autónoma catalana. Muchos de los lectores de este humilde artículo se preguntarán: ¿Por qué es necesario armar tanto revuelo alrededor de este asunto? La respuesta es clara: por dignidad. Porque lo ultimo que podemos hacer es peder la dignidad. Nuestro trabajo es un trabajo que constantemente está en el punto de mira, pero es un trabajo fundamental para ejercer en cierto modo de "canal de transmisión" de la actividad política a la ciudadanía.

TV3 tendrá, como todos los medios públicos y privados, sus defectos y sus errores, que deben ser corregidos desde la crítica positiva y respetuosa. Desde los medios debemos estar abiertos a todo tipo de críticas, pero lo que no podemos permitir son los graves insultos que se han dirigido en los últimos meses a TV3. Esto atenta contra la dignidad. Y desde el Colegio de Periodistas, como no puede ser de otro modo, nos hemos unido a este macrojuicio que esperamos que sea positivo.

Apunté recientemente que uno de los motivos por los que TV3 está constantemente en el punto de mira es por el mal encaje de Cataluña respecto el resto del Estado. Esto es incuestionable. Y esto lleva a una desafección en ambos sentidos. No es mi intención ni la del Colegio de Periodistas entrar en política. Nosotros hacemos información. Y como "gremio" debemos apoyarnos entre todos los profesionales. Siempre al lado de nuestros compañeros. Junto a TV3. Por nuestra dignidad.

Paco Giménez Cantidad de envíos : 1448 Fecha de inscripción : 29/07/2009

Después de que llegase a nuestra redacción un comunicado de GRAPO, y habiendo discutido tanto en el seno de la dirección de Interviú como en la asamblea del Colegio de Periodistas, hemos decidido publicarlo, mandando previamente una copia de éste al Ministerio del Interior.

"Cada camarada nuestro detenido supondra la muerte de 6 fascistas. Cada muerto nuestro la de 30"

Los GRAPO nos dirigimos a todos los habitantes del Estado Español, para reivindicar el ajusticiamiento de 60 fascistas, su presencia en la calles es una ofensa para los que fuimos perseguidos por su regimen, para las victimas y familias de las victimas de sus asesinatos y desapariciones.

Asi mismo queremos honrar a nuestros 5 camaradas detenidos por las fuerzas represoras del estado fascista español. Queremos resaltar los numeros, cada camarada nuestro detenido supondra la muerte de 6 fascistas. Cada muerto nuestro la de 30.

Un saludo Revolucionario.

Placido Arango
Jefe Militar

Mar 1 Sep 2009 - 0:30

Junto al compañero Cristian Damian estamos en proceso de reactivar y reimpulsar la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC), una asociación, sin duda, necesaria en nuestro país. El cáncer es una enfermedad muy presente en nuestra sociedad. Todos tenemos gente a nuestro alrededor que la pacede. ¿Qué podemos hacer para luchar contra el cáncer? Afiliarse a la AECC es el primer paso.

Una vez aquí, y cuando seamos unos cuantos, podremos ser decisivos y marcar el tempo de la investigación y del progreso en la calidad de vida de los enfermos. Estas son las dos ideas principales de la asociación. Y es por esto que todos debemos aportar nuestro granito de arena. Afiliándonos a la asociación juntamos nuestro capital humano con el de muchos otros que también quieren dar algo de si mismos para hacer una sociedad mejor. Este es el ideal que nos mueve. Y por esto debemos utilizar todos los canales -este artículo es uno de ellos- para llegar a todas las casas españolas. Queremos una organización transversal y coordinada. Queremos trabajar por la vida de las personas. Podemos.

Dom 21 Mar 2010 - 15:31

Editorial 15.06.2015

Villaespesa, un hombre de Estado

Una de las figuras más relevantes de la última década en España es sinduda Daniel Villaespesa. El Expresidente del Gobierno y Exdirector General de la UNESCO se ha caracterizado por su buenas prácticas políticas, un carisma moderado pero que llega al público y un carácter de negociador innato. Es innegable que de su época de presidente se pueden nombrar muchos éxitos, pero es tambien evidente que no supo afrentar como era preciso la situación económica. Y los españoles han pagado las consecuencias. Después de dejar la Moncloa por enfermedad, fue nombrado Director General de la UNESCO, cargo en el que estubo pocos meses y del que no puede destacarse nada verdaderamente relevante. No olvidemos su condición de Patrono de Honor de la Fundación Federalista Pi i Margall.

Hasta aquí, una historia previsible de un político centrista español con talante y buen hacer. Pero las sorpresas empezaron a llegar con su nombramiento como cabeza de lista de Convergència por Barcelona en las pasadas generales. Desde su condición de catalán, dejó la militancia al PSC, por el que había empezado en política en el Parlament de Catalunya, y obtuvo el escaño por el partido del histórico Pujol. Fácil no debe ser, para un socialista convencido, adoptar los postulados del nacionalismo catalán, si bien de cara a a la opinión pública no ha creado demasiadas controversias al respecto, pero cabe destacar su compromiso de años atrás con el bilingüismo y que CDC defiende como es lógico la supremacia del catalán.

Una vez en el Congreso, y tras la dimisión como Vicepresidente de la cámara de Riera tras ser derrotado inesperadamente por Karamazov, el popular entró en el gabinete de Rodríguez Ocampo dejando vacante un puesto que, por consenso de (casi) todos los grupos parlamentarios, será ocupado ahora por Daniel Villaespesa.

Esta jugada, magistral a mi entender por parte de los grupos izquierdistas y centristas, es decir, por parte de la mayoría de grupos opositores, es digna de ser analizada detenidamente. Ante todo, el nombramiento de un presidente de Izqierda Republicana en vez del partido ganador es algo que refleja la pluralidad de la cámara, pero que también refleja que Ocampo y el PP no harán lo que querrán en esta legislatura. Demuestra también unas buenas relaciones entre las izquierdas, después de los lógicos enfrentamientos electorales.

Pero analizemos también el hecho que sea Villaespesa quien ocupe el sillón de Vicepresidente. En primer lugar, entiendo que no es protocolariamente adecuado que un Expresidente del Gobierno ocupe un cargo de rango inferior, esto es impensable en cualquier país y no deja de sorprendernos. Por otro lado, desde el punto de vista de los intereses de CDC, es necesario a qué precio pasa el jefe de su grupo parlamentario a ser el número dos de la Mesa. Sectores marcadamente sobiranistas del electorado de CDC pueden ver que dedicar el trabajo, las horas y la ilusión de uno de sus diputados en las Cortes a los aspectos organizativos de la cámara es, en cierto modo, desperdiciar esfuerzos de quien debería ser la cara de las reivindicaciones catalanistas junto al BEN.

Dom 28 Mar 2010 - 17:01

Giménez valora los nuevos PGE

Opinión - Interviú Cavaco_silva

El Exministro de Educación, Ciencia y Cultura, Paco Giménez, ha comentado hoy el apartado destinado al antiguo MECC dentro del proyecto de PGE que ha presentado el Gobierno en las Cortes. Giménez ha declarado que no le "salen los números". En concreto, ha dicho que se destinan al actual Ministerio de Educación y Ciencia (con las mismas competencias que el MECC de la anterior legislatura) un total de 6.800 millones de euros, y en el mismo presupuesto sale que supone un aumento del 2,58% respecto el presupuesto anterior (FDP: recordamos que son cada dos años). La realidad es que en el presupuesto de 2014 se destinó a dicho Ministerio un total de 8.750 millones de euros y medio, por lo que la cifra se ve reducida.

Giménez, que ha comentado que en global parecen ser unos presupuestos "en cierto modo austerios, y por lo tanto realistas y positivos para la situación económica", ha visto con sorpresa la partida de subvenciones destinadas a sindicatos, ya que en los últimos años no salía especificada en los PGE. El Exministro, sin criticar el hecho de quitar las subvenciones a los sindicatos, se preguntaba si también harán lo mismo con las que reciben los partidos políticos.

Ha finalizado aclariendo que "yo no sé mucho de números... espero que salga el Minstro Arenas o alguien del ramo a explicármelo un poco...".

ANNEXO

2014
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CIENCIA Y CULTURA 8.749.521.800€

Secretaría de Estado de Educación y Deporte…………………………………… 7.868.275.000 €
Secretaría de Estado de Ciencia e Innovación.......................... 94.419.300 €
Secretaría de Estado de Cultura……………………………………… 786.827.500 € (1%)

2016
11. MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA: 6.800 M € (+2,58%)

11.1 Secretaría de Estado de Educación: 3.900 M €
11.2 Secretaría de Estado de Ciencia, Tecnología e Innovación: 1.900 M €
11.3 Secretaría de Estado de Cultura y Deporte: 1.000 M €