Partido proetarras

Personalmente, no comparto la idea de ilegalizar un partido u organización que no condene la violencia, pues creo que esto perjudica a la libertad de expresión, sin embargo, sí soy partidario de ilegalizar a quienes la promueven.

Héctor Fernández. escribió:Por supuesto condeno todas las dictaduras y a todas las organizaciones terrorista como ETA o las Farc, condeno todas esas barbaridades antidemocráticas, y las guerras sinsentido. ¿Y USTED?¿Condena a ETA Y A SUS ASESINATOS COBARDDES y las dictaduras comunistas? Le doy 3 min sino su partido será ilegal.

todo lo que necesita saber a este respecto sobre nuestra opinion esta en las bases de mi partido que puede consultar en el curriculum.

Yo no condeno la violencia de ETA. Acaso condenarla no es estar de acuerdo con la farsa de los demócratas¿? Porque en vez de gastar recursos en disparar salvas cuando un guardia civil muere no los gastais en proporcionarles chalecos antibalas (un guardia civil tiene que pagarlos de su bolsillo(¿? Y eque conste que como repudio a ETA, repudo a la guardia civil, pero no se puede ser demagogo en asuntos como este. No se puede pretender condenar a ETA y decir que se acabará con la banda y luego no promover ninguna medida para hacerlo real, y aún más, tomar una posición que destapa las intenciones estatales: quereis, necesitais de la existencia de ETA. Sino toda vuestra estúpida campaña y vuestros beneficios electorales se irian a tomar viento. Y eso no lo permitireis.

Condenar a ETA, no es solo repudiar el terrorismo, yo soy marxista y como tal entiendo la futilidad de la acción terrorista y probablemente por muchos más motivos que la mayoria de los demócratas. Condenar a ETA es además estar de acuerdo con la sesgada interpretación estatal del conflcito vasco y es además apoyar todas sus fascistas acciones de represión contra parte del pueblo vasco.

Ahora ilegalziadem, demócratas.

Por cierto, no pretendo crear fracturas en mi partido, pues yo me adhiero a la línia del PCE, esta es mi exclusiva opinión personal, lo digo para que no hagais caer toda la fuerza del "estado de derecho" encima de mi organización.

Señor NIN, porque los movimientos marxistas, tienden a una violencia inadecuada, desproporcionada, anacronica y sectorial? les doy ejemplos, ETA, GRAPO, los antisistemas que destruyen vitrinas, etc. Es que acaso, tenemos la razon al afirmar que "todo radical, pretende luchar violentamente, en un combate deslegitimado por la realidad que no lo acompaña, por no entender ni escuchar, ni aceptar la idea del otro" es legitimo para usted todo esto?.

Recuerde, que digo radical, pero digo marxistas, franquistas, dictadores, etc.

pues digaselo a sus amigos neonazis

Siga esperando la respuesta del Señor NIN, por lo que dijo, no son amigos mios los neonazis, y condeno su violencia.

habria que ilegalizar los partidos de extrema-derecha.

¿Es malo ser radical?

no yo a lo que me refiero es que las opiniones politicas no se defienden con armas sino con el dialogo y las buenas formas.

Los demócratas son los más radicales cuando, a su juicio, es necesario serlo. Ahí va la democracia estadounidense, que en pleno siglo XXI, sigue financiando, apoyando y organizando golpes de estado por toda latinoamerica.

Ahí estubo la demcoracia española ,cuando la intensidad de los atentados etarras superaban la soportable, con las GAL.

Y un largo etcétera.

Por cierto, mejor que usted conozco la historia de las bandas terroristas ligadas a mi ideologia. Sinceramente, pudiendo estar más o menos de acuerdo con su linea política, discrepo en su praxis. Soy contrario al terrorismo y soy marxista.

Cualquier grupo que apoye el terrorismo, será juzgado por los ciudadanos españoles. Estoy convencido que más del 99% del pueblo español, condena los actos etarras y no tolerará que ningún representante suyo, no condene las bandas terroristas, y así lo reflejarán las urnas.

Yo espero que unos cuantos más despierten de la simplona condena y adquieran una visión más madura y emancipadora. A diferencia de usted obviamente.

Carles Nin escribió:Los demócratas son los más radicales cuando, a su juicio, es necesario serlo. Ahí va la democracia estadounidense, que en pleno siglo XXI, sigue financiando, apoyando y organizando golpes de estado por toda latinoamerica.

Ahí estubo la demcoracia española ,cuando la intensidad de los atentados etarras superaban la soportable, con las GAL.

Y un largo etcétera.

Por cierto, mejor que usted conozco la historia de las bandas terroristas ligadas a mi ideologia. Sinceramente, pudiendo estar más o menos de acuerdo con su linea política, discrepo en su praxis. Soy contrario al terrorismo y soy marxista.

Considerar democratas muchos presidentes estadounidenses, no esta dentro de la tesis. Igualmente, es un cambio considerable, el de no financiar a estas alturas ciertos golpes de estado, en Latinoamerica, y condenarlos, como ocurrio en Panama.

El ejemplo dado por GAL, es por suerte, un caso que no se volvio a dar, y que fue ocasionado, por unos actores, y un gobierno, al cual, no puedo apoyar, ni menos culpar, al no hacerlo la Justicia.

Conozco mucho de la historia de las bandas ligadas a su ideologia, ya sean trokistas, o puramente maoistas, etc. El problema siempre es el mismo, no se condena la violencia, provocada por sus simpatizantes o fanaticos(entendiendose a fanatico personas que toma cierta ideologia, como teoria irrefutable), pero si la violencia ocasionada, por los agentes de seguridad por ejemplo, o los "del otro bando", fanaticos de una ideologia totalmente opuesta. Esto no es nada teorico, los radicales, han condenado una violencia, para tapar otra, ocasionada por sus smpatizantes.

No puedo decir lo mismo de un Estado que defienda a sus agentes de seguridad, cuando responden a una violencia, y deben responder de una manera, que si bien, es violenta, debe considerarse la circuanstancias en la que se muestra.

Ejemplo, de esto, esta en su compañero, que defendio, a unos revoltosos en una manifestacion organizada por su partido, que fueron agredidos por la Guardia civil. O a una persona, que en la misma manifestacion, que reemplazo la bandera española por la republicana, sin autorizacion, siendo detenido, por las fuerzas de seguridad, a lo que sus compañeros organizaron otra manifestacion, culpando de esto a la Reina, y a los agentes de seguridad.

De nuevo no es nada teorico, los radicales ocultan y culpan a los demas, de la violencia ocasionada por sus fanaticos, y no lo condenan, cuando lo hacen, si la violencia es de las fuerzas de seguridad, o al contrario, de simpatizantes de ideologias opuestas, cuando la violencia es la misma.

A la pregunta, que me formulo su compañero, no, personalmente no condeno a los radicales, eso se lo dejo a un juez, lo malo es no "luchar" contra la violencia, que ellos mismo originan indirectamente.

ah, por cierto, no respondio a mi primera pregunta, solo culpo y condeno otra violencia.

¿Los radicales originamos violencia? Disculpe que convierta esto en un interrogatorio pero es que, como radical, no acabo de ubicarme.

Daniel Blanco escribió:¿Los radicales originamos violencia? Disculpe que convierta esto en un interrogatorio pero es que, como radical, no acabo de ubicarme.

no todos los radicales, quizas generalize, para poner a prueba la teoria, pero la violencia no se origina solamente de las acciones, sino tambien desde las palabras.

bandas terroristas trotskytas?? tu sueñas, ejemplos xfa

gazte ibarrola escribió:bandas terroristas trotskytas?? tu sueñas, ejemplos xfa

La ERP en Argentina, por ejemplo, aunque, la verdad, considero, que la ideologia, es bastant apartada, pero no por ello sus sueguidores no se conviertan en violentos, algunos, para no generalizar.

¿Y usted no se considera radical? Yo defiendo el radicalismo en política. Partir de unas ideas bien asentadas y que no cambian según venga el viento. ¿Significa esto ser inflexible? No siempre. En mi caso, siendo comunista, acepto y me pliego a muchas propuestas de estilo socialdemócrata siempre que signifiquen un avance hacia los objetivos de mi ideología. En el parlamento de Galicia hemos tenido un debate acerca de la empresa privada y la pública. Como comunista, me quedaría únicamente con la pública; sin embargo sé que en estos momentos esto no es posible. Acepto, pues, la existencia de las empresas privadas pero que tengan que convivir con empresas públicas poderosas que aseguren servicios fundamentales de calidad y a un precio justo. Con esto me mantengo en mi radical defensa de la empresa pública pero cedo un "poco" para avanzar un "algo". Si no fuera en absoluto radical, podría, llegado el caso, apostar por la desaparición de la empresa pública mediante privatizaciones. O, como ya ocurrió en el pasado, cambiar de oponerme a la entrada en la OTAN a ser su más acérrimo defensor. O cambiar de monárquico a republicano y de republicano a monárquico en unos meses.

Teniendo en cuenta que a los parlamentarios se les elige por cuatro años, no estaría nada mal que todos fueran lo suficientemente radicales como para que sus electores supieran cuáles van a ser sus posiciones en la mayor parte de los temas.

Las GAL volverán cuando sean ncesarias de nuevo. Jamás te quepa duda alguna.

No he respondido a su pregunta porque la he considerado de muy mal gusto. Decir que el marxismo tiende al terrorismo es de una ignorancia extrema. Sabe usted acaso cuantos marxistas ha habido y cuantos terroristas marxistas¿? Creo que si lo supiera no hubiera dicho tal memez. Pero ya se sabe lo barato que sale hablar en este país de pandereta y para que te escuchen solo hace falta que lleves corbata.

Cuando he salido yo condenando los excesos del Estado Español. Me he limtiado a denunciarlos. Como denuncio los excesos abertzales ante los fanáticos del país vasco, pero estaremos de acuerdo en que como los dos repudiamos a ETA discutiremos sobre lo que no estamos en concordancia.

Le recomiendo por cierto, que no se pierda en un discurso vacío ni se aleje del tema que aquí estamos traatando, la ilegalización por la no condena del terrorismo.

Por cierto, yo no estoy en contra de la violencia. Y le hago una pregunta, esta usted esta en contra del estado¿? Pues ya sabe lo que le toca.

quizas debi decirlo desde el principio, yo al decir radical, digo en el sentido de extremista, fanatico de sus ideologia, sin que cuente, ni acepte las de otro, y aunque no sepa demasiado el fondo de su ideologia.