7/2013 Moción de Iniciativa para la Ilegalización de EEA (GPC)

De acuerdo a la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, y en cumplimiento de la disposición del Apartado C, del Punto 2, del Artículo 9, donde se manifiesta que:

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

(...)

c. Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

Entendiendo su aplicación según el Apartado A, del Punto 3, del Artículo 9, donde se manifiesta que:

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

a. Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

Se expresan las siguientes pruebas por violación a la mencionada ley contra el partido político “Ezkerreko Euskal Abertzaleak (EEA)”:




• Atentado contra Javier Gonzalez: "por mucho que digan los medios ETA no queria matar, esa es la conclusion que yo saco, sino hubiera puesto una lapa y no una mochila en la puerta, ademas dice que parecia que ETA sabia que estaba de vacatas, entonces no cuadra, y de haber querido matarlo con la mochila la habrian hecho explotar por la nche y no a las 2:30, no es logico"


• Detenidas cuatro personas en Guernica (…): " en el conflicto hay victimas con doble condicion, como argala, carrero blanco, o meliton manzanas, y todos los etarras tiroteados por la policia, que pasa con esos? se les homenajea o se les condena historicamente?? las victimas ya no pueden hablar? acaso antes de que murieran les dejabais hablar a vuestros perros de las FSE por ejemplo?"


• No al fascismo, se vista como se vista: "(...) Y tambien sabemos que eso es una excusa para hacer una exhibicion de su españolisto por las calles de Euskal Herria, quieren defender la bandera del tito Paco bajo las mascaras de unos cuantos muertos, pero hoy les diremos que no, que dejen su sentimentalismo y amarillismo, que ya hemos tenido suficiente, que no permitiremos mas abusos, sea con la excusa que sea, sabemos que la txakurada hoy vendra a por nosotros, claro esta, porque "no respetamos su ley" (...)


• Congreso de los Diputados (11/2012 Propuesta de Derogación (…): "en nuestras bases se recoge una peticion a ambas partes para que se desarmen, yo no me veo capacitado moralmente para actuar con la semejante hipocresia de algunos que no quieren la paz, que quieren la rendicion de un enemigo politico, y me niego a hacer eso que ustedes llaman "condenar publicamente a ETA" porque pienso que existiria la remota posibilidad de que hubiera gente que percibiera vinculaciones politicas entre vosotros y yo".

• “EEA está en la cornisa de la ilegalidad”: "es que creemos que el problema no es eta, el problema tiene unos 200 años y eta solo existe desde hace 50, es una consecuencia del problema, no quiero parches, quiero que se acabe de una puta vez, ilegalizadnos si etenis huevos"

• "EEA está en la cornisa de la ilegalidad": (...)"que yo sepa alegrarme por la muerte de alguien no es delito, no he dicho que sea el camino, pero creo eque el mundo estara mejor sin ellos, EEA no expulsara a nadie, oficialmente no se pronuncia, dentro hay varias corrientes, la que esta a favor de la lucha armada, la contraria y la neutral, y aqui tienen ejemplo de los 3 tipos"




• Comunicado de ETA: "(...)estoy a favor de ETA. Cuando mato al Fascista de Carrero Blanco yo lo celebre, porque veia como la dictadura de franco se hiba desmoralizando y se iba derrumbando (...)"

• “EEA está en la cornisa de la ilegalidad”: "Nunca condenaremos ha ETA, Es muy facil decir que tenemos que condenar ha ETA, mientras tanto, se tortura a la guente, se asesina directa y indirectamente, no podemos sacar las fotos de nuestros Familiares y amig@s a la calle, estamos atemorizados por la represion que ejercen las FSE, encima no se hace nada en contra de la falta de libertad de espresion cuando an cerrado 2 periodicos, mientras estamos asistiendo ha un gobierno que no hace nada absolutamente nada contra el terrorismo empresarial y un largo de etcs mas, mientras no se condene algo tan simple como eso y asta que no se actue contra ese terrorismo comose actue como se actua contra ETA. Porque hasta que no estemos en un verdadero estado de derecho, no dejare de apollara las 2 vias que hoy endia esisten(...)"

“EEA está en la cornisa de la ilegalidad”: "Antxon, en mi comentario YO SI e justificado ha ETA y siempre lo are hasta que no se cumplan las condiciones que e escrito hay y siquereis detenerme acedlo, pero no estare solo en la lucha contra ustedes."



1- ETA envía comunicados a la sede de EEA. Hay un vínculo, ya que EEA hace de portavoz de ETA.

gazte ibarrola escribió:nos han enviado ste comunicado a la sede.

Somos una organizacion veterana, y ha llegado el momento de mirar atras y ver los errores cometidos en el pasado, pero no seriamos realistas si nos ahogaramos en nuestras penas, tambien hay que ver los exitos.

Pedimos perdon, si, habeis oido bien, por aquellas muertes que hayan sido causadas por nosotros a civiles de manera indirecta, ya sea por irresponsabilidades nuestras como el de la cafeteria roldan, por una politica inadecuada del gobierno (ej meter niños en cuarteles) o porque pese a nuestro aviso y deseo de no provocar muertos no se desalojaran los lugares de forma eficiente, como en el Hipercor o en la T-4.

Y nos reafirmamos en nuestra lucha, de ahora en adelante pondremos sumo cuidado en no provocar victimas colaterales, pero nuestra apuesta por la libertad de nuestro pueblo es hoy mas firme que nunca, y tened seguro que lucharemos con todas nuestras fuerzas contra el aparato politico, militar, propagandistico y economico del estado español.

GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA! GORA ETA MILITARRA!

2- Reconocen que existe una complicidad con ETA, y no se pronuncian sobre el terrorismo alegando que otros están armados.

gazte ibarrola escribió:buscamos lo mismo que eta, pero no nos pronunciamos sobre el conflicto vasco mientras otros partidos no lo hagan, ademas, en nuestros estatutos pedimos un desarme mutuo

3- Afirman que los atentados de ETA no son responsabilidad de la misma.

gazte ibarrola escribió:algo de razon tienen al decir que esas victimas no fueron 100% responsabilidad suya, sobre todo las d ehipercor y t4, el resto no ando muy puetso.

4- Amenazas.

gazte ibarrola escribió:sin negociacion jamas habra paz.

5- Minimizar el terrorismo de ETA.

Xabier Aretxabaleta escribió:Peo creo que hay peor terrorismo que el de ETA en EH.

6- Justificación de la violencia en vistas de una negociación.

gazte ibarrola escribió:una pregunta, si eta deja las armas que hay que negociar? luego el estado le dara lo que le de la gana y eta no podra hacer nada no'?

7- Amenazas de más atentados.

gazte ibarrola escribió:
se plantea un debate sobre como llegar a la paz y lo rechazais bajo argumentos y consignas ultras y belicistas, el proximo muestro sera responsabilidad vuestra, tendreis la manos manchadas de sangre

8- Manipulan la realidad y justifican el terrorismo en base a un supuesto escenario de dos bandos armados enfrentados.

gazte ibarrola escribió:es un paso hacia la paz, personas armadas que matan a personas armadas, por ambos bandos. ahora que hay un conflicto de igual a igual el gobierno negociara?

Por tanto y sobre la correspondiente documentación que implica la actitud de defensa y apoyo por parte de EEA hacia la organización terrorista ETA, solicitamos:
Que la Fiscalía General del Estado actúe en consecuencia, instando al Tribunal Supremo a la efectiva ilegalización del partido político Ezkerreko Euskal Abertzaleak.

Jesús Zapatero

Se abre el debate. Tiene la palabra el ponente de la propuesta, el diputado Rafael Arenas.

Rafael Arenas



Gracias Señor Presidente,
Señorías,

Hemos presenciado desde hace años, me atrevería a decir, desde la propia fundación de EEA, una política de "omisión" sostenida con respecto a la organización terrorista Euskadi Ta Askatasuna. A medida que se "establecieron" en la cotidianeidad de la política española, hemos visto de las maneras más inusitadas, los reiterados y contínuos apoyos explícitos, legitimación de la violencia etarra e incluso se ha llegado a exculpar o minimizar los actos terroristas mediante estrategias discursivas que buscan tomar de imbécil a todo nuestro sistema legal.

Los dirigentes de EEA, como representantes públicos y directos de su partido, han quebrantado la ley, no una vez, sino muchísimas veces. Se han burlado de este Congreso, de la tolerancia democrática de todos vosotros, de la actitud responsable de toda la ciudadanía. Pero han sobrepasado los límites permisibles por el Estado de Derecho, han cruzado la línea hacia la directa defensa de ETA. Y eso no podemos soportarlo, no podemos consentirlo.

Las pruebas documentadas están al acceso de todos, aquí no hay vacilaciones, subjetivismos ni incertidumbres. Les invito a leer y analizar las pruebas detalladas, que manifiestan con total claridad la actitud inadmisible de EEA. Podríamos incluso tomar las actuales frases públicas de los señores Ibarrola, Otegi y la actual dirigente Gorria. Pero con estas pruebas se expresa con claridad el espíritu de su condición.

Señorías, no más influencia del terrorismo en las instituciones, ahora y más que nunca, unidad contra los brazos políticos de ETA.

Muchas gracias.

Señores diputados, queridas diputadas:

Desde el PCE consideramos este tipo de debates como una pérdida total y absoluta de tiempo. Muchas otras reformas y leyes urgen.
Estamos hablando de la pataleta de un grupo que no quiere ver a otro ni en pintura, ni más ni menos. Niñerías que deberían arreglar las mencionadas fuerzas políticas, o las que quieran implicarse también.

Desde el PCE vemos cómo repetidamente EEA no condena a ETA. No condenar no es sinónimo de ensalzar sus actos, ni de estar de acuerdo con su modus operandi. No decir no no implica un sí. Y en este sentido, creemos que no es un partido que incumpla ninguna de las leyes de forma oficial.

Por tanto, y aunque puntualmente las salidas de tono de alguno de sus miembros no vengan a cuento, votaremos un NO rotundo. Cohibir la libertad de expresión no es nuestro objetivo, y menos con motivos más que dudosos.

Salud.

Gazte Ibarrola



Señor Presidente, Señores Parlamentarios, después de escuchar al diputado Arenas me dan ganas de preguntarle "¿Y ya está?". ¿Eran éstas las pruebas para ilegalizar a nuestro partido? Puede que nos ilegalicen, sí, pero no será por las "pruebas" aportadas, que no demuestran que EEA colabore con ETA ni ningún grupo terrorista, ni que apoye o legitime ninguna sus acciones.

Permítanme, en primer lugar, corregir el artículo al que hace mención el ponente. La Ley de Partidos en el apartado C de dicho artículo dice:

c) Colaborar con organizaciones terroristas y defender las acciones terroristas de éstas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

De acuerdo con esto, lo primero que tenemos que ver es si EEA ha vulnerado la ley de partidos, y para ello es necesario que bien el partido como tal, que ya les garantizo que no, bien algunos de sus miembros hayan dado apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

Voy a examinar cada una de las pruebas que aporta Arenas, y empiezo con mis declaraciones, que me tocan de cerca, claro.

• Atentado contra Javier Gonzalez: "por mucho que digan los medios ETA no queria matar, esa es la conclusion que yo saco, sino hubiera puesto una lapa y no una mochila en la puerta, ademas dice que parecia que ETA sabia que estaba de vacatas, entonces no cuadra, y de haber querido matarlo con la mochila la habrian hecho explotar por la nche y no a las 2:30, no es logico"

Veamos en qué contexto está dicho esto. La noticia de T5 decía:

El atentando ha sido en el chalet del señor González en la capital madrileña.
El artefacto, compuesto por entre 8 y 10 kg de amonitol (explosivo muy
potente desarrollado por ETA en 2008) y reforzado con cordon detonante,
hizo explosion en torno a las 14:30 hora local. La mochila bomba estaba
situada junto a la entrada principal de la casa, en ese momento
deshabitada ya que el politico se hallaba de vacaciones, dato que ETA
parecia conocer. El estado de la vivienda, un chalet bastante lujoso,
se ha declarado como ruina y tendra que ser demolida.

Salas, de UPyD declara:

nuestro apoyo al Señor Gonzales, esto es solo otra demostracion de que con ETA no se puede dialogar ni dar voz. Hace unos dias tenian una entresviste, hoy vuelven a matar, debemos defende la democracia para los ciudadanos.

Yo le respondo que no mienta, que no hay ni siquiera heridos, así que es falso que ese día mataran a nadie. Riera, del CDE -ahora del CDL, que es el partido del ponente, anteriormente del PP (este señor cambia mucho de partido pero sin soltar el escaño)- dice que lo que cuenta es la intención.

Como respuesta a esas palabras respondo, expresando libremente mi opinión -creo que está permitido- que el objetivo de ETA no era matar: si parece ser que los terroristas sabían que el político estaba de vacaciones, el objetivo sería el de amedrentar o mostrar su capacidad de matar si hubieran querido. Considero que es una conclusión bastante razonable a la que llego analizando la situación y sin dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo ni legitimar las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos ni exculpar y minimizar su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. De no ser así, les solicito que me indiquen con precisión en dónde lo hago.

Segunda "prueba":

• Detenidas cuatro personas en Guernica (…): " en el conflicto hay victimas con doble condicion, como argala, carrero blanco, o meliton manzanas, y todos los etarras tiroteados por la policia, que pasa con esos? se les homenajea o se les condena historicamente?? las victimas ya no pueden hablar? acaso antes de que murieran les dejabais hablar a vuestros perros de las FSE por ejemplo?"

Situemos de nuevo en su contexto mis palabras:

En una manifestación en apoyo a los presos de ETA -no de apoyo a ETA; no es lo mismo- la policía carga contra los manifestantes. Algunos miembros de AES -y que actualmente están en el CDL; son, pues, compañeros del ponente- expresan su satisfacción por los palos recibidos por los manifestantes. Sin venir a cuento, el dirigente del PP Joselu Sánchez dice:

Nuevamente le recordamos al gobierno del señor Villaespesa que el entorno político de la banda goza ahora mismo de un partido legal que vulnera la Ley de Partidos y que hay que actuar de una vez para dejar fuera del juego democrático a quienes no juegas con las normas de la democracia.

Hasta ese momento nadie de EEA había hecho nada que vulnerase la ley de partidos -después tampoco- pero se nos acusó de modo gratuito.

Uno de mis compañeros, Aretxabaleta, interviene a continuación y dice:

Por supuesto que no se pueden expresar (las víctimas) y me parece muy mal que una banda de subnormales vaya causando el terror de esa manera. Pero si quieres que las familias de las victimas se puedan expresar no vamos a hacer lo mismo que ETA ¿no? ¿O es que ahora todos sois fascistas como ETA?

De nuevo el señor Joselu arremete contra todos -en este caso especialmente contra el BEN- y habla de víctimas.

Desde luego haya cada personaje en política que es preocupante. En vez de estar con las victimas están con los verdugos. Así nunca derrotaremos el terrorismo (ah claro, que usted no quiere eso).

En medio de la discusión acalorada le digo que en el conflicto hay victimas con doble condicion, como Argala, Carrero Blanco, o Melitón Manzanas, y todos los etarras tiroteados por la policía. Y me reafirmo en lo dicho: Argala, miembro de ETA al que se atribuye el atentado contra Carrero, murió a su vez en otro atentado atribuido al BVE. Es, pues, por un lado un posible asesino y por el otro, con total certeza, una víctima. Lo mismo ocurre con Carrero Blanco y Melitón Manzanas, cuyas "proezas" durante la dictadura son de sobra conocidas. Ambos fueron también víctimas -con condecoración incluida- y del mismo modo podemos entender a otros terroristas de ETA abatidos por la policía. Que guste lo que digo o que ustedes lo compartan es algo que no me quita el sueño. Lo que tienen que ver es si en algún momento vulnero la ley de partidos y llego a dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo ni a legitimar las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos ni a exculpar y minimizar su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. De ser así, les solicito que me indiquen con precisión en dónde lo hago.

Otra "prueba":

• No al fascismo, se vista como se vista: "(...) Y tambien sabemos que eso es una excusa para hacer una exhibicion de su españolisto por las calles de Euskal Herria, quieren defender la bandera del tito Paco bajo las mascaras de unos cuantos muertos, pero hoy les diremos que no, que dejen su sentimentalismo y amarillismo, que ya hemos tenido suficiente, que no permitiremos mas abusos, sea con la excusa que sea, sabemos que la txakurada hoy vendra a por nosotros, claro esta, porque "no respetamos su ley" (...)

Como habrán comprobado todos los avispados parlamentarios que hoy se sientan en este Congreso, el ponente ha decidido mutilar mis declaraciones para confundir. Las reproduzco con las partes purgadas por Arenas.

Hoy, tenemos aqui, una marcha de pacificos constitucionalistas, que ironia. Segun ellos vienen a manifestarse por la libertad y contra el terrorismo y contra su entorno social, sabemos, y nuestra propia experiencia asi nos lo ha demostrado, que consideran terrorista o pro-terrorista a cualquiera que no acepte sus dogmas, nosotros incluidos. Y tambien sabemos que eso es una excusa para hacer una exhibicion de su españolisto por las calles de Euskal Herria, quieren defender la bandera del tito Paco bajo las mascaras de unos cuantos muertos, pero hoy les diremos que no, que dejen su sentimentalismo y amarillismo, que ya hemos tenido suficiente, que no permitiremos mas abusos, sea con la excusa que sea, sabemos que la txakurada hoy vendra a por nosotros, claro esta, porque "no respetamos su ley". No hace tanto, en estas mismas calles paramos a la falange en una actitud similar, hoy, ese partido no existe, pero convocan sus herederos, y al igual que aquel dia les pararemos los pies, no pasaran! Eusko gudariak gera euskadi askatzaeko...

Contextualicemos. La ultraderecha española convoca una manifestación para tratar de demostrar su fuerza en nuestra tierra. Para ello, como de costumbre, fletan autobuses desde tradicionales feudos fachas. Nosotros nos oponemos a que alguien pueda sacar la conclusión errónea de que el fascismo impera en Euskal Herria y convocamos otra para dos horas después y en la misma localidad. Como el gobierno nos la rechaza, digo lo de que no respetamos "su ley", precisamente por esa negativa a que podamos ejercer el mismo derecho que los fascistas. Finalmente hay un acuerdo con el gobierno y se da carpetazo al asunto.

Arenas, sin embargo, ávido por sacar rédito político de esto, prefiere ceñirse a las palabras antes que a los hechos, y aun así, dándole la perra gorda e imaginando que no hubiéramos respetado su ley ¿habríamos vulnerado algo de lo que dice el artículo 9, punto 2, apartado c, de la ley de partidos? No entiendo qué conexión ve aquí el ponente. Solicito que nos lo indique con precisión porque lo único que aprecio es un vano intento por demonizarnos.

Nueva "prueba":

• Congreso de los Diputados (11/2012 Propuesta de Derogación (…): "en nuestras bases se recoge una peticion a ambas partes para que se desarmen, yo no me veo capacitado moralmente para actuar con la semejante hipocresia de algunos que no quieren la paz, que quieren la rendicion de un enemigo politico, y me niego a hacer eso que ustedes llaman "condenar publicamente a ETA" porque pienso que existiria la remota posibilidad de que hubiera gente que percibiera vinculaciones politicas entre vosotros y yo".

Durante el debate para modificar la ley de partidos el diputado Arenas nos acusa de ambigüedad:

Sobre EEA no he acusado de nada, tan solo he dicho que existe ambigüedad entorno al mismo, y que en muchas intervenciones sus miembros parecen apoyar a ETA, por supuesto de manera “colateral”, y si desea quebrar la incertidumbre que lo rodea, sus diputados deben expresar en este hemiciclo, con toda claridad y firmeza, su rechazo y condena a ETA.

Le respondo que nosotros abogamos por el desarme pero por las dos partes, porque lo cierto es que rechazamos la violencia como método para la consecución de objetivos políticos. Seríamos unos hipócritas si, pensando esto, sólo rechazáramos que dicha violencia se emplease por una de las partes del conflicto. En este caso ETA. No; nosotros rechazamos la violencia etarra y también la otra, la policial, que por mucho que a algunos les duela, también existe. Y con esto no doy apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. Todo lo contrario. Y reto al diputado Arenas a señalar exactamente dónde lo hago si no está de acuerdo con lo que acabo de decir.

La siguiente "prueba":

• “EEA está en la cornisa de la ilegalidad”: "es que creemos que el problema no es eta, el problema tiene unos 200 años y eta solo existe desde hace 50, es una consecuencia del problema, no quiero parches, quiero que se acabe de una puta vez, ilegalizadnos si etenis huevos"

Nuevamente acudamos al contexto, que no deja de ser sorprendente porque para obtener esta supuesta prueba, el PL -ahora dentro del CDL- que era el partido del ponente, comenzaba amenazándonos con esta propuesta que hoy debatimos si no condenábamos allí y entonces a ETA, su acción, a sus partidarios y todas sus excusas para asesinar y destruir. Es decir, primero llegaba la acusación y luego la supuesta prueba que, como las otras, quedará en agua de borrajas.

Con ironía, un compañero de IA les dice:

Todo el mundo sabe que el día que EEA pierda diez segundos en condenar alguna acción de ETA se arreglará el problema por sí solo. Los demás intentos por conseguir la paz son inutiles.

Y yo respondo que no creemos que el problema sea ETA, que el problema tiene unos 200 años y ETA sólo existe desde hace 50. ETA es una consecuencia del problema.

Y cuando digo esto me refiero al problema denominado "conflicto vasco" y nuestra intención -completamente legítima- de lograr la independencia de Euskal Herria. ¿Que ETA busca el mismo objetivo por distintos medios? Pues tal vez, pero eso es algo que no es culpa de EEA, y aunque consigan terminar con ETA, si no se encuentra una solución pacífica y democrática para que el pueblo vasco pueda decidir en libertad sobre su futuro -léase "referéndum para la autodeterminación"- el problema permanecerá ahí. ¿Para ustedes el problema "sólo" -y entiendan que esto no es minimizar lo que supone ETA- es un grupo terrorista porque causa muertes? Para nosotros el problema es algo más amplio y ETA es sólo una parte de él; tal vez la más ruidosa y a la que más cancha se le da con tanta publicidad informativa, pero para nosotros ETA no es ni el problema ni mucho menos la solución. Me reafirmo en estas declaraciones sin que con ello dé apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. Y si lo hago, indíquenme dónde.

La última "prueba" en lo que a mí concierne:

• "EEA está en la cornisa de la ilegalidad": (...)"que yo sepa alegrarme por la muerte de alguien no es delito, no he dicho que sea el camino, pero creo eque el mundo estara mejor sin ellos, EEA no expulsara a nadie, oficialmente no se pronuncia, dentro hay varias corrientes, la que esta a favor de la lucha armada, la contraria y la neutral, y aqui tienen ejemplo de los 3 tipos"

Continuando su caza de brujas, el PL encabezado por Ocampo -ahora en el CDL- me pide un respeto para las víctimas. Le digo que no puedo sentir respeto por Melitón Manzanas, por ejemplo, y sí por otras víctimas inocentes. En aquel momento dije que en EEA había varias corrientes y que una estaba a favor de la lucha armada. No era verdad. Pueden investigar todo lo que quieran y comprobarán que no existe dicha corriente dentro de mi partido. Porque si su única prueba es lo que yo haya declarado, igual que lo declaré entonces lo niego ahora y con la misma boca. Registren las sedes de EEA y si encuentran un solo documento en el que se demuestre que dentro del partido se está a favor de la lucha armada tendrán muy fácil ilegalizarnos.

Los documentos aportados por el PP no aparecen en los papeles que nos han repartido a los diputados. Cuando nos los aporten, podremos hablar sobre ellos. (FDP: enlaces, por favor)

Señor Presidente, me gustaría saber si se permitiría a mi compañero de partido, Antxón Otegi, contestar personalmente a las acusaciones en forma de supuestas pruebas que a él le atañen. Si no, continuaré yo mismo. Quiero agradecer al portavoz del Grupo Parlamentario Comunista su apoyo en este juicio macarthista.

Muchas gracias.

Rafael Arenas



Señor Otegi, en la primera de las pruebas por más que usted se empecine en marear la perdiz y turbar declaraciones absolutamente claras, usted dijo, sea como respuesta a dichos de otros políticos –aunque eso, claro está, no son más que palabras en el aire sin fundamentos serios- o de reacción directa ante un hecho suscitado –en este caso nada más y nada menos que un atentado de ETA- dijo “expresándose libremente” que ETA no quería matar –demostrando una clara justificación del “amedrentamiento” al que usted se refiere- y que de haberlo querido –cito textualmente- “deberían haberle puesto una bomba por la noche como es lógico”.

En la segunda prueba ha sido usted clarísimo. Ha dicho con una total enajenación que “hay victimas de doble condición”, lo que claramente significa que justifica directamente y sin tapujo ciertos atentados y asesinatos. Usted, señor Otegi, ha dicho en la misma locución que “se les debe rendir homenaje a los etarras” neutralizados por las fuerzas de seguridad, acusando a estos últimos de asesinos y verdugos mediante expresiones tales como “los perros de las FSE”. Pero no solo lo ha dicho en público en los medios de comunicación, lo revalida y confirma en esta cámara.

Sobre la tercera prueba, ante todo, deje de mentir señor Otegi, deje de mentir. Con plena luminosidad, usted hace referencia a que EEA no respeta la ley española, y no la respeta porque, según lo declarado, estaban en contra de ciertas manifestaciones políticas, como la de llevar en una “exposición pública” la bandera de España, la cual usted denomina la de Tito Paco.

En la cuarta prueba, la minimización que usted realiza de ETA llega a un punto cúlmine. Textualmente dice “me niego a condenar a ETA”. Aquí se hace una clara referencia, que a pesar de que Otegi busca la defensa de sus palabras en las abigüedades y confusiones, está claro cual es la idea general de sus propios dichos.
Señorías, esto es muy simple: o se condena a ETA por sus crímenes contra la democracia, la vida y la libertad o se la apaña, en este caso mediante declaraciones tales como “no condeno a ETA”, que puede leerse como “me niego a condenar los crímenes contra la democracia, la vida y la libertad”.
Sin eso parecer suficiente, el señor Otegi continúa manifestando su rechazo y odio contra el Estado español -y por tanto contra todos los españoles que los 350 diputados que conformamos este hemiciclo representamos- diciendo que busca el “desarme de las dos partes”. Esto representa según las declaraciones de Otegi, que existe un “conflicto armado”, sin reconocer a ETA como una organización terrorista y al Estado español como el garante de las libertades públicas. Lo cual reafirma la afirmación de “no condeno a ETA”, pues claro está, no la considera una organización terrorista.
En conclusión, esto pone en evidencia una clara minimización del terrorismo etarra e incluso una justificación tácita, reforzada por aquello de considerar la situación como “un conflicto armado”.

En la quinta prueba el diputado Otegi dice con absoluta refulgencia que “el problema no es ETA”, con lo cual confirmamos todo lo anterior, y se demuestra fehacientemente la minimización y defensa explícita a la organización terrorista.

En la sexta y “última” prueba, Otegi corrobora sin tapujos que dentro de EEA existe la vertiente armada, es decir la defensa y el apoyo expreso a ETA, de acuerdo a las consideraciones de EEA con respecto a ETA. Tan solo con ésta última prueba, se quebranta toda la Ley de Partidos, y sería más que suficiente para el proceder con su ilegalización.

Señor Otegi, lo único que ha hecho, es esconderse acobardado tras una retórica falaz, mareando la perdiz y buscando implantar una confusión sobre sus claras, clarísimas declaraciones. No se ha defendido, no se ha arrepentido, ha puesto en práctica una estrategia de desvío de la atención sobre las declaraciones específicas.

Señorías, no caigamos en las telarañas de la mentira, ustedes tienen las pruebas a la vista, analícenlas objetivamente, y verán que Otegi no tiene coartada posible. Se ha demostrado que los integrantes de EEA son defensores de ETA, son clarísimos defensores del terrorismo.


Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



Sr. Arenas, le he pedido que me citara exactamente las palabras que vulneran la ley de partidos y qué parte concreta de ésta. En la primera "prueba" no veo dónde está la vulneración al sacar la misma conclusión que la cadena de televisión: que si ETA sabía que el político no estaba en casa y aun así puso la bomba, es que no quería matar sino asustar. Si le parece que esa opinión vulnera la ley de partidos, le solicito una vez más que me diga qué parte de ésta.

En la segunda "prueba" no he justificado ningún atentado: he dicho que hay víctimas que son al mismo tiempo verdugos como Argala (miembro de ETA) o Melitón Manzanas (policía torturador). Ni justifico a Argala ni justifico a Manzanas. No mienta: no he dicho que se les deba rendir homenaje. Busque a ver dónde digo eso.

Tercera "prueba": siga con todas las pamplinas sobra la bandera del Tío Paco (esa que lleva un aguilucho) pero ¿hemos vulnerado algo de lo que dice el artículo 9, punto 2, apartado c, de la ley de partidos, que creo que es por lo que estamos aquí? Acuse con pruebas de verdad y que tengan relación con este asunto, y además sea preciso.

Vayamos con la cuarta "prueba": dígame dónde pone en la ley de partidos que tengamos que condenar a ETA o a cualquier otro grupo terrorista. No le doy apoyo político ni explícito ni tácito: ya hemos repetido innumerables veces que rechazamos la violencia como método para la consecución de objetivos políticos; eso incluye la violencia de ETA. Dice usted que "puede leerse como me niego a condenar los crímenes contra la democracia, la vida y la libertad". Así lo leerá usted. Del mismo modo podríamos leer las declaraciones de sus dos compañeros, alegres por los palos de la policía a manifestantes, como un apoyo a la violencia.

Dice que no reconocemos a ETA como una organización terrorista. Mentira. ETA es un grupo terrorista y así lo consideramos. Ahora, si por eso cree que tenemos que decir "amén" a un Estado que niega a nuestro pueblo la posibilidad de decidir libremente su futuro y que ahora se plantea ilegalizarnos como partido, pues no, no tenemos obligación de hacerlo: tenemos derecho -¿hay derechos en este Estado, verdad?- a defender el desarme y creer en un mundo en paz; en un mundo sin armas. Nosotros no apoyamos las acciones de ETA pero tampoco otros provenientes del Estado como las torturas policiales, el alejamiento de presos para perjudicar a sus familias u otras de infausto recuerdo, como los GAL.

En la quinta "prueba" vuelvo a repetir que el problema del pueblo vasco no es ETA. Eso sí que sería minimizar: el problema es que Euskal Herria aspira a su independencia y los Estados español y francés niegan al pueblo la posibilidad de decidir en libertad. De ese problema surge otro, ETA, que para ustedes es mayor porque supone pérdidas de vidas. Pero tengan claro esto: ETA es un grupo terrorista y estaríamos mucho mejor sin ellos, pero incluso con su desaparición, seguiría habiendo un problema, porque el problema no es sólo ETA. Por mucho que usted quiera verlo así.

Y ya para terminar, la sexta "prueba" he explicado que son unas palabras -palabras- que no tienen base en la realidad porque en EEA no hay ninguna corriente que opte por la vía armada. No sé dónde ve usted que yo corrobore lo dicho cuando he realidad lo que he hecho es desdecirme. En EEA no hay ninguna corriente que esté a favor de la lucha armada. Si tiene pruebas de que sí, tráigalas.

Desde ICV no vamos a apoyar esta medida ya que atiende a razones. solo acallar una voz discrepante. Por ello votaremos en contra.

IA no participara en la ilegalización de ningún partido, sin pruebas claras de que existe un fuerte vinculo entre ambas, esto es financiación institucionalizada o un apoyo real.
El hecho de no condenar un atentado no implica estar a favor de el, y aunque se este de aceurdo con un atentado, cosa mala en mi opinión, no convierte en complice de terrorismo ni en terrorista al que niega la condena, ni mucho menos al partido al que representa

Compartimos las palabras de los señores portavoces del PCE, IU e IA. No condenar no quiere decir apoyar, y mucho menos, apologizar el terrorismo.

Señor presidente, señores diputados:

En primer lugar quiero aclarar que estamos aquí, debatiendo una moción conjunta del Partido Popular y el extinto Partido Liberal, por ello pido a la presidencia de la cámara que corrija quien es el que presenta la iniciativa. No es el CDE, no es el Grupo Parlamentario Centrista, sino el Partido Liberal y el Partido Popular de forma conjunta.

Por ello pido una inmediata rectificación.

El partido político Ezkerreko Euskal Abertzaleak surgió como una transformación de ANV, una transformación sospechosa que supuso un lavado de cara a priori. Sin emabrgo esta nueva marcha ha continuado la labor política de HB, EH, Batasuna y ANV. Son el mismo perro con distinto collar.

Este partido político ha hecho públicos comunicados de la banda terrorista ETA, sirviendo así de altavoz de la banda criminal. Ha justificado en numerosas ocasiones los asesinatos de ETA, incluso llegando a explicarlos. Su discurso es de lo más vulgar y ofensivo, reiteradamente utilizan una terminología basada en el insulto, en las amenazas y en la incitación a la violencia.

Bajo la supuesta existencia de un conflicto armado del que ellos son una parte, y el estado de derecho otra, siempre según el punto de vista de este partido satélite de ETA, han exigido la claudicación del estado de derecho amenazando que si no nunca habrá paz.

Señorías, señores diputados, no estamos aquí para volver a replantear la Ley de Partidos en su origen, no. Estamos aquí para exigir el cumplimiento de la Ley que fue aprobada por abrumadora mayoría en el Congreso. Y la esta ley ilegalizó Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna... por el mismo motivo por el cual EEA debe ser ilegalizado, que es formar parte de la estrategia política del conglomerado de ETA.
Por mucho que ahora, ahora insisto, EEA haya rebajado el tono de su discurso en vista de lo que le cae, no debemos morder el anzuelo de su engaño.
Son los de siempre, y hay que dejarles claro que con pistolas no se hace política. Que las instituciones democráticas son para los partidos democráticos, que rechazan la violencia, que condenan los asesinatos y los atentados, y que respetan los derechos humanos. Es fundamental poner fin a esta burla que EEA le está haciendo a la legalidad vigente.

Hemos tenido que llegar aquí, tanto el Partido Popular como el Partido Liberal, tras hacer lo que la Fiscalía General del estado debía haber hecho y no ha hecho, instar a la ilegalización de este apéndice de ETA y reunir las consiguientes pruebas.

Por ello solicitamos, que quienes en el año 2002 votaron a favor de la Ley de Partidos, se acuerden de ello en primer lugar, y en segundo que actuen en consecuencia. Y el Gobierno de España el primero. Señores del PSOE, despierten, cumplan la ley.

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



Sr. Sánchez, EEA hicimos público un comunicado de ETA que nos enviaron a nuestra sede. En otras ocasiones el grupo terrorista utilizó otros medios -revistas y periódicos, por ejemplo- sin que éstos se vean en peligro de "ilegalización". Su argumento no vale.

Dice usted que hemos justificado en numerosas ocasiones los asesinatos de ETA, incluso llegando a explicarlos. Primero, tal y como lo dice parece que fuese más grave explicarlos que justificarlos, cuando es esto último lo que no está permitido. En segundo lugar, aporte pruebas de dichas justificaciones para que pueda rebatírselo.

Bajo la supuesta existencia de un conflicto armado del que ellos son una parte, y el estado de derecho otra, siempre según el punto de vista de este partido satélite de ETA, han exigido la claudicación del estado de derecho amenazando que si no nunca habrá paz.

Esto es falso. Nosotros no somos una parte y el Estado otra. Nosotros, EEA, somos parte del pueblo vasco, que es quien sufre este conflicto -al igual que el resto de ciudadanos del Estado- y que, por supuesto, es armado. ¿O va a negarlo? Nosotros no somos un partido satélite de ETA: somos un partido político independentista e independiente. Le insto a demostrar las conexiones que nos convierten en partido satélite de ETA. Es una acusación muy grave para la que exijo pruebas. Y, otra mentira más, no exigimos ninguna claudicación ni amenazamos. Es usted un embustero.

Usted nos acusa, y basa en ello su solicitud de ilegalización para EEA, de formar parte de la estrategia política del conglomerado de ETA. Demuéstrelo.

Rafael Arenas



En primer lugar, Señor Sánchez, esta proposición sí es parte del GPC. Esta es una moción presentada únicamente por el Partido Liberal, que ahora está integrado al CDL, desde luego la presentamos con un carácter de consenso y pluralidad, y por tanto "abrimos" la moción para que el partido que así lo quisiera, aportara pruebas adicionales.

Aclarado esta confusión administrativa, me referiré nuevamente al señor Ibarrola, el cual me sorprende con un extraño talante “relajado” y bastante diferente al que mantiene en los medio de comunicación e incluso en este mismo congreso.
Ahora bien, Ibarrola, usted aquí viene a defenderse de una posible ilegalización. Y eso es lo primero que deben entender todos los diputados presentes: Ibarrola está utilizando todas las coartadas que existen para evitar algo que parece inevitable. Por tanto debemos ante todo comprender el origen de sus palabras, lo que dijo en dichos momentos, en los contextos que se expresó y en las maneras que lo manifestó.
Hoy, Ibarrola trata de “explicar” que es lo que dijo o quiso decir, vale decir, busca inyectar subjetivismo a algo concreto, a algo que sucedió y que todos poseemos las pruebas para deducirlo con imparcialidad.

Señor Ibarrola, las pruebas presentadas demuestran que usted, al menos, minimiza el actuar terrorista de ETA. Expresiones tales como “hay dos clases de víctimas”; “No condenamos a ETA” (cuyo significado sea amplifica al entender que EEA no considera a ETA un problema, criminalizando al Estado español y hablando de conflicto vasco); “Existe 3 tipos de vertientes en EEA: la pacífica, la neutral y la armada”; etc.
Aquí todos somos adultos, personas con la capacidad de razonar y leer los significados de las frases de acuerdo a los contextos sin necesidad de caer en confusos tecnicismos dialécticos.

Ibarrola, nos gustaría que su compañero Otegi se presentara en este recinto, o al menos, exprese su declaración a través de usted. Porque allí tenemos otra sección de pruebas, donde se documentan declaraciones increíbles e inusitadas, como por ejemplo “apoyaré a ETA”, que en vistas de lo acontecido, definiría sin acritud, vuestro futuro.

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



Sr. Arenas, el talante es el mismo, pero hoy he venido muy relajado, sí, para realizar una defensa racional de mi partido. De todas formas fíjese cómo será nuestro talante que, pese a tener que escuchar día sí y día también acusaciones infundadas contra nosotros -la última, de un miembro del PP acusándonos de asesinar- apenas les llevamos a los tribunales. Somos más pacientes que el santo Job.

Me he limitado a contextualizar las declaraciones que, si no, podrían interpretarse de otra manera. Siento que le moleste que aporte información en lugar de sustraerla.

No veo en qué minimizo las actuaciones de ETA al hablar de dos clases de víctimas. Lo cierto es que hay miembros de ETA que han sido asesinados y que hay víctimas de ETA que, a su vez eran asesinos o torturadores o miembros importantes dentro de una dictadura. Decir esto no resta ni un ápice de rechazo a la actividad terrorista de ETA. ¿O es que está peor matar a Melitón Manzanas que a Argala? Dígamelo.

No condenamos a ETA. Ya hemos dicho que eso es cosa de los jueces. Nosotros rechazamos la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y esto incluye la violencia de ETA. No nos pida que hagamos algo a lo que no nos obliga la ley de partidos, Sr. Arenas, o pensaré que es usted el que amenaza, en este caso con nuestra ilegalización.

En cuanto a lo de que no consideramos a ETA un problema, eso es mentira: no consideramos que ETA sea el problema. El problema que afecta al pueblo vasco es anterior a la aparición de ETA, por lo tanto ETA sólo es parte del problema, una consecuencia. Decir eso no minimiza los actos terroristas de ETA ni nos convierte en cómplices ni defensores de dicha organización.

Por último, las tres supuestas vertientes en el seno de EEA "la pacífica, la neutral y la armada" ya he dicho que no son ciertas. EEA apuesta por la vía pacífica y democrática y rechaza la violenta. Si usted no tiene más pruebas que lo que yo he dicho, entonces no tiene nada.

Estamos a la espera de que la presidencia decida si mi compañero Otegi puede presentarse en el hemiciclo o si hablaré yo por él.

Por mucho maquillaje que EEA pueda dar aquí en el Congreso, con su único diputado, la realidad histórica y la realidad actual es bien distinta. EEA ha continuado la labor de Batasuna y ANV, ha continuado la labor de apoyo y legitimación del terrorismo.

La Fiscalía General del Estado hace tiempo que debería haber actuado, y no lo hizo. Ahora EEA intenta maquillar su discurso proetarra, pero no estamos en un juicio, no es aquí donde este partido debe preparar su defensa. Eso será en los tribunales si quienes apoyaron la Ley de Partidos apoyan aquí y ahora el cumplimiento de la misma.

Y por último, no es una proposición exclusiva del Partido liberal. En absoluto, pues lo hablé personalmente con el señor Ocampo y le trasladé todas las pruebas que el PP había reunido durante un largo tiempo. El PL la presentó unilteralmente, en solitario, sin consenso ni pluralidad. No mienta.
Y fue entonces, cuando el PP vio esta unilateralidad, cuando se puso en contacto con el PL pues llevabamos mucho tiempo reuniendo pruebas, y considerabamos un error que un partido (más cuando solo tiene un diputado) presente esta iniciativa en solitario.
En la moción ahora aparece exclusivamente "Partido Liberal", pero antes aparecía "Partido Liberal y Partido Popular".

¿Qué ha sucedido? ¿Acaso el Partido Liberal nos ha engañado?

1 cosa, ANV fue siempre un partido legal, y ahora os picais por ver quien es el mas dictador y el que mas bocas tapa?

Nadie se "pica", sino se exije el cumplimiento de la legalidad.

Esos argumentos de quien "se pica" se los dice al juez, señor Ibarrola.

Desde la tribuna de invitados algunos simpatizantes de la izquierda abertzale gritan: "¡Fascistas, no nos callaréis! ¡No os valió con la dictadura franquista y seguís silenciando la voz de Euskal Herria! ¡Fascistas!"

Rafael Arenas



En primer lugar, exijo al Señor Zapatero a que proceda con la expulsión de los simpatizantes de EEA, en cumplimiento con el reglamento del Congreso.

En segundo lugar, Señor Sánchez, le repito, esta moción ha sido presentada por el Partido Liberal, ahora integrado al CDL. Lo que el PP aportó han sido ciertas pruebas adicionales que aparecen en la parte inferior de la redacción de esta proposición. Por lo visto lo único que usted y su partido buscan es redito político a través del chantaje hacia mi persona, hacia el Señor Ocampo y hacia esta moción, más aún con frases lamentables como "no mientan", "el PL presentó esta moción sin consenso y pluralidad", "considerabamos un error que un partido (más cuando solo tiene un diputado) presente esta iniciativa en solitario", etc.

Señor Sánchez, si tantas pruebas documentadas y fehacientes poseían, hubieran tenido la valentía política para presentarlo con sus 94 diputados. Pero no voy a tolerar su retórica populista y cuyo único interés es salir en la portada de los periódicos. Le vuelvo a repetir, esta moción ha sido presentada por el PL, ahora integrado al CDL y por tanto en conjunto con el GPC. Sino no le gusta insto a la presidencia a retirar las "pruebas adicionales" del PP.

Bien, volviendo al tema que nos compete y el fundamental de esta sesión, pedirle al señor Ibarrola que responda específicamente a estas tres preguntas con la mayor claridad posible:

1.- ¿Es ETA un problema para Euskadi?
2.- Las víctimas de ETA ¿Están justificadas? ¿ETA representa una vertiente de soluciones para los ciudadanos de Euskadi, en lo que usted denomina "conflicto Vasco"?
3.- Al margen de sus opiniones sobre el rol de las FSE ¿Quien es el culpable, quien posee la responsabilidad, que o quien cree usted tiene el poder de decisión para poner fin al actuar de ETA?

Muchas gracias.

Gazte Ibarrola



(Dirigiéndose a los invitados desalojados)

No lograrán hacernos callar, compañeros.

Sr. Arenas, yo le recomiendo que aclare sus problemas en privado. Estos culebrones de la derecha no nos interesan. Paso a responder a sus preguntas:

1.- ¿Es ETA un problema para Euskadi?

Por supuesto. ETA es un problema para Euskadi, para toda Euskal Herria y también para este Estado que no permite al pueblo vasco optar libremente por su independencia. ¿Es el único problema? No, pero es uno de ellos. Concretamente uno derivado de ese impedimento que se le pone al pueblo para decidir en libertad.

2.- Las víctimas de ETA ¿Están justificadas? ¿ETA representa una vertiente de soluciones para los ciudadanos de Euskadi, en lo que usted denomina "conflicto Vasco"?

Creo que en un principio ninguna víctima está justificada, aunque seríamos hipócritas TODOS (mirada a todo el hemiciclo) si no reconociéramos que en determinados momentos la desaparición de algunas víctimas produjeron cierta alegría. El día que ETA asesinó a Carrero Blanco, por todo el Estado -no sólo en mi tierra- corrió el champán o lo que hubiera a mano para celebrarlo. En ese caso, sin defenderlo, creo que podía haber cierta justificación, pues no existía ningún medio democrático para luchar por nuestras ideas y la única salida era el combate desde la ilegalidad (que no quiere decir que necesariamente hubiera que recurrir a la violencia). La muerte de Carrero Blanco supuso -y no lo digo yo- el comienzo del fin para el franquismo. Es posible que sin esa muerte hoy ninguno de nosotros estuviéramos aquí, debatiendo en un parlamento.

Tal vez dentro de unos años alguien recuerde el día en que un partido vasco, con un solo diputado, consiguió librarse de la ilegalización que intentaba perpetrar la derecha más recalcitrante. La democracia se construye poco a poco, Sr. Arenas. Unas veces con la muerte de un dictador y otras con la victoria parlamentaria de una minoría.

3.- Al margen de sus opiniones sobre el rol de las FSE ¿Quien es el culpable, quien posee la responsabilidad, que o quien cree usted tiene el poder de decisión para poner fin al actuar de ETA?

Para poner fin a las actuaciones de ETA la principal responsable tiene que ser ETA. Y para poner fin al conflicto vasco el principal responsable es el Estado español, que lo único que tiene que hacer es permitir la democracia: que el pueblo vasco elija libremente su destino y que se acate su voluntad. Y en todo eso ETA no pinta absolutamente nada: las ideas independentistas no se van a reforzar ni a debilitar por lo que haga o deje de hacer un grupo terrorista.