Indicios suficientes para acusar a Camps por cohecho

JM_Suárez escribió:- Bueno, sobre la primera pregunta de si pueden juzgar a PRISA y a alguna persona por filtraciones y acusaciones falsas, no me ha contestado nadie. Supongo que para este caso existirá alguna parte acusadora que demanda a Camps.

- Sobre el regalo que recibieron Bermejo y Garzón sí que se les puede juzgar, pues es la única prueba EN IMÁGENES Y FOTOGRAFÍAS que sí conocen hasta los ciudadanos.

- Entonces, ¿ya ha determinado un juez que no cometió ningún delito Sainz?

Por cierto, ¿cuántas filtraciones más tendrá El País a su disposición? Sabemos que las va aportando paulatinamente, pero supongo que ya les quedan pocas.

También sería interesante saber quién se las facilita antes que a los propios acusados.

Y bueno Sr. Bono, hoy 16/7/2009 le digo ya que Camps quedará absuelto.

No se puede denunciar a PRISA por filtraciones porque él es el receptor, como lo es EL MUNDO en las filtraciones de Sainz... que veo que no denuncias esas filtraciones... o las filtraciones del GAL a EL MUNDO, o las filtraciones de las conversaciones telefónicas de Egibar que fueron filtradas a EL MUNDO, o las filtraciones que filtraron a ABC el documento de la compra de un coche de la Xunta, o las filtraciones desde la Junta de Andalucía a EL MUNDO sobre la empresa Matsa... esas filtraciones no he visto que las hayas denunciado...

Y acusaciones falsas... como las que hace TELEMADRID sobre Sainz, o las acusaciones que hace TELEMADRID sobre la número 2 de Tomás Gómez, o las acusaciones falsas que ha hecho EL MUNDO sobre Sainz, o las que ha hecho el PP sobre Sainz... esas acusaciones no veo que las denuncies...

Sobre el "regalo" que recibieron Bermejo y Garzón, primero que no es un regalo, ya que se invitó a 50 personas de diferente ideología, y que no hay ningún acto de cohecho ya que en el caso de que fuera un regalo no habría una concesión a cambio de ese regalo, luego no hay ninguna acción de cohecho.

Entonces... ¿hay algún juez que haya dicho que Sainz es culpable de algo? Por qué tu lo tratas como culpable si un juez no lo ha juzgado como tal, no estarías rompiendo ese derecho a la presunción de inocencia que tanto pides para Camps.... Hay una diferencia, Sainz ha presentado las facturas y Camps no porque el muy estúpido sigue diciendo que pagó los trajes... cuando su ex-vicepresidente ha reconocido que se los han regalado...

EL PAIS tendrá las filtraciones que le hayan sido filtradas... Cuántas filtraciones tendrá EL MUNDO sobre el caso Matsa, cuántas filtraciones sacará EL MUNDO sobre Sainz... cuántas más sacará...

Lo que os molesta a la derecha es que se descubran las mierdas que tiene el PP.... es decir, que prefieres que nunca sean descubiertas antes de que sean culpabilizados...

En cuanto a lo de Camps... yo espero que no quede absuelto y que pague y la causa no sea archivada, porque no se si sabes que aunque la causa sea archivada eso no significa que sea inocente, sino que no hay pruebas suficientes para penarle, es lo que en EE.UU se le acusaría de No culpable, que no es lo mismo que inocente.

En el primer punto de las filtraciones y las acusaciones falsas, veo que se me ha liado Sr.Bono. O lo ha justificado de esta forma. Yo me refería a q, si resulta todo una mentira como parece, por filtraciones se debería juzgar a quien las filtre ilegalmente a los medios (no a los medios!!). Y por acusaciones falsas sí q se les podría juzgar a los medios. Pero no al revés como me ha contestado usted.

Bueno, simplemente decir q lo del coche del ex de la Comunidad Gallega afecta a los gallegos. Es bueno q se descubra creo.

Sobre Sainz, precisamente pregunto si hay algún juez q haya visto esas facturas. Porque no vale q las vean los diputados. Por eso Camps no aporta datos en las Cortes Valencianas, y se espera a juicio.

El regalo q recibieron Bermejo y Garzón es cohecho implícito pasivo, como se le acusa a Camps. Pues a Camps se le acusa de recibir unos presuntos regalos (a pesar de decir q pagó) sin prestar ningún favor a cambio. Eso de las sociedades esas no se ha podido demostrar judicialmente, por eso se escudan en una figura jurídica hasta ahora desconocida para la mayoría de juristas. Bajo esta figura, se le acusa de recibir regalos, aunque no haya devuelto favor. Como ve, una acusación q no se sostiene. Muy endeble y q no aguantaría en tribunales de rango superior.
Pues en ese caso, por ese cohecho implícito pasivo también se les podría juzgar a Garzón y Bermejo.

Finalmente, decirle q entiendo sus ganas de q Camps aparezca como culpable y q pague. Pero es q ya pagó en su momento los trajes. Aquí, en España y en otros países desarrollados, la carga de la prueba le corresponde demostrarla a la parte acusadora. Independientemente de q Camps, como cualquier ciudadano, no guarde esas facturas.

JM_Suárez escribió:En el primer punto de las filtraciones y las acusaciones falsas, veo que se me ha liado Sr.Bono. O lo ha justificado de esta forma. Yo me refería a q, si resulta todo una mentira como parece, por filtraciones se debería juzgar a quien las filtre ilegalmente a los medios (no a los medios!!). Y por acusaciones falsas sí q se les podría juzgar a los medios. Pero no al revés como me ha contestado usted.

Bueno, simplemente decir q lo del coche del ex de la Comunidad Gallega afecta a los gallegos. Es bueno q se descubra creo.

Sobre Sainz, precisamente pregunto si hay algún juez q haya visto esas facturas. Porque no vale q las vean los diputados. Por eso Camps no aporta datos en las Cortes Valencianas, y se espera a juicio.

El regalo q recibieron Bermejo y Garzón es cohecho implícito pasivo, como se le acusa a Camps. Pues a Camps se le acusa de recibir unos presuntos regalos (a pesar de decir q pagó) sin prestar ningún favor a cambio. Eso de las sociedades esas no se ha podido demostrar judicialmente, por eso se escudan en una figura jurídica hasta ahora desconocida para la mayoría de juristas. Bajo esta figura, se le acusa de recibir regalos, aunque no haya devuelto favor. Como ve, una acusación q no se sostiene. Muy endeble y q no aguantaría en tribunales de rango superior.
Pues en ese caso, por ese cohecho implícito pasivo también se les podría juzgar a Garzón y Bermejo.

Finalmente, decirle q entiendo sus ganas de q Camps aparezca como culpable y q pague. Pero es q ya pagó en su momento los trajes. Aquí, en España y en otros países desarrollados, la carga de la prueba le corresponde demostrarla a la parte acusadora. Independientemente de q Camps, como cualquier ciudadano, no guarde esas facturas.

Pues que se juzgue a los que lo filtraron... pero tu estabas deciendo de juzgarlos sin que se demostrara nada... si te enteras quién filtró esas cosas pues que se juzgue... aunque también es ilegal filtrar cosas sean buenas o sean malas, es decir, es igualmente malo filtrar a EL PAIS tanto si al final es mentira, como filtrar a EL MUNDo algo que luego sea verdad, es delito ambas cosas. Claro que se puede juzgar a los medios por acusaciones falsas, que se lo digan a televisión española cuando Urdaci mintió...

Pues a ver quién se atreve a denunciar a Sainz... el PP sabe que no lo va a hacer porque ha visto las facturas y sabe que no puede meterse por ahí porque ya ha demostrado que pagó la jornada de pesca y caza, cosa que no ha podido demostrar Camps....

A Camps se le acusa de recibir regalos a cambio de favores, a cambio de la concesión de contratos por valor de 8 millones. De eso se acusa a Camps, y eso es el cohecho. El señor Camps no pagó los trajes, y no los pagó porque el día en que dice que los pagó no se encontraba en Madrid, sino en Valencia, y porque Campos, al que se acusa de lo mismo, ya ha admitido que los trajes fueron regalados. Y porque Camps no puede demostrar de ninguna forma que los pagara en efectivo, porque ni siquiera se encontraba en Madrid el día de la compra, y porque ni siquiera posee un simple ticket de compra... nada de nada... sin embargo si se puede demostrar que han sido regalos ya que hay conversaciones telefónicas que acreditan que le fueron regalados dádivas en favor de la concesión de contratos millonarios.

Yo entiendo que le quieras defender porque Camps representa algo importante en el PP valenciano, y porque no hay nadie que le pueda sustituir, y que en el PP sois mucho de evitar que se os juzguen...

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:En el primer punto de las filtraciones y las acusaciones falsas, veo que se me ha liado Sr.Bono. O lo ha justificado de esta forma. Yo me refería a q, si resulta todo una mentira como parece, por filtraciones se debería juzgar a quien las filtre ilegalmente a los medios (no a los medios!!). Y por acusaciones falsas sí q se les podría juzgar a los medios. Pero no al revés como me ha contestado usted.

Bueno, simplemente decir q lo del coche del ex de la Comunidad Gallega afecta a los gallegos. Es bueno q se descubra creo.

Sobre Sainz, precisamente pregunto si hay algún juez q haya visto esas facturas. Porque no vale q las vean los diputados. Por eso Camps no aporta datos en las Cortes Valencianas, y se espera a juicio.

El regalo q recibieron Bermejo y Garzón es cohecho implícito pasivo, como se le acusa a Camps. Pues a Camps se le acusa de recibir unos presuntos regalos (a pesar de decir q pagó) sin prestar ningún favor a cambio. Eso de las sociedades esas no se ha podido demostrar judicialmente, por eso se escudan en una figura jurídica hasta ahora desconocida para la mayoría de juristas. Bajo esta figura, se le acusa de recibir regalos, aunque no haya devuelto favor. Como ve, una acusación q no se sostiene. Muy endeble y q no aguantaría en tribunales de rango superior.
Pues en ese caso, por ese cohecho implícito pasivo también se les podría juzgar a Garzón y Bermejo.

Finalmente, decirle q entiendo sus ganas de q Camps aparezca como culpable y q pague. Pero es q ya pagó en su momento los trajes. Aquí, en España y en otros países desarrollados, la carga de la prueba le corresponde demostrarla a la parte acusadora. Independientemente de q Camps, como cualquier ciudadano, no guarde esas facturas.

Pues que se juzgue a los que lo filtraron... pero tu estabas deciendo de juzgarlos sin que se demostrara nada... si te enteras quién filtró esas cosas pues que se juzgue... aunque también es ilegal filtrar cosas sean buenas o sean malas, es decir, es igualmente malo filtrar a EL PAIS tanto si al final es mentira, como filtrar a EL MUNDo algo que luego sea verdad, es delito ambas cosas. Claro que se puede juzgar a los medios por acusaciones falsas, que se lo digan a televisión española cuando Urdaci mintió...

Pues a ver quién se atreve a denunciar a Sainz... el PP sabe que no lo va a hacer porque ha visto las facturas y sabe que no puede meterse por ahí porque ya ha demostrado que pagó la jornada de pesca y caza, cosa que no ha podido demostrar Camps....

A Camps se le acusa de recibir regalos a cambio de favores, a cambio de la concesión de contratos por valor de 8 millones. De eso se acusa a Camps, y eso es el cohecho. El señor Camps no pagó los trajes, y no los pagó porque el día en que dice que los pagó no se encontraba en Madrid, sino en Valencia, y porque Campos, al que se acusa de lo mismo, ya ha admitido que los trajes fueron regalados. Y porque Camps no puede demostrar de ninguna forma que los pagara en efectivo, porque ni siquiera se encontraba en Madrid el día de la compra, y porque ni siquiera posee un simple ticket de compra... nada de nada... sin embargo si se puede demostrar que han sido regalos ya que hay conversaciones telefónicas que acreditan que le fueron regalados dádivas en favor de la concesión de contratos millonarios.

Yo entiendo que le quieras defender porque Camps representa algo importante en el PP valenciano, y porque no hay nadie que le pueda sustituir, y que en el PP sois mucho de evitar que se os juzguen...

Bueno, pues entonces veo q ya estamos de acuerdo en q alguien filtra ilegalmente datos de un auto judicial que es secreto todavía. Sólo pueden ser, teóricamente, o el juez o la judicatura.

Sobre lo dicho en el auto más reciente, me gustaría que se informara al respecto. Ya no hay pruebas de empresas relacionadas, sino que se centra fundamentalmente en recibir regalos aunque no haya a cambio favores. Pero bueno, primero deben auditar las compañías para demostrar que no recibieron el dinero de Camps. Pues es evidente que nadie guarda el ticket de los trajes, y aquí le corresponde a la parte acusadora demostrar que esas facturas no se emitieron. De lo contrario es inocente, pues cabe la posibilidad de no guardar facturas por esos objetos.

La parte acusadora ya tiene la prueba de que no hubo facturas porque no fueron comprados. Y es el registro de la caja B de una de las mayores tramas de corrupción donde pone. Camps 24.000 euros. Y además cuenta con dos testigos principales de la trama que acreditan que el señor Camps recibió regalos en especie a cambio de contratos públicos, y hay conversaciones telefónicas que acreditan tales regalos.

En cuanto a lo de las filtraciones, espero que se encuentre al funcionario del CNI que ha sacado la información del centro y sea juzgado.

Victor Bono escribió:La parte acusadora ya tiene la prueba de que no hubo facturas porque no fueron comprados. Y es el registro de la caja B de una de las mayores tramas de corrupción donde pone. Camps 24.000 euros. Y además cuenta con dos testigos principales de la trama que acreditan que el señor Camps recibió regalos en especie a cambio de contratos públicos, y hay conversaciones telefónicas que acreditan tales regalos.

En cuanto a lo de las filtraciones, espero que se encuentre al funcionario del CNI que ha sacado la información del centro y sea juzgado.

No creo que sean pruebas válidas mientras no haya una auditoría de las empresas. Más si cabe, teniendo en cuenta el "corta y pega" existente em las cintas magnetofónicas. También dicen q hay una mujer q tiene la factura y q la pagó ella. Pues tendrá q demostrar q esa factura iba destinada a Camps y no la pagó éste.

Mientras tanto, no se pueden hacer los típicos juicios paralelos en los medios, a los q tan acostumbrados estamos en España. Un ejemplo, esta mañana en CNN+. Supongo q habrán grabado en Génova para tomar medidas al respecto.

Para juicios de valor el que acabas de hacer tu sin tener ninguna prueba de nada... has dicho "el corta y pega existente"... ¿tienes pruebas de que eso haya ocurrido? Porque por un lado reclamas que no se hagan juicios de valor, y tu, sin ninguna prueba ya has acusado de que las cintas están manipuladas... pues joer, así no se puede lugeo ir pidiendo imparcialidad...

También creo que Sainz debe haber tomado nota de las cosas que soltaron en EL MUNDO sin dar lugar a las sospechas... ¿esos juicios paralelos no te parecen mal, no?

Victor Bono escribió:Para juicios de valor el que acabas de hacer tu sin tener ninguna prueba de nada... has dicho "el corta y pega existente"... ¿tienes pruebas de que eso haya ocurrido? Porque por un lado reclamas que no se hagan juicios de valor, y tu, sin ninguna prueba ya has acusado de que las cintas están manipuladas... pues joer, así no se puede lugeo ir pidiendo imparcialidad...

También creo que Sainz debe haber tomado nota de las cosas que soltaron en EL MUNDO sin dar lugar a las sospechas... ¿esos juicios paralelos no te parecen mal, no?

Lo de q estaban cortadas las cintas lo han dicho en los medios, simplemente me remito a ello.

Sobre Sainz ya he dicho q lo justo es q decidiese un juez.

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:Para juicios de valor el que acabas de hacer tu sin tener ninguna prueba de nada... has dicho "el corta y pega existente"... ¿tienes pruebas de que eso haya ocurrido? Porque por un lado reclamas que no se hagan juicios de valor, y tu, sin ninguna prueba ya has acusado de que las cintas están manipuladas... pues joer, así no se puede lugeo ir pidiendo imparcialidad...

También creo que Sainz debe haber tomado nota de las cosas que soltaron en EL MUNDO sin dar lugar a las sospechas... ¿esos juicios paralelos no te parecen mal, no?

Lo de q estaban cortadas las cintas lo han dicho en los medios, simplemente me remito a ello.

Sobre Sainz ya he dicho q lo justo es q decidiese un juez.

AAaaaaaaa... que lo han dicho los medios.... pero seguro que esos medios no han hecho un juicio paralelo "absoliviendo a Camps"...


Es decir, que nos podemos basar en todo lo que digan los medios... entonces yo diré que Rita Barberá, según lo que dicen los medios, también tuvo regalos de la trama corrupta de Correa.... los medios...

PD. Puedes darme los links de la noticia que dice que las cintas fueron manipuladas... para saber cuales son esos medios tan imparciales que dicen esas cosas...

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:Para juicios de valor el que acabas de hacer tu sin tener ninguna prueba de nada... has dicho "el corta y pega existente"... ¿tienes pruebas de que eso haya ocurrido? Porque por un lado reclamas que no se hagan juicios de valor, y tu, sin ninguna prueba ya has acusado de que las cintas están manipuladas... pues joer, así no se puede lugeo ir pidiendo imparcialidad...

También creo que Sainz debe haber tomado nota de las cosas que soltaron en EL MUNDO sin dar lugar a las sospechas... ¿esos juicios paralelos no te parecen mal, no?

Lo de q estaban cortadas las cintas lo han dicho en los medios, simplemente me remito a ello.

Sobre Sainz ya he dicho q lo justo es q decidiese un juez.

AAaaaaaaa... que lo han dicho los medios.... pero seguro que esos medios no han hecho un juicio paralelo "absoliviendo a Camps"...


Es decir, que nos podemos basar en todo lo que digan los medios... entonces yo diré que Rita Barberá, según lo que dicen los medios, también tuvo regalos de la trama corrupta de Correa.... los medios...

PD. Puedes darme los links de la noticia que dice que las cintas fueron manipuladas... para saber cuales son esos medios tan imparciales que dicen esas cosas...

http://www.lanacion.es/espana/2009061913402/cinta-manipulada

Efectivamente, una vez se abre la veda para hacer juicios paralelos, todos los medios lo realizan. De todas formas, fueron rechazadas por el juez las cintas (al margen de que lo digan los medios).

Guauuuuuuuuuuuuuu.... un periódico digital.... de grandísima proyección... y superserio... nada más y nada menos que del Grupo INTERECONOMÍA.... esos que entre publicidad y publicidad llaman asesino a Zapatero... y llaman enfermos a los gays, la cadena más homófoba ....... guauuuu, entonces si me lo creo...

Pero ya en serio, lo que dice en ese artículo, no es que las cintas estén manipuladas... de hecho únicamente SE LO PREGUNTA RETÓRICAMENTE, no está diciendo que estén manipuladas, de hecho también sostiene que podría haber sido EL PAIS quien reproduciera parte de la cinta en su diario, que es lo que seguramente habrá pasado....

¿Hay algún otro medio tan imparcial y objetivo como es lanación que admita y que informe de que las cintas fueron manipuladas y que no hagan como lanación que no confirman nada y que únicamente se lo preguntan a si mismos?


En cuanto a lo que fueron rechazadas por el juez... eso tampoco lo sabía... si me pudieras pasar esa referencia, gracias.

¿Qué pensabas q iba a ser una noticia de El País? No tendría sentido q tiraran a pique su propia manipulación.

En fin, si quieres busca por Google. Te he pasado el de La Nación, porque el grupo Intereconomía es bastante más serio y creíble que otros. Y bueno, proyección tiene bastante (líder temático de la TDT), además de incluirse en Política XXI