Re: Que curioso

Mar 30 Jun 2009 - 15:31

El tercer partido va a ser UPyD.

Mar 30 Jun 2009 - 15:33

Víctor Sainz-Pardo escribió:El tercer partido va a ser UPyD.

Trabajaremos para que no sea asi

Mar 30 Jun 2009 - 15:40

Eso esperemos.

Bueno, en la realidad el PCE es Izquierda Unida? Es que no me entero tio.

Mar 30 Jun 2009 - 15:41

Víctor Sainz-Pardo escribió:Eso esperemos.

Bueno, en la realidad el PCE es Izquierda Unida? Es que no me entero tio.

FDP es parte de ella,DDP el PCE e IU estan separados

Mar 30 Jun 2009 - 15:44

Ok.
Eso es lo que pensaba.

Mar 30 Jun 2009 - 15:53

Víctor Sainz-Pardo escribió:El tercer partido va a ser UPyD.

Sin lugar a dudas lo será. IU está en caída libre.

Sobre el comentario de AES: leche, q no somos extrema derecha, XD!! Como metéis el comentario siempre, impresionante, si al final parece que queráis fundarlo vosotros.

Mar 30 Jun 2009 - 15:56

Bueno, IU aun esta a tiempo de subir.

Mar 30 Jun 2009 - 15:56

Ademas, IU tiene casi un millon mas de votos que CIU, pero la injusta ley electoral hecha para el bipartidismo hace que CIU tenga 11 escaños y IU solo 2.

Mar 30 Jun 2009 - 15:59

Víctor Sainz-Pardo escribió:Ademas, IU tiene casi un millon mas de votos que CIU, pero la injusta ley electoral hecha para el bipartidismo hace que CIU tenga 11 escaños y IU solo 2.

En eso tiene razón, los dos más perjudicados en las últimas elecciones generales fueron (por este orden): IU y UPD.

Pero bueno, el bipartidismo con el apoyo en los nacionalistas es lo que PP y PSOE favorecen. Aunque parece ser que la ley es de cuando Adolfo Suárez, un error de aquel momento.

Mar 30 Jun 2009 - 16:01

Bueno, añado:

Un error de aquel momento, que supongo se haría para que se dificultase la excesiva presencia de partidos y que la Transición progresara con consenso. Pero es algo que hoy en día no tiene sentido e injusto.

Por ejemplo, si la ley fuera justa, partidos como PACMA estarían hoy en día en el Congreso.

Mar 30 Jun 2009 - 16:04

Incluso el Partido del Cannabis.

Mar 30 Jun 2009 - 16:06

Mola! xDDD

Mar 30 Jun 2009 - 16:30

Víctor Sainz-Pardo escribió:Incluso el Partido del Cannabis.

bueno, ese en concreto se quedaba a las puertas de entrar.

Pero está claro que es una ley totalmente injusta en muchos aspectos: mínimo necesario del 3% para tener en cuenta un partido, existencia de circunscripciones electorales, Ley D'Hont, listas cerradas, falta de representación del voto en blanco,...

Mar 30 Jun 2009 - 20:18

JM_Suárez escribió:Bueno, añado:

Un error de aquel momento, que supongo se haría para que se dificultase la excesiva presencia de partidos y que la Transición progresara con consenso. Pero es algo que hoy en día no tiene sentido e injusto.

Por ejemplo, si la ley fuera justa, partidos como PACMA estarían hoy en día en el Congreso.

Exactamente es por lo que dice Suárez. Estoy de acuerdo.

Mar 30 Jun 2009 - 21:46

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Bueno, añado:

Un error de aquel momento, que supongo se haría para que se dificultase la excesiva presencia de partidos y que la Transición progresara con consenso. Pero es algo que hoy en día no tiene sentido e injusto.

Por ejemplo, si la ley fuera justa, partidos como PACMA estarían hoy en día en el Congreso.

Exactamente es por lo que dice Suárez. Estoy de acuerdo.

Sí. De hecho muchas veces lo he hablado con amigos el tema. Y es que no lo entiendo. Solo se nos ocurre que fuera eso, para evitar un Congreso sobrecargado y lleno de discrepancias como podría ser hoy en día el de Italia (que incluye a gran variedad de partidos).

Pero es que yo estoy totalmente en contra ahora mismo de continuar con eso. Si las reglas que regulan el juego político empiezan ya siendo en parte incorrectas, o no todo lo correctas que debieran, esto no es justo. Sé que es para todos lo mismo, pero hay tenemos el ejemplo de partidos a los que les perjudica, como IU.

¿Creéis que PP y PSOE, que son los que podrían por mayoría cambiarlo, lo harán?

Mar 30 Jun 2009 - 22:43

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Bueno, añado:

Un error de aquel momento, que supongo se haría para que se dificultase la excesiva presencia de partidos y que la Transición progresara con consenso. Pero es algo que hoy en día no tiene sentido e injusto.

Por ejemplo, si la ley fuera justa, partidos como PACMA estarían hoy en día en el Congreso.

Exactamente es por lo que dice Suárez. Estoy de acuerdo.

Sí. De hecho muchas veces lo he hablado con amigos el tema. Y es que no lo entiendo. Solo se nos ocurre que fuera eso, para evitar un Congreso sobrecargado y lleno de discrepancias como podría ser hoy en día el de Italia (que incluye a gran variedad de partidos).

Pero es que yo estoy totalmente en contra ahora mismo de continuar con eso. Si las reglas que regulan el juego político empiezan ya siendo en parte incorrectas, o no todo lo correctas que debieran, esto no es justo. Sé que es para todos lo mismo, pero hay tenemos el ejemplo de partidos a los que les perjudica, como IU.

¿Creéis que PP y PSOE, que son los que podrían por mayoría cambiarlo, lo harán?

NO

Mar 30 Jun 2009 - 22:57

Claramente al PP y al PSOE no les combiene, y por eso no lo aceptarian.

La cuestión es que en el Congreso deben estar los que el pueblo han elegido. Al 100%. Si el pueblo decide, es irrevocable.

Mar 30 Jun 2009 - 23:05

Ya, la respuesta era evidente, jeje!

Bueno, y en el SIM, ¿nos proponemos a cambiarlo?

Mar 30 Jun 2009 - 23:55

Yo me uno, el PCE seguramente.

Miér 1 Jul 2009 - 0:29

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Bueno, añado:

Un error de aquel momento, que supongo se haría para que se dificultase la excesiva presencia de partidos y que la Transición progresara con consenso. Pero es algo que hoy en día no tiene sentido e injusto.

Por ejemplo, si la ley fuera justa, partidos como PACMA estarían hoy en día en el Congreso.

Exactamente es por lo que dice Suárez. Estoy de acuerdo.

Sí. De hecho muchas veces lo he hablado con amigos el tema. Y es que no lo entiendo. Solo se nos ocurre que fuera eso, para evitar un Congreso sobrecargado y lleno de discrepancias como podría ser hoy en día el de Italia (que incluye a gran variedad de partidos).

Pero es que yo estoy totalmente en contra ahora mismo de continuar con eso. Si las reglas que regulan el juego político empiezan ya siendo en parte incorrectas, o no todo lo correctas que debieran, esto no es justo. Sé que es para todos lo mismo, pero hay tenemos el ejemplo de partidos a los que les perjudica, como IU.

¿Creéis que PP y PSOE, que son los que podrían por mayoría cambiarlo, lo harán?

Yo confío en que al menos uno de los dos partidos se llevará a cabo el cambio, y si no lo hace, al menos a mí, me defraudaría...