1ª Edición de la "Escuela de Formación Marxista"(organiza ETM)

Juan Lozano Valls escribió:

Georg Fischer escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

George Pebble escribió:
Como bien dice el Sr. Villenueve, Vicepresidente del FN: "Un comunista es alguien que ha leído a Marx. Un anticomunista es alguien que ha entendido a Marx".

Fenomenal frase pronunciada por el mejor presidente -hasta ahora- de los EEUU de América.

Y un anticomunista es alguien al que solo le interesa su bien individual.


Por cierto.....
¿RONALD REAGAN MEJOR PRESIDENTE DE EEUU?

jajajajajajajjajaja

Fuera gastos sociales, incursiones en las políticas de otros paises, neoliberalización.....un primor.

Mire Ud., como comprenderá, yo como ciudadano, antepondré siempre mis intereses personales, faltaría más. Otro tema es cuando soy ministro, mientras ocupo un cargo público antepongo los de España, naturalmente.

Pero que se ha creido Ud., que tenemos que venir regalando a los demás. El mejor sistema es aquel da a cada cual lo que se merece... y el actual hace so prcisamente. Y no es por ser pesado, pero un gran estadista, Churchill dijo una frase sobre el socialismo que val igualmente para los anarquistas y los comunistas:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."

Una frase cargada de razón. Solo aquellos que han fracasado y además no tienen ambición y/o posibilidades de mejorar son capaces de coniar en un sistema que nos iguala a todos haci abajo. Es una manera de vestir la envidia hacia otros que si tienen éxito. Un asco de sistema, que devalúa la ambición e incentiva una igualdad social... si, todos pobres, sin futuro, rebajados a meras máquinas que tienen que hacer su trabajo, donde los sentimientos quedan de lado... un vivo retrato de cualquier novela de ciencia-ficción de Orwell.

Juan Lozano Valls escribió:
Mire Ud., como comprenderá, yo como ciudadano, antepondré siempre mis intereses personales, faltaría más. Otro tema es cuando soy ministro, mientras ocupo un cargo público antepongo los de España, naturalmente.

Pero que se ha creido Ud., que tenemos que venir regalando a los demás. El mejor sistema es aquel da a cada cual lo que se merece... y el actual hace so prcisamente. Y no es por ser pesado, pero un gran estadista, Churchill dijo una frase sobre el socialismo que val igualmente para los anarquistas y los comunistas:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."

Una frase cargada de razón. Solo aquellos que han fracasado y además no tienen ambición y/o posibilidades de mejorar son capaces de coniar en un sistema que nos iguala a todos haci abajo. Es una manera de vestir la envidia hacia otros que si tienen éxito. Un asco de sistema, que devalúa la ambición e incentiva una igualdad social... si, todos pobres, sin futuro, rebajados a meras máquinas que tienen que hacer su trabajo, donde los sentimientos quedan de lado... un vivo retrato de cualquier novela de ciencia-ficción de Orwell.

Georg Fischer escribió:

George Pebble escribió:

Alexandra Mandel escribió:

Auque su obra es muy extensa, solo he leído "Das Kapital"

¿De verdad has leído los 3 tomos que integran la obra cumbre de Marx?

Permítame, con todos los respetos que lo dude. No por nada, sino porque para leer esa obra y entenderla en toda su magnitud, es necesario primero acceder a otros trabajos, como "Trabajo asalariado y capital" o los "Grundisse".

Pero, aún confiando en que los hubieras leído, ¿Por qué crees que la teoría del valor-trabajo falla?

Aunque no haya leído otras obras de Marx, los estudios universitarios que he realizado (Administración y Dirección de Empresas) me dan una base para poder entender adecuadamente la obra.

Para empezar diré que la teoría de valor-trabajo es en su origen una idea de Adam Smith desarrollada posteriormente por David Ricardo. Marx hizo su propia versión de una teoría ya existente.

La teoría valor-trabajo que desarrolló Karl Marx no es válida en mi opinión, porque parte de la base de que sólo el trabajo produce el valor, una idea que empapa erróneamente toda la teoría marxista y que ahora paso a rebatir:

Decir que "sólo el trabajo genera valor" equivale a decir que el trabajo es el único factor productivo, y olvidarnos del resto de factores que hoy en día son más importantes si cabe (la tierra entendida como recursos naturales, el capital, la tecnología y el conocimiento).
El error del Marxismo es suponer que sólo es importante el factor trabajo, entendido como el tiempo de trabajo necesario para producir un bien o mercancía en unas determinadas circunstancias.
Sin embargo, la práctica demuestra que esto no es cierto. El factor trabajo por sí solo resulta ineficaz o incluso inútil si no se combina adecuadamente con otros factores productivos.
La empresa capitalista es la unidad o agente económico-social que se encarga de combinar eficientemente los factores productivos para optiminar la producción. En las empresas no solo hay mano de obra que trabaja, hay ingenieros que mejoran el proceso productivo, hay administradores y contables que gestionan los recursos y los procesos, hay conocimientos y experiencia acumulada, pero sobre todo, hay un empresario con una idea, ya sea emprendedora o conservadora.
El factor tierra se recompensa por la renta, el factor capital se recompensa por el interés, y el factor trabajo se recompensa por el salario. Lo que ustedes llaman "plusvalía capitalista", que es en realidad el beneficio económico de la empresa, se reparte en forma de dividendos (no en su totalidad, pero si una parte) entre los accionistas o propietarios de la empresa, y es la manera de recompensar una buena gestión empresarial. Los trabajadores también se benefician de la buena gestión, porque sus condiciones mejoran, sus contratos se pueden hacer indefinidos si la empresa está en expansión, y sus salarios aumentan a medida que lo hacen los beneficios. Así pues, los trabajadores también se benefician de un sistema capitalista bien llevado a la práctica.

Está visto que ni siquiera sabe lo que es un trabajador. Un trabajador es, desde la mano de obra, hasta el ingeniero (que trabaja según sus capacidades laborales), el administrador y el contable (idem).

Que haya un empresario con una idea y que sea requisito es la mayor sandez que le he escuchado hasta ahora, y eso que han sido MUCHAS. Las ideas pueden venir de los trabajadores, pueden venir de un departamento de Investigación y Desarrollo, puede venir de un hombre o una mujer normal y corriente. El robo se muestra como, por una idea y un capital anteriormente acumulado se pueda vivir a costa de la producción de otros trabajadores (todos los mostrados anteriormente).

Gestión empresarial reservada para acumuladores de capital. Usted cree que tienen derecho de cobrar dinero por las PLUSVALÍAS que generan los trabajadores, y la ESPECULACIÓN de los precios. Los accionistas y propietarios lo son de la empresa Y DE LOS TRABAJADORES. Humanos propiedad de otros humanos, cosa que les parece totalmente comprensible a la clase burguesa como ustedes, la explotación del hombre por el hombre.

El factor tierra se recompensa por la renta (a costa de los que no la tienen originalmente), el factor capital se recompensa por el interés (capital que algunos tienen y otros no, naciendo todos de diferente manera), el factor trabajo se recompensa con el salario (salario que reciben los que trabajan, los que no trabajan reciben todos los lujos a cambio de NADA).


Los trabajadores dice que se benefician, pero lo que se ve es como los que MÁS se benefician son los que NO TRABAJAN (aparte de la competitividad necesaria para que un sistema capitalista funcione, guardando un ejército de parados en constante cambio y regeneración, como máquinas de trabajo a comprar y vender por el capitalista)

¿El trabajo genera valor? SI. ¿El capital genera valor? NO. El capital genera acumulación y desacumulación de riquezas, como sistema selvático en el que solo sobrevive el más fuerte.

Que bien vive el león en la sabana, que mal vive la gacela.

George Pebble escribió:

Georg Fischer escribió:

George Pebble escribió:

Alexandra Mandel escribió:

Auque su obra es muy extensa, solo he leído "Das Kapital"

¿De verdad has leído los 3 tomos que integran la obra cumbre de Marx?

Permítame, con todos los respetos que lo dude. No por nada, sino porque para leer esa obra y entenderla en toda su magnitud, es necesario primero acceder a otros trabajos, como "Trabajo asalariado y capital" o los "Grundisse".

Pero, aún confiando en que los hubieras leído, ¿Por qué crees que la teoría del valor-trabajo falla?

Aunque no haya leído otras obras de Marx, los estudios universitarios que he realizado (Administración y Dirección de Empresas) me dan una base para poder entender adecuadamente la obra.

Para empezar diré que la teoría de valor-trabajo es en su origen una idea de Adam Smith desarrollada posteriormente por David Ricardo. Marx hizo su propia versión de una teoría ya existente.

La teoría valor-trabajo que desarrolló Karl Marx no es válida en mi opinión, porque parte de la base de que sólo el trabajo produce el valor, una idea que empapa erróneamente toda la teoría marxista y que ahora paso a rebatir:

Decir que "sólo el trabajo genera valor" equivale a decir que el trabajo es el único factor productivo, y olvidarnos del resto de factores que hoy en día son más importantes si cabe (la tierra entendida como recursos naturales, el capital, la tecnología y el conocimiento).
El error del Marxismo es suponer que sólo es importante el factor trabajo, entendido como el tiempo de trabajo necesario para producir un bien o mercancía en unas determinadas circunstancias.
Sin embargo, la práctica demuestra que esto no es cierto. El factor trabajo por sí solo resulta ineficaz o incluso inútil si no se combina adecuadamente con otros factores productivos.
La empresa capitalista es la unidad o agente económico-social que se encarga de combinar eficientemente los factores productivos para optiminar la producción. En las empresas no solo hay mano de obra que trabaja, hay ingenieros que mejoran el proceso productivo, hay administradores y contables que gestionan los recursos y los procesos, hay conocimientos y experiencia acumulada, pero sobre todo, hay un empresario con una idea, ya sea emprendedora o conservadora.
El factor tierra se recompensa por la renta, el factor capital se recompensa por el interés, y el factor trabajo se recompensa por el salario. Lo que ustedes llaman "plusvalía capitalista", que es en realidad el beneficio económico de la empresa, se reparte en forma de dividendos (no en su totalidad, pero si una parte) entre los accionistas o propietarios de la empresa, y es la manera de recompensar una buena gestión empresarial. Los trabajadores también se benefician de la buena gestión, porque sus condiciones mejoran, sus contratos se pueden hacer indefinidos si la empresa está en expansión, y sus salarios aumentan a medida que lo hacen los beneficios. Así pues, los trabajadores también se benefician de un sistema capitalista bien llevado a la práctica.

Está visto que ni siquiera sabe lo que es un trabajador. Un trabajador es, desde la mano de obra, hasta el ingeniero (que trabaja según sus capacidades laborales), el administrador y el contable (idem).

Que haya un empresario con una idea y que sea requisito es la mayor sandez que le he escuchado hasta ahora, y eso que han sido MUCHAS. Las ideas pueden venir de los trabajadores, pueden venir de un departamento de Investigación y Desarrollo, puede venir de un hombre o una mujer normal y corriente. El robo se muestra como, por una idea y un capital anteriormente acumulado se pueda vivir a costa de la producción de otros trabajadores (todos los mostrados anteriormente).

Gestión empresarial reservada para acumuladores de capital. Usted cree que tienen derecho de cobrar dinero por las PLUSVALÍAS que generan los trabajadores, y la ESPECULACIÓN de los precios. Los accionistas y propietarios lo son de la empresa Y DE LOS TRABAJADORES. Humanos propiedad de otros humanos, cosa que les parece totalmente comprensible a la clase burguesa como ustedes, la explotación del hombre por el hombre.

El factor tierra se recompensa por la renta (a costa de los que no la tienen originalmente), el factor capital se recompensa por el interés (capital que algunos tienen y otros no, naciendo todos de diferente manera), el factor trabajo se recompensa con el salario (salario que reciben los que trabajan, los que no trabajan reciben todos los lujos a cambio de NADA).


Los trabajadores dice que se benefician, pero lo que se ve es como los que MÁS se benefician son los que NO TRABAJAN (aparte de la competitividad necesaria para que un sistema capitalista funcione, guardando un ejército de parados en constante cambio y regeneración, como máquinas de trabajo a comprar y vender por el capitalista)

¿El trabajo genera valor? SI. ¿El capital genera valor? NO. El capital genera acumulación y desacumulación de riquezas, como sistema selvático en el que solo sobrevive el más fuerte.

Que bien vive el león en la sabana, que mal vive la gacela.

Sé bastante mejor que usted lo que es un trabajador, porque según usted los empresarios no trabajan. Aún tiene la idea del empresario como una especie de patrón de fábrica decimonónico, actualice su fosilizada y bruta mente a los tiempos que corren.
No se como se atreve usted a decir que yo digo sandeces y quedarse tan ancho despues de soltar toda esa andanada esas mamarrachadas y absurdeces económicas, todas juntas y seguidas... Y lo mejor de todo, sin saber de economía. Su mente es un volcán de paridas, en constante erupción.

George Pebble escribió:Me hubiera moelstado en rebatirlo de otra manera si hubiera mantenido las formas y no hubiera empezado a faltar al respeto, yo también sé faltar al respeto, es lo más fácil.
Siga en su mundo de obreros-robots sumisos y deshumanizados, y en esa sociedad de la que solo sabe la izquierda rancia y reaccionaria.

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

George Pebble escribió:jojojo, que ingenioso es usted, me parto.

Sr. Fischer, es usted un individuo sectario y cerril que descalifica y tacha de "fascista" a todos los que no opinan como usted, a todos los que no son de su secta antisistema. Quizá sea usted el verdadero fascista, si llegara al poder en algún momento (los dioses no lo quieran) seguramente se pondría a la altura de Stalin en cuanto al totalitarismo y a la represión.

El derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental. El sector privado ha demostrado ser mucho más eficiente y productivo que el sector público. Una economía con un sector público gigante y omnipotente está condenada al despilfarro, a la corrupción, y en última instancia al colapso y al fracaso, como ya se demostró con la URSS.
¿Por qué cree usted que la URSS perdió la guerra fría contra EEUU? Porque una economía planificada y socialista es incapaz de competir con una economía de libre mercado.
Como dijo el historiador español Juan de Mariana: "Cuando un burro es de todos, se lo comen los lobos".

Vuelvo a emplear el pensamiento de John Locke para cimentar mi argumentación:

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

Georg Fischer escribió:Me está intentando dar clases de moralidad un personaje que defiende que los empresarios roben a los trabajadores lo que es suyo, y aparte me dice que defiende el derecho a la propiedad privada, cuando precisamente es solo de unos pocos.

Georg Fischer escribió:Si quiere defender el DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA tendremos que tenerla todos....¿o eso ya no? Porque que yo sepa ni es así ni se tienen las oportunidades para tenerla. Eso si, defienden lo que quieren, porque por un lado el trabajo de uno es de uno, pero por otro defienden que los capitalistas se lucren a costa de ROBAR LA PLUSVALÍA EXIGIDA A OTROS MEDIANTE SU TRABAJO.

Georg Fischer escribió:El fascismo se demuestra andando y, mientras usted defiende el capitalismo, sistema que da a unos pocos mientras quita a la mayoría, yo defiendo un sistema socialista que de a todos y nadie quede excluido para que otros se lucren.

Georg Fischer escribió:Que saquen conclusiones de quien es el fascista otros, yo tengo claro que no lucho por mí, lucho POR LOS TRABAJADORES.

George Pebble escribió:

Georg Fischer escribió:Me está intentando dar clases de moralidad un personaje que defiende que los empresarios roben a los trabajadores lo que es suyo, y aparte me dice que defiende el derecho a la propiedad privada, cuando precisamente es solo de unos pocos.

Yo no le he dado clases de moralidad, pero es verdad que debería recibirlas de alguien.
Yo no he dicho que los empresarios roben, he dicho que los empresarios tienen derecho a emprender y ejercer su actividad empresarial sin que fanáticos antisistema como usted les tachen de ladrones y de explotadores.
El derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental del que todos disfrutamos, gracias a la influencia del pensamiento liberal y a que el comunismo es inviable.

Georg Fischer escribió:Si quiere defender el DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA tendremos que tenerla todos....¿o eso ya no? Porque que yo sepa ni es así ni se tienen las oportunidades para tenerla. Eso si, defienden lo que quieren, porque por un lado el trabajo de uno es de uno, pero por otro defienden que los capitalistas se lucren a costa de ROBAR LA PLUSVALÍA EXIGIDA A OTROS MEDIANTE SU TRABAJO.

Repito: El derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental del que todos disfrutamos, gracias a la influencia del pensamiento liberal y a que el comunismo es inviable.
Los capitalistas no roban plusvalías, los buenos capitalistas generan beneficio económico mediante la actividad empresarial y por lo tanto generan riqueza para la sociedad, de la que todos nos beneficiamos.

Georg Fischer escribió:El fascismo se demuestra andando y, mientras usted defiende el capitalismo, sistema que da a unos pocos mientras quita a la mayoría, yo defiendo un sistema socialista que de a todos y nadie quede excluido para que otros se lucren.

La nacionalización y colectivización de las empresas, que es uno de los pasos para alcanzar el socialismo, es una medida autoritaria y fascista que atenta contra el derecho fundamental a la propiedad privada.
Además, el socialismo llevado a la práctica vulnera otros derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión, de opinión, de creencia... incluso el derecho a la vida y a la dignidad humana.
Me baso en las políticas llevadas a cabo por los gobiernos comunistas de Lenin y Stalin en la URSS, y en la justificación que hace Marx de la violencia como forma viable de acceder al poder.
Más fascismo que ese es difícil imaginar, y usted lo defiende obstinadamente.
Yo defiendo la democracia, el imperio de la ley, la economía de libre mercado, y las libertades del individuo frente al estado. A ver quien es el fascista, usted o yo.

Georg Fischer escribió:Que saquen conclusiones de quien es el fascista otros, yo tengo claro que no lucho por mí, lucho POR LOS TRABAJADORES.

Yo defiendo a todos los individuos como tales dentro de un estado, no sólo a un colectivo, como buen liberal que soy.

Georg Fischer escribió:Ejemplos de contradicciones e ignorancia a la orden del día, por cortesía del señorito Pebble.
Sigan robando, nosotros seguiremos luchando.

Juan Lozano Valls escribió:Un diez para el Sr Pebble. Al Sr Fischer no le califico porque me quedaría sin números negativos para hacerlo.

Ha quedado muy claro que los comunistas, los de la pandereta y la zambomba, son incapaces y totalmente inútiles de refutar las ideas liberales perfectamente expuestas por el Sr Pebble.

Les guste o no, el actual sistema da a cada cual lo que se merece, en la mayoría de los casos. Por supuesto que tiene fallos graves estructurales, pero se ha demostrado como el sistema más rentable, equilibrado y viable. Una economía planificada nunca podría hacer frente a unaliberal de mercado, esta tambiés demostrado.

Que quieren que les diga, si de verdad quieren ayudar a los que Uds laman "clase obrera" o incluso "proletaria" (hace falta ser carca para utilizar esos términos, como "burgués" y vocablos por el estilo), háganlo dentro de la razón y la legalidad. Uds han llegado incluso a justificar las tésis de un tio que defiende la violencia "revolucioaria", es decir, asesinatos en masa, como forma de llegar a un Estado igualitario y solidario.

Les regalo la "solidaridad social", no la quiero. Es preferible un ambiente de competitividad y esfuerzo a otro sin ambición y posiblidades de mejorar, con una vida plana totalmente.

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad.

Una economía planificada no podrá hacer frente a una de mercado en beneficio, pero ¿y en justicia?.

Les guste o no, el actual sistema da a cada cual lo que se merece, en la mayoría de los casos.

Que quieren que les diga, si de verdad quieren ayudar a los que Uds laman "clase obrera" o incluso "proletaria" (hace falta ser carca para utilizar esos términos, como "burgués" y vocablos por el estilo),

Uds han llegado incluso a justificar las tésis de un tio que defiende la violencia "revolucioaria", es decir, asesinatos en masa, como forma de llegar a un Estado igualitario y solidario.

Pedro López escribió:

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad.

Así que los empresarios les roban a los trabajadores su propiedad, puesto que los primeros contratan a los segundos y éstos trabajan con sus manos y con su cuerpo. Vaya, vaya!! Lo que generan, pues, los trabajadores deberían ser para ellos mismos, según Locke, y no para los empresarios que los contratan.
Así pues, que los empresarios trabajen su propia empresa sin contratar a nadie, o bien si contrata que los trabajadores se lleven lo que generan. ¿No sería más justo así?

George Pebble escribió:

Pedro López escribió:

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad.

Así que los empresarios les roban a los trabajadores su propiedad, puesto que los primeros contratan a los segundos y éstos trabajan con sus manos y con su cuerpo. Vaya, vaya!! Lo que generan, pues, los trabajadores deberían ser para ellos mismos, según Locke, y no para los empresarios que los contratan.
Así pues, que los empresarios trabajen su propia empresa sin contratar a nadie, o bien si contrata que los trabajadores se lleven lo que generan. ¿No sería más justo así?

Se te escapa una cosa, y es que los trabajadores de una empresa trabajan con los medios (capital) que ha puesto a su disposición el empresario.
Además Locke, como buen liberal que es, no rechaza el fenómeno contractual. Los hombres pueden llegar a acuerdos o contratos entre ellos, del tipo "yo trabajo para tí y tu me pagas".