Embajada de la Sede en España

César Gómez escribió:
Y teniendo independencia, no sólo tiene la iglesia representación independiente de ningún estado, sino el criterio propio del papa, no¿?
Disculpe que siga con las preguntas. Cuántos habitantes tiene el Baticano¿? Cuántos laicos¿?
Gracias

No he entendido su primera pregunta. ¿Se refiere a si no tenemos representación de ningún estado ante el Papa? En ese caso se equivoca, la Sente Sede tiene varias embajadas abiertas en su territorio. (aunque por motivos logisticos el embajador suele residir en Italia)

Sobre la población, actualmente comprende unas 800 personas, pero solo 450 de esas tenemos la ciudadania vaticana, los demás tienen derecho de residencia temporal o permanente. Sobre Laicos, como usted comprenderá ninguno, el estado es una monarquia absolutista y reconoce en sus tratados que la religión será la católica. Además, la mayoria somos sacerdotes y otra buena parte, es la propia guardia suiza que reside en el interior aunque no tiene la ciudadania.

Por otro lado, le diré como esta reconocido el estado de la ciudad vaticana internacionalmente:

El Estado está reconocido, incluso en el ámbito internacional, como patrimonio moral, artístico y cultural, digno de ser respetado y protegido como un tesoro para toda la humanidad.

Además le diré que:

El Estado de la Ciudad del Vaticano fue constituido por el tratado de Letrán entre la Santa Sede y el estado italiano, el 11 de febrero de 1929. Dicho acuerdo estableció la personalidad del Vaticano como Ente soberano de derecho público internacional, con el fin de asegurar a la Santa Sede, en su condición de suprema institución de la Iglesia Católica, "la absoluta y visible independencia, y garantizarle una soberanía indiscutible también en el campo internacional", según se declara en el preámbulo del tratado.

Lo 1º no me efería a eso, no creo que sea tran complicado entenderlo, pero bueno.
Y después, no sé si se da cuenta, pero me est´argumentando con cosas tan arcaicas cmo que son de la E.Media. Contéstese usted mismo.

César Gómez escribió:Lo 1º no me efería a eso, no creo que sea tran complicado entenderlo, pero bueno.
Y después, no sé si se da cuenta, pero me est´argumentando con cosas tan arcaicas cmo que son de la E.Media. Contéstese usted mismo.

El tratado de Letran es del siglo XX, firmado entre Italia y la Santa Sede. Si le he argumentado historicamente es porque todos los estados actuales o la mayoria de los europeos proceden en su formación de esas epocas.

O sea que no le hablo de la edad media para razonarle porque la Sante Sede es un estado, que ya esta bastante claro porque lo es, porque tratado y demás. Me podría haberme limitado a remetirle al tratado para explica la existencia de tal estado, pero he preferido razonarle los motivos históricos y de la necesidad del mismo.

En el segundo punto le he dicho todos los habitantes que tiene el estado, eso tampoco es de la edad media, pero como usted comprendera en un estado tan pequeño no puede residir todo el mundo. Y le recuerdo que durante mucho tiempo la unica democracia del mundo fue el vaticano, pues que sus miembros eligen en el conclave a quien va a ser su cabeza visible, en épocas en las que el Rey lo era por nacimiento.

Monseñor de Castro escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Monseñor de Castro escribió:

Miguel Huidobro escribió:Yo tengo otra pregunta para usted, ¿va la Santa Sede a devolver los 8-9 millones de euros anuales que desde hace años viene literalmente robando al Estado español a causa de la Ley de pago adelantado para la financiación de la Iglesia? ¿Cuándo va por fin, la Iglesia a tender a una verdadera autofinanciación, como se comprometió en 1979? (Nótese que esto ya podría ser causa de violación grave del tratado) ¿Qué opina de las reiteradas exortaciones del ejecutivo comunitario al Estado español para modificar el Acuerdo con la Santa Sede sobre Asuntos Económicos al declarar ilegales ciertas exenciones al pago del IVA?

Gracias.

En primer lugar señor Huidobro le rogaría que entrará en una embajada soberana con respeto y educación, como ha hecho su compañero el señor Gomez, puesto que esto es territorio soberano de la Santa Sede y no puede entrar aqui acusando, nada menos que al Santo Padre de ladrón.

Sobre lo dicho por usted, no debería contestarle, pues es un tema de la Iglesia Española, no del Vaticano, pero lo haré porque siempre me van a encontrar abierto a todo tipo de dialogo, aunque no de acuerdo con usted ni mucho menos.

La Iglesia no roba nada ni mucho menos y, de considerarlo así tiene usted los tribunales para denunciarlo. La Iglesia ha alcanzado un acuerdo con un gobierno soberano y al mismo nos regimos. Si España considera abusivo el tratado tiene dos opciones, sentarse a negociar otro o denunciar las clausulas abusivas del mismo a los tribunales internacionales. No incumplirlo unilateralmente y sin prevía comunicación con el otro estado firmante.

Sobre la autofinanción poco a poco la vamos logrando, las últimas contribunciones del estado Español han sido cada vez menores. Aunque como le digo, no soy un representante de la Conferencia Epíscopal y no disponer de los números. Pero sabe usted que la mayor parte de la financiación de la Iglesia procede de donaciones de los fieles, ya sea extraordinarias o por medio de la casilla de la Renta.

Y sobre el último punto, si el Estado desea un nuevo tratado nos tiene aqui para negociar, de no quererlo y querer denunciar el tratado debía haberlo hecho, pero nunca romper el tratado unilateralmente, pues esto es impropio de países y que sepa usted que en cuestiones de derecho, una vez roto el tratado unilateralmente, perdera todas las razones que podría tener. No puedo hablar de las exortaciones a España más que en ese sentido, si España desea negociar un nuevo tratado por presiones de la UE o denunciar el mismo, tenía unos mecánimos de la diplomacia y el derecho internacional para hacerlo.

Disculpe si se ha sentido ofendido por mi intromisión, sé que a veces la verdad duele.

Me alegro de que esté abierto a diálogo, por otra parte ineludible para usted al no disponer actualmente de otros representantes de la Iglesia "visibles".

La primera pregunta la ha respondido con evasivas, ¿puede decir claramente dónde está el anticipo y excedente que se le ha venido concediendo a la Iglesia estos últimos años?

Respecto a la autofinanciación, ¿me está diciendo que no han sido capaces en más de 30 años de llegar a autofinanciarse, a pesar de las múltiples ventajas fiscales de que su organización goza en España?
Esto, que no había sido en tela de juicio hasta ahora, y sumado a los ya mencionados "anticipos no devueltos" a la Iglesia, me parecen a mí suficientemente requisito para alegar incumplimiento unilateral grave de su parte, y por tanto no tener la deferencia de tratarles con respecto a las normas de Derecho Internacional, pues el primer paso hacia el incumplimiento del Concordato, habría provenido de ustedes.

La verdad no duele, duele la mentira descarada y las acusaciones absolutamente gratuitas que hace usted. La Santa Sede no ha asaltado ni robado al estado español. Si no que ha llegado a unos acuerdos con él. Para usted supongo que todo lo que sea llegar a acuerdos con la curia, es un robo. Pero no lo es.

Sobre el dinero que hemos recibido, no puedo darle centimo a centimo el gasto de la Iglesia Española como usted comprendera, pero mantener edificios históricos como son la mayoria de Iglesias y catedrales de la Nacion, financiar obras sociales como caritas que dan de comer a muchos desfavorecidos, ayudar a los misioneros que intentan llevar mejoras a paises pobres de los que no se preocupan demasiado los gobiernos, mantener hospitales en estos países, ayuda a los necesitados tanto en España como en las misiones, como le digo, más el mantenimiento de edificios históricos, más los sueldos de nuestros sacerdotes que no tienen otra profesión y que por tanto deben cobrar por una vida de dedicación total a la Iglesia...

Eso, amigo mio, no sale del aire. Si eliminaramos nuestra obra social de ayuda a los necesitados propablemente lo tendríamos mucho más fácil para autofinanciarnos. Pero los necesitados no lo agradecerian mucho.

Bueno supongo que en este sentido no me ha entendido y habrá que alegar desconocimiento por su parte, le hablo de una Ley propuesta por el PP y promulgada en 1996 me parece recordar, por la que se le otorgaba a la Iglesia un anticipo de la remuneración fruto del PIB del ejercicio económico futuro, el cual todos los años ha sido menor, y por tanto la Iglesia debería devolver el excedente, cosa que aun estamos esperando. Como he dicho ya, esta cifra llega a los 8-9 millones de € anuales.
Y para mí, todo lo que sea llegar a acuerdos con la curia no es un robo, sino un error, ya que nos encontramos en un Estado ACONFESIONAL, y por tanto no tenemos que tener preferencia alguna por ninguna de las religiones, por muy "mayoritaria" que sea.

Respecto a la conservación de monumentos históricos, estoy de acuerdo, hay que ayudar a mantenerlos, pero en tal caso, y si ha sido el pueblo el que ha pagado con sus impuestos dichas reparaciones... ¿porqué en catedrales como la de Burgos o la de Zaragoza se cobra entrada? Esto más que un robo es una estafa.

Respecto a las misiones y las obras de caridad concuerdo en que son importantes, pero sin embargo, una organización no religiosa podría perfectamente hacerse cargo de ello, con el dinero que el Estado les da a ustedes, sin necesidad de tintarlo todo de fe católica, misioneros que, dicho sea de paso, prácticamente obligan a los autóctonos a adoptar las costumbres católicas.

Y eso último que ha dicho me enerva especialmente, claro que los sacerdotes no tienen que tener sueldo! todo esto deriva de ya sabemos qué desamortización, el mejor negocio de la Iglesia en España hasta la fecha. Pero vamos a ver, a mí como ciudadano ateo, ¿qué me aporta un sacerdote? Un profesor me enseña, un médico me cura, ¿y un sacerdote en un Estado aconfesional? ¿Qué función tiene? ¿porqué entonces debo pagarle?

Por cierto, yo no soy su amigo.

Por cierto, y antes de que el señor Valiente de las famosas cifras que ya supongo tendrán por título "Dinero que la Iglesia Católica ahorra al Estado Español", quiero decirle que no me valen, ya que, por ejemplo, un hospital que gestione la Iglesia, y por el cual obtiene beneficios, podría ser perfectamente administrado por otra entidad privada ajena a cualquier fe, por tanto, en tanto en cuanto se generan beneficios en hospitales, ambulatorios, centros docentes etc. estos datos no los consideraré como ventaja para el Estado, muy al contrario, carga, ya que los ciudadanos deben pagar por ellos, y estos siguen disfrutando de exenciones fiscales.

Miguel Huidobro escribió:
Bueno supongo que en este sentido no me ha entendido y habrá que alegar desconocimiento por su parte, le hablo de una Ley propuesta por el PP y promulgada en 1996 me parece recordar, por la que se le otorgaba a la Iglesia un anticipo de la remuneración fruto del PIB del ejercicio económico futuro, el cual todos los años ha sido menor, y por tanto la Iglesia debería devolver el excedente, cosa que aun estamos esperando. Como he dicho ya, esta cifra llega a los 8-9 millones de € anuales.
Y para mí, todo lo que sea llegar a acuerdos con la curia no es un robo, sino un error, ya que nos encontramos en un Estado ACONFESIONAL, y por tanto no tenemos que tener preferencia alguna por ninguna de las religiones, por muy "mayoritaria" que sea.

Respecto a la conservación de monumentos históricos, estoy de acuerdo, hay que ayudar a mantenerlos, pero en tal caso, y si ha sido el pueblo el que ha pagado con sus impuestos dichas reparaciones... ¿porqué en catedrales como la de Burgos o la de Zaragoza se cobra entrada? Esto más que un robo es una estafa.

Respecto a las misiones y las obras de caridad concuerdo en que son importantes, pero sin embargo, una organización no religiosa podría perfectamente hacerse cargo de ello, con el dinero que el Estado les da a ustedes, sin necesidad de tintarlo todo de fe católica, misioneros que, dicho sea de paso, prácticamente obligan a los autóctonos a adoptar las costumbres católicas.

Y eso último que ha dicho me enerva especialmente, claro que los sacerdotes no tienen que tener sueldo! todo esto deriva de ya sabemos qué desamortización, el mejor negocio de la Iglesia en España hasta la fecha. Pero vamos a ver, a mí como ciudadano ateo, ¿qué me aporta un sacerdote? Un profesor me enseña, un médico me cura, ¿y un sacerdote en un Estado aconfesional? ¿Qué función tiene? ¿porqué entonces debo pagarle?

Por cierto, yo no soy su amigo.

Si tan seguro esta de esta falta de pago, no teniendo los numeros en la mano, reclamelo en los tribunales.

Suponemos pues que cuando usted llegue algún día al gobierno no solo no pactará con la Iglesia, si no que probablemente la echará del país viendo su odio visceral hacía ella. Aún así, esta en su derecho, ya le digo que la Iglesia no pone pistolas para negociar como otras personas con la que estoy seguro usted negociaría. Me decepciona que me vea peor que los terroristas y no se siente en una mesa a negociar conmigo porque es un error. Doble rasero.

Sobre los monumentos, como usted comprenderá debe pagarse la seguridad y el mantinimiento y no da para todo. ¿Por qué a pesar de que todos pagamos impuestos hay que pagar para entrar en el museo del Prado? ¿No tiene ya presupuesto cultura suficiente para mantener el museo? Porque la cultura cuesta mucho mantenerla. Además, en muchas catedrales no se paga si se es Español, ya que ya se considera que los Españoles contribuyen lo suficiente.

Desconocimiento total y absoluto el que muestra usted por las misiones. Muchas de ellas estan en países no catolicos y no se obliga a nada y por otro lado, sería conveniente que hubiera más asociaciones no gubernamentales que pudieran trabajar en estos paises, pero no todas pueden llegar porque la gente no tiene la capacidad de dedicación y sacrificio de los misioneros. Los sacerdotes si algo bueno tenemos es que nuestra vida personal esta por debajo de nuestro deber.

Sobre el sueldo, me parece usted una persona intolerante. Seguro que usted expulsaria a todos los curas del mundo. ¿Qué la gente quiere oír misa? ¡Que más da! ¡Yo no! Que egoista es eso por su parte. Por otra parte usted no le paga a ningún sacerdote, la Iglesia hace con el dinero que recibe lo que debe y por supuesto, debe permitir a sus empleados, los sacerdotes, comer. Supongo que como a usted no le hacen falta le da igual que coman, tengan agua, calefacción, pague sus facturas, sus hipotecas...

Por cierto, la libertad de religión es un derecho recogido en la constitución, usted quiere quitarle el derecho a millones de católicos porque usted no quiere oir misa. Le repito que usted no paga ningún sueldo, no somos funcionarios.

Le pidó por tercera vez que cuando hable en esta embajada mantenga las formas de respeto y de educación debidas a cualquier estado soberano y no actue tan agresivamente. Le recuerdo que esta embajada se rige por las leyes vaticanas y que esta no es una sede de la Iglesia Española, si no del País Vaticano.

Estoy constentadoles todo sin tener porque, pues la mayoria de preguntas no son sobre el país que represento. Pero les ruego que guarden las formas. Y si quiere seguir acusando, use cifras.

Miguel Huidobro escribió:Por cierto, y antes de que el señor Valiente de las famosas cifras que ya supongo tendrán por título "Dinero que la Iglesia Católica ahorra al Estado Español", quiero decirle que no me valen, ya que, por ejemplo, un hospital que gestione la Iglesia, y por el cual obtiene beneficios, podría ser perfectamente administrado por otra entidad privada ajena a cualquier fe, por tanto, en tanto en cuanto se generan beneficios en hospitales, ambulatorios, centros docentes etc. estos datos no los consideraré como ventaja para el Estado, muy al contrario, carga, ya que los ciudadanos deben pagar por ellos, y estos siguen disfrutando de exenciones fiscales.

Error señor Huidobro, yo no pretendo demostrar que la Iglesia ahorra dinero al Estado. El Estado es muy libre de crear plazas hospitalarias, educativas o en lupanares. Yo digo que sin la actividad de la Iglesia el estado de bienestar, que tan socialista es, colapsaría. Y se equivoca nuevamente, la Iglesia en la mayoría de los casos no cobra cuando los usuarios de sus servicios no pueden pagarlos, o cree que Caritas cobra por la ayuda que reparte. Le cobra a los indigentes que todos los días comen gracias a su actividad y las aportaciones de la gente, católica o no, que aporta económicamente a Cáritas.

EL problema es su demagogia.

Francisco T. Valiente. escribió:

Miguel Huidobro escribió:Por cierto, y antes de que el señor Valiente de las famosas cifras que ya supongo tendrán por título "Dinero que la Iglesia Católica ahorra al Estado Español", quiero decirle que no me valen, ya que, por ejemplo, un hospital que gestione la Iglesia, y por el cual obtiene beneficios, podría ser perfectamente administrado por otra entidad privada ajena a cualquier fe, por tanto, en tanto en cuanto se generan beneficios en hospitales, ambulatorios, centros docentes etc. estos datos no los consideraré como ventaja para el Estado, muy al contrario, carga, ya que los ciudadanos deben pagar por ellos, y estos siguen disfrutando de exenciones fiscales.

Error señor Huidobro, yo no pretendo demostrar que la Iglesia ahorra dinero al Estado. El Estado es muy libre de crear plazas hospitalarias, educativas o en lupanares. Yo digo que sin la actividad de la Iglesia el estado de bienestar, que tan socialista es, colapsaría. Y se equivoca nuevamente, la Iglesia en la mayoría de los casos no cobra cuando los usuarios de sus servicios no pueden pagarlos, o cree que Caritas cobra por la ayuda que reparte. Le cobra a los indigentes que todos los días comen gracias a su actividad y las aportaciones de la gente, católica o no, que aporta económicamente a Cáritas.

EL problema es su demagogia.

Sigo esperando tales datos... aunque me atrevo a decir que me he adelantado.

Lo que faltaba que el Estado no fuera libre para crearlos... el estado de bienestar, como yo lo veo, pasaría por un efectivo acceso a sus prestaciones, lo que no contempla la limitada Iglesia. Y no me equivoco, la Iglesia cobra por servicios hospitalarios, docentes ambulatorios, multiplicando sus beneficios a causa de las importantes exenciones fiscales.
Que cumplan, en uno de sus puntos, lo que predican, devolviendo las migajas para lavar su mala conciencia no prueba nada, el Estado mismo podría hacer tales actos sólo con lo que financia a la Iglesia, y sin despreciar esta labor (para algo medianamente bien que hacen) hay que apuntar que, si no son hipócritas, la deberían continuar llevando a cabo a pesar de no tener financiación estatal, por lo que su uso como argumentación es totalmente inválida.

Querido Monseñor de Castro, me complace su establecimiento en España.
Mi país tiene profundas raices católicas y creemos firmente en el apoyo a la Iglesia.

Reciba un Cordial saludo de todo el equipo diplomático de esta Embajada en represetación del Gran Ducado de Luxemburgo.

Nuestra embajada le da la bienvenida a España de forma cortés.
Esperamos que las relaciones entre ambas embajadas sean fructíferas.
Un atento saludo.

Al representante de la Santa Sede en España:

Me complace comunicarme con usted para informarle de la reciente toma de mi nuevo cargo como Ministro de Asuntos Exteriores. Espero mantener buenas relaciones con el Vaticano en representación de la comunidad católica de España, pero sepa que mi postura será siempre defender la aconfesionalidad y laicidad de nuestro estado.

Atentamente, Álvaro Rivera
Ministro de Vivienda y Asuntos Exteriores

Albert Wiseler escribió:Querido Monseñor de Castro, me complace su establecimiento en España.
Mi país tiene profundas raices católicas y creemos firmente en el apoyo a la Iglesia.

Reciba un Cordial saludo de todo el equipo diplomático de esta Embajada en represetación del Gran Ducado de Luxemburgo.

Nos agradan mucho sus palabras.

Transmita mis saludos al Gran Duque.

Alvaro Rivera escribió:Al representante de la Santa Sede en España:

Me complace comunicarme con usted para informarle de la reciente toma de mi nuevo cargo como Ministro de Asuntos Exteriores. Espero mantener buenas relaciones con el Vaticano en representación de la comunidad católica de España, pero sepa que mi postura será siempre defender la aconfesionalidad y laicidad de nuestro estado.

Atentamente, Álvaro Rivera
Ministro de Vivienda y Asuntos Exteriores

Señor Ministro de exteriores;

Le agradezco su visita, es para mi un honor que el embajador se digne a aparecer por las embajadas.

Como bien sabe, he tenido que recurrir la ley de aconfesionalidad del estado por discriminacción hacía algunos de mis compañeros sacerdotes.

Rogaría, por tanto, que pudieramos reunirnos y tratar un nuevo tratado, el asunto de la financiación de la Iglesia y demás para poder cerras las espinas que hay con la Iglesia Católica y parte de los políticos de este país.

Ruego me comunique si le parece bien y en que fecha podría recibirme.

Le transmito los saludos de Su Santidad el Papa Benedicto XVI y espero podamos llegar a entendernos.

Pd: Trato el tema de la financiación porque al fin y al cabo soy el unico sacerdote por aqui y porque el nuncio papal suele ser parte de la conferencia episcopal.

Jesse Lipponen. escribió:Nuestra embajada le da la bienvenida a España de forma cortés.
Esperamos que las relaciones entre ambas embajadas sean fructíferas.
Un atento saludo.

Mis mejores y más afectuosos saludos para el gobierno Finlandes.

Monseñor de Castro escribió:

Pd: Trato el tema de la financiación porque al fin y al cabo soy el unico sacerdote por aqui y porque el nuncio papal suele ser parte de la conferencia episcopal.

Señor de Castro sea bienvenido a España, aunque he de corregirle en su comentario al señor ministro, yo soy el actual presidente de la conferencia episcopal, por lo tanto no es el unico sacerdote de por aqui. Gracias y espero que podamos trabajar juntos.
In Dominus Nostrum.

Vuelvo a rogarle al señor ministro de exteriores podamos reunirnos y renegociar el tema del concordato que España violó como quiso.

De no contestar a esta misiva entenderé el nulo intereses de España y será comunicado a los servicios juridicos del Vaticano.

Monseñor de Castro escribió:Vuelvo a rogarle al señor ministro de exteriores podamos reunirnos y renegociar el tema del concordato que España violó como quiso.

De no contestar a esta misiva entenderé el nulo intereses de España y será comunicado a los servicios juridicos del Vaticano.

¿Quien se ha creido usted vil servidor y representante de la autarquia teocrática vaticana para cuestionar y amenazar al estado soberano español?

Emilio Torres Martín escribió:

Monseñor de Castro escribió:Vuelvo a rogarle al señor ministro de exteriores podamos reunirnos y renegociar el tema del concordato que España violó como quiso.

De no contestar a esta misiva entenderé el nulo intereses de España y será comunicado a los servicios juridicos del Vaticano.

¿Quien se ha creido usted vil servidor y representante de la autarquia teocrática vaticana para cuestionar y amenazar al estado soberano español?

En primer lugar, no he amenazado a nadie si no tendido mi mano por 4 veces ya. En segundo lugar, es España quien ha roto el tratado sin comunicarlo siquiera y la Santa Sede quien, sin tener obligación, se ofrece a finalizar la situación bien para todos.

Le recuerdo, por otro lado, que soy un embajador y este es territorio Vaticano. Así pues no puedo tolerar que venga aqui faltando el respeto al Estado al que represento al igual que yo no se lo falto al Español.

Al representante de la Santa Sede en España:

Antes de nada decirle que siento no haber contestado antes a su petición. Ruego que la próxima vez me envíe también un mensaje personal para atenderle lo antes posible.

Con respecto al recurso de inconstitucionalidad que se ha interpuesto hacia la ley de confesionalidad de los poderes públicos aprobada por este parlamento en la legilatura pasada, no haré valoraciones. Espero para ello a la resolución de la justicia y dejo en sus manos la aprobación o rechazo constitucional de esta ley.

En relación al tema a tratar que me propone, estoy plenamente abierto a escuchar sus propuestas y establecer un consenso entre la Santa Sede y el Gobierno de España para establecer o renovar acuerdos entre las dos partes.

Así pues le emplazo a una reunión oficial en la próxima semana con una duración lo suficientemente prolongada para tartar todos y cada uno de los asuntos en los que ambas partes estén interesados. Pediré que se nos conceda un lugar independiente para poder debatir y determinar propuestas que desarrollen las nuevas funciones que ambos estados quieren para un futuro en común.

Por ello le pediría que fuese redactando un orden del día, con los puntos que a su interés les parece más apropiados a tratar y le ruego que me comunique lo antes posible su disponibilidad para cerrar concretamente los días de reunión.

Sin más, un cordial saludo.

Atentamente, Álvaro Rivera
Ministro de Vivienda y Asuntos Exteriores

Vaticano imperialista