Un manual de ética para alumnos de 4º ESO compara el aborto con el holocausto

Ramon Guerra escribió:Las personas a las que se refiere puyeden vivir por si mismos, es decir, no necesita un organismo superior para vivir, necesitan ayuda pero viven por si mismos.

Acaba de referirse a una persona como un organismo de forma despectiva, y lo que es peor, acaba de decir que una persona es superior a otra, y permitame decirle, que eso no es ni de socialdemocrata ni de alguien de izquierdas.

He partido de una conclusion que dice que el feto no se puede considerar persona, y defiendo la igualdad de la forma más segura.

¿Y puede explicarme como ha llegado a esa conclusión, po favor?

Pues desde cuando se cuentan los años de alguien? desde que es feto o desde que nace?. Un feto puede hablar o comunicarse?.

Un feto ya es vida, que contemos los años a partir de cuando nace lo decidimos la sociedad, pero eso no quiere decir que antes ya no sea vida. Y lo de no poder comunicarse, los discapaciados que tampoco pueden según usted tampoco son personas ¿no?

No he dicho que no sean vida, sino que no son personas. Si que considero personas a los discapacitados ya que pese a su discapacidad son capaces de comunicarse de cualquier forma, sea con solo una sonrisa.

Hay discapacitados que no, pero volviendo al tema principal, así que considera vida a un feto humano pero no lo considera persona ¿Cómo se explica eso?

Y quien le ha dicho a usted que un feto no se mueve?. Ademas las personas en estado vegetativo no sonrien ni nada.

Podemos entrar en el tema de la eutanasia si kiere...

Creo que el señor Revilla no ha nombrado la eutanasia, pero de todos modos creo que en este tema estamos, almenos nosotros tres, de acuerdo.

Lo digo por lo de las personas en estado vegetal...eso si que no es vida...

Muy a nuestro pesar, estar en ese estado sí que es vida, y allí es donde está el problema. Me parece vergonzoso que la gente no pueda decidir legalmente si quiere acabar con su vida. Hay un vacio de libertad que habria que reparar.

es vida pero no lo es al mismo tiempo y con esto no pretendo faltar el respeto a nadie.

Tranquilo hombre, creo que todos ya sabemos que no quiere faltar el respeto a nadie, no se preocupe. Y en cuanto a lo de que es vida pero no lo es, estoy de acuerdo con usted.

Estimados contertulios:

La vida, segun el profesor Diez Picazo, es un bien que hay que proteger y respetar, estando encaminados los maximos esfuerzos a salvarla y operando como causa de justificacion de todos los actos encaminados a ello.
Se le olvidaba poner "con dignidad", es evidente que en España hay un vacio legal importante respecto a la regulacion de la vida, la eutanasia debe ser un derecho, y es mas, el estado debe garantizar y facilitar todas las herramientas para hacerlo cumplir, previo examen psicologico del solicitante para que el estado no se convierta en un asistente de suicidas.
En cuanto al aborto, sigo las tesis del derecho romano: no se es persona a no ser que se viva 24 horas desprendido del claustro materno y se tenga forma humana (referido a la viabilidad), aunque mi propia etica considera persona a todo feto de mas 12 semanas.

Gonzalo Jimenez escribió:
En cuanto al aborto, sigo las tesis del derecho romano: no se es persona a no ser que se viva 24 horas desprendido del claustro materno y se tenga forma humana (referido a la viabilidad), aunque mi propia etica considera persona a todo feto de mas 12 semanas.

Pero eso es como lo considera la sociedad, no como tiene que ser.

Ramon Guerra escribió:Por mucho método anticonceptivo, que por cierto se consideran "inmorales" para sus amiguitos de la Iglesia, siempre hay un porcentaje de error. Aparte de eso, cada uno es re`ponsable de su cuerpo y hará lo que crea conveniente con él, y digo yo que un feto pertenece al cuerpo de la mujer en el embarazo...

Para la creacion de ese fete, han intervenido 2 personas y una parte no deberia poder tomar medidas unilaterales, eso para empezar y lo segundo se lo ha dicho perfectamente el señor Guevara justo en el siguiente post.

Este debate deberia pasar a instancias de un tribunal neutral de bioetica que nos de una solucion.

Ramon Guerra escribió:Lo digo por lo de las personas en estado vegetal...eso si que no es vida...

Sus declaraciones son imorales y deleznables, pero esta ya es la que faltaba. Podria haber dicho lo mismo pero de otra manera, el estado vegetal, vida es, pero no de CALIDAD.

Este tipo de mentalidad que se plasma en el libro dice mucho de la actualidad social española. La homosexualidad o el aborto, entre otros muchos temas, llevan a los mas reticentes al progreso a una postura bastante peligrosa. Nadie duda de que el aborto, sin ningun tipo de control, puede llevar a un descenso demografico bastante importante. Pero ese es un extremo al que no se llegara nunca,no hay que olvidar que el aborto da una nueva oportunidad de vida a aquellas jovenes que sufren una violacion o que comenten una negligencia que les puede arruinar la vida. ¿Acaso no es eso el progeso? Facilitar y mejorar la vida de cualquier persona. Y aun mas, ¿seria responsable traer al mundo a un niño en unas condiciones nada favorables? ¿Debemos darle la responsabilidad de educar y cuidar a una persona que no fue capaz ni siquiera de usar algun metodo anticonceptivo? ¿Debemos arruinar la vida de una joven con futuro, una posible medica o una posible investigadora, porque un desaprensivo la violo?
En un tema serio, sin duda, y que plantea un debate muy abierto, pero yo tengo claro, señores, que la vida de una persona depende de mcho mas que de una fecundacin.