Re: Hilo de linchamiento al CAPXXI

Mar 29 Nov 2016 - 23:57

Antoni Sànchez Miranda escribió:No es sobre las elecciones vascas, pero quiero linchar a la administración porque seguimos esperando los resultados del congreso de ERC, la asamblea de la CUP y de la Diada... tengo una cuestión de confianza que poner en marcha

si te esperas al jueves, te lo hago yo.

Miér 30 Nov 2016 - 0:15

Administrador Josep escribió:

Antoni Sànchez Miranda escribió:No es sobre las elecciones vascas, pero quiero linchar a la administración porque seguimos esperando los resultados del congreso de ERC, la asamblea de la CUP y de la Diada... tengo una cuestión de confianza que poner en marcha

Perfecto
si te esperas al jueves, te lo hago yo.

Pablo Besteiro escribió:

Administrador Héctor escribió:

Koldo Chazarra escribió:Se daran resultados por provincias

Espero hacerlo mañana, hoy me es imposible.

Si no tienes los resultados por provincias... como narices has calculado los escaños?

Permitidme que insista.

Koldo Chazarra Cantidad de envíos : 824 Fecha de inscripción : 03/12/2015

Martí Giesler escribió:Creo que PSOE debería haber tenido más diputados, al menos por encima de Bildu. También considero que Ciudadanos podría haber rascado 1 diputado, más que nada para que pueda intervenir en otra CA.

Y sobre Bildu, si no ha subido nada, no debería tener ni 1 diputado.

Afinidad ideológica.

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:Creo que PSOE debería haber tenido más diputados, al menos por encima de Bildu. También considero que Ciudadanos podría haber rascado 1 diputado, más que nada para que pueda intervenir en otra CA.

Y sobre Bildu, si no ha subido nada, no debería tener ni 1 diputado.

Afinidad ideológica.

¿Cómo?

Koldo Chazarra Cantidad de envíos : 824 Fecha de inscripción : 03/12/2015

Martí Giesler escribió:

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:Creo que PSOE debería haber tenido más diputados, al menos por encima de Bildu. También considero que Ciudadanos podría haber rascado 1 diputado, más que nada para que pueda intervenir en otra CA.

Y sobre Bildu, si no ha subido nada, no debería tener ni 1 diputado.

Afinidad ideológica.

¿Cómo?

EH Bildu tiene una base de personas que comparten su ideología bastante fuerte. Abertzales, familiares de miembros de ETA...

Oskar Matutes escribió:Entiendo, que primeramente el resultado sale de la valoración del trabajo hecho, y ya después los resultados se adaptan a las circunscripciones electorales.

Efectivamente.

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:Creo que PSOE debería haber tenido más diputados, al menos por encima de Bildu. También considero que Ciudadanos podría haber rascado 1 diputado, más que nada para que pueda intervenir en otra CA.

Y sobre Bildu, si no ha subido nada, no debería tener ni 1 diputado.

Afinidad ideológica.

¿Cómo?

EH Bildu tiene una base de personas que comparten su ideología bastante fuerte. Abertzales, familiares de miembros de ETA...

Efectivamente. Cada partido tiene un suelo y un techo (puntuación sociológica), a lo que se le computa el resto (puntuación de campaña y demás). Por poner dos ejemplos: EH-Bildu contaba con un suelo muy similar al resultado que ha obtenido; Ciudadanos tenía su suelo en -1 diputados, pero como no se pueden dejar a deber escaños, jajajaja, pues el resultado es 0.

Administrador Héctor escribió:

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:

Koldo Chazarra escribió:
Afinidad ideológica.

¿Cómo?

EH Bildu tiene una base de personas que comparten su ideología bastante fuerte. Abertzales, familiares de miembros de ETA...

Efectivamente. Cada partido tiene un suelo y un techo (puntuación sociológica), a lo que se le computa el resto (puntuación de campaña y demás). Por poner dos ejemplos: EH-Bildu contaba con un suelo muy similar al resultado que ha obtenido; Ciudadanos tenía su suelo en -1 diputados, pero como no se pueden dejar a deber escaños, jajajaja, pues el resultado es 0.

Este sistema, Héctor, está muy bien. El problema es que es totalmente subjetivo.

Primero, porque la base sociológica de un partido se puede intuir, pero no se conoce con exactitud, o desde luego, con una exactitud suficiente como para determinar de forma objetiva un resultado electoral.

Y segundo, porque aunque así fuera, desde el momento en el que empieza la simulación las asunciones sociológicas que se puedan hacer dejan de tener validez, porque tu interpretación de cómo afecta sociologicamente un evento puede ser tan válida como la mía, es decir, es subjetiva.

Con lo cual, está muy bien lo de la base sociológica, pero como ya he dicho más de una vez, me parece un mecanismo para amoldar los resultados a las valoraciones subjetivas del Admin de turno. Y eso no nos gusta.

Fabián de la Torre escribió:Este sistema, Héctor, está muy bien. El problema es que es totalmente subjetivo.

Primero, porque la base sociológica de un partido se puede intuir, pero no se conoce con exactitud, o desde luego, con una exactitud suficiente como para determinar de forma objetiva un resultado electoral.

Y segundo, porque aunque así fuera, desde el momento en el que empieza la simulación las asunciones sociológicas que se puedan hacer dejan de tener validez, porque tu interpretación de cómo afecta sociologicamente un evento puede ser tan válida como la mía, es decir, es subjetiva.

Con lo cual, está muy bien lo de la base sociológica, pero como ya he dicho más de una vez, me parece un mecanismo para amoldar los resultados a las valoraciones subjetivas del Admin de turno. Y eso no nos gusta.

Suscribo completamente.

Por cierto, sería interesante conocer porqué la Administración no calcula los resultados electorales en % en cada circunscripción, sino que reparte escaños de forma arbitraria y totalmente subjetiva. Además de que recuerdo que C's sí se presentó a las elecciones, de modo que no entiendo porqué no aparecemos en el recuento.

Fabián de la Torre escribió:

Administrador Héctor escribió:

Koldo Chazarra escribió:

Martí Giesler escribió:

Koldo Chazarra escribió:
Afinidad ideológica.

¿Cómo?

EH Bildu tiene una base de personas que comparten su ideología bastante fuerte. Abertzales, familiares de miembros de ETA...

Efectivamente. Cada partido tiene un suelo y un techo (puntuación sociológica), a lo que se le computa el resto (puntuación de campaña y demás). Por poner dos ejemplos: EH-Bildu contaba con un suelo muy similar al resultado que ha obtenido; Ciudadanos tenía su suelo en -1 diputados, pero como no se pueden dejar a deber escaños, jajajaja, pues el resultado es 0.

Este sistema, Héctor, está muy bien. El problema es que es totalmente subjetivo.

Primero, porque la base sociológica de un partido se puede intuir, pero no se conoce con exactitud, o desde luego, con una exactitud suficiente como para determinar de forma objetiva un resultado electoral.

Y segundo, porque aunque así fuera, desde el momento en el que empieza la simulación las asunciones sociológicas que se puedan hacer dejan de tener validez, porque tu interpretación de cómo afecta sociologicamente un evento puede ser tan válida como la mía, es decir, es subjetiva.

Con lo cual, está muy bien lo de la base sociológica, pero como ya he dicho más de una vez, me parece un mecanismo para amoldar los resultados a las valoraciones subjetivas del Admin de turno. Y eso no nos gusta.

Claro que es subjetivo. Como tan subjetiva es la valoración que yo pueda hacer de a calidad de una campaña. Cuando se valora se hace según unos criterios subjetivos. No estoy inventando la pólvora, creo.

Pablo Besteiro escribió:Por cierto, sería interesante conocer porqué la Administración no calcula los resultados electorales en % en cada circunscripción, sino que reparte escaños de forma arbitraria y totalmente subjetiva. Además de que recuerdo que C's sí se presentó a las elecciones, de modo que no entiendo porqué no aparecemos en el recuento.

Si la primera cuestión la planteas de un modo adecuado, se te responderá de la misma manera.

Respecto a lo segundo, Cs se presentó a las elecciones y, por tanto tenía derecho a obtener su mínimo, su suelo electoral sociológico en Euskadi. Y es lo que obtuvo: 0 escaños.

Ahora procedo a explicar la evaluación que ha dado origen a los resultados de las elecciones vascas:

-El baremo: Lo primero que hace la administración para definir los resultados electorales es establecer el voto sociológico. Ello nos da como resultado un baremo u horquilla de escaños dentro de la cual se incrustará la evaluación de la campaña y del trabajo previo. Ese baremos es más amplio o más estrecho según la amplitud potencial del electorado de cada partido.
Por poner un ejemplo hipotético: Imaginémonos unas elecciones en Euskadi donde al PNV se le de un voto sociológico de entre 20 y 30 escaños. Eso quiere decir que si en la puntuación de la campaña (campaña, más programa electoral, más evaluación continua) ha obtenido un 5 su resultado electoral serán 25 escaños.

¿Qué ocurre si una vez se han asignado escaños nos salen menos o más de los que tiene ese parlamento? es decir, si una vez sumados todos los escaños en Euskadi nos hubiesen salido 77 escaños, y no 75. Pues sucederá que se irán aumentando o reduciendo escaños hasta alcanzar la cifra exacta de diputados según los decimales. Por poner un ejemplo:
Digamos que el PNV tiene una nota final de 8.75, Podemos un 5.96 y el PSE-EE tiene un 8.4. Si sus escaños sumados nos diesen 73 escaños y tuviésemos que asignar dos más, éstos se asignarían en nuestro ejemplo uno a Podemos, pues es quien tiene el decimal más alto, y otro al PNV, pues es el segundo con el decimal más alto.
En estas elecciones los escaños sumaron 76, por lo que hubo que quitar un escaño a un partido. Ese partido fue Bildu, pues era el partido que tenía el decimal más bajo.

Ahora paso a la evaluación partido a partido:

- El PNV: Sus mítines han sido bastante deficientes en cuanto a calidad y han sido evaluados con una nota baja con respecto al resto de partidos. Su penúltimo mitin ha sido el que más nota ha tenido (7) y su antepenúltimo el peor (4).
Sus actos han estado dentro de lo normal, teniendo una nota que rondaba siempre el 7.
Sus carteles han sido bastante pésimos y repetitivos. No soy nada fan de hacer un cartel para cada cabeza de lista, llamadme maniático en este sentido.
La cuñas han sido también bastante pobres y poco imaginativas.
La nota final de la campaña ha sido, pues un 6,5.

El programa electoral, por la contra, ha estado bastante completo y ha obtenido una nota de 7,7.

La evaluación continua ha sido determinante. Han sido, junto con el PP, los que más han trabajado fuera de la campaña y ha sido recompensado con un 7,5. Como este apartado es el que tiene más peso en la evaluación (correspondiéndole la mitad de la nota), les ha supuesto un empujón. Así, su nota final fue de 7.12

- Podemos: Muy bien en sus mítines. Por el entorno del 8 ambos.
Los actos han sido más bien flojos y han rondado el 6 casi siempre. No aportaban nada y casi no entraban a la parte mollar de su electorado en Euskadi.
Los carteles han estado correctos, sin más, a excepción del tercero, cuarto y quinto, que han obtenido una nota menor.
Las cuñas también muy planas.
La nota final de su campaña fue un 7.3

No hicieron programa electoral, así que un 0 en ese apartado

Su trabajo continuo ha sido prácticamente irrelevante y ha tenido una nota de 4.5, lo cual ha supuesto un bajón importante en la calificación final, que ha sido de 5.17

- PP: Flojos los dos primeros mítines, básicamente porque el candidato no participó en ellos, cosa que no alcanzo a entender el por qué de esa decisión, siendo el candidato el principal valor de la candidatura.
Los actos han estado correctos, sin más. Se agradece el momento padel, que al menos es algo distinto, aunque no mucho.
Los carteles han estado muy bien. Es una buena línea de trabajo bajo mi punto de vista. Además llegasteis al máximo, así que tenemos calidad y cantidad debidamente recompensada en este apartado.
Las cuñas han sido planas también.
Así, la campaña fue puntuada con un 7,75

El programa electoral es impecable. Un 10.

El trabajo continuo ha sido, bajo mi criterio, el más potente y constante, y por eso ha sido puntuado con un 8. Ha sido capital a la hora de obtener el resultado que han tenido, esto es, una nota global de un 8.15

- PSE-EE: En mítines los mejores. Sobresalientes.
Sus actos también han sido los de mayor calidad, casi siempre con notas de 7 y 8.
Los carteles, algo más flojos (sietes), al igual que las cuñas de radio (6.5).
La nota final de la campaña fue de 7.88. La mejor superando levemente al PP.

El programa electoral ha estado correcto, pero os ha matado ahí la presentación. La nota aquí ha sido de 7,5.

Y lo que ha arruinado una buena campaña ha sido el trabajo diario en Euskadi, prácticamente inapreciable. Fue puntuado con un 5.
Y claro, ese es el motivo de que la nota global de vuestro trabajo fuese de 6.4, muy a mi pesar porque al evaluar vuestra campaña daba por hecho que estaríais con algunos escaños más y por encima del PP. Cosas así estropean una buena campaña y siempre es una lástima. Lo bueno es que la solución es fácil: trabajo constante en Euskadi.

- EH-Bildu: Su campaña es un 0. Su programa electoral es un 0. Su trabajo continuo fue normal y fue puntuado con un 6. Razón por la cual su resultado final fue de 3.

- Ciudadanos: Un 0 en todos los apartados de la campaña y en el programa electoral. No se entró a ponderar el trabajo continuo, pues aunque hubiese obtenido en éste un 10, habría seguido con 0 escaños. Para obtener un escaño habría requerido de un trabajo puntuado por encima del 6.6. Lo tenían muy difícil, pero con algo de trabajo probablemente lo habrían conseguido. Básicamente por el sesgo sociológico.

Gracias por el tocho, Héctor. Se agradecen las explicaciones, de verdad.

No obstante quisiera puntualizar algo. Cuando hablas de voto sociológico imagino que lo haces de forma homogénea y no aplicando un voto sociológico por provincias. En este caso, hablas de 20-30 escaños para el PNV pero no dices cuántos serían por Álava, cuántos por Guipúzcoa, y cuántos por Vizcaya. ¿Correcto?

Lo digo porque en el caso de unas generales cuando das a C's por ejemplo una horquilla (la que sea) no tienes en cuenta que nosotros en Madrid, Valencia o Murcia sacamos mejores % que en Galicia, Euskadi o Navarra.

En todo caso, sería interesante que este "voto sociológico" fuera público y lo conociéramos todos antes de las elecciones.

Nada más. Gracias.

Pablo Besteiro escribió:Gracias por el tocho, Héctor. Se agradecen las explicaciones, de verdad.

No obstante quisiera puntualizar algo. Cuando hablas de voto sociológico imagino que lo haces de forma homogénea y no aplicando un voto sociológico por provincias. En este caso, hablas de 20-30 escaños para el PNV pero no dices cuántos serían por Álava, cuántos por Guipúzcoa, y cuántos por Vizcaya. ¿Correcto?

Lo digo porque en el caso de unas generales cuando das a C's por ejemplo una horquilla (la que sea) no tienes en cuenta que nosotros en Madrid, Valencia o Murcia sacamos mejores % que en Galicia, Euskadi o Navarra.

En todo caso, sería interesante que este "voto sociológico" fuera público y lo conociéramos todos antes de las elecciones.

Nada más. Gracias.

Sí, el baremo no se hace por circunscripciones, sino en término general. Aunque teniendo en cuenta siempre las vicisitudes que genera el sistema electoral, evidentemente. Lo relevante es el resultado final, el dato por circunscripción es una floritura que podría hacer, pero tengo que gestionar mi tiempo y también el vuestro, por eso lo hago así.

Claro, eso se tiene en cuenta a la hora de fijar el baremo.

El baremo no se hace público porque no quiero que contéis con una información que podría influir en vuestro trabajo. Yo quiero que deis el máximo de vosotros mismos siempre, y eso no ocurriría así, quizás, si conocieseis de antemano el número de escaños al que optáis.

Administrador Héctor escribió:

Pablo Besteiro escribió:Gracias por el tocho, Héctor. Se agradecen las explicaciones, de verdad.

No obstante quisiera puntualizar algo. Cuando hablas de voto sociológico imagino que lo haces de forma homogénea y no aplicando un voto sociológico por provincias. En este caso, hablas de 20-30 escaños para el PNV pero no dices cuántos serían por Álava, cuántos por Guipúzcoa, y cuántos por Vizcaya. ¿Correcto?

Lo digo porque en el caso de unas generales cuando das a C's por ejemplo una horquilla (la que sea) no tienes en cuenta que nosotros en Madrid, Valencia o Murcia sacamos mejores % que en Galicia, Euskadi o Navarra.

En todo caso, sería interesante que este "voto sociológico" fuera público y lo conociéramos todos antes de las elecciones.

Nada más. Gracias.

Sí, el baremo no se hace por circunscripciones, sino en término general. Aunque teniendo en cuenta siempre las vicisitudes que genera el sistema electoral, evidentemente. Lo relevante es el resultado final, el dato por circunscripción es una floritura que podría hacer, pero tengo que gestionar mi tiempo y también el vuestro, por eso lo hago así.

Claro, eso se tiene en cuenta a la hora de fijar el baremo.

El baremo no se hace público porque no quiero que contéis con una información que podría influir en vuestro trabajo. Yo quiero que deis el máximo de vosotros mismos siempre, y eso no ocurriría así, quizás, si conocieseis de antemano el número de escaños al que optáis.

El problema que veo con esto del baremo es que se acotan los resultados, independientemente de lo que se trabaje. Es decir, aplicando el ejemplo de antes para el PNV de una horquilla 20-30, según vosotros jamás de los jamases podría sacar 31 escaños? Pues tampoco lo acabo de ver, la verdad.

Pablo Besteiro escribió:

Administrador Héctor escribió:

Pablo Besteiro escribió:Gracias por el tocho, Héctor. Se agradecen las explicaciones, de verdad.

No obstante quisiera puntualizar algo. Cuando hablas de voto sociológico imagino que lo haces de forma homogénea y no aplicando un voto sociológico por provincias. En este caso, hablas de 20-30 escaños para el PNV pero no dices cuántos serían por Álava, cuántos por Guipúzcoa, y cuántos por Vizcaya. ¿Correcto?

Lo digo porque en el caso de unas generales cuando das a C's por ejemplo una horquilla (la que sea) no tienes en cuenta que nosotros en Madrid, Valencia o Murcia sacamos mejores % que en Galicia, Euskadi o Navarra.

En todo caso, sería interesante que este "voto sociológico" fuera público y lo conociéramos todos antes de las elecciones.

Nada más. Gracias.

Sí, el baremo no se hace por circunscripciones, sino en término general. Aunque teniendo en cuenta siempre las vicisitudes que genera el sistema electoral, evidentemente. Lo relevante es el resultado final, el dato por circunscripción es una floritura que podría hacer, pero tengo que gestionar mi tiempo y también el vuestro, por eso lo hago así.

Claro, eso se tiene en cuenta a la hora de fijar el baremo.

El baremo no se hace público porque no quiero que contéis con una información que podría influir en vuestro trabajo. Yo quiero que deis el máximo de vosotros mismos siempre, y eso no ocurriría así, quizás, si conocieseis de antemano el número de escaños al que optáis.

El problema que veo con esto del baremo es que se acotan los resultados, independientemente de lo que se trabaje. Es decir, aplicando el ejemplo de antes para el PNV de una horquilla 20-30, según vosotros jamás de los jamases podría sacar 31 escaños? Pues tampoco lo acabo de ver, la verdad.

Jamás de los jamases no. En estas elecciones no, pero en futuras elecciones los baremos cambian según cambie vuestro electorado, según os dirijáis a otros electorados, según seáis capaces de hacer un trabajo tan bueno como para convencer a la gente y que se amplíen vuestros adeptos o según lo que hagan vuestros competidores.
Además, ya procuro que las horquillas sean amplias para dar margen a sorpresas positivas y negativas. Estamos hablando que los partidos grandes en las generales lo mismo tienen horquillas de 50 escaños.

Lo de las horquillas me sigue pareciendo una mierda mayúscula, sinceramente. No tiene sentido que se equipare la incidencia que puede tener un acto en Ceuta (por bueno que sea) con uno en Madrid o Barcelona. Es completamente absurdo.