[SEGUIMIENTO DESDE LA SEXTA JORNADA ELECTORAL REFERÉNDUM LEGALIZACIÓN CANNABIS]

Cristina Meyer escribió:

El alcohol y el tabaco son productos de consumo popular, no son narcóticos y están fuertemente regulados. Su comercio y producción es prácticamente legal en todo el mundo. No puede comparar churras con merinas.

Parece que si de usted depende, también legalizamos el asesinato y pedimos su regulación. Hombre, no es serio. Un poco más de altura este tipo de debates. Como ya advertimos en su momento, no es libertad reventar a la sociedad con hábitos que atentan contra las costumbres, contra la formación social de España y especialmente contra las propias libertades individuales de cada persona. Ustedes quieren confundir libertades con anarquía y la sociedad está tomando nota de ello.

Administrador Montero escribió:

Antonio García Ferreras
Presentador y Director de "Al Rojo Vivo"

Concepción, Juan, permitirme un momento. Son las 8 y 5 minutos de la tarde. Los colegios electorales han cerrado hace escasos minutos y ya tenemos los primeros datos, los de participación.

CAPXXI escribió:

Electorado: 40.559.189
Votantes: 23.205.724 (57,21 %)
Abstención: 17.353.465 (42,79%)

Comparado con la participación en el referéndum Constitucional baja ligeramente la participación. Aun así supera claramente el 50%, que no es un mal dato. ¿Un primer titular tras conocer los datos de participación? Sigue el debate en "Al Rojo Vivo".

Mire, que quiere que le diga, aquí la representante del Partido Popular soy yo, no usted. Por tanto por el Partido Popular hablo yo, no usted. Y si le digo que el PP está mayoritariamente en contra, es porque está mayoritariamente en contra, lo cual no quiere decir que todos están en contra. Naturalmente, a diferencia de ustedes, nosotros somos un partido plural y abierto al debate.

Pedro Núñez, diputado por Valencia y Portavoz Adjunto en el Congreso de Alianza Liberal.

Señora Dancausa, comparar la marihuana con el asesinato y en la siguiente frase hablar sobre elevar la altura del debate los retrata fielmente a usted y al PP madrileño. Seguro que sí, que los ciudadanos toman nota.

Es un poco inadecuado comparar el asesinato con el cannabis, señora Dancausa.

Respecto a la participación era previsible que se mantuviese por debajo del de la reforma constitucional. Hay mucha gente del Partido Popular y del Partido Socialista que no se ha preocupado por la legalización del cannabis pero sí lo ha hecho por la reforma consticional. En ese aspecto los grandes partidos han hecho una escasa campaña y por eso normal que haya mucha gente indecisa. Lo cual implica que en ese 50% esté un importante peso de votantes del SÍ.

Que le disguste la analogía es un problema suyo, señor Núñez. Lo que importa es el concepto. Ustedes están a favor de legalizar las drogas no por razones médicas, lo hacen en supuesto nombre de la libertad. Y ese el núcleo del debate, y que naturalmente rechazo por falaz. ¿Qué será lo próximo, pedir despenalizar el maltrato animal porque según ustedes cada cual tiene la libertad de matar o maltratar animales y por tanto su prohibición atenta contra las libertades? ¿Pedirán también legalizar la portación de armamento militar porque consideran tener derecho de llevar lo que les venga en gana? ¿Otro día nos desayunaremos con la idea de abolir los controles de velocidad porque según Alianza Liberal atenta contra las libertades individuales?

Reitero, ustedes proponen descontrol, anarquía, desasosiego y caos social. Nosotros una sociedad de derecho y en libertad.

Fumar estupefacientes atenta contra las libertades de otras personas, porque una persona bajo los efectos de las drogas no tiene control de sí misma. Quieren convertir a España en un laboratorio experimental de anarquía social. Yo no tengo problema en que defiendan esa barbaridad, pero dígalo con claridad, deje de emplear eufemismos baratos.

Y por cierto, algunos dicen que la legalización serviría para terminar con las mafias. Lo digo con total claridad, eso es falso. Quieren engañar a los españoles son mentiras. No supondría la desaparición de esas bandas criminales en tanto que como bandas criminales perfectamente se organizarán como productores y comerciantes legales, y fácilmente crearán un oligopolio delictivo. Por otra parte como ya hemos dicho en la campaña, es falso que legalizando una actividad se elimine el mercado ilegal, y para ejemplos tenemos a decenas: armamento, obras de arte, joyas, combustibles, etc.

En segundo lugar, insisten con la idea de que Holanda o algún otro país en el mundo ha realizado pasos hacia la legalización total. Eso es falso, prácticamente ningún país ha hecho lo que pretenden hacer con España tras esta medida. España se convertirá en una nación paria. Todos los organismos internacionales de acción contra el financiamiento del terrorismo y el lavado de activos sancionarán a nuestro país, que se convertirá en la base operativa de cualquier narcotraficante para acceder al mercado ilegal europeo. La legalización es una barbaridad social, pero también es una barbaridad política.
Además no podría llevarse a cabo en un solo país. Conceptualmente es imposible. Y dejadme recordaros que la posición en contra de la comunidad internacional está recogida en la Convención sobre sustancias psicotrópicas, tratado de Naciones Unidas de 1988, suscrita por todas las naciones del mundo.

Enrique Migueláñez
Vicesecretario General del PSOE

Lo que más me sorprende es la alta abstención, más del 45% del electorado. En mi opinión parece que la sociedad española no está del todo concienciada con que se someta incluso a debate la posibilidad de legalizar o no el cannabis. Eso demuestra que la gente no se toma muy bien que eso de la "libertad individual" de consumir y producir el cannabis y sus derivados.

Y coincido con la señora alcaldesa, España será un país paria en la mira de organizaciones internacionales contra la lucha de estupefacientes, además de que las instituciones europeas nos cerrarán las puertas. No estoy dispuesto a ese escenario.

Antonio García Ferreras
Presentador y Director de "Al Rojo Vivo"

Interesantisimo el debate, pero ya sabemos que, aquí en La Sexta, la actualidad manda, y tenemos última hora. Son las 20:32 minutos. Empiezan a caer los primeros datos, ya oficiales, con el 20´09 ya escrutado...

CAPXXI escribió:

Si:  (57´09%)
No: (42`91%)

Atención. El Si empieza con ventaja con los primeros datos. Una ventaja que puede no ser suficiente, aun queda mucho recuento. Continuamos.

Antonio García Ferreras
Presentador y Director de "Al Rojo Vivo"

Nosotros seguimos en directo, y el escrutinio también. Las 21:00 en punto y tenemos un nuevo avance de los datos. Con el 37´34% escrutado los resultados son los siguientes...

CAPXXI escribió:

Si:  (59´33%)
No: (40´67%)

¿Se distancia definitivamente el SI? Queda mucho por contar, todavía. Nosotros seguiremos informando.

Pedro Núñez, diputado por Valencia y Portavoz Adjunto en el Congreso de Alianza Liberal.

Son datos con un escrutinio todavía bajo, pero esperanzadores para la libertad.

En cuanto a la participación he comentado antes que me gustaría que hubiese sido más alta, pero lo que no es de recibo es que el señor Migueañez se apropie de la abstención como de un NO. Es inconcebible.

Coincido con el señor Miguelañez, para que el Sí gane debe lograr más del 50% de los votantes, y el resultado dista de ser algo así. 

Enrique Migueláñez
Vicesecretario General del PSOE

Señor Núñez, creo que me malinterpreta. El hecho de que haya tanta abstención no significa que haya gente que no quiere que se legalice el cannabis. Sólamente digo que en un país de arraigo tan tradicional, haya gente que no ve con buenos ojos incluso el propio referéndum. O también que haya gente que este tema ni le va ni le viene, porque lo considera algo menor.

Por todo lo demás, el resultado será legítimo, pero hay que tener en cuenta la abstención, que puede ser o no objeto de cuestionabilidad.

No debemos adelantarnos ni apropiarnos de que quieren realmente las personas que se han abstenido. Esas personas no se han decantado ni por sí ni por el no, simplemente han decidido que no querían participar. Lo que significa que o bien les es indiferente o que prefieren no ir a votar, al igual que también señalan los datos del referéndum constitucional.

Pienso que los partidos no deben escudarse ahora con la abstención por el miedo a que el resultado no salga favorable. La abstención se la puede tomar subjetivamente uno como quiera, lo que está claro es la diferencia entre los sies y los noes.