Entrevistas (La Vanguardia Del País y SER)

En primer lugar, permítame felicitarle. ¿Esperaba estos resultados?
Muchas gracias, Sr. Vause, desde EH Bildu nos encontramos satisfechos por el trabajo realizado, no sólo en esta campaña, sino en los últimos cuatro años, y me consta que en la sede del PNV sienten algo parecido. La verdad es que el trabajo desarrollado en la legislatura anterior auguraba un apoyo ciudadano a nuestro proyecto, solo faltaba comunicarlo adecuadamente a los ciudadanos y, parece que eso hemos hecho, desde la honestidad y la confianza.
Cierto es que yo soy cauto por naturaleza, por eso nunca he dejado que ni a mí ni al equipo nos embriagaran las posibilidades de mayoría absoluta, había que seguir esforzándonos en trasmitir nuestro mensaje.

¿Que valoración hace?
Pues con una mayoría cualificada como la conseguida imagínese, la valoración es positiva. Pero no quiero que pensemos en ello como en una victoria nuestra. Realmente la victoria, el éxito, es del pueblo vasco, que se ha decidido por dos equipos de trabajo que piensan desde Euskadi y por Euskadi. Ha quedado evidenciado, tanto en legislatura como en campaña, tanto desde Gasteiz como desde Madrid, que los dos únicos grupos que se esfuerzan notablemente por esta tierra somos PNV y EH Bildu, y así ha respondido el ciudadano, apoyándonos claramente.

¿Que reprocharía a los partidos "nacionales", estatales?
No se trata de reprochar nada, ellos tienen objetivos diferentes, en su caso Euskadi no es una prioridad y eso se nota en la política que se aplica en su vertiente autonómica. Aparte , los últimos gobiernos centrales han sido un despropósito, no es que hayan obviado a Euskadi, es que han estado mas preocupados por endeudarse y huir hacia delante que en pensar en la protección y bienestar del pueblo. No podemos ser arrastrados por esas tendencias cuando en Euskadi se están haciendo bien las cosas en los últimos años.

Así pues, descarta usted toda posibilidad de pacto con el PSOE, como más de una vez hizo el PNV
Los pactos como tal, a nuestro modo de ver, se tienen que realizar con anterioridad a la legislatura, que el pueblo sepa lo que vota. A partir de ahí, claro que pueden existir acuerdos, pero unos acuerdos en los que se respeten las diferentes posturas que tienen y van a tener los partidos, especialmente las que más los identifiquen.
En ese sentido, ahora mismo no veo razones para acordar nada con PSOE, con PP ni con Ciudadanos, sólo veo la posibilidad de proponer proyectos, leer sus propuestas, debatirlas, intentar mejorar todo lo que se presente en la mesa, y votar para decidir, intentando que la representación sea la mayor posible. Todo eso, que no es poco, no supone un pacto con nadie, aunque algunas votaciones sean similares, pero es un ejercicio de cooperación y democracia que supera con creces los efectos contraproducentes, basados en actitudes contradictorias, que suelen verse en los pactos postelectorales.
¿Que lo haya hecho el PNV alguna vez? sí, es posible, pero estamos hablando de presente, un presente en el que el pasado sólo nos debe valer para aprender y tener unas mejores bases de cara al futuro, no para alimentar rencillas ni venganzas.

¿Se ve con poder suficiente como para, en algún momento de la legislatura, declarar la independencia? ¿Unilateralmente?
Pregunta directa y clara, ¿qué duda cabe? Por una parte, como hemos dicho, la mayoría cualificada conseguida ha respondido a un mensaje claro en el que la independencia es uno de los parámetros clave del proyecto, no el único, pero si uno de los más importantes, que viene a engranar todas las soluciones y medidas. Tanto los independentistas convencidos como los dubitativos, que optan por la independencia como herramienta de progreso ante un Estado que no le presta atención y que le lleva a situaciones límite como la vivida en febrero. Esto quiere decir que no yo, sino el pueblo vasco, tiene el poder suficiente como para proseguir con el proceso de autodeterminación y soberanía. Sobre la posible unilateralidad, le puedo asegurar que todas las fuerzas tendrán algo que decir en este proceso. El pueblo ha hablado y son los representantes de ese pueblo los que conducirán ese proceso, a petición del pueblo vasco, así que seremos varios frentes los que seremos protagonistas. En caso de que se vea posible iniciar algo concreto, no podremos hablar de unilateralidad porque todos los agentes realmente implicados habrán participado en el asunto. Otra cosa es que otros agentes quieran incidir desde fuera de Euskadi, pero esa ya es otra cuestión.

¿Que tipo de País Vasco construirían ustedes, si fueran independientes? Entiendo que, con su pacto con el PNV, habría mucho de que hablar.
Vaya por delante que el pacto con el PNV tiene su fundamento en unir fuerzas ante un objetivo común, que es la independencia y su proceso. Al contrario de lo que suele pasar con los pactos postelectorales, en los que los grupos tienen que tragar con situaciones y votar a favor o en contra en cuestiones que no aparecen en su programa, o que son contrarias a las bases del partido, en este caso tenemos muy claro qué postura va a defender cada formación, y somos tolerantes ante las diferencias ideológicas que mantenemos. No le extrañe que votemos en diferente sentido en alguna propuesta, y eso no hará que nos desgastemos, porque está previsto que pueda pasar. Al contrario, fortalecerá el sentimiento de representación del pueblo.
Sobre qué Euskadi construiríamos... nosotros no construimos, los que construyen son los ciudadanos, nosotros, los políticos, sólo tenemos que encargarnos de dar un marco legal y regular para posibilitar que el pueblo pueda construir su país. En ese sentido, nosotros representamos al sector de la sociedad que se muestra mas partidario por la politica social, de izquierdas y que cree firmemente en un modelo de desarrollo no basado en el capital sino en las personas, en su libertad de crecimiento, pero basada en la cooperación, sin que las competencias ni situaciones económicas provocadas por agentes externos tengan que determinar sus posibilidades y bienestar. Por supuesto, PNV tendrá otras prioridades, y PP, y PSOE, y Ciudadanos, y PCPE, y Podemos, pero eso se decidirá y se irá orientando siguiendo los cauces de participación y democracia adecuados. Y sí, habría sitio para esos partidos en una Euskadi independiente, tambien tendrian su derecho a participar y a decidir.

¿No considera que que el PNV pueda buscar metas distantes de las suyas en la formación de un Estado pueda ser contraproducente?
Para nada, en un país independiente también existirán diferentes opiniones y objetivos. Tenemos bien claro lo que nos une, la intención de iniciar un proceso de independencia de Euskadi, pero no para imprimir nuestras ideologías a fuego, no, sólo para conseguir que el pueblo vasco sea el que decida por el pueblo vasco. La riqueza de alternativas, en el sentido de las diferentes metas que puedan tener los representantes del pueblo, simplemente hablan de una situación real que ocurre en la población vasca, donde cada persona y cada grupo de personas mantiene unos objetivos diferentes, y lucha cada día por defenderlos o alcanzarlos. El pueblo vasco, en ese sentido, tendrá que definir continuamente qué modelo de país quiere, y trabajar por conseguirlo.

Que prefiere usted, ¿un País Vasco integrado en una España gobernada por la izquierda o un País Vasco independiente gobernado por la derecha?
Prefiero lo que el pueblo vasco quiera, siguiendo la línea de lo que le estoy comentando. Ahora mismo estamos más cerca de la independencia, una vez que tenemos en cuenta que en estas elecciones más del 66 por cien de los vascos la reclaman. Así que puedo decir alto y claro que quiero un País Vasco independiente porque el pueblo vasco es lo que ha elegido y nuestro deber es procurar que sus deseos se cumplan. Sobre si es de izquierdas o derechas... En ese sentido por ahora soy algo más pesimista, por la parte que me toca. Tenemos un 34 por cien de votantes al PNV, que significaría la derecha, otro 34 por cien a EH Bildu, que representaríamos a la Izquierda. Aparte de esto, el 32 por cien de votantes restante se repartirían en, aproximadamente, un 27 por cien de centro, por parte de Ciudadanos y PSOE, con sus diferencias, y una minoría del 5 por cien de votantes que se podrían añadir a la derecha, por parte del PP. A eso tenemos que añadir los no votantes, que también tienen derecho a ser contabilizados. Entre esos no votantes podrían existir varios de Izquierda, por vinculaciones a PCPE o Podemos, y otros pocos de derecha o centro. Con todos los errores que pueda tener este reparto, la verdad es que puedo decir que, aproximadamente, una tercera parte de ciudadanos serían de izquierdas, otra tercera parte de centro y otra tercera de derechas. Igualdad y diversidad, como tiene Euskadi realmente. Y si mañana la derecha fuese la mayoría ideológica de la población, pues más trabajo tendremos que hacer los grupos de izquierda para comunicar a la sociedad lo que creemos, que la forma más adecuada de gestionar un territorio se hace con políticas de izquierdas. Aun así, aun teniendo en cuenta todo lo dicho, sabemos que la política y la organización tiene bastantes más matices que la izquierda o la derecha, hay muchos más y en el equilibrio y en el trabajo es donde se encuentra el éxito.

No se salga por las ramas, [risa] ¿Podría darme una respuesta de "esto " o "lo otro"? Para usted, poniendo el caso que el pueblo vasco tomaría su punto de vista, ¿un País Vasco integrado en una España gobernada por la izquierda o un País Vasco independiente gobernado por la derecha?
[risa también] No me he salido por las ramas, es que es realmente lo que pienso. Para mí, una Euskadi de izquierdas e independiente es lo ideal. Sobre todo porque esa Euskadi tendría la potestad de decidir sus políticas y acoplar su sistema al modelo más necesario. En ese sentido, eso sólo nos lo puede dar la independencia. Con lo cual, en una Euskadi independiente, aunque gobernara la derecha, siempre tendríamos opción, por medio del trabajo y la claridad de ideas, de acabar teniendo un gobierno de izquierdas, social, elegido por los vascos. En el caso de una España gobernada por la izquierda, lo primero, no tiene por qué ser una situación estable, en cuatro años los vascos podríamos vernos gobernados otra vez por la derecha y desde Madrid, aunque el 100 por cien de los vascos no quisiera esa situación. Ahora, si me prometen que España tendría un Estado totalmente descentralizado, en el que Euskadi, y los países que lo deseen, pueden tomar las decisiones que les atañen sin que desde fuera se veten o impongan medidas, pues hablaríamos de una España gobernada por la auténtica izquierda y que respetaría los derechos de los pueblos, sería lo más parecido a ser independientes que se podría ser, sin configurar un Estado propio. En ese caso sí, una España gobernada por una verdadera izquierda, que entienda que el modelo de gestión y administración más eficaz es el de pequeña escala. Todas las demás "izquierdas" no me valen, si fuese en otro supuesto, preferiría la independencia aun con gobierno de derechas que, como he dicho anteriormente, nos daría la oportunidad de encargarnos de hacer valer la razón para que los ciudadanos de Euskadi vieran correcto formar un país de izquierdas. 

¿Cual sería el único principio al que no renunciaría en caso de que el País Vasco se independizara?
Supongo que serían varios, aunque que yo no renunciara a ellos no significa que no se pudieran llevar a cabo si la sociedad lo demanda. Eso sí, para mí sería imprescindible eso, que sea la sociedad la que decida el futuro de Euskadi y la que defina los objetivos que quiere para la vida de las personas inmersas en esa misma sociedad. No renunciaría nunca a ello, no quiero que nos gobiernen desde Madrid, ni quiero que decidan por nosotros ciertas personas, a espaldas de la población, sólo porque hayan conseguido un escaño en el parlamento vasco. El programa es el programa, y hay que cumplirlo, y si las circunstancias cambian en medio de la legislatura, habrá que utilizar otras herramientas para saber la opinión de los vascos. En ese sentido desde EH Bildu tenemos programada la propuesta de participación ciudadana más ambiciosa de las últimas décadas. Queremos dar flexibilidad al sistema de elección, cuatro años nos parecen un mundo para que el ciudadano intervenga en las decisiones que les afectan.

¿Considera que Navarra, el País Vasco francés y Treviño deberían formar parte de un País Vasco independiente?
Sí, indudablemente. Y también Castrourdiales, Miranda de Ebro y Haro. Fíjese que, aunque Euskadi consiguiera ser independiente, el trabajo de recuperación de Estado habría que seguirlo ejerciendo, ya que Euskal Herria, dividida durante siglos entre dos Estados, queda coja sin el resto de Herrialdes. Eso sí, por algo hay que empezar, y con una Euskadi fuerte e independiente sería más fácil dar la opción a los ciudadanos de esos territorios a decidir qué Estado quiere, el que se gobierna desde Madrid, el que se gobierna desde París, o el que se gobernaría, en el caso de que Nafarroa se uniera al proyecto, desde Iruñea como punto central, pero con libertad para cada Herrialde.

Para concluir, si me lo permite, una última pregunta. ¿Cree que en menos de cinco años el País Vasco será un país independiente, reconocido por sus vecinos?
No soy futurólogo, la independencia de Euskadi depende de muchos factores que, por desgracia, son ajenos a la voluntad del pueblo vasco. Incluso, una vez que la independencia pudiera estar conseguida, tampoco dependería de nosotros que España o Francia reconociera tal hecho. Será un proceso largo y duro, pero puedo decir que desde el gobierno vasco se intentará cumplir con lo programado, con lo que ha elegido el pueblo, para conseguir una independencia merecida. A partir de ahí, dentro de cinco años, si quiere usted, hablamos otra vez para ver qué ha pasado en este lapso de tiempo. Lo cual no quiere decir que no nos veamos antes, claro [risa]

Muchas gracias, señor Urizar
Eskerrik asko. Ha sido un placer contestar a sus preguntas. Mis felicidades por la fusión que han ejecutado hace poco tiempo, le deseo lo mejor para sus proyectos futuros.

 

Buenos días a todos. Soy Richard Vause, y les presento la entrevista del día: Héctor Fernández, el jefe de la oposición y Presidente Nacional del PP. Buenos días, señor Fernández
Buenos días, un placer.

Si solo pudiera decir un adjetivo, ¿como calificaría al gobierno De la Torre? ¿Y al gobierno Prim?
Un adjetivo es complicado para resumir tantos destrozos, pero para el del señor De la Torre diría lo que tantas veces: psicopático e inhumano. Para el del señor Prim diría "incompetente", y eso que no le dio tiempo a subir los impuestos como quería, aunque de eso ya se ocupó el señor De la Torre.

Por extensión, ¿Como calificaría al gobierno de Cospedal?
Breve y necesario como transición.

Si pudiera derogar un apartado del famoso "decretazo", ¿cual sería?
El Título IV, que se refiere a las medidas fiscales, es decir, el apartado que ejemplifica una estocada sobre la clase media y que les sube los impuestos a quienes no pueden dar ya más. En el PP nos manifestamos desde el minuto uno contra dicho decretazo, pues no podemos consentir que se siga golpeando a las clases medias y humildes de este país. Y al mismo tiempo planteamos un recurso de inconstitucionalidad para echarlo abajo, pues hay motivos sobrados para considerar que vulnera nuestro ordenamiento constitucional. En cuento podamos, y esto se lo aseguro, derogaremos dicho decretazo, pues no vamos a seguir consintiendo que España sea un país que reprima a sus ciudadanos fiscalmente.

¿Le preocupa el ascenso de partidos "no tradicionales" como el PCPE o los nacionalistas catalanes y vascos?
No creo que haya partidos más tradicionales que los que defienden el comunismo y el independentismo. Los primeros llevan siglos oprimiendo y los segundos manipulando a sus conciudadanos. Eso en primer lugar. En segundo lugar las encuestas actuales, y también se percibe en las calles, el PCPE está cayendo y recogiendo sólo el antiguo voto de IU.
En cuanto a los partidos nacionalistas, creo que se mantienen más o menos como siempre. Lo que es necesario hacer es comunicar y demostrar que España es una Nación plural en la que cabemos todos, y que lo que nos hace ricos, lo que nos une, es precisamente es el respeto a las diferencias. Nosotros no queremos dividir a la gente, ellos sí quieren enfrentar a los ciudadanos y someter a la Constitución a su arbitrio. Nosotros somos pacientes, pero también firmes en nuestra idea de una España unida en la convivencia pacífica.

¿Cree que el PP podrá investir a un Presidente del Gobierno o cree que se tendrán que convocar elecciones?
Viendo que Ciudadanos ha dicho que va a seguir rindiendo honores al presidente depuesto, no creo que haya mucho interés por ellos por hacer una lectura seria de lo que ha ocurrido en el Congreso hace escasos días. Y por supuesto, no creo que haya interés alguno en cambiar en favor de las clases medias. Si demostrasen que quieren trabajar por una España en la que la clase media y los trabajadores no sean algo secundario, o en la que la libertad económica y civil de la gente sea la base de unas políticas de gobierno estable, pues en ese caso nosotros tendríamos algo que hablar con ellos. Pero como no es así, el acuerdo es en principio poco probable si ellos no cambian. Desde luego nosotros tenemos las puertas abiertas y las manos tendidas, pero si van a continuar con la psicopatía del señor De la Torre, con nosotros no van a contar nunca.
Por tanto, en respuesta a su pregunta, viendo la configuración parlamentaria actual y que Ciudadanos va a apoyar a un PSOE centrado en su propio ombligo que en diseñar un proyecto de país fuerte, el PP lo tiene difícil para conformar una mayoría parlamentaria estable. Las elecciones anticipadas dependen de que el PSOE logre el apoyo o de UN o del PCPE.

¿Ve posible que el PCPE ayude al PSOE?
No, porque el PCPE se niega a pactar o a debatir con quien no sea PCPE.

¿Cree que el PP podría llegar a acuerdos con "los comunistas" y "los nacionalistas"?
Con los comunistas no, por razones obvias de imposibilidad ideológica. Con los nacionalistas se puede hablar siempre y cuando renuncien a planes secesionistas o independentistas, algo en lo que ni podemos ni queremos ceder bajo ningún concepto, pues la unidad de España no es cuestionable. Para todo lo demás el PP tiene las puertas abiertas y las manos tendidas.

¿Cree que Catalunya y el País Vasco van a intentar llegar a la independencia desde los gobiernos de sus comunidades autonomas?
Creo que ExLL o PNV-Bildu van a amagar con eso. Asimismo creo que Cataluña y Euskadi son mucho más grandes que esos partidos separatistas.

¿Cree que está justificado que el Tribunal Constitucional actue de manera contramayoritaria contra las instituciones gubernamentales (el Govern y el Parlament) de Catalunya?
Obviamente sí, la legalidad constitucional es como el marco de un cuadro: todo lo que se sale del lienzo no tiene lugar. El Tribunal Constitucional es un límite de los Estados de Derecho que se expandió tras la Segunda Guerra Mundial para evitar excesos del poder legislativo cuando actúe al margen de las normas democráticas que todos nos hemos dado. Y por lo tanto debe actuar.

Como es bien sabido, la situación ha quedado bloqueada en más de una comunidad autónoma (Aragón y Canarias son algunos ejemplos). ¿Por qué cree que ha pasado? Siendo el PP el gran defensor del autonomismo, ¿como justifica que eso pueda pasar?
Está claro que por la configuración parlamentaria resultante de las últimas elecciones europeas y de una actitud por parte de los socialistas por la cual, teniendo un parlamento favorable, son incapaces de reunir apoyos para gobernar.

¿Que diría en el caso de Castilla-La Mancha? Entre el PP e ICM, que se adherió al PP, suman una mayoría más que absoluta.
El Gobierno de ICM estuvo durante mucho tiempo alejado de sus responsabilidades. Desconozco los motivos. Una vez que han sido absorbidos por el Partido Popular estamos realizando una serie de cambios para amoldar ambas formaciones y tomar una línea política clara, que es lo que actualmente se está realizando.

Una pregunta por curiosidad. ¿Se lleva usted bien con algún diputado o dirigente de algún partido del arco parlamentario que no sea el suyo?
En lo personal no tengo problema creo que con ninguno. Pero otra cosa es que deteste, y detesto, las ideas de muchos de los diputados por ir, precisamente, contra la libertad civil y económica de los ciudadanos. La discrepancia ideológica no obsta al respeto y la tolerancia personal. Aunque, y respondiendo a su pregunta, con los dirigentes de los otros grupos parlamentarios no hay relación de amistad alguna. Yo no estoy en política para hacer amigos, sino para defender unos principios y unas convicciones, y para impedir que se hagan políticas que dañen a los españoles.

Para finalizar, permítame hacerle una pregunta en la que confío que no se ande con modestias ni con metáforas. ¿Como valora sus primeros meses al frente del Partido Popular? O sea, ¿cree que el PP ha superado la gran crisis que la señora Iglesias y Cospedal dejaron?
Creo que se han hecho cambios transcendentales como en el fondo como en la forma. El Partido Popular ha pasado de la vieja a la nueva política en cuestión de meses, se han renovado todas las estructuras y se han puesto a los principios y valores tradicionales del Partido Popular como la vanguardia de nuestro discurso político. Además, el PP en las CCAA también ha iniciado un cambio renovador fundamental tanto en el fondo como en las formas, hasta el punto en el que no se tolera un fracaso electoral o una venta de los valores del Partido.
Con respecto a Iglesias y Cospedal, como ya le dije, fueron una transición, cumplieron su papel de transición, y hoy estamos donde siempre debimos estar. Así se dejó ver en el Congreso Nacional en el que fui nombrado Presidente Nacional del PP.
Estoy donde estoy porque era necesario para el Partido Popular, porque el cambio era fundamental. En el mismo sentido, creo que el cambio es fundamental para España, por lo que mi objetivo es liderar el cambio en España.

Bueno, le dije que era la última pregunta pero realmente tengo que seguir insistiendo, ya me perdonará. ¿Que significa "ha pasado de la vieja a la nueva política"? ¿Hay algún otro partido que aplique esta "nueva política"? ¿Cómo la definiría?
Nada que perdonar, le respondo gustoso. La vieja política es aquella que aplicaban los partidos y, hoy también la mayoría lo hace. Es aquella práctica que consistía en defender los principios cuando se estaba en la oposición y decir, cuando se gobierna, que renuncia a los principios por una presunta "responsabilidad". Eso es algo que ha cambiado en nuestro partido, pues los principios y los valores liberal-conservadores son inquebrantables y no están en venta. Buena prueba de ello es que nos hemos enfrentado a los Populares europeos cuando nos hemos negado a apoyar al gobierno impuesto de De la Torre. La nueva política es aquella que defiende los principios independientemente de las circunstancias, que se relaciona con toda la prensa independientemente del signo político, la que no se esconde de los periodistas o dice "no voy a hacer declaraciones". Se trata de una política responsable y que da cuentas a la ciudadanía de lo que hace o deshace, que habla claro y que es predecible en sus políticas. Una política renovada que no tolera la suciedad política que deriva de la corrupción, que es firme y que busca la ejemplaridad y la limpieza. Em definitiva, una política distinta tanto en el fondo como en la forma.
El Partido Popular hizo ese cambio necesario en marzo de este año y, como le he dicho, es la razón por la que estoy donde estoy.
Hoy somos el único partido que se ha adaptado a los nuevos tiempos y a las demandas renovadoras que la ciudadanía demanda. El PSOE y Ciudadanos son el ejemplo más claro de la vieja política a la que le he hecho referencia.

Eso es todo por hoy, muchísimas gracias, señor Fernández
A usted

Pepa Bueno junto a Enrique Migueláñez en los estudios de la Cadena Ser

Pepa Bueno (PB): Son las nueve y media, las ocho y media en Canarias (suena la sintonía de Hoy por hoy)...

Comenzamos esta mañana fría de 5 de diciembre entrevistando a quien aparece como una de las caras visibles del Partido Socialista y que aspira a liderarlo en los próximos tiempos. Efectivamente, hablamos de Enrique Migueláñez: muy buenos días, señor Migueláñez.

Enrique Migueláñez (EM): Buenos días, es un placer estar aquí contigo.

PB: Son muchos, señor Migueláñez, los militantes que ven en usted una posibilidad de cambio dentro del PSOE, un cambio más bien encaminado hacia la izquierda que no más hacia el centro, como si pudiera parecer una posición más estadista como la de su rival, Lara Pérez ¿No es así?

EM: Bueno, se han oído voces de que el PSOE debería irse más a la izquierda, sobre todo tras el apoyo dado a De La Torre y porque una parte de nuestro electorado lo pide. Yo puedo hacer ese viraje, pero si lo pide la mayoría de los militantes del partido, preguntándoles si quieren que el Partido Socialista debe seguir con su ideología actual o estar más a la izquierda. Lo que no quiero es imponer una ideología a la fuerza, en contra de lo que piense el partido.

PB: ¿Propondrá dicho viraje de cara al proceso congresual?

EM: Propondré unas elecciones internas o primarias en la que los militantes digan si quieren que el PSOE cambie su ideología hacia más socialismo o dejarla igual. Entonces se hará ese viraje hacia la izquerda.

PB: Por cierto hablamos de un congreso, que ni siquiera han especificado los detalles la propia Gestora del PSOE. En este sentido, y aunque no haya sido informado oficialmente por la Gestora, algo que muchos ya han criticado, ¿Usted sabe cómo será el proceso de elección del próximo secretario general de los socialistas? ¿Primarias, votarán todos los militantes? ¿Votarán también los simpatizantes? ¿Congreso por delegados? ¿Cómo será, en definitiva? ¿Y realmente no considera, como candidato a liderar un partido como el PSOE, que la Gestora ha sido tan poco transparente a este respecto? Algo que, además, puede interesar a los ciudadanos.

EM: Bien, la elección del nuevo Secretario General se hará en un Congreso Extraordinario que convocaremos dentro de unos días aproximádamente, y aunque no tengo conocimiento de cómo será la elección del nuevo Secretario General, según sé yo la votación será por delegación territorial. Pero puedo asegurar que en caso de ser elegido Secretario General llevaré una actitud más democrática, empezando por elegir en primarias el próximo candidato a Presidente de Gobierno. Y sobre la Gestora, es posible que no diera los datos completos a la ciudadanía, pero no volverá a pasar.

PB: Doy por hecho entonces, que promoverá un modelo de partido mucho más participativo y abierto a la ciudadanía...

EM: No le quepa duda. A partir de este Congreso, todo lo decidirán los militantes y simpatizantes.

PB: ¿Por quien se encuentra apoyado dentro del PSOE? ¿Cuenta con el respaldo de la corriente Izquierda Socialista?

EM: La verdad, no sé qué apoyos tengo. Posiblemente Canarias y Castilla-La Mancha, pero te digo que ni idea.

Enrique Migueláñez durante la entrevista en Hoy por hoy

PB: Otra de las cuestiones que se encuentran en tela de juicio por parte de las bases del PSOE, especialmente por Juventudes Socialistas, es la forma de gobierno. ¿Monarquía o república, señor Migueláñez?, y antes de que me conteste, sea cual sea su respuesta, ¿Apoyaría o promovería un referéndum en este sentido?

EM: Cuando murió el Rey Juan Carlos, la Vicepresidenta de la Comisión Gestora explicó nuestra postura: declarábamos nuestro apoyo al pacto constitucional de 1978, y apoyamos a Felipe VI si cumplía nuestros requisitos: transparencia, cercanía al pueblo, cuentas limpias y públicas, y modernización de la institución monárquica. El Partido Socialista no ha perdido sus raíces republicanas, pero el modelo de Estado es lo de menos ahora en estos tiempos de crisis económica y social.

PB: ¿Fue un error, señor Migueláñez, que el Partido Socialista aceptase un gobierno tecnócrata, impuesto como dicen desde la Traoika, con lo que ello implica en capacidades de toma de decisión y pérdida de soberanía?

EM: Por una parte, un gobierno de la Troika era lo último que nos podría pasar, pues así demostrábamos nuestra incapacidad de tomar decisiones y nos dábamos a conocer al mundo como un país de tercera. Pero por otra parte, era algo que teníamos que asumir, pues solo nuestro partido y Ciudadanos fuimos capaces de dejar de lado nuestras diferencias y aceptar el gobierno de De La Torre.

PB: ¿Considera, por tanto, que De La Torre ha sido un buen presidente del gobierno?

EM: Solo digo que De La Torre ha estado a la altura de las circunstacias; comiendo todo el marrón de los anteriores gobiernos y evitar la bancarrota de España. Se han hecho cosas que nadie, ni siquiera el PSOE, ha querido hacer, pero lo hemos hecho porque era lo único que se podía hacer para evitar el abismo y nuestra permanencia en las instituciones comunitarias.

PB: El Partido Popular les ha criticado bastante en estos momentos de renovación socialista. ¿Qué le dirá al señor Fernández?

EM: Le diría que sus actos tienen consecuencias: Castilla-La Mancha, su oportunismo en la moción de confianza... Le puede costar un futuro apoyo del Partido Socialista en caso de que ellos gobiernen. No somos rencorosos ni nada, pero cualquier cosa que nos hagan o digan repercutirá en el futuro.

PB: Cataluña, otro tema frágil en el debate político de los últimos tiempos. ¿Qué ofrece el PSOE que usted propone frente al rupturismo y al centralismo?

EM: El PSOE aboga por un modelo territorial más acorde con los tiempos actuales. El sistema autonómico actual se ha visto incapaz de solucionar los problemas de los ciudadanos y solo ha traído desigualdades y privilegialismo. Abogo por un sistema federal equitativo, donde no existan privilegios por ser de una u otra región. Y en cuanto a Cataluña, no quiero que se separen, pues solo traería consecuencias nefastas tanto para España como para los catalanes.

PB: Sí, señor Migueláñez, ¿Pero usted de verdad cree que, ya no solo los partidos soberanistas sino también los propios catalanes, aceptarán un federalismo simétrico que no le conceda a Cataluña una singularidad en cuestiones fiscales, de financiación, etc.?

EM: Eso habrá que preguntárselo a los propios catalanes, ¿no le parece? Pero si seguimos con la política de privilegialismo, en seguida las demás autonomías se sumarán al privilegialismo, y eso no puede ser.

PB: Situémonos en un posible escenario de elecciones generales: el PSOE pierde una gran cantidad de votos en favor del PCPE, y el PP consolida su mayoría. ¿Con quien pactaría el PSOE de Migueláñez? ¿Con la izquierda o con la derecha? Porque con alguien tendrá que pactar...

EM: Si se da el caso, pactaría o con Ciudadanos o con el PP, pero en casos puntuales. El PCPE solo quiere pactar si se cumplen sus puntos, cosa poco prometedora y que demuestra poco interés por el consenso. El PSOE será un partido con el que se puede negociar, pero solo si no responde a oportunismos y a condiciones innegociables.

PB: Señor Migueláñez, si le parece vamos a ver que nos dicen nuestros oyentes a través de las redes sociales...

En Twitter, Tomás nos dice que "Migueláñez puede representar el soplo de aire fresco que necesitaba el PSOE frente a oficialismos". Por su parte, María nos indicaba que "mal va la renovación socialista si el candidato "crítico" no critica a De La Torre. Eduardo, de Barcelona comenta preocupado que "si Migueláñez es el candidato más de izquierdas entonces está claro que el PSOE no va a ir más allá del liberalismo alarconista". Marta, sin embargo, aplaude "la valentía de Migueláñez", "ya era hora" dice de "la renovación socialista". Opiniones para todos los gustos, ¿Verdad, señor Migueláñez?

EM: Por supuesto, Pepa. Cada ciudadano puede decir su opinión sobre mi candidatura y qué puede experar de mí. Al igual que los ciudadanos pueden decir lo que piensan de mi compañera Lara. Pero lo que quiero es ser el Secretario General de todos los socialistas españoles.

PB: Ya para terminar, Jorge le pregunta a través de cadenaser.com: si usted llega a ser secretario general del PSOE rectificarán con las medidas adoptadas de recorte y empobrecimiento emprendidas durante el gobierno de De La Torre? ¿Qué tiene que decirle?

EM: Bueno, antes de que pensemos si rectificar con las medidas de De La Torre las recticarán o el siguiente Gobierno o el PP. Pero lo dicho, esas medidas eran lo último que podíamos hacer y a pesar de que no gustaran a nadie, no había remedio. Nuestro apoyo a De La Torre fue el resultado del egocentrismo de las fuerzas políticas y la poca capacidad de acuerdo, pues solo atendían a intereses partidistas.

PB: Bueno, parece mentira pero estamos a dos minutos de las diez. La entrevista ha pasado volando. En cualquier caso, ha sido un placer tenerle con nosotros en Hoy por hoy, y esperemos que nos vuelva a acompañar muy pronto, en esta su casa, Cadena SER, sea como secretario general o no... Enrique Migueláñez, muchas gracias y buenos días.

EM: Un placer el haber estado aquí, y hasta otra.

Candidata a la secretaría general del PSOE



"No aceptare, a menos que la situación lo pida, un Gobierno tecnócrata"

"Soy feminista, no hembrista"
"No puede haber una nación dentro de otra"
"Fin del reparto de competencias entre todos los estamentos"

RENOVACIÓN SOCIALISTA. MODELO DE PARTIDO.
Pregunta (P): De cara al próximo congreso extraordinario, ¿Qué puede ofrecer usted que no ofrezca su rival?

Respuesta (R): De cara al próximo Congreso, creo que puedo ofrecer lo que necesita ahora el SOE, que es renovación, ilusión, trabajo e ideas. Quiero reformar el partido, quiero que el partido vuelva a tomar el rumbo a la izquierda y que vuelva a mirar directamente a los ciudadanos, y no a las grandes empresas. Volver a ser un partido nacional, que parece que nos perdimos en federaciones dando a veces una imagen de “confrontamiento” entre federaciones. Recuperar el socialismo que tanto nos inspiró al PSOE y nos hizo ganar la confianza de la mayoría de los españoles, quiero de nuevo el Partido Socialista Obrero Español.

(P): Todavía ninguna voz autorizada del PSOE ha especificado cómo será el proceso de renovación que, tanto usted como el señor Migueláñez, protagonizarán. ¿No considera un error, como candidata que pretende renovar el partido, que la Gestora haya mantenido a la ciudadanía ante tal situación de desinformación?

(R): Considero un error tener desinformada a la gente, y más de procesos tan relevantes como los Congresos. El procedimiento está en los Estatutos y Reglamentos, pero creo que la dirección tenía que haber informado más de estos procesos y haberlos explicados de cara al público, lo considero un grave error. Todos los militantes votaran al próximo secretario general, un militante un voto, y luego al Congreso asistirán 1000 delegados e invitados que votaran los informes de gestión y la nueva ejecutiva federal.

(P): ¿César Alarcón ha sabido liderar el partido durante los meses de Gestora?

(R): Cesar Alarcón, es y ha sido un gran líder.

(P): ¿Cómo es posible, por tanto, que usted sepa con certeza cómo será el proceso de elección de secretario general y no su rival, Enrique Migueláñez? ¿Cree que una persona que aspira a liderar el PSOE puede darse el lujo de desconocer dicho proceso?

(R): Los mecanismos de elección de los órganos internos está en los reglamentos y en los estatutos, si se desconoce es porque no se han leído. Yo creo que Migueláñez como candidato debería de conocer todos los procedimientos, y más cuando quiere reformarlos para hacer el partido más transparente y democrático, como ha dicho en esa entrevista.

(P): ¿Qué destacaría positivamente de su rival?

(R): Es muy constante y trabajador.

(P): ¿Y negativamente?

(R): Creo que antes de hablar o de presentarse a un proceso hay que conocer el partido, sus reglamentos y sobre todos sus Estatutos.

(P): ¿Qué PSOE quiere construir?

(R): Un PSOE, de todos los ciudadanos, que sea la opción de todos los españoles, un partido abierto a los ciudadanos y al servicio de los ciudadanos.

(P): "No sé qué apoyos tengo", afirmó su rival. ¿Usted tampoco sabe que apoyos tiene?

(R): Yo no le puedo decir agrupaciones o corrientes, ni tampoco me mojaré diciendo comunidades, tan solo porque me apoye su líder, solo digo que he recibido un montón de ánimos de socialistas de toda España.

(P): ¿Más izquierda o más centro?

(R): Yo soy una pura socialdemócrata, como ya he dicho, y lo seguiré siendo si soy Secretaria, aunque claro que seré más neutral de estar coordinando el partido. Izquierda o centro, yo le digo centro-izquierda, todo el sector que ha ocupado y ocupa el PSOE.

(P): Si consigue hacerse con la secretaría general del PSOE, ¿liderará el partido inspirándose en algunos de sus dirigentes históricos?

(R): Los tengo y tendré como referentes, pero no liderare el partido como si fuera uno de ello, las circunstancias han cambiado y la manera de liderar cambiara y dependerá de ello.

(P): ¿Considera que el ser mujer la beneficia en este proceso?

(R): Creo que ser mujer no tendría que beneficiarme, si lo que reivindicamos es la igualdad de género. Ha habido grandes hombres socialistas como también ha habido grandes mujeres socialistas. La cuestión de género no debería de tener relevancia a la hora de votar a uno o a otro candidato.

POLÍTICAS DE IGUALDAD.
(P): Entonces, ¿No estará de acuerdo con las políticas llamadas de discriminación positiva?

(R): La discriminación nunca es positiva, reivindico la total igualdad entre géneros.

(P): Zapatero y la entonces ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que fue la principal impulsora de las políticas de discriminación positiva, no pensaban lo mismo que usted...

(R): No me parece algún problema, creo que en el PSOE hay muchas personas que no piensan igual. Para mí es un error que en materia de igualdad, se intente solucionar con la discriminación "positiva", que ya de por si es desigualdad. También que hay que decir que estoy muy de acuerdo y alago algunas medidas tomadas por la ministra Bibiana Aído.

(P): Y con la custodia compartida, ¿Está de acuerdo?

(R): Estoy de acuerdo y es esencial que si la situación lo permite el hijo o hija pueda convivir con ambos padres que es beneficiosos para él o ella. Está claro que hay casos que no se puede. Y sobre todo con la custodia compartida eliminaríamos la desigualdad que tienen los hombres en estos trámites frente a las mujeres.

(P): Dos declaraciones sin precedentes en el Partido Socialista. En contra de la discriminación positiva y a favor de la custodia compartida, algo que, más allá de la pluralidad del PSOE, jamás se había oído en el seno del partido, queda claro que usted no es feminista, ¿no?

(R): Soy feminista, no hembrista que hay una gran diferencia. Creo que no hay contradicción alguna en lo que he dicho y en lo que se opina en el PSOE, me falta decir que la custodia compartida siempre por acuerdo y no por obligación, tal como está ahora, la ley que hizo el PSOE.

GOBIERNO DE LA TORRE.
(P): Como socialista, ¿No considera un grave error que el PSOE haya aceptado un gobierno tecnócrata?

(R): Lo considero un gran error, justificado dadas las circunstancias en las que estaba el país. Yo si soy Secretaria General, no aceptare, a menos que la situación lo pida, un Gobierno tecnócrata.

(P): Hablemos de aciertos: ¿Considera un acierto a De La Torre y sus políticas?

(R): Creo que De La Torre ha sido un gran presidente, y ha sabido estar a la altura dadas las circunstancias.

CATALUÑA Y CUESTIÓN TERRITORIAL.
(P): ¿Qué política emprendería para hacer frente al desafío soberanista en Cataluña?

(R): El PSOE, y el PSC, nunca ha tenido una opinión fija sobre la autodeterminación. Si los catalanes dicen autodeterminación yo diré legalidad, y si ellos dicen Cataluña yo diré España. Hay que defender la unidad de España, como también la diversidad no hay contrariedad alguna. Me parece muy triste que el nuevo Govern, se haya fijado como plan la independencia de Cataluña, mientras no han hecho ninguna propuesta sensata  sobre educación o sanidad, que debería de ser su mayor prioridad. Lo social tiene que predominar sobre sus “españofobia”.

(P): Todavía no ha dicho ninguna política...

(R): No creo en las políticas contra el nacionalismo, y tampoco creo en dar más competencias a dichas comunidades para calmar un poco la situación. Creo que hay que sentarse a hablar con esos líderes nacionalistas y convencerles a ellos y a los ciudadanos de que su propuesta de nación no es viable.

(P): ¿Y si la única respuesta por parte de esos líderes es una Declaración Unilateral de Independencia?

(R): Pues les diré que hagan lo que hagan que sea dentro de la legalidad, si se saltan la legalidad irán a los tribunales, como se ha hecho siempre.

(P): Cataluña: ¿Nación o región?

(R): Región, no puede haber una nación dentro de otra, valga la redundancia.

(P) Con lo cual, la concepción de España como nación de naciones, defendida por Peces-Barba en su momento, no es compartida por usted, como tampoco las afirmaciones de numerosos compañeros suyos como la secretaria general de los socialistas canarios...

(R): Yo me declaro 100% andaluza, pero no por ello lo considero una nación, creo que es una región de mi país, España. El PSOE es un partido plural, y se demuestra por la cantidad de opiniones que hay dentro. Pero la pluralidad nos hace más fuertes.

(P): ¿Considera un error, por tanto, que la Constitución reconozca a las nacionalidades?

(R): Así es.

(P): Federalismo: ¿Sí o no?

(R): No. Los ciudadanos han demostrado que no creen en el federalismo, por eso hay que seguir con el sistema de las autonomías, pero claro modificándolo, porque el sistema ya se ha desgastado en estos años, y hemos podido ver los fallos del sistema.

(P): ¿En qué sentido irán esas modificaciones?

(R): Fin del reparto de competencias entre todos los estamentos, nuevo modelo de financiación... cosas que arreglarán el sistema que hemos tenido hasta el momento.

SITUACIÓN POLÍTICA. PACTOS.
(P): ¿Teme el ascenso de partidos más a la izquierda del PSOE?

(R): No temo al PCPE, siempre que desde el PSOE sepamos hacerlo bien, y seguir siendo el partido de la izquierda español.

(P): ¿El Partido Popular juega limpio?

(R): A veces sus propuestas, miran más para su propio interés que para lo de los ciudadanos. También hay que decirles que los programas están para cumplirlos, y que ya es hora de que afronten la corrupción.

(P): Llegados a un posible escenario de elecciones, en las que el PSOE no obtuviera la mayoría suficiente... ¿Con quién estaría dispuesto a pactar?

(R): No pactaría por ser un partido u otro me sentaría con ellos, y pondría el programa sobre la mesa.

(P): ¿Gran coalición con el PP: ¿Sí o no?

(R): Rotundamente no.

(P): Después de esta entrevista, y de otras a diferentes dirigentes como Héctor Fernández o Enrique Migueláñez ¿Sigue manteniendo que "este diario solo publica sobre el PCPE"? ¿Considera que mintió descaradamente?
 
(R): Creo que me refería a Vause más que nada, pero ya he pedido perdón al medio, así que creo que el problema está solucionado.

LA ENTREVISTA... Con Antoni Sànchez

Oriol Pujol conversa con la exlíder popular catalana Sánchez Camacho, durante una sesión en el Parlament de Cataluña

"La actual Constitución que literalmente ya estaba anticuada desde su nacimiento a lo que se refiere especialmente a Catalunya"

- Muchos cambios políticos en muy poco tiempo en España. ¿Cómo valora esta situación un dirigente soberanista catalán?
Cierto... los cambios políticos que hemos presenciado, tanto el Estado español como Catalunya, en solamente en unas semanas son informidables, sin duda después del golpe una nueva era está a punto de abrir sus puertas, nada debe volver a ser igual, y yo como dirigente soberanista catalán estoy seguro que el status quo no puede perdurar mucho más...

- Autonomistas, federalistas, confederalistas... Bastantes alternativas al independentismo y a la recentralización, ¿Es que no hay otro desenlace posible al futuro de Cataluña?
Es cierto que habría diferentes salidas, pero eso si el Estado español en todos estos años se hubiese parado a hablar al menos alguna vez, cosa que en ningún momento ha sido así, sería todo muy diferente pero el pueblo catalán sólo ha recibido menosprecio, insultos, descomprensión total, amenazas, y lo más grave y que ya se ha repetido dos veces, la ocupacion de Catalunya por la fuerza de las armas, tanto por un gobierno ''democratico'' como unos militares golpistas. Estos últimos meses se ha intentado poner en jaque la dignidad de nuestra Nación, y en todo este tiempo la idea de independencia ha sido más que evidente, no ha parecido haber ninguna otra alternativa, y lo que no haríamos es quedarnos con los brazos cruzados sin hacer nada, porque hay mucha faena por hacer. Los catalanes han culminado su desconexión total del Estado de forma emocional y sentimental, porque nos hemos visto ignorados y no es razón de estar en un lugar donde no se te aprecía, porque las palabras pueden decir mucho pero lo que en verdad habla y lo deja todo muy claro son los hechos acontecidos hasta el día de hoy y es evidente que algo va muy mal.

- ¿Cuando van ponerse manos a la obra el govern català en la función de gobernar su comunidad autónoma?
Nosotros ya nos hemos puesto a funcionar pero hemos tropezado con la legislación que suspendió el autogobierno catalán por parte de los golpistas y que el gobierno español debe invalidar... La Generalitat insta de inmediato a la supresión de esta herramienta que sólo intenta hacer desaparecer la Nació Catalana y ir en contra del autogobieno de las y los catalanes. Ya decimos que estamos preparados para lo que venga en estas próximas semanas y meses, y que ya trabajamos a fondo para la vuelta a la normalidad tanto de la Administración Catalana como de todo el país, Catalunya.

- ¿Cuales serán las primeras políticas y medidas sociales que tome el govern?
No puedo avanzar nada de momento ya que en pocas horas se ha convocado el Consell Executiu de la Generalitat para abordar la situación, lo que sí que tenemos encima de la mesa, es la vuelta a la normalidad del Servei Català de la Salut, de las escuelas, como era de esperar, y debemos ponernos a trabajar cuanto antes para abordar la problemática en los diversos ámbitos que el golpe de Estado ha afectado de forma considerable. Lo anunciaremos una vez haya finalizado el Consell, a partir de ahí ya tendremos los primeros pasos de este nuevo año establecidos.

- ¿En qué puesto están las políticas sociales en la agenda de Entesa per la Llibertat?
Las políticas sociales estan en la posición número 1 de nuestra federación, al igual que las políticas nacionales. Las dos se complementan, y son igual de esenciales para el progreso de Catalunya, porque a todos nos ha quedado muy claro que sino podemos autogestionarnos por nosotros mismos y seguimos dependiendo de Madrid no avanzaremos nunca, seguiremos siendo arrastrados a la más absoluta miseria que nos quieren imponer las élites de la Meseta, y está claro que no consentiremos ingerencias de aquellos que quieren mal a nuestro pueblo. Ya les decimos que no lo intenten porque estaremos en frente para impedírselo. Para impedir que acaben con el Estado del Bienestar que tanto nos ha costado construir y que por culpa de las suspensiones continuadas contra nuestro autogobierno han sufrido claramente un desgaste inadmisible y que debe ser subsanado.

- Señor Sànchez, ¿Se considera de izquierdas y, por tanto, internacionalista? Me considero de izquierdas, y considero que la Nación Catalana pueda hablar de igual a igual entre todas las naciones del mundo, no aceptamos sumisión de ningún tipo, lo que deseamos es una mayor colaboración entre naciones para lograr un futuro digno para las futuras generaciones, así que podemos decir que si que soy internacionalista.

- ¿La Entesa con quién coincide más: con la derecha [nacionalista] catalana o con la izquierda española; con la derecha vasca o la izquierda francesa?
Los casos que me expone son bastante genéricos (izquierda, derecha,...)... Pues con quién tenga como principios los valores que tiene l'Entesa per la Llibertat y lo demuestre, claramente, unos se acercan por un bloque en concreto, y otros por otro lado,... yo creo que con quien más coincidiríamos sería la izquierda vasca, más que las que me menciona usted.

- En relación a las alternativas anteriormente citadas, parece que hay un apuesta institucional por la reforma... Lo hemos visto con el Rey que decía necesaria una Segunda Transición, o partidos como el PSOE que ven imprescindible una revisión profunda y consensuada del pacto constitucional del 78. ¿Qué opina de ello?
Desde la Entesa per la Llibertat creemos que estas reformas son meros parches a la ya muy ineficaz Constitución del 78. Una Segunda Transición no debería ser una reforma del texto constitucional actual, debería ser, a nuestro parecer el inicio de un nuevo proceso constituyente. Y si no hay proceso constituyente ya empezamos, a nuestro parecer, muy mal... Si nos vamos a ''reformas'' esto se volvería eterno y no se avanzaría nunca, ya tenemos el precedente de Prim, que por degracia, no llegó a buen puerto en absoluto.

- ¿Considera la opción del candidato socialista Eduardo Padilla una solución al problema Cataluña-España?
Bueno... Permítame que sea un poco escéptico en estos momentos, ya que tampoco conozco, personalmente, a Eduardo Padilla, aunque sus ideas son coherentes en contraposición con la cabezonería de PPC's no llegan a ser convincentes del todo para mi parecer... Los socialistas en estos momentos proponen una reforma constitucional...¿pero que pueden reformar si el Partido Popular y Ciudadanos se mantienen muy alejados de las posiciones que han demostrado tener estos últimos días los del PSOE? En todo caso lo vería con mejores ojos si propusieran también un proceso constituyente para substituir la actual Constitución que literalmente ya estaba anticuada desde su nacimiento a lo que se refiere especialmente a Catalunya.

- ¿No cree que la problemática por la cuestión terminológica nacionalidad o nación es estéril? ¿Qué diferencias guarda a su juicio?


A las cosas se las debe de nombrar con el nombre que se merecen, y no con eufemismos...
En su día los catalanes decidieron dar un paso adelante para que el Estado español moviera ficha, nos reconocimos a nosotros mismos como lo que eramos desde mucho antes, una Nación, lo mínimo que se debería haber hecho es aceptarlo y no destrozar el Estatut como se hizo, así que está más que claro que estéril no es, porque le molesta a la élite nacionalista española de Madrid. Les molesta que demos pasos hacía el progreso y nos quieren humillados y arrodillados, ¡pero no lograran está lamentable escena!
Nacionalidad queda muy ambiguo y además no es lo que querían los catalanes, y en los días de hoy seguimos exigiendo que se reconozca el término de Nación que decidió devolver a Catalunya el pueblo catalán... La Nación Catalana no es cosa de un día, sino de siglos de formación y consolidación como tal, y ni monarquías absolutas, ni dictaduras, ni de gobiernos (im)populares podrán hacerla desaparecer.

- El Partido Popular tampoco se ha negado a estudiar la posibilidad de reformar la Constitución... ¿Cómo valora Anthony Sànchez la posición del Partido Popular en estos últimos meses, tanto en su Comunidad como en España?
Pues la verdad... Le digo que nosotros no les hemos notado ningún cambio, siguen tan reticentes como siempre y lo podemos ver claramente en sus diversas intervenciones. Si... puede estar dispuesto a reformar algo... ¿pero el que? ¿y que efectos tendrán hacía, por ejemplo, las autonomías y las naciones que forman el Estado? ¿Les seguirán ignorando? La verdad es que con el discurso continuo de estos señores ya nos han respondido... no quieren una reforma seria sino que parches inútiles que no llegan a buen puerto ni solucionan nada en absoluto.

- El gobierno Vasco parece haber dado pasos muy contundentes en pro de la independencia. ¿Lo ha tenido más facil que Cataluña? ¿Por qué?
Hay que reconocer que Euskadi ha demostrado entereza y lo más importante se ha preparado durante todo este tiempo que Catalunya se mantenía bajo el yugo de las armas y sometida por la fuerza por las instituciones españolas, recordemos que eso fue en la época de Ocampo y ahí había una democracia, una democracia que ha coartado la libertad y los derechos de los catalanes por 2 años... ¡Y eso es inadmisible! ¡Seguimos esperando que se libere a los presos políticos del Govern de la Generalitat! Macià debe ser liberado...

Buenos días, señor Menéndez, y gracias por aceptar esta entrevista de La Vanguardia Del País.
Buenos días.

En primer lugar, felicitarle por su reciente acuerdo con el Partido Popular. ¿Fue fácil alcanzar un acuerdo con ellos?
Según nos han informado nuestros diputados el acuerdo tuvo sus idas y sus venidas. No era sencillo tratar temas fuera de la economía, incluso dentro de ésta había matices diferentes por parte de Alianza y de los populares. Aún así Héctor se mostró muy abierto a propuestas y nos dejó tender la mano, que también es algo importante. Juntamos puntos en común y otros en los que tuvieron que ceder un poco, y veremos que ocurre en la legislatura.

Alianza Liberal se presentó a las elecciones con un programa muy ambicioso, y con este pacto con el Partido Popular parece que podrá llegar a aplicar algunos puntos. ¿Qué es lo que considera más prioritario, de su programa?
En estos momentos es importante es reducir el tamaño del Estado y dar competencias a las familias para elegir centros educativos y sanitarios, sean privados o públicos. También consideramos importante el paso a un modelo mixto público-privado de las pensiones, dado que el actual es imposible.
Pero si hay que poner algo por encima de otras cosas es la educación, el sistema educativo, porque es el instrumento para generar oportunidades y mentes libres. Aunque también es un instrumento para lo contrario, asique hay que tener cuidado.
Lo más importante no es una competencia del Estado, sino de la Unión Europea, y es eliminar los controles monetarios impuestos por el neoliberalismo y la socialdemocracia.

Habla de "reducir el tamaño del Estado" como su más grande prioridad. ¿Implica esto tocar el Estado del Bienestar que lleva funcionando en España casi cuarenta años?
Sí, el objetivo de Alianza Liberal es eliminar eso que los socialdemócratas llaman "Estado del Bienestar". Es una falsedad que ya vemos que fracasa una y otra vez. Se presentaba como un proyecto para mejorarnos las vidas, para darnos unos servicios a todos, pero estamos viendo que desde el Estado eso no es posible. Se ha terminado convirtiendo en el Bienestar del Estado y degenerando en una política corrupta y de capitalismo de amiguetes que desde mi partido rechazamos con contundencia. Destruir el Estado del Bienestar implica que sea la ciudadanía quien elija sus servicios y no una panda de políticos gobernando para sus amigos. El modelo actual podría funcionar, pero requeriría parches continuos que agravarían la situación a largo plazo.
El mensaje es difícil pero lo estamos intentando y en estas elecciones ha dado sus frutos.

El Partido Popular ha afirmado, en todo momento, que su plan de gobierno no tiene nada que ver con la supresión del Estado del Bienestar.
Porque el programa de gobierno de el Partido Popular no es el de Alianza Liberal. Se han puesto puntos en común y añadido otros tantos al acuerdo. Al fin y al cabo siguen siendo algo socialdemócratas.

Permítame insistir en este tema, para poder pasar luego a otros también importantes. ¿Está la supresión del Estado del Bienestar en el orden del día del Gobierno de España o Alianza Liberal no ha sido capaz de hacer cumplir el punto más importante de su programa?
Yo creo que las cosas hay que hacerlas bien y no rápido y con chapuzas. El Gobierno del PP reducirá el tamaño del Estado y por lo tanto reducirá el Estado del Bienestar, pero en el PP tienen tintes socialdemócratas que les impedirán eliminarlo. Un Estado del Bienestar que por ejemplo ya se redujo en Suecia en la década de los 90, y el resultado no ha sido catastrófico ni malo para trabajadores, ni empresarios. ni familias. Aunque habría que hablar de más variables en Suecia para conocer la realidad de ese presunto Estado del Bienestar.

El su programa, Alianza Liberal llevaba en su primer punto la instauración de una República Federal, con derecho a decidir para el pueblo catalán. El Partido Popular, por el otro lado, se ha posicionado ya decenas de veces en contra de cualquier cambio en el modelo territorial, ha defendido a la monarquía borbónica con uñas y dientes y ha prohibido cualquier tipo de consulta en Catalunya (llevándolo incluso a mandar los tanques a dicha comunidad tras la declaración de independencia del President de la Generalitat, que veía que un referéndum era imposible). Supongo que entiende por donde va la pregunta...
Como bien puede entender es un punto imposible de acordar con el Partido Popular. Apoyar a Héctor la investidura no significa en ningún caso aprobar todas sus acciones. Es más, desde Alianza Liberal ya hemos hablado con el PSOE y con otros partidos respecto a algunos temas en los cuáles se incluye este. Por encima del Gobierno está el Congreso de los Diputados, y el Partido Popular no tiene mayoría absoluta. Estarán muy forzados a no ir con tanques a Catalunya y no podrán hacer muchas de las cosas que gozaban con la mayoría absoluta.
Respecto a estos temas es más peligroso Ciudadanos, con los que si podrán contar para estas barbaridades. Puede estar seguro que tanto nuestro partido como la plataforma vasca no vamos a permitir que se destrocen las autonomías.

Autonomías, pero no estados federales, ¿no? ¿Han abandonado toda esperanza con cualquier transición hacia el Estado federal?
Por autonomías me refería a que el poder esté descentralizado. No se abandona ninguna esperanza pero no hay que negar la dificultad que suponer que haya dos partidos que suman mayoría y que están por la labor de ir al lado contrario: quieren centralizar. Estos dos partidos son PP y Ciudadanos, y en menor medida, también el PSOE. No se pueden hacer milagros, pero vamos a trabajar con los demás grupos para llegar a acuerdos. Si el PP quiere presupuestos y seguir en un gobierno estable deberá hacer caso tanto a AL como a los vascos, que no somos dos bloques políticos muy centralistas sino todo lo opuesto.

El PP ha destacado en su política por intentar boicotear el matrimonio homosexual, considerar la homosexualidad como una enfermedad y oponerse a la adopción en las parejas homosexuales. ¿Va a cesar la persecución al mundo "gay" tras este pacto con su partido?
Las fuerzas parlamentarias no van a permitir que el Partido Popular imponga eso, porque no son mayoría. El Gobierno se centrará en mejorar la situación sin ninguna pérdida ni de libertades ni de derechos individuales. En cuanto se salgan de ahí, no tendrán legalidad para mejorar la situación económica, al menos de nuestra parte. No es un pacto de apoyo incondicional, sino una serie de reglas para que recibieran nuestro apoyo en la investidura. No podríamos haber conseguido ninguno de nuestros objetivos si no hubieramos hablado con Héctor y aun así gobernarían.
No apoyaremos ningún boicot ni ninguna política que vaya contra la condición sexual que elija libremente cada uno.

Para acabar la entrevista, si le parece bien, le mencionaré los nombres de algunos políticos destacados para que usted me los defina con un solo adjetivo:
Héctor Fernández: hablador
Eduardo Padilla: simpático.
Tomás Gómez: desgastado.
Emilio Lledó: respetado.
Pasqual Prim: radical.
Jorge Rocamora: nefasto.
Carlos Coto: repetitivo.
Josep Macià: catalán.

Muchas gracias por su tiempo, señor Menéndez, le deseo suerte
Gracias a usted.